PRO ET CONTRA // ЗА И ПРОТИВ
© 2009 г. М.С. Абуева ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬНОЙ МЕТАФОРЫ В ЧЕЧЕНСКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ.
Представление политики и ее процессов в виде архитектурного строения довольно традиционно для многих культур. Н.Д. Арутюнова отмечает: «Со времён Маркса стало принято представлять себе общество как некоторое здание, строение… Эта метафора позволяет выделить в обществе базис (фундамент), различные структуры (инфраструктуры, надстройки), несущие опоры, блоки, иерархические лестницы» [Арутюнова, 1990, 14-15]. Согласно Ю.С. Степанову, концепт «Дом» является (в русской культуре и языке) не просто концептом, а одной из констант культуры [Степанов, 1997]. А.П. Чудинов отмечает, что «Дом – важнейший культурный концепт в человеческом сознании, это традиционный для мировой культуры источник метафорической экспансии» [Чудинов, 2003б, 97].
В чеченской культуре понятия «дом», «домашний очаг», «отчий дом» обладают сильной эмоциональной окраской. Этим понятиям в культуре всегда уделялось особое место. Согласно адатам, любой человек, пришедший в дом, кем бы он ни был, находился под защитой хозяев дома.
Особое отношение сложилось к домашнему очагу у чеченок. Женщина, придя в дом, зажигала свой очаг и на протяжении всей своей жизни не давала ему потухнуть, поддерживая огонь день и ночь. Известны случаи, когда чеченки сохраняли свой очаг, кусочек своего дома, находясь на чужбине, прилагая для этого неимоверные усилия. Так, при переселении в Турцию чеченка взяла с собой горящие угольки и не давала им потухнуть на протяжении всей дороги, затем поддерживала пламя в Турции, и когда, наконец, ее семья смогла вернуться на родину, она привезла огонь очага домой.
Очень часто в политике государство концептуализируется в виде дома. Это объясняется тем, что метафора дома близка каждому человеку.
Метафора дома обладает высоким манипулятивным потенциалом. Чудинов А.П. отмечает «когда политики хотят внушить человеку мысль о необходимости каких-то действий, они или стремятся включить соответствующие реалии в сферу его «дома», или внушают мысль об опасности для его «дома»» [Чудинов, 2001, 162].
Политических лидеров, использующих метафору дома, А.П. Чудинов подразделяет на несколько категорий. Так, тех, кто начинает строить все с основания, разрушив при этом построенное ранее, он называет «разрушителями». Б.А. Успенский пишет о разрушителях так: «При всей разнице исторических условий, общественных задач, личной психологии и пр., в типе деятельности Ивана IV, Петра I, Павла, Александра I… есть нечто общее… Свою деятельность они рассматривают как направленную не на улучшение исторически сложившегося порядка, а на разрушение его, полное и всеконечное уничтожение и создание на новом месте… и на новых основаниях нового и прекрасного мира» [Успенский, 1994,334]. Тех, кто продолжает дело, начатое предшественниками, не внося при этом существенных изменений, а лишь корректирует и совершенствует начатые процессы, он относит к «продолжателям». К числу «усовершенствователей» относятся те, кто вносят существенные изменения посредством перестройки и ремонта. [Чудинов, 2001, 160]
Рассмотрим фреймо-слотовую структуру модели «Политика – это дом» в чеченском политическом дискурсе.
Фрейм «Конструкция дома».
Фрейм «Конструкция дома» состоит из концептов, входящих в конструкцию здания, таких как «фундамент», «опора», «стены», «окна», «двери», «крыша» и др. В политике каждая определённая часть дома имеет свою функцию. Рассмотрим более подробны фрейм и входящие в него концепты.
Концепт «фундамент».
«Фундамент» является основой, базисной частью любого строения:
Нагахь нохчий г1овттахь, уьш толахь, цара уггар хьалха мийра шун компанина тухур бу! Т1аккха шайн поместийх девлла 1ийр дац, сонтачу кортойх довла а мега. Сонтачу коьрто бен дийр ду ткъа, российски пачхьалкхан бух ласто г1ерташ, ахь (Лорис-Меликовс) ден къамел. [Айдамиров, 1990, 34 ]. Если чеченцы восстанут и победят, в первую очередь несдобровать вашей компании. Тогда вы лишитесь не только своих поместий, но и своих высокомерных голов. Ведь только высокомерная голова позволит себе разговоры, способные расшатать фундамент российского государства.
Концепт «опора».
«Опора» поддерживает крышу и несущие конструкции:
…Г1алг1азкхий законашца а, бакъонашца а меттигерчу туземцел масех т1ег1а лакха х1иттабора. Уьш Россин колонешкахь империн г1ортораш яра. [Айдамиров, 2006, 254]У казаков было больше прав и законов, чем у местных туземцев. Они были опорой российских колоний.
Мансур коьртехь волуш хилла антиколониальни болам чекхбаьлча, цуьнан меттиг д1а а лаьцна, нохчий, гонд1ара халкъашший цхьана а тоьхна, паччахьан Россина дуьхьало ян г1оьртинчу Таймин Биболатан коьрта г1ортор кхузахь (Нохчмахкахь) яра. [Айдамиров, 1990, 326]. После завершения антиколониального движения во главе с Мансуром, объединив чеченцев и соседние народы для оказания сопротивления Российской Империи, Бейбулат Таймиев занял его место. Основная его опора находилась здесь (в Ичкерии).
Концепт «ворота».
Важной частью дома являются «ворота», которые, с одной стороны, обеспечивают связь с внешним миром, а с другой, являются отверстием, через которое могут проникнуть как желанные, так и нежеланные гости.
Къилбехьарчу х1ордашка яла ков доцуш лаьттачу цуьнан (Россин), Кавказ д1алаьцча аьтту нислора шина х1ордан да хила. [Айдамиров, 1990, 300].Не имевшая выхода (ворот) к южным морям Россия становилась хозяйкой двух морей, завоевав Кавказ.
Кийча бара уьш муьлххачу дийнахь, муьлххачу сахьтехь, шайн б1аьхой т1аьхьа а х1иттийна, йиллинчу метте д1агулбала. Амма 1ай Шела уллохь хиллачу г1уллакхо доккха ков даьккхинера церан т1еман организацина.
Они были готовы в любой день, в любой час собраться в назначенном месте, ведя за собой отряд. Но событие, произошедшее рядом с городом Шали, проделало большую дыру (ворота) в их военной организации.
Концепты «ключ» и «замок, засов»
Ключ в политическом дискурсе концептуализируется в виде предмета, расширяющего горизонты, так как ключ открывает запертые двери. Однако в то же время концепты «ключ» и «замок» ограничивают в каких-либо возможностях при значении «запирать на ключ/замок».
Т1еман хьалхарчу шерашкахь, шайна дуккха а зенаш хилча, паччахьан эскарийн командовани кхийтира, Къилбаседа Кавказ караерзоран дог1а Нохчийчохь хиларх [Айдамиров, 1990,82].В первые годы войны, потерпев много неудач, командованию войск Государя стало ясно, что ключом Северного Кавказа являлась Чечня[Айдамиров, 1990,82].
Массо аг1ор зайлаш детташ, къаьмнаш вовшех къестадо 1едало. [Айдамиров, 1990, 240] Запирая замки со всех сторон, правительство разъединяет народы.
Цо (паччахьан 1едало) зайлаш туьйхи оьрсашний, вайний юккъе. [Айдамиров, 1990, 257]. Оно (государство) вбило клинья между нами и русскими.
Фрейм «Строительство и ремонт дома».
Слот «Ремонт».
Концепт «красить».
И гаурш Делан а, бусалба динан а мостаг1ий бу бохура цара (молланаш) иттех шо хьалха. Ткъа х1инца, керста паччахь а, цуьнан хьаькимаш а кхечу басарбина. [Айдамиров, 1990, 288].Они говорили, что гауры враги Божьи и враги всех мусульман. А теперь российского государя и его служащих перекрасили в другой цвет.
Слот «Строительство».
Концепт «Строительные инструменты»
Д1адаханчу дезткъа шарахь цо (Турцис) г1о кхийдийра вайга. Амма оцу г1оьнна дуьхьал х1ара мохк безара цунна. Ткъа вайнахана ца лиира цу безчу мехах и г1о иэца. Цундела туркоша вайна г1оьнна цхьа хьостам а ца белира. [Айдамиров, 1990, 336]. За последние 80 лет она (Турция) не раз протягивала нам руку помощи. Но за помощь она хотела получить эту землю. Вайнахи не захотели покупать помощь такой дорогой ценой. Поэтому турки не дали нам в помощь ни гвоздя.
В настоящем примере процесс оказания сопротивления чеченцев Российской Империи концептуализируется в виде строительства.
Архитектурная модель разбита на два фрейма: «Конструкция дома» и «Ремонт и строительство дома». Согласно проведенному нами анализу, частотность использования архитектурных метафор среди исследованных нами метафор в чеченском политическом дискурсе составляет 5,4%.
Литература
Айдамиров А. Еха буьйсанаш [Текст] / А. Айдамиров. - Грозный: Книга, 1990. – 559с.
Айдамиров А. Дарц [Текст] / А. Айдамиров. – Грозный, Книжное издательство, 2006, 556 с.
Баранов А.Н. Предисловие редактора. Когнитивная теория метафоры почти 20 лет спустя [Текст] / Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. – М.: Едиториал УРСС, 2004б. – С. 7–21.
Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем: Пер. с англ. [Текст] / Под. ред. и с предисл. А.Н. Баранова. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 256 с.
Скребцова Т.Г. Метафоры современного российского внешнеполитического дискурса [Текст] // Respectus philologicus. – Вильнюс, 2002. – № 1 (6). – С. 113–125.
Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991 – 2000) [Текст] / А.П. Чудинов: Монография / Урал. гос. пед. ун-т. – Екатеринбург, 2001. – 238 с.
Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации [Текст] / А.П. Чудинов: Монография /Урал. гос. пед. ун-т. – Екатеринбург, 2003. – 248 с.
Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live by. – Chicago: University of Chicago Press, 1980. – 237 p.
Lakoff G. Metaphor and war: The metaphor system used to justify War in the Galf // D. Yallet (ed.). Engulfed in War: Just War and the Persian Gulf. Honolulu, 1991.
Lingua – universum
№ 4 2009
|
