Тема 5. Взяточничество, его общественная опасность, задачи борьбы с коррупцией. Коммерческий подкуп.
Понятие и общественная опасность коррупции.
Предмет взятки.
Дача взятки.
Получение взятки.
Посредничество во взяточничестве.
Коммерческий подкуп и его отличие от взяточничества.
Методические указания к Теме 5. При изучении указанной темы студент должен понять, что входит в понятие «взяточничество» по УК РФ 1996 г. и решить вопрос о соотношении преступлений дача и получение взятки. Необходимо дать подробную характеристику предмету преступлений и провести развернутый анализ указанных в законе его разновидностей.
Анализируя основной состав получения взятки, студент должен уяснить формы поведения должностного лица, обеспечиваемые посредством дачи взятки. Важной является проблема обусловленности взятки. Взятка и подарок: критерии разграничения. Конструкция состава и момент окончания получения взятки.
Изучая субъективные признаки получения взятки, обратить особое внимание на предметное содержание умысла.
Студент должен понять, почему получение взятки за совершение незаконных действий (бездействия) является квалифицированным видом данного преступления.
Студент должен дать характеристику квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки, знать, в чем специфика группового взяточничества. Что понимается под широкой и узкой трактовкой вымогательства взятки?
При анализе дачи взятки обратить внимание на момент окончания этого преступления. Студент должен знать условия освобождения взяткодателя от уголовной ответственности.
Очень важным является вопрос о посредничестве во взяточничестве. Студент должен дать понятие посредника, а также высказать свое мнение по поводу проблем квалификации действий посредника во взяточничестве.
Анализируя состав коммерческого подкупа, студент, помимо характеристики его объективных и субъективных признаков, должен выделить четкие критерии разграничения этого преступления и взяточничества. Студент должен знать условия освобождения от уголовной ответственности лица, передавшего предмет коммерческого подкупа.
Задачи к Разделу 5.
Преподаватель университета Пискарев заявил некоторым студентам, что они не будут допущены к экзамену, так как не готовились к семинарским занятиям, и предложил дать им консультации, за которые они должны заплатить по 500 руб. Пискарев давал консультации в нерабочее время, за что получал деньги.
Оперуполномоченный ОВД Путников, узнав, где скрывается объявленный в розыск за особо крупное хищение Метляев, встретился с ним и потребовал уплатить 50 000 руб. за то, что не укажет милиции местонахождение Метляева. Метляев передал Путникову требуемую сумму. Путников осужден за получение взятки, сопряженное с вымогательством, по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК.
Оперуполномоченный РУВД Скакунов договорился с руководителем коммерческой фирмы о том, что он будет обеспечивать безопасность фирмы и лично руководителя от посягательств со стороны криминальных элементов. За эту услугу он регулярно получал вознаграждение от фирмы.
Участковый инспектор Исхаков выявил нарушения правил торговли Костровым и сказал ему, что может наложить штраф в сумме 4000 руб., но может и не делать этого, если Костров передаст ему лично половину этой суммы. Костров передал Исхакову 2000 руб.
Желая облегчить положение мужа, уголовное дело которого было передано в суд, Веселова обратилась к Гречневой, которая ранее работала секретарем судебного заседания у судьи Дробота, с просьбой передать судье 20 000 руб. и просить, чтобы он вынес мягкий приговор. Гречнева взяла деньги и обещала передать их Дроботу, но побоялась сделать это и оставила деньги себе. Дробот осудил мужа Веселовой к длительному лишению свободы. Тогда Веселова, полагая, что деньги переданы Дроботу, обратилась с заявлением в областной суд, в котором рассказала о передаче денег Гречневой для Дробота. Разберите варианты:
а) Гречнева по своей инициативе передала деньги Дроботу;
б) не передавая деньги, обратилась с просьбой к Дроботу;
в) не выполнила обещание и вообще не обращалась к Дроботу.
Врач районной поликлиники Терехова выдавала фиктивные листки нетрудоспособности своим знакомым, получая в качестве вознаграждения духи и конфеты.
Шубин был осужден по ч.3 ст. 204 УК за то, что работая в должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса), скрыл за вознаграждение незаконную порубку леса.
Ассистент кафедры автодорожного института Луянов требовал у студентов деньги от 3 тыс. до 15 тыс. руб. с каждого за зачет-допуск к экзамену по высшей математике. В тот момент, когда Луянов получал конверт, в котором находилось 103 тыс. руб., его задержали сотрудники милиции.
Главврач районной больницы Ельников неоднократно получал от состоятельных больных различные денежные суммы за помещение в данное лечебное учреждение. Деньги он тратил на покупку дорогостоящих лекарств для больных, которые не имели для этого финансовых возможностей.
Базанкин, являясь директором акционерного общества, неоднократно получал деньги с продавцов магазинов этого общества, угрожая им увольнением с работы.
Директор казенного предприятия Пастюк разрешил стоматологу Левину по устному соглашению открыть в одном из помещений предприятия стоматологический кабинет. Договор аренды не был оформлен, арендную плату Левин не платил, коммунальные платежи не вносил. В благодарность Левин лечил зубы работникам предприятия со скидкой 10 %, а Пастюку и членам его семьи – бесплатно, всего оказав им бесплатные услуги на сумму 183 тыс. руб.
Моргелян, являясь консультантом по экономическим вопросам отдела строительства администрации области, при выполнении должностных обязанностей по подготовке проектов постановления администрации и главы администрации предложил руководителю ОАО «Карьер» заключить выгодный для ОАО договор с ЗАО «Энегрофинанс». Впоследствии от также рекомендовал ОАО «Карьер» как надежного партнера еще двум ОАО. За свои услуги он получил от ОАО «Карьер» вознаграждение в 500 тыс. руб. Приговором суда Моргелян был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК.
Партнер адвокатского бюро Полетаев по совместительству преподавал в негосударственном юридическом вузе. Для неуспевающих студентов Полетаев организовал «практику» в своем бюро. Не сдавшие зачет или экзамен Полетаеву студенты оказывали курьерские услуги, составляли несложные документы, выполняли другую работу. Бесплатно отработав некоторое время, студенты получали желанный зачет или «тройку». Поскольку студенты понимали, что другой возможности сдать экзамен Полетаеву не существует, никто из них не отказывался от работы. Другие партнеры знали об этой практике и одобряли «предприимчивость» Полетаева.
Следователь РОВД Тункин заявил Белкину, совершившему наезд на пешехода со смертельным исходом (ч. 2 ст. 264 УК), что может либо арестовать его, либо избрать подписку о невыезде, а решение будет зависеть от того, уплатит ли Белкин 1000 долларов. Белкин сказал, что он посоветуется с женой, а сам заявил о требовании Тункина в прокуратуру. Белкину были даны меченые деньги, и, когда он передал их Тункину, сотрудники прокуратуры задержали Тункина и затем привлекли к ответственности за получение взятки.
Тункин заявил ходатайство о прекращении дела, так как деньги он получил в результате провокации со стороны Белкина и сотрудников прокуратуры.
Страхова, проживавшая в комнате в доме ЖКО завода, попросила начальника ЖКО Киселева обменять ей комнату на лучшую. Киселев предоставил ей лучшую комнату. Страхова поблагодарила Киселева, а он сказал, что устной благодарности недостаточно, тогда Страхова передала Киселеву 20000 руб.
Оперуполномоченный РОВД договорился с руководителем коммерческой фирмы о том, что он будет обеспечивать безопасность фирмы и лично руководителя от посягательств со стороны криминальных элементов. За эту услугу он регулярно получал вознаграждение от фирмы.
Оперуполномоченный Зеленин задержал Спирина при попытке продать героин и заявил Спирину, что ему грозит суровое наказание, но если он заплатит 30 000 руб., то Зеленин не арестует его и тогда наказание может быть мягче. Спирин передал деньги Зеленину, дело было направлено в суд, который вынес суровое наказание Спирину.
Заместитель начальника РУВД Макаркин предложил оперуполномоченному Юрьеву склонить лиц, нарушающих правила торговли, к даче взяток, а полученные деньги передавать ему, Макаркину. Юрьев уличил торговца в нарушении правил и получил от него 5000 руб. за то, что не будет привлекать его к ответственности, а затем передал эти деньги сотруднику РОВД Шульгину, объяснив их происхождение, и сказал, чтобы Шульгин взял себе 2000 руб., а 3000 руб. передал Макаркину от его, Юрьева, имени, что Шульгин и сделал. Затем, испугавшись возможной ответственности за взяточничество, Юрьев сообщил о совершенных действиях начальнику РУВД.
Макаркин, Юрьев и Шульгин были осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК. Юрьев просил отменить приговор, так как, во-первых, он действовал по приказу начальника; во-вторых, у него не было предварительного сговора с Макаркиным на получение взятки у конкретного лица; в-третьих, он добровольно заявил о получении взятки. Шульгин также просил отменить приговор, поскольку он в получении взятки вообще не участвовал, а деньги получил лишь как плату за услугу по передаче денег.
Семенова обратилась к инспектору жилищного отдела администрации Кротовой с просьбой помочь в продаже неприватизированной квартиры за 600 000 руб., пообещав вознаграждение за услугу. Кротова нашла покупателя и сказала ему, что квартира стоит 650 000 руб. Получив эту сумму, Кротова сказала Семеновой, что получила 600 000 руб., отдала эту сумму Семеновой, а 50000 оставила себе. Чтобы вселить покупателя, Кротова оформила обменные ордера (будто покупатель обменялся квартирами с Семеновой). Семенова спросила у Кротовой, сколько должна ей за услугу. Кротова сказала, что 10 000 руб., Семенова отдала ей эту сумму.
Кротова была привлечена к ответственности за получение взяток от покупателя в сумме 50 000 руб. и от Семеновой 10 000 руб.
Зиновьев и Ревякин, идя по улице, услышали крик Смирновой о помощи и увидели убегающего человека. Они задержали его, а подбежавшая Смирнова сказала, что задержанный сорвал у нее золотую сережку. Сережка была обнаружена в кармане у похитителя. Он стал просить Зиновьева и Ревякина отпустить его, передал им 5000 руб., после чего они отдали сережку Смирновой и отпустили его.
Рассмотрите варианты:
а) Зиновьев и Ревякин – сотрудники милиции;
б) они - члены зарегистрированной добровольной народной дружины;
б) они – просто прохожие;
г) те же варианты, но при условии, что они отпустили похитителя по его просьбе, а он после этого передал им 5000 руб.
Литература к Разделу 5.
Аникин, А. Посредничество во взяточничестве / А. Аникин // Законность. - 2009. - № 3.
Борков, В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе / В. Борков // Уголовное право. – 2003. – № 3. – С. 7–8.
Борков, В. Провокация взятки или допустимый оперативный эксперимент / В. Борков // Уголовное право. – 2004. – № 1. – С. 14–15.
Волженкин, Б. «Обычный подарок» или взятка? / Б. Волженкин // Законность. 1997. № 4. С. 25–27.
Волженкин, Б.В. Коррупция. / Б.В. Волженкин. – СПб: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. - 43 с.
Волженкин, Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики / Б. В. Волженкин. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 558 с.
Гарбатович, Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере / Д. Гарбатович // Уголовное право. – 2010. - № 3.
Горелик, А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. – Красноярск, 1998. – 259 с.
Горелик, А.С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ / А.С. Горелик // Юрид. мир. – 1999. – № 4. – С. 16–21.
Горелик, А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп / А.С. Горелик // Юрид. мир. – 1999. – № 1–2. – С. 15–22.
Егорова, Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе / Н. Егорова // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 72–73.
Комиссаров, В.С. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки /В.С. Комиссаров П.С. Яни // Законность. – 2010 - № 9.
Мазеин, В.Т. Практика применения ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) / В.Т. Мазеин, П.П. Елисов // Право и экономика. – 2005. – № 9. – С. 60 – 64.
Российское уголовное право: Особенная часть: учебник для вузов. Том 2 / под ред.: Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. - Москва: Проспект, 2006 - 656 с.
Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов / под ред.: В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юрист, 2004. - 492 с.
Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Волтерс Клувер, 2004. - 839 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. Б. В. Здравомыслова. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юрист, 2001. - 550 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник для вузов / под ред.: Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. - Изд. доп. - Москва : ИНФРА-М, 2005. - 735 с.
Устинова, Т. Квалификация коммерческого подкупа / Т. Устинова // Законность. 2001. № 7. С. 16–20.
Яни, П. Вред как элемент коммерческого подкупа / П. Яни // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 36–38.
Яни, П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки/ П. Яни// Законность.- 2009. - № 1.
Яни, П.С. Экономические и служебные преступления / П.С. Яни. - Москва: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. - 201 с.
Вопросы для подготовки к зачету:
Служебные преступления: понятие и виды.
Общественная опасность преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Отличие должностного лица от лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Особенности субъекта присвоения полномочий должностного лица и служебного подлога.
Отличие злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) от злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК).
Отличие злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) от превышения должностных полномочий (ст. 286 УК).
Предмет взяточничества.
Отличие взяточничества от коммерческого подкупа.
Момент окончания получения взятки и дачи взятки.
Вымогательство взятки.
Разграничение взяточничества и хищения.
Условия уголовной ответственности для частных нотариусов и аудиторов, злоупотребляющих своими полномочиями.
Условия уголовной ответственности для служащих частных детективных и охранных служб, превышающих свои полномочия.
Характеристика субъективной стороны халатности.
Разграничение халатности и преступления против личности.
Представитель власти: понятие и признаки.
Присвоение полномочий должностного лица.
Злоупотребление полномочиями.
Дача и получение взятки за совершение неправомерных действий.
Посредник при даче или получении взятки.
Мнимое посредничество при взяточничестве.
Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки.
Служебный подлог, разграничение со смежными составами.
Отличие корыстных злоупотреблений должностными полномочиями от хищений.
Особенности привлечения к уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Понятие и общественная опасность коррупции.
Нецелевое расходование бюджетных средств.
Незаконное участие в предпринимательской деятельности.
Учебное издание
Подготовлено к изданию РИО БИК СФУ
Подписано в печать (дата) 2011 г. Формат 60х84/16.
Бумага офсетная. Печать плоская.
Усл. печ. л. ?? (количество страниц/16). Уч.-изд. л. ? ?.
Тираж 100 экз. Заказ ????. (Дает РИО)
Редакционно-издательский отдел
Библиотечно-издательского комплекса
Сибирского федерального университета
660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 79
Тел/факс (391) 244-82-31. E-mail rio@sfu-kras.ru
http://rio.sfu-kras.ru
Отпечатано Полиграфическим центром
Библиотечно-издательского комплекса
Сибирского федерального университета
660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 82а |
