Реферат На стр., 12 частей, библ. 17 назв. Авторское право и смежные права; исключительные права; имущественные права, государственное финансирование; государственные закупки; федеральная целевая программа «Электронная Россия»

Скачать 7.16 Mb.

Название	Реферат На стр., 12 частей, библ. 17 назв. Авторское право и смежные права; исключительные права; имущественные права, государственное финансирование; государственные закупки; федеральная целевая программа «Электронная Россия»
страница	6/63
Дата публикации	16.02.2015
Размер	7.16 Mb.
Тип	Реферат

100-bal.ru > Право > Реферат

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 63

4. Кумуляция имущественных прав, право составителя и зависимости

4.1 Понятие «кумуляции» прав

Возможны ситуации, когда потенциальный пользователь произведения (или сам правообладатель, намеревающийся использовать произведение самостоятельно), несмотря на наличие у него достаточных имущественных прав, стеснен в использовании в силу действия иных правовых норм, не относящихся к сфере действия законодательства об авторском праве и смежных правах.

В качестве таких норм могут выступать специально-запретительные нормы (например, потенциальный пользователь произведения не вправе использовать произведение путем распространения или публичного исполнения, если оно содержит призывы к разжиганию социальной розни или клеветнические утверждения; потенциальный пользователь программы для ЭВМ не вправе ее распространять, если она является вредоносной согласно определению УК и т.п.) или специальные обязанности, возложенные на пользователя законодательством^¹⁴.

В качестве таких норм могут выступать и иные, имущественные или схожие с ними права, известные законодательству, например, права на изобретения, охраняемые в рамках патентного права, право на коммерческую тайну, право на индивидуализирующие признаки товара или услуги, а также «право составителя», известное в самом законодательстве об авторском праве и смежных правах. Такие случаи известны как «кумуляция прав». Отсутствие явного запрета на кумуляцию разнородных имущественных прав является серьезным недостатком действующего законодательства РФ.

4.2 Кумуляция с патентным правом

В мировой практике наиболее изученным является случай кумуляции авторских и патентных прав.

Вообще говоря, в мировой практике достаточно последовательно проведен принцип «ортогональности» этих двух типов исключительных имущественных прав. Произведения охраняются в рамках авторского права с точки зрения формы выражения (любых) приемов, идей, концепций и т.п., но не с точки зрения их сущности. Изобретения (а также полезные модели, рационализаторские предложения, специально охраняемые селекционные достижения) охраняются с точки зрения их сущности («охрана по существу»), но не с точки зрения формы выражения.

Однако есть случаи нарушения этой последовательности применительно к программам для ЭВМ или воплощенным в них алгоритмам. Ряд стран (например, США) молчаливо или даже явно допускают патентование алгоритмов (вычислительных методов^¹⁵). Вопрос о патентоспособности алгоритмов и прочих абстрактных идей является важной политической проблемой в области исключительных прав^¹⁶.

В РФ патентование алгоритмов и программ для ЭВМ прямо запрещено патентным законодательством. Это не означает, что международная ситуация не оказывает влияния на российский рынок. Поскольку рынок программного обеспечения фактически является глобальным, любое ограничивающее конкуренцию его регулирование (тем более, в таких экономически сильных странах, как, например, США) болезненно сказывается на его состояние во всем мире.

В практике разработки свободных авторских договоров проблема кумуляции авторских и патентных имущественных прав нашла определенное отражение. Некоторые типовые свободные авторские договоры (например, GNU GPL, GNU LGPL) прямо разрешают исключать из территорий распространения программ страны, не реализующие запрет на патентование алгоритмов или программ для ЭВМ.

В то время, как будучи примененным, такой запрет никак не изменяет сумму прав потенциального пользователя (коль скоро на этой территории выдан патент, блокирующий использование такой программы), прагматически его следует признать оправданным, поскольку он явно предупреждает пользователя о возможности безнаказанных «пиратских» действий против него со стороны обладателя «софтверного патента» в определенных юрисдикциях.

Таким образом, в Концепции следует особо оговорить, что исключение каких-либо территорий из сферы действия предоставляемых прав на программу для ЭВМ по патентно-правовым основаниям не лишает произведения статуса свободного.

Также существуют определенные проблемы, связанные с патентоспособностью промышленных образцов — «решений внешнего вида» изделий. Правоведы затрудняются в разграничении объектов авторских прав на произведение дизайна или произведение декоративно-прикладного искусства патентных прав на промышленный образец^¹⁷.

Э.Г.Гаврилов в позднейшей работе склоняется к тому, что «[п]рактически промышленный образец -- это произведение дизайна [...]. И Патентный закон, и Закон об авторском праве охраняют один и тот же объект, причем практически применительно к одинаковым способам использования» [Гаврилов, 1996] и, далее, аргументирует, что «патентная охрана промышленных образцов в значительной степени лишается смысла в связи с наличием охраны произведений дизайна авторским правом».

А.П.Сергеев считает, что «признание [произведения декоративно-прикладного искусства промышленным образцом] приводит к изменению правового режима объекта, который с этого момента определяется не нормами авторского права, а законодательством о промышленных образцах» [Сергеев, 2001, с. 438], каковой вывод представляется весьма странным, ибо такого основания для утраты авторско-правовой охраны законодательством не предусмотрено.

С тезисом о совпадении объекта патентования (в случае с промышленным образцом) и авторского права охраны (в случае с произведением дизайна или декоративно-прикладного искусства) трудно согласиться в теории, поскольку, прежде всего, патентная охрана относится к существу решения, а авторско-правовая – к форме выражения. Однако на практике формула промышленного образца, действительно, может воплощать или включать произведение (причем, не только дизайна или ДПИ), что весьма близко к ситуации кумуляции разнородных прав.

В общем виде решить проблему с возможностью ситуации, когда на воплощение произведения, права на которые переданы или предоставлены, в промышленном образце будет подана заявка, и патент будет использован для фактического блокирования использования произведения, частно-правовыми (договорными) средствами решить не представляется возможным. Можно пытаться оспорить такое блокирование как злоупотребление правом.

В перспективе представляется целесообразным публично-правовое разрешение этой проблемы путем законодательного запрета кумуляции прав^¹⁸.

4.3 Кумуляция с правом на индивидуализирующие средства

Менее изучен вопрос о влиянии на свободу произведений законодательства о средствах индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (фирменных наименований^¹⁹, торговых знаков и знаков обслуживания, охраняемых наименований мест происхождения товаров и услуг).

Включение в название произведения зарегистрированного по соответствующему классу товаров и услуг индивидуализирующего признака хотя и не исключит возможность использования произведения как такового, серьезно ограничит пользователя в осуществлении своих прав путем распространения произведения^²⁰, а также необходимых для этого действий (рекламы).

Представляется целесообразным запретить использование в названиях произведений, создаваемых, модифицируемых или перерабатываемых в ходе работ с привлечением федерального финансирования зарегистрированных фирменных наименований, зарегистрированных товарных знаков и знаков обслуживания по соответствующим классам товаров и услуг и зарегистрированных мест происхождения товара, если права на соответствующие средства индивидуализации не предоставлены в объеме, обеспечивающем свободу произведения.

Такой запрет не исключит полностью возможность переработки или модификации произведений, права на названия которых кумулируются с правами на средства индивидуализации. В частности, исполнитель работ может:

а) договориться с владельцем товарного знака или знака обслуживания о разрешении на соответствующее его использование; или

б) переименовать произведение при переработке или модификации.

К сожалению, это решение имеет и недостаток. В период времени между передачей произведения и прав на него заказчику и введением в оборот достаточного количества товаров или услуг, воплощающих это произведение, третье лицо – из «сквоттерских» побуждений или вполне добросовестно (не будучи осведомлено о существовании этого произведения) – может зарегистрировать соответствующее средство индивидуализации. Исключить такие ситуации может только законодательный запрет на «кумуляцию» прав.

4.4 Кумуляция с правом составителя

Наряду с правом на отдельные произведения, законодательство об авторском праве признает также авторское право составителей сборников и других составных произведений [ЗоАП, ст. 11], включая базы данных, причем составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, которые они включают [ЗоАП, Ст. 7-3]. То есть имеет место кумуляция прав в рамках самого законодательства об авторском праве и смежных правах.

Потенциально право составителя представляет собою большую «юридическую бомбу», заложенную под будущее свободных произведений. Заявление, например, составителем первого дистрибутива^²¹, содержащего как свободную программу для ЭВМ А, так и свободную программу для ЭВМ Б, прав составителя сделает весьма проблематичным использование следующих дистрибутивов, содержащих эти программы. Оно никак не затронет возможности свободного использования этих программ по отдельности, однако серьезно затруднит их распространение. Оно потребует долгой юридической борьбы на предмет признания такого составления нетворческим, причем с неопределенным результатом, так как критерии «творческого» характера составления являются гораздо более расплывчатыми, чем критерии творчества в создании отдельных произведений как таковых.

Мы не видим способа кардинального решения этой проблемы в целом без существенной «перекройки» законодательства об авторском праве и смежных правах РФ, однако считаем целесообразным исключить хотя бы возможность оппортунистического поведения самого исполнителя в ходе или после завершения работ с привлечением федерального финансирования путем включения в Концепцию указания на необходимость предоставления прав на свободное использование составного произведения, если отдельные произведения, созданные, модифицированные или переработанные в ходе таких работ образуют таковое.

4.5 Зависимости произведений

Более тонкий момент, не относящийся собственно к кумуляции прав, но весьма близкий по эффекту, касается так называемых «зависимостей» произведений, никак не отраженных в законодательстве об авторском праве и смежных правах.

Понятие «зависимости» достаточно разработано и осмысленно преимущественно применительно к программам для ЭВМ. Программа А является зависимой от программы Б, если:

трансляция (интерпретация либо компиляция) программы А в исполняемый объектный код невозможна без наличия программы Б («зависимость времени построения»). Причем результирующий исполняемый объектный код может как включать части программы Б («зависимость от процедуры, функции или библиотеки»), так и не включать их («зависимость от компилятора или интерпретатора»);
нормальная эксплуатация программы А невозможна без наличия программы Б («зависимость времени выполнения»; типичны зависимости такого рода от динамически компонующихся библиотек, от операционных систем и их компонентов, от программ, составляющих другие программные платформы);
нормальная эксплуатация программы А включает обработку данных, могущих быть сформированными только программой Б, либо же включает формирование данных, могущих быть обработанными только программой Б («зависимость от формата данных»).

Очевидно, аналогичные зависимости могут быть выявлены у прочих произведений только в связи с их представленностью в определенных форматах и только в связи с пользованием ими на компьютерах или включающем компьютеры оборудовании. Наложение четких спецификаций на форматы, в которых представляются произведения, создаваемые, модифицируемые или перерабатываемые в результате выполнения работ с привлечением федерального финансирования, кардинально решает эту проблему.

Очевидно, что свободная программа программа для ЭВМ, зависящая (в любом из перечисленных значений «зависимости») от несвободной, в общем случае составляет весьма ограниченную ценность в смысле как возможности ее дальнейшего использования, так и даже просто эксплуатации.

Однако, есть нюансы, которые склоняют нас к целесообразности формулировки общего принципа и закрытого списка исключений.

Программа для ЭВМ, разработанная или модифицированная в результате выполнения работ с привлечением федерального финансирования, не должна иметь зависимостей от несвободных программ для ЭВМ.

Исключение 1. Такая программа, создаваемая или модифицируемая специально с целью переноса данных в стандартные форматы, может (а фактически, должна) иметь зависимость по входным данным от несвободных программ и может (если это прямо указано в ТЗ) иметь зависимости времен построения и выполнения от несвободных программ.

Исключение 2. Зависимость такой программы от несвободной допускается, если:

такая зависимость обусловлена исключительно отсутствием свободной программы, реализующей в необходимом аспекте определенный стандарт взаимодействия открытых систем (стандарт информационного взаимодействия), и
а) такой стандарт обнародован не позднее полугода до составления ТЗ и утвержден на момент составления ТЗ органами государственной стандартизации СССР или РФ, ИСО или МЭК; или

б) такой стандарт обнародован не позднее года до составления ТЗ и принят на момент составления ТЗ организациями, включенными в утвержденный список иных стандартизующих организаций не позднее того же срока; или

в) такой стандарт обнародован не позднее года до составления ТЗ и включен в утвержденный список иных стандартов не позднее того же срока.

Определение порядка утверждения списков иных стандартизующих организаций и иных стандартов откладывается нами на следующие этапы исследования.