Почему? Потому что возникают следующие резонные вопросы
Скачать 108.33 Kb.
|
| Полемика Ганият Насыров, кандидат юридических наук Институт доследования как наследие репрессивного судопроизводства порочит правосудие Мы никогда не добьемся справедливого суда и улучшения работы правоохранительных органов, пока будет сохранен институт доследования. И как бы мы себя не утешали достижениями проводимой в республике судебно-правовой реформы, пока процессуальный закон позволяет суду возвращать дело на дополнительное расследование, то спорным становится сам тезис о том, что суд действительно стоит на защите прав человека. Почему? Потому что возникают следующие резонные вопросы: Во-первых: будет ли такой суд объективен, если при возвращении дела на дополнительное расследование в своем определении указывает на необходимость проверки тех или иных позиций обвинения и предлагает органам расследования собрать дополнительные доказательства, подтверждающие вину подсудимого? Во-вторых: не превращается ли суд в такой ситуации наподобие органа уголовного преследования, особенно, когда возвращает дело по собственной инициативе? В-третьих: соответствует ли существование института возвращения дела судом на дополнительное расследование духу и букве Конституции Республики Казахстан? Думаю, именно поэтому международная научно-практическая конференция на тему "Обеспечение конституционных прав граждан в досудебной стадии уголовного процесса", проходившая 26, 27 августа 2005 года в стенах Парламента вызвала большой интерес не только участников юристов - практиков, ученых - правоведов, депутатов, но и общественности. И надо отметить, что выступления большинства участников и обсуждения были интересными, содержательными, так как вопросы, которые вынесены на повестку дня, были, действительно, очень актуальными и злободневными. Особый интерес вызвали выступления Посла, Главы Центра ОБСЕ в Алматы г-на И.Викки, заведующего кафедрой криминалистики и уголовного процесса Университета Бохум (Германия) Х.Путцке. Актуальные проблемы, существующие на стадии досудебных проверок, в своих выступлениях поднимали заместитель Генерального прокурора РК А.Дауылбаев, начальник Академии финансовой полиции М. Когамов, начальник отдела КНБ РК Ю.Бондарцев. Проблемы защиты конституционных прав граждан на досудебной стадии уголовного процесса были освещены в выступлениях Президента Союза адвокатов Казахстана А.Тугел , и других. И все же, среди всех проблем, касающихся обеспечения конституционных прав граждан в досудебной стадии уголовного процесса, наиболее актуальным и спорным оказался вопрос о нужности или ненужности, существующегося в уголовном судопроизводстве института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование. Оно и понятно, возвращение дел судами для производства дополнительного расследования, как уже выше сказано, давно вызывает сомнения в части соответствия этого института стандартам справедливого уголовного процесса. И как следовало ожидать, мнения по этому поводу разделились от умеренно-конструктивного до диаметрально противоположного. Так, по мнению первого заместителя Генерального прокурора И. Бахтыбаева, полный отказ от возвращения дел на доследования, повлечет нарушение принципа неотвратимости наказания, и не будет в таком случае обеспечен принцип законности и справедливости. К тому же такая отмена может отрицательно повлиять на рост преступности, и даже коррупцию среди правоохранителей и судей. В целом, И. Бахтыбаев, неотрицая ущербность возвращения судом дел на дополнительное расследование, в то же время предложил вариант поэтапной отмены института доследования. То есть в начале упразднить доследования по делам небольшой и средней тяжести, чтобы какое- то время дать возможность адаптироваться органам дознания и следствия, повысить эффективность ведомственного контроля и прокурорского надзора. Но с таким вариантом решения проблемы категорически не согласился судья надзорной коллегии Верховного Суда А. Рыскалиев. “Поэтапный отказ от института дополнительного расследования, в зависимости от категории тяжести, не приемлем. Если отказываться от института доследования, то надо отказаться в целом по всем категориям дел,— считает А. Рыскалиев. — Институт дополнительного расследования несовместим с принципами презумпции невиновности и состязательности. Если суд, проверив все представленные доказательства, считает, что они не дают оснований для вынесения обвинительного приговора, то он обязан оправдать подсудимого, а не направлять дело на дополнительное расследование”,— говорил судья Верховного Суда. И надо полагать, что это принципиальная позиция Верховного Суда Республики Казахстан. Однако, выступавшая чуть позже сенатор Н. Джолдасбаева, придерживалась мнения, аналогично предложенному заместителем Генерального прокурора И. Бахтыбаевым. Институт доследования, имеет много недостатков, но одно из положительных достоинств доследования, по мнению сенатора, это то, что суд имеет возможность дать оценку действиям органов уголовного преследования. Можно отказаться от института доследования, если быть уверенными в том, что работа органов уголовного преследования будет идеальной. Но людям свойственно ошибаться, кто-то по незнанию, кто-то по умыслу. И эта ошибка органов уголовного преследования при отмене института доследования не может быть исправлена, считает Н. Джолдасбаева. Да, согласимся, есть такая опасность, что из-за некачественной работы органов расследования, возможно, будут страдать, прежде всего, интересы жертв, пострадавших от преступления. Но как быть с презумпцией невиновности? И причем тут суд? Ведь суд же не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, суд должен быть беспристрастным, объективным. Все-таки нельзя наверно восстанавливать справедливость, законность, защищать интересы одних, при этом нарушая другие законы и ущемляя интересы других. Впрочем, на все сомнения Н. Джолдасбаевой, думаю, исчерпывающий ответ дал в своем выступлении прокурор Восточно-Казахстанской области Х. Кушкалиев, который призывал взглянуть трезво на сложившуюся практику института доследования, основная задача которого сводится к устранению огрехов предварительного расследования. “Наделение суда правом возвращения дел для производства дополнительного расследования не оправдано,— говорил выступаю-щий,— так как, не принимая решения по делу, суд занимает сторону, заявившую соответствующее ходатайство и теряет свою беспристрастность.” В соответствии с положениями Конституции суд является органом, отправляющим правосудие. При этом суд не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, и призван установить истину на основе предоставленных ему доказательств. Отсюда вытекает и предназначение органов правосудия. Суд должен быть объективным, беспристрастным и решать вопрос о причастности лица к совершению инкриминируемого преступления исключительно на основе имеющихся в материалах дела доказательств. “В случае отмены института доследования,— отметил Х. Кушкалиев — конечно, возникнут проблемы нерадивых следователей по тем делам, где виновные лица не понесут ответственности по вине некачественного следствия, и эта проблема затронет вопрос о принципе неотвратимости наказания. Но почему некомпетентным следователям и дознавателям должна быть предоставлена возможность исправить свои ошибки? Ведь никому и в голову не придет, например, дать вторую попытку хирургу, сделавшему неудачную операцию, в результате которой наступили тяжкие последствия для человека, —аргументировал свою позицию Он. —Наоборот, увеличение вероятности вынесения судом оправдательного приговора заставит органов предварительного расследования более ответственно относиться к расследованию уголовных дел, так как у них не будет возможности для исправления своих ошибок. Более того, право лица, незаконно привлеченного и оправданного судом, предъявлять гражданский иск за нарушение своих конституционных прав также будет способствовать более ответственному подходу к расследованию уголовных дел. В аналогичной ситуации окажутся и прокуроры, надзирающие за следствием”. Не скрою, услышать у представителя прокуратуры столь принципиальную и радикальную позицию, было приятно.“Вот бы и в вопросе передачи санкционирования ареста судам, побольше бы найти таких сторонников среди работников прокуратуры!” — подумал я. Между прочим, не выдержал экзамен у наших ученых процессуалистов российский вариант решения проблемы института до-следования. Как известно, в новом российском уголовно-процессуальном кодексе, этот институт отсутствует. “У нас нет уже такой нормы, как возвращение уголовного дела для дополнительного расследования”,— с таким гордым заявлением начал свое выступление представитель Генеральной прокуратуры России В. Мельник. Казалось не только мне, но и многим сидящим было действительно приятно за своих бывших коллег, сумевших избавиться от этих наследий прошлого. “Но в новом УПК РФ сохранился институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных на этапе предварительного расследования, — продолжал далее свое выступление гость из Москвы, тем самым, тут же доводя в некоторое замешательство нас.— Суть этого института заключается в том, что на предварительном слушании судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе рассматривает вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью устранения препятствий для его рассмотрения. И эти случаи предусмотрены статьей 238 УПК РФ, которая так и называется "Возвращение уголовного дела прокурору", — продолжал гость.На это мгновенно реагировала Г.Сулейменова , и задала резонный вопрос примерно следующего содержания: что если, например, потерпевшие не были ознакомлены с материалами уголовного дела, и суд возвращает дело для ознакомления. А в процессе ознакомления с делом, потерпевшие заявляют ходатайство о производстве каких-то следственных действий, как должен поступить прокурор в этом случае? Завязавшаяся дискуссия, после этого между россиянином и нашими учеными- процессуалистами Б. Толеубековой , Г. Сулейменовой и Д. Канафиным , может занять вполне достойное место в любом учебнике по уголовному процессу. Если выразиться образно, можно сказать настоящий экзамен по процессуальному законодательству устроили ученые не только В.Мельнику из Москвы, думаю, и всему авторскому коллективу нового УПК России. И в результате российский опыт возвращения дела к прокурору, рассказанный господином В.Мельником, расценен как лазейка для направления дела для производства дополнительного расследования. "Он должен быть нами учтен, но мы не должны его перенимать", — резюмировали выступающие. И большинство участников конференции согласились с этим вердиктом. Действительно, мы никогда не добьемся справедливого суда и улучшения работы правоохранительных органов пока будет сохранен институт доследования. Поэтому необходимо изжить этот пережиток прошлой судебной системы, и без всяких поэтапных проволочек. Я полностью согласен с прокурором Восточно-Казахстанской области Х. Кушкалиевым. Действительно, наличие такого института в уголовном процессе расхолаживает органы уголовного преследования. Как свидетельствует статистика, судами возвращается на дополнительное расследование со стадии главного судебного разбирательства несколько сотен уголовных дел. Вместо вынесения обвинительного или оправдательного приговора отдельные судьи необоснованно возвращают уголовные дела для дополнительного расследования, порою по надуманным мотивам. Зная о возможности получить дело на доследование, органы расследования по различным мотивам , зачастую заведомо, направляют в суд некачественно расследованные уголовные дела. Мол, сейчас кое-как отправим дело в суд, галочку поставим, а потом суд нам вернет, доделаем. При этом часто дела возвращаются после того, как в суде они были на рассмотрении уже длительное время. Судебному рассмотрению, как правило, предшествуют месяцы, а может быть, и годы предварительного расследования. Все это время люди находятся в орбите уголовного преследования. В результате страдает обвиняемый, даже если он виновен, так как это длится годами, а потерпевшая сторона не может получить возмещения вреда, восстановить свои права и причиненный ей моральный, физический или иной вред. И страдает общество, потому что функционирует порочная система безнаказанности, и это порождает недоверие в правосудии. Не прекращая или не оправдывая, а возвращая такие дела на доследование, суды действительно потворствуют плохому следствию. О какой защите прав человека в такой ситуации мы можем говорить? Все мы знаем, что в советское время, когда суд входил в систему правоохранительных органов, институт доследования был одним из важных подстраховочных инструментов, восполняющих ошибки и упущения следственных органов. Когда обвинение в суде рассыпалось, суд спасал дело. Возвращая дело на доследование, судья указывал следователю, какие конкретные следственные действия необходимо проводить, чтобы дело вновь было направлено в суд и по нему вынесен обвинительный приговор. И как правило, в большинстве случаев, направленные после доследования дела заканчивались вынесением обвинительного приговора. Любой оправдательный приговор расценивался как ЧП. На каждый оправдательный приговор приносился протест прокурора, и в результате чего такие приговоры отменялись. Работа судьи оценивалась количеством отмененных приговоров. На судью, вынесшему оправдательный приговор, со всех сторон шло давление. Тот судья, который проявил принципиальность и вынес оправдательный приговор, однозначно становился в ряды плохих работников, и этот оправдательный приговор преследовал его долгие годы. Но времена меняются. И суд теперь не является частью системы правоохранительных органов, а один из самостоятельных ветвей власти. При отправлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Республики Казахстан и закону, то есть законодатель полностью обеспечил независимость судьи. И с принятием нового УПК РК сделаны заметные шаги на пути гуманизации уголовного процесса, стали мы избавляться от репрессивного типа судопроизводства. Однако, институт доследования, увы, остается для нас наследием прошлых времен, твердо укрепившимся в нашем сознании. И видимо надолго. Надолго потому, так как к новым задачам и функцией судебной власти оказались не готовыми, прежде всего сами судьи. Об этом свидетельствует статья судьи С.Амангалиева “Если доказательств не хватает...”1 . "Главой 42 УПК РК, регламентирующей судебное следствие, фактически исключена возможность суда по своей инициативе собирать доказательства,…" — недоумевает автор. Далее, автор статьи утверждает, что суды самостоятельно принимают меры по сбору новых доказательств (и надо полагать, что это не только в Балхашском горсуде), так как стороны обвинения и защиты не проявляют активность по представлению доказательств. И судья С.Амангалиев предлагает нам свернуть назад, то есть поставить крест всем проводимым судебным, правовым реформам. "Назрела объективная необходимость внесения в уголовно-процессуальный закон дополнений, предусматривающих право суда, по собственной инициативе, направлять дело для дополнительного расследования в случаях, предусмотренных ч.1 ст.303 УПК РК, и право суда на самостоятельное истребование и исследование новых доказательств,…" — говорит судья. И в качестве главного аргумента приводит слабую профессиональную оснащенность наших следственных органов, которые плохо расследуют дела. То есть, надо спасать дело! Как в прежние "добрые, старые времена" любой приговор, но только не оправдательный. А как быть с правами человека, с презумпцией невиновности? И Конституцией, провозгласивший ,что “ человек, его права, свободы являются высшими ценностями”; Нет, господа! Результатом судебного разбирательства может быть только приговор — обвинительный или оправдательный. Никакие другие решения суды не должны принимать. Наличие не-опровержимых доказательств, точное процессуальное их закрепление и правильность квалификации содеянного — вот основа для обвинительного приговора. Рассыпалось обвинение, обнаружились нарушения норм процессуального закона, дающие основания считать, что собранные доказательства являются недопустимым —следует выносить оправдательный приговор. И в случае даже "если не хватает доказательств", так как подпункт 8) части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан гласит: "любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого". Пора нам, наконец, понять, что институт доследования не делает чести судье, и в целом судебной власти, а наоборот, порочит судебную власть и идею справедливого суда. Он ставит под сомнение одно из важнейших условий правосудия — обеспечение объективного, непредвзятого рассмотрения дел. Поэтому институт доследования не должен существовать в нашем уголовном процессе. Кто-то из мудрых людей говорил: "Для обвинительного приговора требуется мудрость и взвешенность, для оправдательного приговора — смелость и мужество". Выбор остается за вами, уважаемые судьи! |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Урок Здоровья «Быть здоровыми хотим!» Живут «Успевайки». Почему они так себя называют? Да потому, что все успевают: с друзьями поиграть, мультики посмотреть. Да ещё погулять... |  | Как заставить себя учиться? Почему домашние работы не больше чем формальность? Это не вопросы “двоечника” и не “неудачника”. Это вопросы, с которыми сталикиваются... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Из многих произведений, прочитанных в школе, рассказ «Муму» И. С. Тургенева, бесспорно, остается в памяти каждого учащегося. Почему?... | | Шаге, превращая детские вопросы в неразрешимые загадки. Почему религии... Вас сегодня о самом лучшем, чему Вы научились в жизни, что бы Вы ему рассказали? И что бы Вы |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Аясь домой из школы, сказала встречающей меня маме: «Я буду, как Елизавета Андреевна». До сих пор думаю над тем, почему я не сказала,... | | У вас есть желание обучать письму на английском языке? Многие скажут ‘нет’, потому что это трудно, занимает много времени, скучно, тяжело психологически и физически и т д. Почему? Почему... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Озёрска. Во-первых, наверное, потому что почти все ребята родились в этом краю. Пусть даже это и не город Озёрск, а Гусев или Калининград,... | | Коллаж, урок я его слепила из того, что было Почему мужчину? Потому что девушка, весьма миловидная, фигурировала у нас во Вступительной статье к разделу Графика, значит теперь... |
| Агитбригада учащихся 9 классов Ты говоришь так потому, что у неё сегодня праздник- юбилей? Или потому, что мы- миллионеры! | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Почему заставляет трепетать души описанное в ней чувство? Не потому ли, что, закрыв последнюю страницу, убеждаемся в том, что, сострадая... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Почему» спросите вы. Да потому что именно Сергей Владимирович Михалков придумал этот стихотворный рассказ о Дяде Степе | | В. В. Алексеев Отрывки из книги "Оккультная астрология" Почему же Зодиак поделен на две половины – лунную и солнечную? Потому что есть два процесса: инволюция и эволюция, прошлое и будущее,... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Какой слог можно назвать лишним и почему? (ги – потому что звук [г] в нём слышится мягко, а в других твёрдо) | | Реферат по учебному предмету: «Окружающий мир» А еще мне интересно, почему волки воют на луну, а людей, которые гуляют во сне, называют «лунатиками». Мне это важно знать, потому... |
| Всероссийский марафон «Нравственные уроки жизни» К алеше часто ездит только его дядюшка, потому что очень привязан к мальчику, и потому что он хорошо помнит свое одиночество в таком... | | Моя будущая профессия А для меня такого вопроса уже не существует. Почему? Да потому, что уже давно знаю, чем буду заниматься. Я буду переводчиком |
