Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности
Скачать 1.88 Mb.
|
| ВРЕМЕННОЕ ПОЗАИМСТВОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В.В. ГЛАДИЛИН Ответственный редактор серии - доктор юридических наук, профессор Н.А. ЛОПАШЕНКО Гладилин Владимир Викторович - кандидат юридических наук, майор милиции, преподаватель Пензенского филиала Саратовского юридического института МВД России, член региональной общественной организации "Союз юристов Пензенской области", автор ряда работ. Рецензенты: Кочои С.М., доктор юридических наук, профессор, директор Кировского филиала МГЮА, профессор кафедры уголовного права МГЮА; Кобзева Е.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, координатор Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. – М.: Волтерс Клувер, 2006. - 132, с. Предисловие Охрана прав собственника является непременной компонентой деятельности любого государства. Стремление к формированию и развитию цивилизованных рыночных отношений значительным образом актуализирует защиту интересов собственника от преступных посягательств. "Задача обеспечения надежной защищенности права собственности в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов" <1>. Президент В.В. Путин в одном из Посланий Федеральному Собранию Российской Федерации особо отметил, что Россия должна быть и будет страной, где права собственности надежно защищены <2>. -------------------------------- <1> Шиманович Е.Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 3. <2> См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // РГ. 2003. 17 мая. Немаловажная роль в решении этой задачи отводится уголовному праву, которое во многом обеспечивает интересы собственников, гарантирует устойчивость гражданского оборота и поддерживает правопорядок в сфере имущественных отношений. С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. существенно обострилась проблема поиска альтернативных уголовно-правовых средств охраны имущественных интересов от посягательств, не являющихся хищениями. Решение законодателя о фактической декриминализации деяний в форме неправомерного временного завладения чужим имуществом вступает сегодня в противоречие с целой группой основополагающих уголовно-правовых принципов, в первую очередь с такими, как законность, справедливость, равенство всех граждан перед законом. Повсеместная распространенность таких деяний наносит в целом огромный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, негативно влияет на изменение криминогенной обстановки, осложняет борьбу с корыстными посягательствами на собственность. Вместе с тем в доктринальном плане исследованию этого направления уделяется неоправданно мало внимания. Обращение к проблеме уголовно-правовой охраны собственности от посягательств, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения, обосновано рядом факторов социально-политического и юридического плана. "Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества", - записано во Всеобщей декларации прав и свобод человека (ст. 17) и закреплено в ст. 35 Конституции России. Каждый имеет право на беспрепятственное использование своего имущества. Указанные гарантии повышают значимость научных разработок в этой сфере уголовного права как на уровне правотворческом, так и правоприменительном. Проблема временного позаимствования в уголовном праве по-настоящему стала предметом исследования лишь с середины 70-х - начала 80-х гг. прошлого столетия. В теоретическом плане отдельные аспекты борьбы с этим явлением уголовно-правовыми средствами находят отражение в трудах А.Г. Безверхова, С.П. Белика, А.И. Бойко, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, М.Ю. Воронина, Л.Д. Гаухмана, С.А. Елисеева, А.А. Жижиленко, А.М. Иванова, С.Б. Иващенко, И.А. Клепицкого, А.Г. Корчагина, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, В.В. Мальцева, В.С. Минской, Ч.Ф. Мустафаева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, Ю.А. Пановой, А.И. Рарога, С.В. Склярова, Н.С. Таганцева, Е.В. Тарасовой, Э.С. Тенчова, И.Я. Фойницкого, О.В. Фунина, А.В. Хабарова, П.С. Яни и ряда других ученых. К числу наиболее изученных относятся вопросы о месте и роли временного позаимствования в системе преступлений против собственности, о характере и степени его общественной опасности, особенностях субъективной стороны, недвижимости и транспортных средствах как предмете этого посягательства, должностном лице как субъекте преступного позаимствования, отграничении этого деяния от хищения и иных смежных посягательств. В то же время не все аспекты временного позаимствования стали предметом осмысления, что, естественно, вызывает определенные сомнения по поводу обоснованности ряда сформулированных решений. Это обстоятельство обусловило структуру и содержание настоящего монографического исследования. В работе рассматриваются проблемы генезиса закрепления ответственности за незаконное временное позаимствование чужого имущества в отечественном и зарубежном законодательстве, его современное состояние. Подробно исследуются объект и предмет временного позаимствования, даются характеристики субъекта и субъективной стороны исследуемого преступного посягательства. Особое внимание уделяется вопросам дифференциации временного позаимствования в уголовном и гражданском праве, а также разграничения уголовно-правового и административно-правового позаимствования, выделяется грань между временным позаимствованием и иными посягательствами на собственность в уголовном праве. Выработка концепции, объясняющей необходимость уголовной ответственности за деяния в форме временного позаимствования чужого имущества, стала магистральным направлением работы. Интересно заметить, что процесс апробации отдельных результатов исследования вызвал весьма неоднозначные отклики по поводу семантической и лексической стороны формулировки употребляемого в монографии словосочетания "временное позаимствование". Как оказалось, на фоне давно устоявшихся (традиционных) понятий уголовно-правовой теории такая терминология нередко вызывает даже некое непонимание. Объясняется это тем, что подобная юридическая формула употребляется преимущественно в специальной монографической литературе <3> и недоступна в большинстве случаев на уровне широко распространенных учебно-методических разработок. -------------------------------- <3> См., например: Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 169; Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. ... докт. юрид. наук. Баку, 1995. С. 345; Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 158. В своих суждениях автор во многом опирался на материалы судебно-следственной практики <4>, решения по так называемым отказным материалам, а также на соответствующие статистические и эмпирические данные <5>. -------------------------------- <4> Проанализированы материалы 689 уголовных дел, находящихся в производстве в 1997 - 2004 гг., из которых 583 прекращено на этапе предварительного расследования, 106 рассмотрено судами. <5> Опрошено 237 практических работников суда, прокуратуры, адвокатуры, следствия, дознания и 219 граждан. Автор выражает глубокую признательность и благодарность научному редактору - доктору юридических наук, профессору Н.А. Лопашенко, рецензентам - доктору юридических наук, профессору С.М. Кочои, кандидату юридических наук, доценту Е.В. Кобзевой, сотрудникам кафедры уголовного права и криминологии ГОУ ВПО "Саратовский юридический институт МВД России", коллективу Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, а также экспертам и слушателям второй сессии летней школы Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции за конструктивную критику и справедливые замечания. Надеемся, что представленная работа не только привлечет внимание специалистов к проблеме неправомерного временного завладения чужой собственностью, но и ляжет в основу будущих фундаментальных исследований по этому вопросу. Если ты обогатился за счет моей вещи, пока я ее не имел, то ты обязан возместить <1>. Каэтан -------------------------------- <1> Гуго Гроций. О праве войны и мира. М., 1956. С. 323. Глава 1. ВРЕМЕННОЕ ПОЗАИМСТВОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА § 1. Временное позаимствование в уголовном праве: постановка проблемы Необходимость специального указания в современном уголовном праве на запрещенность временного позаимствования назрела давно. Существуя в реальности и представляя серьезные сложности в правоприменительной деятельности, рассматриваемая проблема все еще не находит четкого законодательного определения. Калейдоскоп мнений по этому вопросу в юридической и специальной литературе, их полярность и колорит создали вполне благоприятную почву для рассмотрения обозначенной проблемы именно в контексте временного позаимствования. Речь идет о посягательствах на собственность в форме неправомерного временного завладения имуществом при отсутствии признаков хищения. Ведь "ущерб отношениям собственности может быть причинен не только путем хищения чужого имущества, но и путем противоправного временного пользования чужим имуществом. Собственник при этом терпит ущерб, выражающийся в амортизации и лишении возможности, иногда на длительное время, самому пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Иногда ущерб выражается в неполучении ожидаемого дохода (упущенная выгода). Кроме того, злоумышленники, имеющие целью временно воспользоваться имуществом, чаще всего не заботятся о его целостности и сохранности, что может привести к порче, гибели или утрате данной вещи" <2>. -------------------------------- <2> Борзенков Г.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 270. Проблема наказуемости временного позаимствования всегда имела особую значимость в отечественном уголовном праве. Достаточно вспомнить, что, к примеру, в 80-е гг. прошлого столетия ежегодно по стране выявлялось до 250 тыс. случаев самовольного использования транспортных средств, машин либо механизмов, принадлежащих тогда государственным или общественным предприятиям и учреждениям <3>, а с момента принятия действующего УК только по ст. 166 "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" в целом по России было зарегистрировано более 350 тыс. преступлений (в 1997 г. - 28 119, в 1998 г. - 30 208, в 1999 г. - 27 442, в 2000 г. - 26 106, в 2001 г. - 31 036, в 2002 г. - 44 436, в 2003 г. - 52 004, в 2004 г. - 53 998, в 2005 - 56 923) <4>. -------------------------------- <3> См.: Ляпунов Ю.И. Юридические аспекты борьбы с нетрудовыми доходами // Сов. государство и право. 1986. N 12. С. 56. <4> См.: Сведения о состоянии преступности и раскрываемости преступлений в Российской Федерации. М., 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005. Выявляя огромное количество фактов преступного позаимствования чужого имущества, правоохранительные органы постоянно сталкиваются с трудностями в квалификации подобных деяний. В большинстве своем эти трудности возникают при отграничении фактически совершенного угона автомобиля от его хищения, и наоборот. Заметим при этом, что за время действия УК РФ 1996 г. подразделениями МВД помимо угонов зафиксировано более 537 тыс. фактов краж автотранспортных средств (в 1997 г. - 54 112, в 1998 г. - 53 608, в 1999 г. - 55 368, в 2000 г. - 49 787, в 2001 г. - 54 163, в 2002 г. - 60 810, в 2003 г. - 70 529, в 2004 г. - 71 164, в 2005 г. - 67 546) <5>. -------------------------------- <5> См.: Сведения о состоянии преступности и раскрываемости преступлений в Российской Федерации. М., 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005. По поводу разграничения указанных составов нет единого мнения и в специальной литературе. Одни авторы заявляют о том, что "большинство угонов являются кражами" <6>, другие исследуют проблему угонов и хищений автотранспорта в целом, не видя надобности в их разграничении <7>, третьи фактически подменяют одно преступление другим. Например, С.А. Елисеев, рассматривая угон в системе преступлений, посягающих на собственность, по какой-то причине относит его к категории хищений. Он пишет об объекте угона: "В то время предполагалось, что объектом данного хищения является безопасность движения на автотранспорте..." <8> -------------------------------- <6> Жулев В.И., Мичурин П.В. Обзор следственной практики и методические рекомендации по возмещению материального ущерба, причиненного кражами и угонами автотранспортных средств (извлечения) // Информационный бюллетень следственного комитета МВД РФ. М., 1995. N 1(82). С. 50. <7> См.: Черноусов М.М. Некоторые вопросы борьбы с кражами и угонами мототранспортных средств // Вопросы борьбы с преступностью в современных условиях (по материалам конференции молодых ученых): Сб. научных трудов. М., 1989. С. 63 - 66; Тимченко Ю.А. Характеристика транснациональных организованных преступных групп, занимающихся криминальным автобизнесом // Российский следователь. 2001. N 4. С. 35. <8> Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: историко-теоретическое исследование: Дис. ... докт. юрид. наук. Томск, 1999. С. 155. Казалось бы, что законодательным определением понятия хищения в 1994 г. в примечании к статье 144 УК РСФСР 1960 г. положен конец постоянным спорам правоведов по данной проблеме. Однако, как показывают практика и критика научной общественности, ее решение пока не является безупречным и отвечающим современным взглядам на проблему преступления и наказания <9>. -------------------------------- <9> См.: Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. N 9. С. 64. Потребность в ликвидации подобного рода коллизий очевидна. Как отмечают отдельные исследователи, сегодня, к сожалению, в Уголовном кодексе "отсутствует норма, предусматривающая ответственность за неправомерное завладение чужим имуществом, не подпадающего под признаки хищения" <10>, что зачастую позволяет избежать уголовной ответственности за совершение имущественных посягательств. Примеров предостаточно. -------------------------------- <10> См.: Скляров С.В. Указ. соч. С. 65. Так, за отсутствием состава преступления прекращено уголовное дело в отношении Теплова, который ночью слил 330 литров дизельного топлива, принадлежащего СПК "Петровский", намереваясь, как он пояснил в ходе следствия, потом внести в кассу СПК соответствующую сумму <11>. -------------------------------- <11> Архив ИЦ УВД Пензенской области. Уголовное дело N 13781. Арх. N 12031 за 2001 г. Подобные ситуации с аналогичными решениями встретились нам в 43,7% изученных прекращенных уголовных дел, возбуждавшихся по признакам ст. 158 УК. Вместе с тем вряд ли можно говорить об абсолютной декриминализации временного позаимствования. С учетом конструктивных особенностей отдельных составов (ст. 139, 176, 285, 286, 330 УК РФ и т.д.) такое поведение при некоторых обстоятельствах вполне может иметь уголовно-правовые последствия. Проблема в том, что составы эти обособлены, разнородны, не урегулированы между собой и в совокупности не могут в полной мере защитить права собственника. По всей видимости, действительно нужна универсальная норма, устраняющая ограниченность существующих запретов. В системе преступлений, так или иначе охраняющих отношения собственности, по ряду конструктивных признаков такой норме максимально соответствует ст. 166 УК. Однако ее несовершенство порождает ряд спорных моментов и противоречий. Во-первых, в соответствии с буквой закона предметом неправомерного завладения имуществом без цели хищения может выступать только движимое имущество и только в виде автомобилей и иных транспортных средств. "Аналогичные действия в отношении иного движимого, не говоря уже о недвижимом имуществе, - отмечает А.И. Рарог, - новым Уголовным кодексом не рассматриваются как преступления против собственности, аналогичные тем, что предусматривались в статьях 148.1 и 148.2 УК 1960 года" <12>. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное). <12> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 375 - 376. Во-вторых, логически вытекая из первого и являясь его продолжением, возникает проблема распространения сферы действия нормы о временном позаимствовании на недвижимое имущество. Очередной пробел. Не вполне логичной представляется правовая система, в рамках которой защита движимого имущества, в определенной мере, охватывается нормами уголовного права, а недвижимого - нет. Не согласный с этим С.Б. Иващенко совершенно справедливо указывает на то, что неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом должно представлять собой самостоятельное имущественное преступление. Отсутствие его законодательного закрепления не означает, что подобного рода преступные посягательства не встречаются в практике. Из этого следует вывод, что действующий Уголовный кодекс в недостаточной степени защищает вещные права собственника или иного владельца недвижимого имущества, в связи с чем отсутствие нормы об ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом может расцениваться как пробел в российском уголовном законодательстве <13>. 48,9% опрошенных нами практических работников разделяют эту точку зрения. И действительно, как квалифицировать неправомерное временное пользование квартирой или иным помещением? По мнению С.В. Склярова, признаки хищения, основную суть которого составляет процесс перемещения имущества в пространстве в момент совершения преступления, в таких действиях усмотреть невозможно <14>. Г.Н. Борзенков, акцентируя внимание на том, что "лишение гражданина возможности пользоваться жилой площадью можно считать существенным вредом" <15>, предлагает квалифицировать подобную ситуацию как самоуправство (ст. 330 УК РФ). Неожиданное решение предложено А.В. Наумовым и Ю.А. Красиковым. Они абсолютно солидарны в том, что временное использование жилого помещения в отсутствие владельца вполне укладывается в рамки ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) <16>. -------------------------------- <13> См.: Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 135. <14> См.: Скляров С.В. Указ. соч. С. 65. <15> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 579. КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное). <16> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. С. 219; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 140. Неоднозначность приведенных выше умозаключений, бесспорно, ставит в тупик. И проблема, по сути, не решена, так как собственность в предлагаемых вариантах рассматривается исключительно в качестве второстепенного объекта уголовно-правовой охраны. Для нас же она приоритетна. Отсюда вытекает следующая, третья, проблема. Каким общественным отношениям угрожает и в конечном счете причиняет ущерб временное позаимствование? Отнесение законодателем ст. 166 УК РФ к главе преступлений, посягающих на собственность, вовсе не мешает юристам высказывать и аргументировать альтернативные мнения. К примеру, О.В. Фунин в своей кандидатской диссертации весьма убедительно обосновывает позицию, в соответствии с которой норму об угоне целесообразнее было бы разместить в главе 27 УК РФ ("Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта") <17>. А.И. Коробеев, полагая, что угон создает состояние неконтролируемого использования транспортных средств, также относит его объект к сфере отношений безопасного функционирования транспорта <18>. Впрочем, следует отметить, что и у законодательного закрепления немало сторонников. В их числе Ю.А. Панова <19>, А.В. Арендаренко <20>, Т.М. Грекова <21> и другие. Мы разделяем позицию последних, однако проблема продолжает оставаться весьма спорной и дискуссионной. -------------------------------- <17> Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1999. С. 35. <18> Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 4. Преступления в сфере экономики. Владивосток, 2000. С. 114. <19> См.: Панова Ю.А. Уголовно-правовые меры борьбы с неправомерными завладениями автотранспортными средствами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. <20> См.: Арендаренко А.В. Угон транспортных средств (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. <21> См.: Грекова Т.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987. В-четвертых, возвращаясь к вопросу признания предметом временного позаимствования исключительно только движимого имущества, возникает проблема явной несогласованности норм уголовного, гражданского, а порой и административного законодательства. Данный момент представляется одним из наиболее принципиальных не только для настоящей работы, но и для теории уголовного права в целом. Использование гражданско-правового способа защиты права собственности, устанавливающего основания и порядок истребования имущества из чужого неправомерного владения, а также применение норм административного права не в состоянии обеспечить достаточно эффективную защиту прав собственника или иного владельца недвижимого имущества от противоправных посягательств на это имущество <22>. -------------------------------- <22> См.: Иващенко С.Б. Указ. соч. С. 135. В-пятых, являясь, на наш взгляд, юридически незавершенной и узкопредметной, формулировка ст. 166 УК РФ определенным образом порождает излишнюю конкуренцию норм, что значительно усложняет процесс принятия соответствующих квалификационных решений для практических работников. Г.Н. Борзенков уже отмечал, что и угон (ст. 166 УК), и нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК), и ряд иных преступных деяний <23>, формально подпадая под признаки самоуправства (ст. 330 УК), фактически являются самостоятельными преступлениями <24>. Такого рода правовые явления в юриспруденции именуются правоположениями. В самом общем виде правоположения определяются как некие коллизионные правила, выработанные в судебной практике для преодоления коллизий норм права <25>. Данная проблема сегодня также является одной из наиболее обсуждаемых и значимых <26>. Поэтому перед нами встает очередная задача преодоления коллизий временного позаимствования либо путем разработки новых правоположений, либо путем их ликвидации. -------------------------------- <23> Рискнем предположить, что под другими он имел в виду преступления, связанные с превышением полномочий и злоупотреблением ими (ст. 201, 202, 285, 286 УК), которые довольно часто реализуются в форме временного позаимствования. КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное). <24> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. С. 579; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 140. <25> См.: Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. N 6. С. 34. <26> См.: Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 31; Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. С. 59 - 60; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 262; Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 183. Как видим, трудности в правовой оценке временного позаимствования действительно имеют место. Не случайно исследованию его отдельных аспектов в научной литературе уделяется такое пристальное внимание. Однако многоплановость, неоднозначность, а порой и недостаточная аргументированность предлагаемых решений представляют определенные сложности для выработки единого, наиболее приемлемого, варианта понятия временного позаимствования, способного, пусть не сразу, решить все обозначенные проблемы, но хотя бы сгладить противоречия и устранить явные пробелы в законе. В подтверждение своих слов приведем несколько наиболее интересных, на наш взгляд, мнений, характеризующих отношение ученых к поставленной проблеме. Для одних авторов обоснованность криминализации такой формы временного позаимствования, как неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом, представляется неубедительной <27>. В защиту своей позиции они приводят доводы о том, что не совсем понятно, каким образом должно происходить такое завладение. И вообще, по их мнению, завладение обязательно предполагает приобретение права владеть имуществом. -------------------------------- <27> См.: Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. N 3. С. 13. Другие, более радикальные авторы, заявляют, что есть все основания считать неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения не имеющим каких-либо принципиальных отличий от хищения транспортного средства по причине того, что термин "завладение" является искусственной законодательной конструкцией, неосновательно усложняющей систему преступлений против собственности. А поэтому его следует исключить из УК РФ <28>. -------------------------------- <28> См.: Елисеев С.А. Указ. соч. С. 159 - 160. Третьи, чью позицию мы активно поддерживаем, напротив, так или иначе доказывают необходимость существования в уголовном законе нормы (раздела, главы), устанавливающей ответственность за преступное поведение, обладающее признаками временного позаимствования. Так, С.Б. Иващенко предлагает в специальной статье главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности Особенной части УК РФ предусмотреть ответственность за неправомерный захват чужого недвижимого имущества, изложив диспозицию данной статьи в следующей редакции: "1. Неправомерный захват чужого недвижимого имущества без цели хищения, - наказывается... 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается... 3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие крупный ущерб, - наказываются... 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказываются..." <29> -------------------------------- <29> Иващенко С.Б. Указ. соч. С. 138. С.В. Скляров предлагает исключить из УК РФ преступление, предусмотренное ст. 166 ("Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения"), и изложить ее формулировку в следующей редакции: "Статья 166. Неправомерное завладение чужим имуществом, не сопряженное с его изъятием 1. Неправомерное завладение чужим имуществом или правом на чужое имущество, не сопряженное с изъятием этого имущества, - наказывается... 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается... 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие крупный ущерб, - наказываются... 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные: а) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; б) лицом, ранее два или более раза судимым за неправомерное завладение чужим имуществом, хищение либо вымогательство, - наказываются..." <30> -------------------------------- <30> Скляров С.В. Указ. соч. С. 68. Как видим, попытки, направленные на решение обозначенной проблемы, вовсе не беспочвенны и по-своему весьма прагматичны. Заслуживая уважения, каждая из них несет в себе то позитивное и рациональное, что мы, безусловно, будем использовать в решении исследуемой проблемы. Теперь, критически оценивая все изложенное выше, попытаемся описать свое видение временного позаимствования, т.е. обозначить его суть, основные признаки и отличия от схожих уголовно-правовых категорий. Другими словами, попробуем определить предмет настоящего исследования, его границы, сущность и значение для уголовного права. Принимая во внимание критическое замечание-рекомендацию А.Э. Жалинского по поводу экстенсивного процесса расширения предмета и системы уголовно-правовой науки <31>, мы решились на разработку альтернативного уголовно-правового института и соответствующих предписаний, призванных отчасти устранить этот недостаток и определенным образом модернизировать уголовное право, максимально приблизив его к реалиям современности. -------------------------------- <31> См.: Жалинский А.Э. Уголовное право: необходимость новых подходов // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования: Сб. научных трудов. М., 1991. С. 8. Суть проблемы, безусловно, составляет факт нарушения отношений собственности, т.е. прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Однако в отличие от хищения, которое также посягает на указанные права, во главу угла мы ставим временный момент, т.е. причинение ущерба собственнику осуществляется путем завладения его имуществом на время, а не навсегда, как это происходит в случае хищения. При рассмотрении временного позаимствования с позиций уголовного права встает вопрос об определении границ и обоснованности криминализации тех или иных его видов. В этой связи предметом анализа будут выступать исключительно имущественные права. Вопрос о временном позаимствовании неимущественных прав (например, таких как свобода человека, авторское право, информация и т.д.) наверняка не менее проблематичен, однако это тема отдельного разговора, которая пока остается за рамками настоящего исследования. Раскрывая понятие и характеризуя содержание временного позаимствования, мы будем говорить в равной степени как об имуществе движимом, так и о недвижимом, делая такое разграничение лишь в целях аргументации и наглядности. Теперь несколько слов о том, почему избрана именно такая, возможно несколько несвойственная для уголовного права, формулировка (звучание) проблемы. Неоднократные попытки ученых найти выход из сложившейся тупиковой, на наш взгляд, ситуации основаны только на использовании традиционных для этой области уголовного права понятий и категорий (например, "хищение", "угон", "неправомерное завладение имуществом без цели хищения"). Ограниченность такого подхода в данном случае не позволяет уголовному закону объективно регламентировать общественные отношения реальной действительности и заставляет правоведов двигаться по замкнутому кругу, натыкаясь на прежние, к сожалению не разрешенные, противоречия. Рассмотрение временного позаимствования в качестве альтернативного и в то же время автономного уголовно-правового явления позволит устранить многие из них. В подтверждение своих слов для начала предлагаем проанализировать общепринятое, устоявшееся, официальное филологическое толкование слова "позаимствование", которое доказывает сущность, простоту, объективность и необходимость употребления именно этого термина в разрешении обозначенной проблемы. Итак, исследование всевозможных классических и современных словарей русского языка показывает, что традиционно позаимствование (заимствование) <32> в русском языке употреблялось в следующих смысловых значениях: -------------------------------- <32> Заимствовать - то же, что и позаимствовать. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 5-е изд. М., 1963. С. 538. - во-первых, заимствовать - значит получать что-либо откуда-либо <33>; -------------------------------- <33> См.: Новый словарь русского языка: Толково-образовательный. Т. 1. А - О. М., 2000. С. 489. - во-вторых, заимствовать - значит перенимать, усваивать, подражая кому-либо <34>; -------------------------------- <34> См.: Там же. - в-третьих, заимствовать - значит "заниматься чем-то предосудительным, предаваться дурному (он заимствуется вином или картами)" <35>. -------------------------------- <35> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1980. Т. 1. С. 581. По В.И. Далю, глагол "заимствовать" синонимизируется с такими словами и оборотами речи, как "...занимать, заимать, брать в долг, на подержание, заемничать, займоваться, пользоваться чужим бесплатно, по приязни или произвольно" <36>. Но в то же время, давая определение позаимствованию, он не ссылается на уже подвергшееся толкованию заимствование, а пишет следующее: "Позаимствовать, т.е. взять взаймы, взаимообразно, занять; О ПИСЬМЕ, О МЫСЛЯХ: взять готовое, чужое, выбрать из книги; О ЗНАНИИ, УМЕНИИ: подражать кому, учиться у кого (здесь и далее в цитатах шрифтовое выделение первоисточника, если иное не указано особо. - В.Г.) <37>. -------------------------------- <36> Там же. <37> Даль В.И. Указ. соч. Т. 3. С. 225. Как видим, приведенные определения на первый взгляд весьма однозначны и непротиворечивы. Но вместе с тем в одном случае мы читаем "...пользоваться чужим бесплатно... произвольно" или же "взять готовое, чужое", а в другом - "взять в долг, взаймы, взаимообразно". Поэтому, наверное, не всегда будет уместным под позаимствованием понимать исключительно гражданско-правовой "заем" - "...взятие в долг с обязательством возвратить; ЛИБО самый предмет, вещи или деньги, взятые в долг" <38>, либо, что практически равнозначно, - "...взятие в долг на определенных условиях возврата" <39>, т.е. всегда подразумевать некую добровольную возмездность (или компенсацию), основанную на договоре. -------------------------------- <38> Там же. Т. 1. С. 577. <39> Новый словарь русского языка. С. 486. Прилагательное "временное" в связке "временное позаимствование" принципиально акцентирует внимание на том, что данное преступное поведение является в своем роде уникальным, отличным от корыстных посягательств, прежде всего от хищения. Вместе с тем не будем оспаривать мнение, в соответствии с которым содержание слова "позаимствование" уже предполагает (т.е. несет в себе) временной момент. Делая ударение на слове "временное", мы преследуем цель выделить наиболее значимый компонент, во многом определяющий суть рассматриваемого уголовно-правового явления. Поэтому не должно вызывать осуждения возможное употребление в качестве синонимов временному позаимствованию таких словосочетаний, как "уголовно-правовое позаимствование", "преступное заимствование", "позаимствование в уголовном праве", либо просто "заимствование" или "позаимствование", т.е. не содержащих слова "временное". Таким образом, проблема временного позаимствования в уголовном праве действительно существует. При столкновении с ней обращает на себя внимание не только неразработанность основных теоретических положений, но и необоснованность ряда нормотворческих решений, приводящих нередко к коллизионности и излишней конкуренции специальных составов временного позаимствования. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Рабочая программа учебной дисциплины (рпуд) «проблемы ответственности в уголовном праве» «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования... |  | Рефератов по дисциплине «Уголовное право. Общая часть» Классификации преступлений в российском уголовном праве: содержание, критерии и значение |
| Понятие преступления в уголовном праве Общественная опасность преступления как важнейший его материальный признак | | Учебно тематический план по дисциплине “Семейное право” на 2009/2010 уч год Кроме того, рассматриваются проблемы классификации семейных правоотношений, меры защиты и ответственности в семейном праве, а также... |
| Программа наименование дисциплины Ответственность в международном... В основе изучаемого курса лежат основополагающие международно-правовые акты, прежде всего Устав оон, концепция международно-правовой... | | Примерная тематика рефератов для поступления в адъюнктуру по специальности... Классификация преступлений в российском уголовном праве: содержание, критерии и значение |
| М. Д. Лысов, профессор тайны и проблема свободы воли в отечественном уголовном праве Учитель: Вершинина Фаина Владимировна, учитель физики муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная... | | Темы рефератов и вопросы по истории и философии науки Темы рефератов... История учений о праве и государстве). (история учений о праве и государстве ) |
| «Институт ответственности в праве» основной образовательной программы... Тема урока: Повторение по теме «Правописание слов с безударными гласными, парными согласными в корне слов» | | Самостоятельная работа студентов по подготовке к занятию 5 часов.... «Расширение начал диспозитивности в уголовном процессе и недостатки законодательной регламентации института досудебного соглашения... |
| Экзаменационные вопросы по дисциплине «римское право» Историческая роль римского гражданского права и его значение в современном праве | | Представительство в гражданском праве Несмотря на развитую теорию имущественных отношений, в римском праве фактически не было разработана теория представительства. Как... |
| Тема Историко-методологические аспекты теории государства и права Историко-теоритические предпосылки возникновения и развития науки о праве в России. Развитие отечественной науки о праве и государстве... | | Тема Историко-методологические аспекты теории государства и права Историко-теоритические предпосылки возникновения и развития науки о праве в России. Развитие отечественной науки о праве и государстве... |
| Представительство в трудовом праве: вопросы теории, законодательства... Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Методическое пособие по дисциплине «Проблемы ответственности в гражданском... Пособие предназначено для магистрантов очного и заочного обучения, обучающихся в магистратуре юридического факультета по направлению... |
