Александр Сунгуров Гражданское общество и его развитие в России Учебное пособие Рекомендовано к печати Кафедрой прикладной политологии спб филиала гу-вшэ санкт-Петербург, 2007 г. Содержание
Скачать 1.81 Mb.
|
Фонды развития местного сообщества (черты конкурсных, технологических и оргструктурных механизмов);Фонды развития местного сообщества на базе общественно-активных школ;Ярмарки НКОЯрмарки социальных проектовСравнивая классификацию В.Н.Якимца с представленной ранее классификацией моделей социального партнерства М.И.Либоракиной, мы видим, что один из типов моделей – конкурсные механизмы – совпадает у обоих авторов, а остальные четыре типа инновационных механизмов в классификации В.Н.Якимца являются по сути расшифровкой и детализацией четвертой модели социального партнерства – «Развитие государственно-общественных форм управления (общественные палаты, круглые столы...)». Таким образом, обе эти классификации развивают и дополняют друг друга. Третью группу исследователей, которая достаточно тесно связана с первыми двумя, мы можем условно назвать «социальными технологами». И здесь стоит прежде всего отметить двух лидеров одной из наиболее известных в России неправительственных организаций социальной направленности – Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании» (Фонд НАН) – президента фонда О.В.Зыкова и руководителя юридического отдела Н.Л.Хананашвили. В рамках этой некоммерческой организации, имеющей отделения во многих регионах России, не только проводится большая работа по реальной профилактике и помощи пострадавшим от этих болезней, но и поддерживается аналитическая работа, связанная с обобщением о осмыслением накопленного ими и другими организациями третьего сектора опыта по решению социальных и иных общественных проблем164. В конце девяностых – начале двухтысячных годов с этой группой тесно сотрудничал и В.Н.Якимец. Особое внимание Нодар Хананашвили уделял внимание понятию «социальные технологии», обобщению опыта своей и других организаций и формализации его в виде, доступном для использования иными НКО самостоятельно. Этот опыт систематизировался и обобщался в ежегодных альманахах, выходивших под его редакций и носивших общее название: «Межсекторные взаимодействия (Методология, технологии, правовые норм, механизмы, примеры). Настольная книга»165. В этих альманахах приводится такое определение обсуждаемого понятия: «Социальной технологий называется стандартный комплекс методически описанных и практически внедренных действий и/или процедур, объединенных в определенной последовательности или сочетании, и приносящий измеряемый или иной ощутимый результат в сфере социальной политики (социальной сфере)». Второй коллектив исследователей, который мы можем отнести к группе «социальных технологов» - это сотрудники и эксперты СПб гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ, которые фактически работали в рамках концепции разработки и внедрения конкретных технологий влияния структур гражданского общества на власть. Миссией этой созданной в 1993 году организации является: «Содействие становлению гражданского общества и правового государства в России путем реализации проектов и программ, направленных на развитие общественного участия, социального партнерства, ответственной власти, публичной политики и центров публичной политики». За прошедшие годы силами СПб центра СТРАТЕГИЯ разработано и внедрено несколько социальных, или гражданских технологий. Прежде всего, это технология гражданского участия в бюджетном процессе «Прозрачный бюджет» (рук. программы Т.И.Виноградова), о которой уже кратко упоминалось в разделе 7.1. Важно отметить, что уже в ходе реализации этой программы она рассматривалась как процесс создания конкретной социальной технологии166. Вторым примером является технология гражданского участия в процессе предупреждения коррупции (рук. программы М.Б.Горный)167, третьей – технология содействию созданию и развитию в субъектах РФ нового государственного института – института Уполномоченного по правам человека168. Логика развития привела к сотрудничеству обоих групп «социальных технологов» и созданию первого в стране учебника по курсу «Социальные технологии межсекторного взаимодействия». Этот учебник был уже упомянут нами ранее, так как еще одним его автором стал А.С.Автономов, то есть эта книга стала примером взаимодействия уже трех групп исследователей169. В этой книге были выделены следующие социальные технологии межсекторного взаимодействия, актуальные для современной России:
Сравнивая этот список с предложенным ранее в работах В.Н.Якимца, мы видим, что первая технология – «Прозрачный бюджет» - может быть отнесена в группу социально-технологических механизмов межсекторного партнерства, «Социальный заказ» и «Грант» - к конкурсным механизмам; «Фонды территориального развития» и «Ярмарки НКО и социальных проектов» - к комплексным или комбинированным механизмам, а «Технологии деятельности общественных советов» - к процедурным. Вне классификации механизмов межсекторного взаимодействия остается «Технология лоббирования», которую, возможно, было бы логичнее включить в группы «Обеспечивающих и вспомогательных технологий», куда авторы учебника уже включили образовательные, информационные, коммуникационные технологии, оценочную деятельность, а также технологию создания и деятельности коалиций, технологию ресурсного обеспечения и технологию продвижения самих технологий. Наконец, четвертую группу можно условно назвать группой аналитиков, так как в нее входят исследователи, не являющиеся сами членами или сотрудниками НКО, и при этом интересующиеся не столько нормативными основаниями, сколько реальной практикой становления гражданского общества. В эту, к сожалению, еще очень немногочисленную группу, входят специалисты из разных регионов и разных отраслей науки, прежде всего, социологии, политологии, экономики. Многие из них, в отличие от членов трех предыдущих групп, даже не встречаются друг с другом, а если встречаются, то только эпизодически, на конференциях или семинарах. Так, например, среди экономистов можно отметить Л.И.Якобсона с соавторами, которые, в частности, выделили такие три типа способов сотрудничества органов государственной власти и МСУ с НКО:
Сравнивая эти способы с рассмотренными ранее классификациями, мы видим, что первый тип практически совпадает с первым механизмом сотрудничества, предложенным М.И.Либоракиной, второй – присутствует практически у всех исследователей, а вот третий – стимулирование государством развития деятельности НКО – ранее не у кого из авторов не встречался. Не имея возможности детального рассмотрения других исследователей из группы аналитиков171, остановимся подробнее на работах Е.В.Белокуровой с соавторами, сложившейся из выпускников Европейского университета в СПб. Исследователи этой группы для объяснения процессов становления общественных организаций в России и форм их взаимодействия с властью, привлекают разработанные в западной политологии плюралистическую172 и корпоратистскую173 модели. Так, в своей кандидатской диссертации, защищенной в 2000 г. в ИМЭМО РАН174, Е.В.Белокурова выдвигает предположение, что в государстве, где долгое время господствовала корпоратистская модель взаимодействия государства и третьего сектора, государственные акторы по инерции пытаются создать корпоратистские структуры для взаимодействия с новыми организациями. «Благодаря своему генезису и идеологии, новые организации пытаются взаимодействовать с государством на основе плюралистической модели, чтобы не попасть в зависимость ни от государства, ни от других организаций. Если они достаточно сильны, чтобы противостоять попыткам создания государственно-корпоратисткой политической сети, то у них есть шанс сохранить свою автономию. Если же они еще слабы и не могут противостоять стремлениям государства получить контроль над ними, там могут сложиться новые государственно-корпоратистские структуры, которые имеют свойство «замораживаться» и сохраняться столь долго, пока не появятся их конкуренты в лице «новых» организаций175. Таким образом, автор считает возможным реализацию в современной России двух моделей взаимодействия власти и НКО – государственно-корпоратистскую и либерально-корпоратистскую. Первая модель соответствует, по видимому, квазисоветской и мутантной моделям, предложенным В.Н.Якимцом, либерально-корпоратисткая – инновационной. Стоит отметить, что третий из способов сотрудничества власти и НКО из предложенных Л.И.Якобсоном – «стимулирование государством развития деятельности НКО» не укладывается, по-видимому, ни в одну из преложенных в работе Е.В.Белокуровой моделей. Спустя три года после завершения своей диссертационной работы Е.В.Белокурова вместе со своими коллегами по ЕУ в СПб - Н.Яргомская и М.Ноженко, предприняли по заказу СПб гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ исследование моделей взаимодействия НКО и власти в пяти регионах Северо-Запада России – в Республике Карелия, в Калининградской, Ленинградской, Новгородской и Псковской областях. В исследовательской группе участвовал и сотрудник СПб центра СТРАТЕГИЯ Д.О.Торхов, так что это исследование стало определенной фазой сотрудничества представителей «академической» группы и группы «социальных технологов». В рамках этого исследования были сформулированы три основные модели взаимодействия НКО и органов власти:
Как отмечают авторы, в каждом из подходов возможны варианты между полюсами участия и неучастия. В нормативном подходе, артикулирующем значимость гражданского общества – это контроль либо полное отсутствие контроля. В легитимационной модели – это реальное политическое влияние – либо формальное «символическое» участие. В инструментальном подходе речь идет о дихотомии между высокой степенью автономии при реализации социальнозначимых функций либо полной подчиненности НКО предлагаемым властями «сверху» решений178. В результате исследований в пяти обозначенных выше регионах выяснилось, что там наблюдаются все три предложенные модели, но с различной степенью выраженности. На наш взгляд, такой вывод естественен, так как эти модели отражают различные проекции, стороны взаимодействия НКО и власти. При этом отметим, что и здесь ни в одной из сформулированных моделей нет места для такого типа сотрудничества, как сформулированного Л.И.Якобсоном «стимулирования государством развития деятельности НКО», за исключением случая стимулирования деятельности «карманных» НКО. Литература Автономов А.С., Виноградова Т.И., Замятина М.Ф., Хананашвили Н.Л. Социальные технологии межсекторного взаимодействия в современной России. -М.: Фонд НАН, 2003. - 416 с. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. – М.: Аспект Пресс, 2002.- 537 с. Белокурова Е. Воздействие организаций «третьего сектора» на становление либеральной модели социальной политики в России. //Международная экономика и международное развитие, 1998, 10, с. 42-59. Белокурова Е.В. Государство и благотворительные организации: трансформация моделей взаимодействия. // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. – СПб: «Лики России», 2001 г., с. Беляева Н.Ю. Законодательные инициативы общественных объединений. - В кн.: Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцептуальный сборник. - М.: Изд-во "Аслан", 1997, с. 66-81. Бюджетный процесс: анализ прозрачности и общественного участия. Сборник статей. / Под ред. Т.И.Виноградовой, М.Ф.Замятиной, В.А.Бескровной. – СПб: «ИК-Синтез», 2003. – 220 с. Гражданские инициативы и будущее России/ Под ред. М.И.Либоракиной и В.Н.Якимца. М.: Школа культурной политики, 1997. - 152 с. Гражданские инициативы и предотвращение коррупции. / Под ред. А.Ю.Сунгурова. – СПб.: Норма. 2000. – 224 с. http://www.strategy-spb.ru/index.php?do=biblio&doc=61 Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность/отв. ред. К.И.Холодковский. - Москва: ИМЭМО РАН, 1996. - 139 с. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России../ ИМЭМО РАН. – М.: Эдиториал УРСС, 1998. – 312 с. Гражданское общество на Европейском Севере: понятие и контекст. Материалы международного семинара / Под ред. Е.Здравомысловой и К.Хейккинен. Центр независимых социальных исследований. Труды. Вып.3. - СПб, 1996. - 160 с. Гражданское общество: первые шаги. / Под ред. А.Ю.Сунгурова. – СПб.: Норма, 1999. – 272 с. http://www.strategy-spb.ru/index.php?do=biblio&doc=114; Коновалова А.Н., Якимец В.Н. Гражданское общество в реформируемой России. - М.:ГУУ, 2002. - 88 с. Либоракина М., Флямер М., Якимец В., Конышева Т. Социальное партнерство: заметки о формировании гражданского общества в России. - М.: Школа культурной политики, 1996. - 116 с. ; Макаренко О.В., Рудник Б.Л., Шишкин С.В., Якобсон Л.И. Государство и негосударственные некоммерческие организации: Формы поддержки и сотрудничества, Москва, “Сигналъ”, 1997. Межсекторные взаимодействия (методологии, технологии, правовые нормы, механизмы, примеры). Настольная книга - 2001. Под редакцией Н.Л.Хананашвили. - М.: Благотворительный фонд НАН, 2001, 344 с. Межсекторные взаимодействия (Методология, технологии, правовые норм, механизмы, примеры). Настольная книга - 2002. Альманах. /Под ред. Н.Л.Хананашвили. - М.: РБФ "НАН", 2002. - 368 с. Общественное участие в бюджетном процессе: опыт и технологии. // Под ред. Т.И.Виноградовой. – СПб: Норма, 2002. – 220 с. Общественные объединения и органы власти: правовая основа и опыт взаимодействия/ Отв.ред. Н.Ю.Беляева - М.: 1997. - 238 с. Патнэм, Роберт. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Библиотека Московской школы политологических исследований. - М.,: Изд-во Ad Marginem, 1996 Стратегии формирования гражданского общества в России. Материалы Второго научно-общественного форума "Гражданское общество в России как демократический проект" (21-23 февраля 2002 г.). / Под ред. В.Г.Марахова - СПб.: Изд-во НИИХ СПбГУ, 2002. - 303 с. Хананашвили Н.Л., Якимец В.Н. Межсекторные взаимодействия в России. Настольная книга – 1999. – Фонд НАН, 2000. – 184 с. Якимец В.Н. Перспективы и ограничения межсекторного социального партнерства. - В кн.: Социальное партнерство. Российский опыт. Год 2000. - СПб.: ЦРНО, Интерлэнт, 2001, с. 164-183 В.Н.Якимец. Межсекторное социальное партнерство: возможности и ограничения. - М., 2001. Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник для ВУЗов. М.: Аспект-Пресс, 1997. – 326 с Н.Яргомская, Е.Белокурова, М.Ноженко, Д.Торхов. Почему НКО и власти нужны друг другу. Модели взаимодействия в регионах Северо-запада. – В кн.: Публичная политика: вопросы мягкой безопасности в Балтийском регионе/ под ред. М.Б. Горного. – СПб.: Норма, 2004, с. 52-147. Основные понятия Межсекторное социальное партнерство. Межсекторные взаимодействия. Социальные технологии. Социальный заказ. Конкурсы грантов. Общественные слушания. Фонды развития местных сообществ. Общественные советы. «Прозрачный бюджет». Лоббирование общественных интересов. Нормативная, легитимационная и инструментальная модели взаимодействия НКО и власти. Контрольные вопросы
|
Похожие:
 | Методические рекомендации по написанию реферата Санкт-Петербург Умо спб филиала гу-вшэ на основе нормативных документов Министерства Образования Российской Федерации по высшему образованию, а также... | | Утверждено Советом Факультета Председатель 200 Санкт Петербург 2010 пояснительная записка Автор старший преподаватель кафедры социологии спб филиала гу-вшэ богданова Елена Владимировна |
| Российской Федерации Государственный Университет Высшая школа экономики... «Политология» отделения прикладной политологии факультета менеджмента. Она определяет содержание и структуру учебной дисциплины «Введение... | | История развития электроэнергетики и электромеханики в россии учебное пособие История развития электроэнергетики и электромеханики в россии: Учебное пособие / А. С. Соловьев, А. Е. Козярук; Санкт-Петербургский... |
| Методическое пособие для врачей Санкт-Петербург 2007 В. Г. Беспалов, д м н., старший научный сотрудник, руководитель группы химиопрофилактики рака фгу "нии онкологии им. Н. Н. Петрова... | | Патентам и товарным знакам (19) Санкт-Петербург, Биржевой пр-д, 6, директору спб филиала Института катализа со ран с. С. Иванчеву |
| Методические рекомендации по подготовке и защите выпускных квалификационных... Санкт-Петербургского филиала Государственного университета Высшей школы экономики |  | Планирование составлено по программе Л. К. Ермолаевой. Учебное пособие:... Учебное пособие: Ермолаева Л. К., Искровская Л. В, Штейн Н. Г., Давыдова С. А. Петербург – город музей. Петербургская тетрадь. Ч.... |
| Программа вступительных испытаний в магистратуру социологического... Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Гражданское общество в россии: настоящее смутно, будущее туманно о чем спор? Закону, защищающему права человека, публичность и информационная открытость власти, действительно подотчетной избирающему ее народу.... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Живое право. Курс практического права. Том Гражданское право и процесс: Учебное пособие для 10−11 кл. – Спб.: Изд-во Санкт-Петербургского... | | Компасов Илья (факультет прикладной политологии гу-вшэ) |
| Образовательная программа подготовки магистров очно-заочной формы... Вкр) студентов, обучающихся по программам подготовки магистров очно-заочной формы обучения в Санкт-Петербургском филиале автономного... | | Образовательная программа подготовки магистров очно-заочной формы... Вкр) студентов, обучающихся по программам подготовки магистров очно-заочной формы обучения в Санкт-Петербургском филиале автономного... |
| Программа «Фонд образовательных инноваций» ниу вшэ соболева Ирина... Факультет прикладной политологии, кафедра теории политики и политического анализа | | Москва Санкт-Петербург 2007 Вопросы вокального образования: Методические... Редактор-составитель – кандидат педагогических наук, профессор рам им. Гнесиных М. С. Агин. М. Спб., 2007 |
