В. Н. Виноградов является автором нескольких научных публикаций и статей, посвященных Балканскому вопросу, автором учебных пособий по новой и новейшей истории, истории зарубежных стран.
Скачать 111.09 Kb.
|
| В.Н.Виноградов является автором нескольких научных публикаций и статей, посвященных Балканскому вопросу, автором учебных пособий по новой и новейшей истории, истории зарубежных стран. Данный реферат написан по статье «Русско – турецкая война 1877 – 1878 годов и Европейские державы» опубликованной в 2009 году. Статья посвящена 130 - летию десятой русско – турецкой войны, и главная проблема к которой обращается автор, на мой взгляд, это значимость Берлинского договора, заключенного на Берлинском конгрессе после окончания войны 1878 года. Хотя автор также подробно рассматривает и перечень стандартных причин, породивших войну и делает попытку логически объяснить факт общероссийского порыва солидарности с южными славянами. Но главным, все же считается рассмотрение Сан – Стефанского договора и его значимость по сравнению с Берлинским договором, процитирую «…Похоже, что и по сей день итоги Берлинского конгресса не оценены по достоинству. Наши средства массовой информации до сих пор пребывают в упоении от творения Игнатьева. Выходящий многотысячным тиражом журнал "Вокруг света" утверждает: "Финал: Сан-стефанский триумф. Берлинский позор"…. Если сравнивать его результаты с сумасбродными устремлениями панславистов, то они, конечно, не являются дипломатической победой, но сомнительно, чтобы при сложившихся обстоятельствах можно было достичь большего". В суждениях нет противопоставления одного акта другому. Сан-стефанский договор - звено в цепи процесса мирного урегулирования, позволившее в ряде вопросов поставить конгресс перед наличием договоренности.» Мы привыкли считать указанная война происходила по инициативе государя Российского с минимальной поддержкой со стороны министров, так во всяком случае трактуется учителями истории, В.Н. Виноградов показал новые факты – отношение к войне простых русских людей. Например: «Общероссийская солидарность со славянами проявлялась не в прокламациях и манифестациях. а в поддержке их деньгами, медикаментами, оружием, снаряжением порохом. В храмах, на сельских сходах, в земских управах, в дворянских собраниях и городских думах проводился сбор денег. Московский и Петербургский славянские благотворительные комитеты пожертвовали солидную денежную сумму, 1,5 млн. рублей, а люди, явно не обремененные высоким достатком, жертвовали рубль-два. Две трети собранных средств поступили именно от таких малых взносов.» Более того, автор ссылается на Эдварда Радзинского, который углядел в этом факте, что : "Война могла объединить Россию". "Низы" и "верхи" общества слились в стремлении освободить славян, не останавливаясь перед войной. Закупалось оружие и снаряжение для сражающейся Сербии, туда отправлялись полевые лазареты с оборудованием, лекарствами и персоналом - от сестер милосердия до светил медицины, Н.Ф. Склифосовского и С.П. Боткина. 5 тыс. волонтеров пополнили сербскую армию, и среди них много офицеров действительной службы, которым на родине сохранялись чины и выслуга лет» . Новым стал и тот факт, что «Глашатаем движения стал Ф.М. Достоевский. В "Дневнике писателя" он декларировал: "Великий восточный орел взлетел над миром. Не покорять, не расширять границы он хочет, а освободить и восстановить угнетенных и забитых, дать им всякую жизнь на благо человечества". Немногочисленных противников войны, толковавших что-то об опасности нового европейского побоища, общественность прижала к стене. Достоевский именовал их "общечеловеками" и "самооплевниками"». Новыми фактами, я бы назвала, примеры пропаганды русофобии в Великобритании и за ее пределами, которые подробно описаны В.Н.Виноградовым, эта достаточно специфическая информация в учебных пособиях не приводится. Особенно описание «индийского похода казаков». «….Исходной точкой русофобских построений была забота о безопасности Индии, "сокровища империи". Османские владения трактовались историографией как аванпост обороны Индии, "стратегические и географические интересы Великобритании" на Ближнем и Среднем Востоке ассоциировались с необходимостью защиты подступов к жемчужине короны. Отсюда - интерес к 1801 г., когда царю Павлу I пришла в голову бредовая мысль отправить донских казаков на завоевание Индии. Их не снабдили даже -картой будущих завоеваний по причине отсутствия оной. Карту позднее отыскали в имуществе Академии наук и послали вдогонку донцам. Жизнь Павла закончилась трагически, а его наследник Александр I поспешил вернуть казаков из степей Зауралья, до коих они добрались. К увлечениям Павла I с мерилом здравого смысла подходить нельзя, у его преемников даже мечты о повторении авантюры не возникало. Сами англичане считали эту идею невыполнимой. В 70-е годы XIX в. депутат парламента С. Ленч подсчитал, что для достижения хотя бы реки Евфрат на каждого солдата пришлось бы снарядить двух вьючных верблюдов и полторы лошади. А ведь Индия расположена гораздо дальше, и путь к ней преграждают Гималаи», также пропаганда Д.Уркарта и Понсонби. Акцент в вышеуказанной статье, сделан именно на переосмысление исторического значения договоров и роли русских дипломатов в переговорах. К примеру, П.А.Шувалов - «Основная часть работы легла на плечи второго уполномоченного Шувалова. В советской историографии его, как бывшего шефа жандармов, заклеймили каиновой печатью, что и проявлялось в суровости оценок. Зарубежная отзывается о нем лестно: "Все на конгрессе соглашались, -что Шувалов выполнял свою неблагодарную задачу со всем возможным искусством"? мнению Дизраэли Шувалов вел трудную и обреченную борьбу с замечательным талантом и терпением. Но на него дружно наседали Андраши и Солсбери, и часы, проведенные в дискуссиях с ними, он вспоминал как самые тяжкие в своей жизни». Также внимание уделено и слабому месту Сен - Стефанского договора – этническому аспекту. С позиции прошедших 130 лет – можно утверждать – что этнический вопрос может с легкостью развязывать войны: « Отечественная дипломатия, при всем своем опыте и искушенности в делах, недооценила остроты противоречий по территориальным вопросам между отдельными этносами, противоречий, усиливавшихся по мере обретения ими самостоятельности. История расселила народы на Балканах чересполосно, случалось, островки одного оказывались в глубине расселения другого. На протяжении веков они пребывали в разных государственных образованиях, и каждая сторона толковала прошлое в свою пользу. Границы "Сан-стефанской Болгарии" совпадали с территорией экзархата 1870 г., канонически подчиненной болгарской церкви. Она насчитывала 45 епархий, из которых 15 - со смешанным населением. Значительную, а то и большую часть прихожан в них составляли сербы и греки». В настоящий момент, известно, что именно этот вопрос сделал Балканы «пороховой бочкой Европы». Благо обернулось враждой - …. Еще во время подготовки договора Н.П. Игнатьев имел крайне неприятные объяснения с сербским полковником Г. Катарджи, но не обратил внимания на его протесты, считая, что балканцы должны быть признательны России за оказанные им благодеяния. С румынами возник острый конфликт вокруг возвращения России Южной Бессарабии (в обмен на предоставление Румынии более населенной и экономически более перспективной Северной Добруджи). Бухарест против компенсации не возражал, но и бессарабский плацдарм хотел сохранить за собой. Парламент и пресса бушевали, эмиссары правительства побывали в Лондоне, Вене, Берлине и Стамбуле, вербуясь в союзники Великобритании, Австро-Венгрии и Турции на случай их большой войны против России. Румынские войска передислоцировались на север и запад страны, готовясь к удару по вчерашним братьям по оружию…. И встал вопрос: а мог ли обеспечить прочный мир и безопасность на Балканах Сан-стефанский договор, против которого выступали страны, представлявшие значительную часть, а может быть и большинство населения полуострова (Сербия, Румыния, Греция и албанцы)? Статья призывает к размышлению и стимулирует на поиски материала. Научной базой для В.Н.Виноградова послужили: Архив внешней политики Российской империи, работы Э.Радзинского, Ф.Достоевского, дипломатические архивы, иностранная литература, монографии. Разумеется что когда при рассмотрении одного и того же события в истории используется литература или даже взгляды исторических деятелей разных стран, особенно противоборствующих, тои значение события может быть неоднозначным. Именно так происходит в данной статье, потому что В.Н.Виноградов приводит высказывания таких людей как: Г.Киссинжер, П.А.Шувалов, герцога Аргайла, Т.Синклера, В.Гладстона, Э.Кофос, великоий князь Николай Николаевич, канцлер A.M. Горчаков, депутат Т. Аттвуд, Н.П. Игнатьев и другие. Очень интересно построено изложение с использованием ссылок на иностранные источники, высказывания дипломатов того времени: Д. Андраши, К. Меттерних, Б. Самнер, И.К. Брэтиану и М. Когэлничану и другие. Согласно статье можно сделать и вывода по отношению мирового сообщества к русско – турецкой войне. Общественное мнение русских я уже описала – поддержка, единодушие в большинстве среди простого народа. ….Приведем еще выдержку из письма главнокомандующего Дунайской армией великого князя Николая Николаевича 12(24) января 1877 г., адресованного румынскому принцу Карлу о цели предпринимаемого похода: "Цель эта исключает всякую идею захвата, завоевания или воинственных амбиций и сводится к священному долгу защиты угнетенных от угнетателя, восстановлению наших единоверцев на Востоке в их законных правах, слишком долго не признаваемых, и сделать навсегда невозможным повторение тех ужасающих сцен резни, которые возмутили сознание потрясенной Европы" (имеется в виду зверское подавление Апрельского восстания 1876 г. в Болгарии)….. Еще в 20-е годы XIX в. оформился курс России на Балканах: не искать там территориальных приращений, а добиваться создания на южных рубежах державы цепи дружественных ей христианских государств… Отношение Великобритании к войне тоже было положительным, только цели это общественное мнение преследовало другие. Но с уверенностью можно сказать – неоднозначное. « …Во время дебатов в парламенте Англии, основной покровительницы султанского режима, раздавались и отдельные трезвые и правдивые голоса. Сошлемся на выступление герцога Аргайлского: "Я утверждаю, что в сложившихся обстоятельствах действия России были оправданы, и если сейчас для населения турецких провинций появляется перспектива свободы, то это благодаря тем чувствам в России, которые - называйте их сентиментальными, человеколюбивыми, нелогичными, - как вам угодно, - тем не менее являются одной из самых могущественных сил в истории". Но причины для распространения русофобии существовали. Влиятельные торговые и колониальные круги, связанные теми или иными интересами с Индией и широкой полосой порубежных с Россией земель от Балкан через Ближний Восток и Среднюю Азию до Афганистана, считали Россию соперничающей державой. Центр противоборства - Османская империя. Это противоречие было большой игрой европейской политики и являлось своего рода осью международных отношений на континенте. Оно нуждалось в идеологическом обрамлении, и лучшим оформлением для него служила русофобия - представления о России как о стране варварской, чуждой европейской цивилизации, примитивной, издревле агрессивной и посягающей на британские интересы по всему миру. Определено отношение к войне и мнение Франца Иосифа «...С целью максимально сузить масштабы предстоявшего противоборства Россия заключила Будапештскую конвенцию с Австро-Венгрией (январь-март 1877 г.), пойдя на тяжелейшие условия. В обмен на ее благоприятный нейтралитет в русско-турецкой войне Петербург согласился на оккупацию австрийскими войсками Боснии и Герцеговины и обязался не допускать появления на Балканах большого независимого государства» Франц Иосиф полагал: "Войну с Россией следует начать, когда война (последней с Турцией. - В.В.) будет в полном разгаре" и "очень значительные массы русских войск передислоцируются с севера в глубину османской территории". Совещание завершилось вполне конкретным обсуждением того, какие силы следует сосредоточить в Галиции, откуда и нанести главный удар по России, как захватить перевалы Карпатских гор», смотрим деле - С румынами возник острый конфликт вокруг возвращения России Южной Бессарабии (в обмен на предоставление Румынии более населенной и экономически более перспективной Северной Добруджи). Бухарест против компенсации не возражал, но и бессарабский плацдарм хотел сохранить за собой. Парламент и пресса бушевали, эмиссары правительства побывали в Лондоне, Вене, Берлине и Стамбуле, вербуясь в союзники Великобритании, Австро-Венгрии и Турции на случай их большой войны против России. Румынские войска передислоцировались на север и запад страны, готовясь к удару по вчерашним братьям по оружию. Вена не являлась ключевым игроком в формировавшейся против России коалиции. Капитулировать перед нею и оставаться под угрозой войны с Англией, Турцией и Румынией не имело смысла. Автор считает, что Россия получила в результате этой войны, все что хотела, а именно Большую Болгарию, а также эксклюзивный Сан – Стафанский договор. Международное признание Сербии, Румынии и Черногории состоялось, именно эти страны, объединившись в союз в 1912 году разгромили Османскую империю в Балканской войне. Автор считает, что итоги войны и Берлинского конгресса до сих пор не оценены по достоинству. Что можно посчитать новым фактом из истории международных отношений, указанных в данной статье? К этому факту можно отнести протокол о бескорыстии «..Во время визита герцога А. Веллингтона в Петербург в 1826 г. Николай I заявил ему, что не желает приобрести на Дунае ни одного поселения. В англо-российском протоколе от 23 марта (4 апреля) того же года обе стороны обязались не посягать на какие-либо земли на Балканах. 6 июля 1827 г. обязательство было повторено с участием в нем Франции в соглашении трех стран. В декабре того же года представители трех держав подписали документ, названный (неофициально) протоколом о бескорыстии» Далее можно привести пример о высадке русских войск на берегу Босфора «..В 1833 г. по просьбе султана российские войска высадились на азиатском берегу Босфора - спасать его от нашествия армии могущественного владыки Египта Мухаммеда Али. Британское правительство, будто бы проспавшее нависшую над Турцией угрозу, подверглось резкой критике в палате общин. В речи, проникнутой русофобством, депутат Т. Аттвуд заявил: "Теперь в руках у русских Константинополь, или по крайней мере Скутари, а Скутари - тот же Константинополь. Завтра русские получат крепости на Дарданеллах, и понадобится миллион фунтов стерлингов, чтобы выдворить их оттуда. Я бы предпочел, чтобы русские явились на Темзу и захватили Лондон, чем сносить оскорбления, которые они обрушивают на нас последние 17 лет". Далее следовал призыв: самое время начать с Россией войну, "подняв против нее Персию с одной стороны, Турцию — с другой, Польша не останется в стороне, и Россия рассыплется как глиняный горшок". Вместо учинения всех этих ужасов российский десант, остановив нашествие египтян, погрузился на корабли и отбыл домой». С румынами продолжался острый конфликт вокруг возвращения России Южной Бессарабии в обмен на Северную Добруджу. Глава сербского ведомства иностранных дел Ристич вступил в контакт с австрийской делегацией, и отнюдь не бесплодный для своей страны. Представители Греции не скупились на претензии. Балканские страны права голоса на конгрессе не получили. Представителей Греции и Румынии выслушали, но к их доводам не прислушались. Бисмарк считал балканские народы непричастными к европейской цивилизации. Албанцам он заявил, что вообще не знает об их существовании. Дизраэли отзывался о "турецких христианах" довольно презрительно. Но все они, за исключением болгар, прибыли в Берлин с набором претензий, не отличавшихся скромностью. Румынские представители, И.К. Брэтиану и М. Когэлничану, выступили с меморандумом, в котором настаивали на сохранении Южной Бессарабии, присоединении к княжеству Северной Добруджи, дельты Дуная и компенсации ее военных расходов в сумме 100 млн. фр. Глава греческого правительства Т. Делиянис хлопотал о присоединении к королевству острова Крит, Эпира и Фессалии. Притязал и на македонские земли. Насчет Крита он получил отказ, но часть Эпира и Фессалию удалось получить в 1881 г. «Хотя на конгрессе в Берлине голос Греческого королевства звучал шепотом, - писал греческий исследователь Э. Кофос, - западная, и в первую очередь британская, дипломатия использовала "греческую карту" для восстановления в Македонии и Фракии турецкого правления» Новыми фактами являются и приведенные в статье мнения авторитетных историков - А.Л. Нарочницкого, К.Б. Виноградова. В своей статье В.Н.Виноградов доказал, что итоги Берлинского конгресса, оказались намного важнее Сан – Стефанского договора, и считать этот результат «позором»или «поражением России» категорически нельзя! С этой позиции я соглашаюсь с мнением автора – потому что многие исторические факты становятся достоянием спустя значительное время и трактовка событий становится совсем другой. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинета истории В сборник вошли программы по истории Древнего мира, Средних веков, по Новой и Новейшей истории зарубежных стран, по истории России... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Древнего мира, Средних веков, Новой и Новейшей истории зарубежных стран, соответствующих курсов истории Отечества. Его главная задача... |
| «Национально-освободительное движение 1857-1859 г г. в Индии» Семинарские занятия по курсу новой истории зарубежных стран (Восток) проводятся на очном отделении исторического факультета по специальностям... | | Программа дисциплины основы научных исследований. Зарубежная история.... Таким образом, содержание курса определяется современным состоянием отечественной и мировой исторической науки в области разработки... |
| Рабочая программа по курсу история 10 класса составлена на основе... Программа предназначена для школьников второго концентра обучения. Она призвана актуализировать и углубить знания, раннее полученные... | | Учебник по курсу "Возрастная анатомия, физиология и гигиена" «Психологии» Института экономики, управления и права с 2002 года. Является автором 38 опубликованных научных обзоров и статей. В... |
| Курс «Всеобщая история : вторая половина 19- начало 21 в.» 11 класс пояснительная записка Программа предназначена для преподавания в 11 классе социально-гуманитарного профиля по модели второго концентра школьного исторического... | | Рекомендации к семинарским занятиям по истории социологии часть 1 В силу этого в учебном процессе следует ориентироваться на использование не одного, а нескольких учебных пособий |
| Реферат по истории математики Г. Розена из sep и тезисов М. Габбая, посвященных различным подходам к разделению конкретного и абстрактного. Так же достаточно весомый... | | Международные отношения. Тест с ответами Автором идеи столкновения... Федерального компонента государственного стандарта основного общего образования по обществознанию (включая экономику и право) 2004... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Психологии» Института экономики, управления и права с 2002 года. Является автором 38 опубликованных научных обзоров и статей. В... | | Методические рекомендации для студентов по изучению дисциплины «Новая... Иванов Алексей Геннадьевич – канд ист наук, доцент кафедры Новой и Новейшей истории |
| «Основам информационных технологий» перспективы развития интернета... Перспективы развития интернета как источника по новой и новейшей истории беларуси |  | Программа вступительного экзамена по специальной дисциплине профиля... Периодизация истории как методологическая проблема. Основные подходы и схемы периодизации истории Нового и Новейшего времени. Разные... |
| К 7 апреля необходимо прочитать и сделать краткий конспект следующих учебных изданий Составитель: канд ист наук, доц кафедры новой, новейшей истории и международных отношений Е. Н. Кумпан | | Рабочая учебная программа по дисциплине «Истории государства и права зарубежных стран» «История государства и права зарубежных стран» для направления 030500 «Юриспруденция» квалификация «Бакалавр юриспруденции» |
