ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 февраля 2013 г. суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы Ломазова С.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 района Якманка г. Москвы, с участием государственного обвинителя – помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Грицаевой И.Ю., подсудимого Маломана И.Г., защитника в лице адвоката Воробьева В.П., представившего удостоверение №*** и ордер №***, при секретаре Зубкове И.В., а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего П. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-06/13 в отношении
Маломана И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,
установил: Подсудимый Маломан И.Г. виновен в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Маломан И.Г. 18 сентября 2012 г. примерно в 16 часов 45 минут, находясь у д.6, стр.*** по ул. Крымский тупик в г. Москве на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему потерпевшему П. и имея умысел на причинение последнему физической боли, нанес несовершеннолетнему потерпевшему П., удар левой рукой в область правого уха, чем причинил несовершеннолетнему потерпевшему П. повреждения согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** от 16.11.2012 г. – травму правого уха в виде разрыва барабанной перепонки от центра до нижнего края с гематомой вокруг разрыва, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Допрошенный в судебном заседании 27 февраля 2013 г. в качестве подсудимого Маломан И.Г. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал суду, что 18 сентября 2012 г. он приехал домой с работы и примерно в 16 часов 30 минут пошел на улицу погулять со своей собакой породы овчарка. Собаку он выгуливал в наморднике и на поводке. Сначала он походил с ней по двору, а потом направился в сторону собачей площадки. Проходя мимо дома 6 по Крымскому тупику, он (Маломан И.Г.) увидел двух ребят (одним из которых, как оказалось впоследствии, был потерпевший П.), которые сидели на металлическом заборчике, курили и, как ему (Маломану И.Г.) показалось, пили пиво или другие слабоалкогольные напитки, так как рядом с ними стояли открытые банки и бутылки. Он (Маломан И.Г.) подходил к ребятам со спины, так как дорога в том месте поворачивает налево, при этом его собака шла на поводке примерно в трех метрах впереди него (Маломана И.Г.). Когда собака поравнялась с ребятами, завернув за угол заборчика, а он (Маломан И.Г.) еще оставался сзади, один из ребят прижег его собаку окурком сигареты, отчего у собаки оказалась подпаленной шерсть и образовался ожог. Собака заскулила, но никаких действий в отношении ребят не делала, так как является дрессированной и дружелюбной к людям, в особенности, к детям. Собака только посмотрела на него (Маломана И.Г.), и он скомандовал ей «Вперед!», в связи с чем она побежала дальше. Сам он (Маломан И.Г.) подошел к молодому человеку, который прижег его собаку и спросил его, что он делает, на что молодой человек ответил, ну и все, при этом он (Маломан И.Г.) увидел, что молодой человек находится в неадекватном состоянии, так как у него были «бегающие» глаза и всем своим видом он давал понять, что собирается «разорвать» его (Маломана И.Г.), в связи с чем он (Маломан И.Г.) решил не провоцировать развитие конфликта и пошел дальше в сторону собачей площадки. Никаких ударов либо иного физического воздействия он (Маломан И.Г.) ни к кому из ребят не применял.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимым Маломаном И.Г., его вина в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств:
- показаниями допрошенного в судебном заседании 15 февраля 2013 г. несовершеннолетнего потерпевшего П., которому на момент допроса исполнилось 16 лет, согласно которым 18 сентября 2012 года после занятий в интернате они вместе с его другом Ж. пошли гулять в «Парк Горького», после чего на обратном пути в интернат они зашли в магазин и купили себе булочки, после чего пошли во двор одного из домов, находящихся недалеко от интерната и, сев на заборчик, отделяющий тротуар от газона, стали общаться друг с другом, при этом он (П.) закурил сигарету. В это врем примерно в полуметре от него (П.) пробегала собака породы, как ему показалось, овчарка, при этом она выглядела бесхозной, так как была без намордника и без ошейника. Он (П.) стряхнул в сторону собаки пепел, но на собаку не попал, так как собака, не обращая на него (П.) никакого внимания, пробежала мимо и успела отбежать уже примерно на пять метров, когда к нему (П.) подошел, как впоследствии оказалось, хозяин собаки – подсудимый Маломан И.Г., которого до этого он (П.) не видел. При это Маломан И.Г. без объяснения причин начал выражаться в его (П.) адрес нецензурной бранью и сказал, что сейчас ударит. Он (П.) привстал с заборчика и попросил Маломана И.Г. успокоиться, сказав, что все хорошо, после чего присел обратно на заборчик, и в этот момент Маломан И.Г. нанес ему (П.) удар левой ладонью по правому уху, отчего он (П.) упал за ограждение, но потом сразу встал. При этом собака Маломана И.Г. подбежала к нему (П.) и немного погавкала и потом побежала дальше, а Маломан И.Г. пошел за ней в сторону лицея. В этот момент Ж. что-то ему (П.) говорил, но он его плохо слышал, так как в ухе у него (П.) звенело. Сначала они хотели проследить за Маломаном И.Г., но тот уже скрылся из виду, и они пошли в лицей, где его (П.) осмотрела заведующая интернатом А., которой он (П.) рассказал о случившемся кроме того момента, что он (П.) курил, так как он не хотел, чтобы А. знала об этом. А. посмотрела его (П.) ухо и сказала, что нужно сходить к медсестре, но поскольку медсестра уже ушла, А. сказала им идти в травмпункт на Большой Полянке. Он (П.) и Ж. пошли в тот травмпункт, но там им объяснили, что такие травмы они не рассматривают, и отправили их в детскую Морозовскую больницу, где их также не хотели сначала принимать, так как у него (П.) не было при себе документов, но когда он (П.) объяснил, что произошло, его осмотрели и уже не отпустили из больницы. В больнице он (П.) провел 5 дней, уже на следующий день после случившегося он (П.) стал слышать лучше, и боль прошла. В больнице ему (П.) делали разные процедуры с ухом. На следующий день к нему в больницу приехал его (П.) дедушка – П., которому он также сначала не рассказал о том, что он (П.) курил, так как не хотел его расстраивать;
- показаниями допрошенного в судебном заседании 15 февраля 2013 г. законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П., согласно которым П. является его родным внуком. 18 сентября 2012
г. вечером около 20-00 ему (П.) позвонили из интерната, в котором живет и учится его внук, и сообщили о том, что П. избил неизвестный мужчина. На следующий день, 19 сентября 2012 года, он (П.) с утра направился в Морозовскую больницу, где врач-ЛОР сказал ему, что страшного ничего нет, у внука травма уха – задета барабанная перепонка, посттравматический отит, но слышать он будет. Потом к нему (П.) вышел сам П., сказал, что ему делают лечение, и слух уже восстановился. Потом примерно через 15 минут в больницу подошел полицейский, еще через 20-25 минут приехала заведующая интернатом. При нем (П.) сотрудник полиции провел опрос внука П., который действительно сначала в своем описании произошедшего сказал, что он кормил собаку булочкой, что и вызвало агрессию со стороны подсудимого, поэтому и он (П.) в своем первоначальном заявлении в полицию упомянул про это, но потом П. признался ему (П.), что курил. В остальном его внук с самого начала и потом настаивал, что собаке он ничего плохого не сделал, и подсудимый ударил его по уху без причины;
- показаниями допрошенного в судебном заседании 15 февраля 2013 г. в качестве свидетеля Ж., согласно которым 18 сентября 2012 года примерно в 16 часов 00 минут они вместе с его (Ж.) другом П. пошли гулять в «Парк Горького», после чего зашли в магазин, купили булочки, после этого пошли во дворы и сидели на заборчике, при этом П. курил. В это время мимо них примерно в полуметре или в метре от них пробегала собака, которая была без намордника и без ошейника. П. в это время сбрасывал пепел с сигареты в сторону этой собаки, но не касаясь ее, после чего собака побежала спокойно дальше, а Маломан И.Г., который шел от собаки метрах в пяти, подошел к П. и начал нецензурно на него ругаться. П. привстал перед Маломаном И.Г. и попытался его успокоить, после чего присел обратно, и в этот момент Маломан И.Г. нанес П. левой рукой удар по правому уху и пошел дальше, а П. упал за забор, потом встал, к ним подбежала собака Маломана И.Г., погавкала и побежала за Маломаном И.Г. Он (Ж.) в момент удара находился в 1,5-2 метрах от П. и сразу встал, подойдя к П., начал спрашивать его, как он себя чувствует, а П. держался за ухо и говорил, что все звенит. Потом они пошли в интернат, оттуда их послали в травмпункт на Большой Полянке, но там не оказалось ЛОРа, поэтому их послали в Морозовскую больницу, и уже в больнице сказали, что П. оставят там на ночь, а он (Ж.) вернулся в лицей, и на следующее утро он (Ж.) приходил к П. вместе с братом П., и П. им говорил, что ухо еще болит, но он уже все слышит;
- показаниями свидетеля А., являющейся заведующей интернатом МАХЛ РАХ, которая в судебном заседании 27 февраля 2013 г. подтвердила свои оглашенные судом показания на л.д.191-193, согласно которым в 10-х классах лицея учатся воспитанники интерната П. и Ж. 18.09.2012 г. по режиму они должны были учиться. Они подошли к ней в 14.50, когда у них закончился 6-й урок, и попросили выписать пропуск. Она поинтересовалось, куда они собираются. Они ответили, что педагог по истории Ш. отпустил их на экскурсию в ЦДХ, а после выставки им разрешили погулять. Она выписала им пропуск с 15.00 до 18.00 и сделала отметку об этом в журнале. Примерно в 17.00 часов П. и Ж. пришли к ней в кабинет, и Ж. сообщил, что они кушали полдник во дворе соседнего дома за лицеем. К ним, якобы, подбежала собака овчарка, породу не разобрали, они решили ее покормить. Хозяин возмутился и стал на них кричать нецензурно. А дальше П. сказал, что они извинились и решили уйти. В то время, когда они уже встали и повернулись спиной к хозяину этой собаки, тот ударил П. рукой по правой стороне головы в область уха. Так как у нее есть медицинское образование, она решила его осмотреть. Визуально все кожные покровы были целы, синяков и гематом не было, кровотечений и кровоизлияний снаружи и внутри уха (светила фонариком) не было. Единственное что заметила, что верхний хрящ уха имел покраснение. Она спросила у него, болит ли ухо. П. ответил, что нет, но слышать ухом стал хуже. Так как на тот момент рабочий день медсестры закончился, и она ушла, то она его отправила в ближайший травмпункт на Большой Полянке вместе с Ж., чтобы тот его сопровождал. Пропуск она им выписала с 18.00. до 19.00. Далее они ушли. В 19 часов 10 минут они не вернулись, на телефонные звонки они не отвечали (номер был недоступен). Она позвонила в службу «09», узнала номер телефона трамвпункта на Полянке. Позвонив туда, ей сообщили, что детей отправили в Морозовскую больницу. Позвонив туда, выяснила, что дети были, и П. госпитализирован в ЛОР-отделение. Позвонив туда, выяснила, с каким диагнозом его туда положили: правосторонний посттравматический отит правого уха. У врача она поинтересовалась, насколько это серьезно, врач ответил, что это зависит от организма, и серьезность травмы будет понятна после проведения более глубоких анализов. В 20.00. в лицей вернулся Ж. и сообщил то же самое. В полицию она не сообщала, так как знала, что если несовершеннолетний ребенок поступает в больницу, они автоматически об этом сообщают в полицию. Она решила позвонить дедушке П. и сообщила о случившемся. На следующий день ей сообщили, что как законный представитель она должна присутствовать в ЛОР-отделении при следственных действиях с несовершеннолетним П. Однако по приезду в больницу, там был его законный представитель - дедушка, в присутствии которого уже проводились следственные действия. Она вернулась обратно в лицей.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего П., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П., свидетеля Ж., а также оглашенные показания свидетеля А., суд приходит к выводу, что данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, в целом согласующимися между собой, в связи с чем суд считает изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу доказательства вины Маломана И.Г. в совершении вменяемого ему преступления.
При этом суд считает несущественным и не влияющим на достоверность и правдивость изложенных показаний наличие противоречия между оглашенными показаниями свидетеля А. и показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П. и свидетеля Ж. в той части, что А. указывает в своих показаниях на то, что удар П. был нанесен со спины, когда потерпевший стоял, а сам потерпевший и свидетель Ж. утверждали, что подсудимый нанес удар потерпевшему П., когда тот сидел, поскольку А. очевидцем происшествия не являлась, и давала показания спустя значительное время после того, как ей рассказали о случившемся ее воспитанники, при этом основной факт, а именно нанесение удара потерпевшему П. свидетель А. в своих показаниях подтвердила. Поэтому в этой части, а именно в части конкретных обстоятельств нанесения потерпевшему удара, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего А. и свидетеля Ж., поскольку они являлись непосредственными участниками происшествия и последовательно в ходе допроса в суде давали одинаковые показания по данному вопросу.
Кроме того, изложенные показания несовершеннолетнего потерпевшего П., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П., свидетелей Ж. и А. подтверждаются также совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:
- заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П. на л.д.6,
- справкой Морозовской детской городской клинической больницы от 19 сентября 2012 г., согласно которой П. с 18 сентября 2012 г. находился на стационарном лечении с диагнозом – травма правой барабанной перепонки (л.д.13),
- выпиской из истории болезни №*** от 24 сентября 2012 г., согласно которой П. находился в ЛОР отделении Морозовской детской клинической больницы с 18 сентября 2012 г. по 24 сентября 2012 г. с диагнозом: Травма павой барабанной перепонки. При поступлении: состояние ребенка средней степени тяжести. При отоскопии правая барабанная перепонка розовая, в нижних отделах определяется гематома, контуры четкие (л.д.67),
- заключением эксперта №*** от 16 ноября 2012 г., согласно которому, повреждения, причиненные П., *** г.р., травма правого уха: разрыв барабанной перепонки от центра до нижнего края с гематомой вокруг разрыва, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 включительно). Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и в условиях, указанных в постановлении (л.д.120-121).
К показаниям подсудимого Маломана И.Г., данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически и считает их недостоверными, расценивает их как способ избранной подсудимым защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в форме дознания судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления полностью доказана, а его действия квалифицирует по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при установленных судебным следствием обстоятельствах.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Маломана И.Г., судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ по правилам статьи 50 УК РФ считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ об условном осуждении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 и 322 УПК РФ, суд
приговорил:Маломана И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде
ОДНОГО ГОДА исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное судом наказание условным с испытательным срока в ОДИН ГОД.Возложить на осужденного Маломана И.Г. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по г. Москве по месту своего жительства и не менять своего постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного органа.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья Ломазов С.Б.*Утверждаю к публикации
мировой судья С.Б. Ломазов _________________________
