Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики»НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР«Введение в специальность»(1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция»)  «Юридическая ответственность»
Блок 1: Работа с информацией (текстом).
Практическое занятие 4 (4 часа): Реферирование / конспектирование текста, разработка плана прочитанного текста
Задания выполняются по каждому тексту письменно с занесением записей в тетрадь:
Внимательно прочитайте текст и составьте по нему конспект.
Подготовьте развернутый план предложенного текста.
Подготовьте глоссарий (словарь, перечень терминов с их определениями) из понятий, встречающихся в тексте.
Текст 1.
Аннотация: Опубликовано : Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Сер. ¨Юриспруденция¨. Вып. 37. -Тольятти : Изд-во ВУиТ, 2004.
Липинский Д. А.[*]
О субъектах правоотношений юридической ответственности (статья опубликована в издании : Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Сер. "Юриспруденция". Вып. 37. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004)
Субъект права, субъект правоотношения, субъект правонарушения, субъект ответственности – близкие, но не тождественные понятия. Не любой субъект права может быть субъектом правоотношения, как и не любой субъект правоотношения может быть субъектом правонарушения и субъектом ответственности. Например, малолетние лица могут быть участниками правоотношений, возникающих в связи с совершением ими мелких сделок, но они в силу своего малолетства не выступают субъектами юридической ответственности и субъектами правонарушения.
Употреблять термин «субъект правонарушения» можно в двух значениях. Во-первых, абстрактно как о субъекте вменяемом (деликтоспособном), в силу чего способным отвечать за содеянное. Во-вторых, как о конкретном лице, совершившем правонарушение. Понятие субъекта юридической ответственности по своим смысловым характеристикам ближе всего к понятию субъекта правонарушения, употребляемому в его первом значении. К выводу о том, кто выступает субъектом юридической ответственности, субъектом правоотношения, мы приходим, анализируя понятие субъекта правонарушения. Признаки, которые характеризуют субъекта правонарушения, одновременно характеризуют субъекта правоотношения и субъекта юридической ответственности.
Нас интересует, прежде всего, тот круг субъектов права, которые могут выступать одновременно субъектами правоотношения, правонарушения и ответственности. Именно такая постановка вопроса вполне обоснована. Субъект правоотношения ответственности должен обладать признаками, характеризующими субъекта правонарушения, т.к. только от данного субъекта другая сторона правоотношения вправе требовать ответственного поведения и именно к такому субъекту имеется возможность применить меры государственного принуждения.
Правоотношение ответственности имеет, по меньшей мере, двух субъектов. С одной стороны правоотношения выступает лицо, наделенное правами и обязанное совершить определенные действия, а с другой стороны – субъект, обладающий правом и обязанностью требовать совершения определенных в правовой норме действия или бездействия. Если рассматривать регулятивные отношения ответственности, с одной стороны будет находиться деликтоспособное физическое или юридическое лицо, а с другой стороны – государство. Однако такое деление носит условный характер, т.к. государство в регулятивных отношениях тоже выступает как обязанное лицо, связанное теми требованиями, которые закреплены в Конституции и других нормативно-правовых актах. Регулятивные правоотношения, впрочем, как и другие правоотношения, нельзя рассматривать по типу, когда одна сторона вправе требовать, а другая сторона обязана только исполнять указанные требования.
Спорной является проблема сторон гражданско-правового отношения. В гражданско-правовой литературе получила распространение концепция, согласно которой другой стороной, как в регулятивном, так и охранительном отношении ответственности, выступает не государство в лице уполномоченных органов, а кредитор (потерпевший). Некоторые цивилисты «идут еще дальше», утверждая, что такая ответственность является частноправовой, а субъект несет ответственность не перед государством, а перед потерпевшим. На первый взгляд, такая позиция подкупает, но не выдерживает критики. Субъект всегда несет ответственность перед государством. Не существует частноправовой ответственности. Все право и вся ответственность по своей природе носит публично-правовой характер. За кредитором (или потерпевшим) в гражданско-правовых отношениях всегда находится государство, у кредитора всегда имеется возможность прибегнуть к государственному принуждению. Возможно несколько изменить постановку проблемы и найти компромиссный вариант, а именно рассматривать гражданско-правовые отношения ответственности не как двусторонние, а как трехсторонние отношения. Именно к такой постановке вопроса приходят некоторые ученые-криминалисты в связи с расширением диспозитивности уголовного права, и приданием волеизъявлению потерпевшего для развития динамики отношений ответственности иного значения по сравнению с тем, которое существовало по УК РСФСР1960 г.[1] В гражданско-правовых отношениях ответственности воля государства остается «связанной» до того момента, пока не последует соответствующее волеизъявление потерпевшего.
Некоторые виды уголовно-правовых отношений аналогичны гражданско-правовым в том смысле, что воля и деятельность государства могут зависеть от волеизъявления потерпевшего. В связи с этим необходимо различать потерпевшего как субъекта уголовно-правовых отношений и потерпевшего как субъекта уголовно-процессуальных отношений. Наделение потерпевшего субъективным правом давать согласие на освобождение от уголовной ответственности означает не что иное, как признание за потерпевшим статуса субъекта уголовного правоотношения. Правоотношения ответственности, в которых реализация прав и обязанностей правонарушителя зависит от волеизъявления потерпевшего, можно назвать диспозитивными. Динамично развивающееся законодательство свидетельствует о том, что невозможно раскрывать все отношения ответственности по какому-то «единому шаблону» и побуждает исследователей открывать все новые и новые особенности правоотношений ответственности. В принципе это относится и к гражданско-правовым материальным и процессуальным отношениям.
Спорным является вопрос о том, кто выступает субъектом отношений ответственности. Одни ученые считают, что таковым является государство[2], другие называют специальные органы государства. Наиболее распространенным является утверждение, что субъектом отношений ответственности – это государство в лице своих компетентных органов, которые непосредственно и вступают в правоотношения ответственности[3]. Диаметрально противоположную позицию занимает Г.О. Петрова, полагая, что субъектом уголовно-правовых отношений ответственности выступает не государство, а общество[4]. Суть рассуждений такова: вред причиняется обществу в целом; материальным признаком преступления выступает общественная опасность; преступность явление социальное; государство – только часть (структурный элемент) общества; если признать государство субъектом уголовно-правовых отношений, то преступление следует признать не общественно опасным, а государственно опасным[5]. В такой аргументации происходит подмена понятий и подмена предмета спора. Государство в идеале отражает интересы общества и защищает как общество в целом, так и отдельных его членов, а исходя из того, кому причинен вред, нельзя судить, кто будет выступать другой стороной уголовно-правового отношения. Общество как бы «незримо» присутствует в отношениях ответственности, но не как субъект, а как объект охраны. Воля и деятельность уполномоченных государством органов в отношениях ответственности вполне конкретна, а вот выделить волю и деятельность общества в таких отношениях проблематично. В науке международного права существует относительное единство взглядов о том, что субъектами деликта публично-правового характера и субъектами публичной международно-правовой ответственности могут быть государства и межгосударственные организации, а субъектами деликта частноправового характера и субъектами соответствующего вида ответственности – физические и юридические лица, а иногда – государства и международные организации[6].
Итак, кто же является другой стороной отношений ответственности: государство; уполномоченные органы; или государство в лице уполномоченных органов? Государство осуществляет свою деятельность через уполномоченные им органы, которые опосредуют волю государства в своей деятельности, а сами государственные органы всегда действуют от имени государства. Поэтому другой стороной в правоотношении ответственности будет выступать государство в лице уполномоченных органов. Однако отношения ответственности многообразны, и окончательный ответ на этот вопрос зависит от вида отношений ответственности. Так, в общерегулятивных отношениях ответственности ввиду относительной неопределенности круга субъектов таких отношений другой стороной правоотношения будет выступать государство как властный субъект, адресующий требования по соблюдению и исполнению предписаний норм, предусматривающих юридическую ответственность неопределенному кругу лиц. В конкретных регулятивных отношениях ответственности (например, в гражданско-правовых) другой управомоченной стороной выступает физическое или юридическое лицо, а государство, в лице уполномоченных органов присутствует абстрактно, т.к. субъект наделен правом обратиться к уполномоченным органом для применения мер государственного принуждения в случае неисполнения обязательства. В конкретных отношениях ответственности, возникающих в связи с юридическим фактом правонарушения другой управомоченной стороной правоотношения выступает государство в лице уполномоченных органов. Однако участниками этих правоотношений могут быть потерпевший и кредитор, а данные отношения можно рассматривать не как двусторонние, а как трехсторонние отношения.
Субъект – сложная философская категория. Правовая категория субъекта правонарушения и юридической ответственности представляет собой специфическое преломление в правовой науке общефилософской категории субъекта. Субъектом ответственности может быть только то лицо, которое способно осознавать общественный смысл своих действий, смысл правовых и иных социальных требований и соотносить с ними свои действия. Субъект юридической ответственности в юридической литературе традиционно определяется как вменяемое (деликтоспособное) лицо, достигшее возраста, определенного в нормативно-правовом акте, предусматривающем юридическую ответственность. Деликтоспособность означает способность субъекта самостоятельно нести за совершенное правонарушение юридическую ответственность. Право наделяет деликтоспособностью людей, способных сознательно выбрать определенный вариант поведения, предвидеть последствия своих поступков. Наиболее обобщенным понятием, которое включает в себя дееспособность, правоспособность, деликтоспособность, является правосубъектность.
В юридической литературе высказано мнение, что субъектом позитивной юридической ответственности может быть и то лицо, которое не достигло возраста привлечения к негативной. Если субъект не может нести негативную юридическую ответственность, следовательно, он не может нести и позитивную юридическую ответственность, так как право адресовано в расчете на сознание личности и его волевое поведение. Такое лицо является субъектом права, но не субъектом ответственности. Данное лицо можно признать субъектом другого вида социальной ответственности, например, моральной, семейной (не в ее правовом смысле).
Юридическая ответственность во всех ее проявлениях наступает с того возраста, который определен для субъекта правонарушения. Законодатель, устанавливая возраст, с которого наступает ответственность, руководствуется тем, что с его наступлением лицо может осознавать характер предъявляемых к нему требований, а следовательно, и нести ответственность. До наступления этого возраста малолетние могут являться субъектами других, не юридических видов ответственности. Другое дело, что каждый человек индивидуален: у одних эта способность появляется чуть раньше, у других – несколько позже[7]. В зарубежной литературе отмечается, что презумпция, устанавливающая, что лицо, не достигшее определенного возраста, не способно к виновной ответственности, относится к числу презумпций, выражающих связи между фактами, которые обуславливают наличие или отсутствие предпосылок применения уголовного закона[8].
Классификация субъектов юридической ответственности и субъектов правоотношений весьма обширна, среди них выделяют общий и специальный субъект, индивидуальный и коллективный субъект. Особое значение имеет классификация в зависимости от отраслевой принадлежности: субъекты конституционной, уголовной, гражданско-правовой, административной ответственности. Однако классификация в зависимости от отраслевой принадлежности не охватывает всех видов субъектов юридической ответственности. Субъекты дисциплинарной, материальной ответственности и соответствующих правоотношений выделяются, в зависимости от вида юридической ответственности. Любой вид юридической ответственности характеризуется и определенным отраслевым видом правоотношений. Поэтому классификация субъектов в зависимости от видов юридической ответственности будет наиболее полной.
Субъекты конституционной ответственности могут быть как индивидуальными, так и коллективными. К индивидуальным субъектам конституционной ответственности относятся: Президент РФ, члены Федерального Собрания, главы субъектов РФ, члены Конституционного Суда, Уполномоченный по правам человека, члены Правительства, Председатель Счетной палаты и его заместитель, Генеральный прокурор, главы органов местного самоуправления, депутаты законодательных органов субъектов РФ. К коллективным субъектам конституционной ответственности относятся: государство в целом, субъекты РФ, исполнительные и законодательные органы субъектов РФ, Правительство РФ, Государственная Дума, Совет Федерации, органы местного самоуправления[9].
Выделяя органы местного самоуправления в качестве субъектов конституционной ответственности, мы исходим из следующего. Во-первых, правовые основы деятельности органов местного самоуправления закреплены в Конституции РФ (гл. 8). Во-вторых, государство делегировало органам местного самоуправления часть своих полномочий (ст. 132). В-третьих, Конституционный Суд в своем Постановлении признал ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц соответствующей Конституции РФ[10].
В то же время мы против необоснованного расширения перечня субъектов конституционной ответственности. Так, Н.М. Колосова в качестве субъектов конституционной ответственности выделяет физических лиц, общественные объединения[11]. Л.С. Мамут считает, что субъектом конституционной ответственности выступает народ[12]. В случае выделения в качестве субъектов конституционной ответственности физических лиц происходит смешение конституционной ответственности с другими видами юридической ответственности: уголовной, гражданско-правовой, налоговой, дисциплинарной. Народ как социальная общность может выступать субъектом политической, моральной, религиозной ответственности, но не юридической, а действующее законодательство не предусматривает правонарушений, субъектом которых являлся бы народ. «Народ (нация) не выступает субъектом конституционной ответственности, поскольку он не обладает всеми необходимыми признаками субъектов конституционной ответственности, в частности, не имеет конституционной деликтоспособности»[13].
Гражданин является связанным теми требованиями, которые предъявляет ему государство: каждый гражданин РФ несет равные обязанности; граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ (ч. 2 ст. 15); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 67); каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58); защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ (ст. 59). Следует ли из сказанного вывод о том, что физическое лицо является субъектом конституционной ответственности? Думается, что нет. Основные обязанности граждан отражают их общую правовую связь с государством, которая выступает основой для формирования налоговой, гражданско-правовой, дисциплинарной, уголовной юридической ответственности.
Конституционное законодательство свидетельствует об ответственности субъектов РФ. В ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»[14] провозглашен принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов на всей территории РФ. Из этого принципа вытекает обязанность законодательных и исполнительных органов субъектов РФ принимать нормативно-правовые акты, соответствующие Конституции РФ и федеральным законам. Эта обязанность направлена на регулирование деятельности представительных и исполнительных органов субъектов РФ, а реализуется она в конституционно-правомерном поведении представительных и исполнительных органов субъектов РФ.
Субъектом некоторых правоотношений ответственности может быть только специальный субъект. Правоотношения со специальным субъектом предусмотрены большинством отраслей отечественного законодательства. Признаки, которые характеризуют специальный субъект правоотношения, называются дополнительными[15]. Признаки специального субъекта законодательство связывает с гражданством, полом, должностным положением, родственными отношениями, наличием судимости, родом занятий, наличием определенного образования и т.д. Во многих нормативных актах специально подчеркивается, что субъектами его нарушения выступают должностные лица[16]. Анализ современного законодательства показывает, что все большее количество нормативных актов предусматривает ответственность для должностных лиц. Указывая на ответственность должностных лиц, законодатель, как правило, отсылает к нормам гражданского, административного, трудового, уголовного права[17]. Увеличение нормативных актов, предусматривающих ответственность должностных лиц, обусловлено построением в нашей стране правового государства и служит претворению в жизнь принципа взаимной ответственности. Другое дело, что с юридико-технической точки зрения эти нормативные акты оставляют желать лучшего.
Еще в 1978 году Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признавать юридические лица субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Следует отметить, что на эти рекомендации откликнулось наше административное право[18].
Анализ нормативных актов показывает, что в настоящее время имеется тенденция расширения коллективных субъектов правонарушения. Ответственность юридических лиц предусмотрена Водным кодексом (ст. 131)[19], Лесным кодексом (ст. 111)[20], Налоговым кодексом (ст. 107) и другими нормативными актами[21]. Расширение круга коллективных субъектов юридической ответственности характерно для административного, земельного, экологического, налогового права[22]. Расширение круга коллективных субъектов заслуживает одобрения и вполне обусловлено развитием рыночной экономики в нашей стране. Фактически лишь одна отрасль права – уголовная не предусматривает ответственности юридических лиц.
Идея о признании юридических лиц субъектами уголовной ответственности активно обсуждалась в юридической печати, но не была поддержана законодателем[23]. При обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе данное предложение не прошло. Таким образом, субъектом преступления в уголовном праве является только физическое лицо, вменяемое, достигшее установленного статьей 20 УК возраста.
В связи с законодательным закреплением в УК РФ понятия ограниченной (уменьшенной) вменяемости возникла проблема понимания законодательной формулы «не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими». Тут получается двойственная ситуация: при такой вменяемости суд может назначить наказание или принудительные меры медицинского характера (ч. 2 ст. 22)[24].
В УК РФ отсутствует понятие вменяемости, оно выводится путем сопоставления с понятием невменяемости. При анализе нормативных актов, дающих определение неделиктоспособности (невменяемость в УК РФ, КоАП РФ, НК РФ и недееспособность в ГК РФ), мы пришли к выводу о наличии определенных противоречий. Так, в ГК РФ медицинским критерием признания субъекта недееспособным является наличие психического расстройства (ст. 29), в КоАП РФ – хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики (ст. 2.8), в УК РФ – психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики (ст. 21), в НК РФ – болезненное состояние (ст. 111). В принципе в нормативно-правовых актах достаточно одного наименования – психическое расстройство. Понятие невменяемости, даваемые в различных нормативно-правовых актах, должны быть идентичны друг другу, также и должны быть идентичны критерии невменяемости.
Определенные противоречия существуют и при определении юридического критерия невменяемости. Так, в КоАП РФ им является – отсутствие способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия); в УК РФ – отсутствие способности осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в ГК РФ – отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими; в НК РФ – отсутствие способности давать отчет в своих действиях или руководить ими. В ст. 111 НК РФ «вообще забывается» об осознании упречности, общественной опасности своих действий, их противоправности, вредности (это подменяется туманной формулой «отдавать отчет себе в своих действиях»), а статья 110 НК РФ (формы вины при совершении налогового правонарушения) требует, чтобы лицо осознавало противоправный (подчеркнуто мною. – Д.Л.) характер своего действия или бездействия. Осознание противоправности может сложиться только на основе осознания общественной опасности и способности осознавать общественную опасность, а не на основе «способности отдавать отчет».
При изучении вопросов невменяемости, вменяемости в уголовном праве пришли к выводу о необходимости определения понятия невменяемости в уголовном праве с помощью смежных с нею общеправовых категорий правосубъектности и деликтоспособности. Такой подход, позволяет определить невменяемость в качестве разновидности уголовно-правовой неделиктоспособности. Возможно предположить, что разработка данных категорий на базе общеправовых понятий правоспособности, деликтоспособности, правосубъектности, дееспособности является одной из задач отраслевых юридических наук.
Гражданский кодекс РФ несколько изменил подход к пониманию деликтоспособности. Полная деликтоспособность признается у граждан, достигших 18-летнего возраста. Однако допускаются изъятия из этого правила: полная дееспособность может возникнуть у гражданина и до достижения 18-летнего возраста в случаях, во-первых, вступления в брак с лицом, не достигшим 18 лет, если ему в установленном законом порядке был снижен брачный возраст, во-вторых, при эмансипации. Эмансипация (ст. 27 ГК РФ) – это новый гражданско-правовой институт, означающий объявление несовершеннолетнего, достигшего 16 лет, если он работает по трудовому договору либо с согласия родителей занимается предпринимательской деятельностью, полностью дееспособным.
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают правом совершать любые сделки при условии письменного согласия их законных представителей. Такие лица в соответствии с п. 3 ст. 26 ГК несут самостоятельную имущественную ответственность по заключенным сделкам, а также за причинение вреда. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями.
Субъектами гражданско-правовой ответственности являются юридические лица. В условиях становления рыночной экономики и частной собственности как господствующей необходимо рассматривать сущность юридического лица с точки зрения того, кто формирует его волю и несет ответственность за его действия. На основании ГК ответственность в конечном счете несет собственник. Особое место в системе коллективных субъектов гражданско-правовых отношений занимает государство. В гражданско-правовых отношениях государство выступает как равноправный партнер и не обладает властными полномочиями. От имени государства всегда действуют государственные органы, как являющиеся юридическими лицами, так и не признаваемые таковыми. Именно их воля и позволяет действовать государству как субъекту гражданско-правовой ответственности. К таким органам относится РФ, субъекты РФ, муниципальные образования. Однако в ГК РФ заложены только основы, «зачатки» ответственности государства. Реалии последних 10–12 лет показывают обратное, т.е. безответственность государства как субъекта гражданско-правовых отношений.
Пример первый. Отношения граждан и сберегательного банка РФ как представителя государства – пострадали в 1991–1993 годах при «заморозке» вкладов граждан. Ущерб «возмещается» по сей день. Пример второй. Отношения банков и государства. В августовском кризисе пострадали банки, а через них и граждане. Ответственности государства никакой. Ущерб «возмещается» по сей день. Пример третий. Отношения государства и юридических лиц. В связи с кризисом 1998 г. пострадали юридические лица. Ущерб «возмещается» по сей день. Проблема заключается в том, что государство, не отражая интересов граждан и общества, делает свою ответственность в масштабных стратегических просчетах декларативной.
Налоговый кодекс, определяет неосторожность через понятие «неосознанного». Так, в ч. 3 ст. 110 НК РФ отмечается: «...если лицо, его совершившее, не осознавало (подчеркнуто мною. - Д.Л.) противоправного характера своих действий, либо вредоносный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать» (ч. 3 ст. 110 НК). Употребление законодателем формулы «не осознавало» противоречит учению о свободе воли и детерминистическому пониманию поведения человека. Получается, что субъекту приходится отвечать за вакуум, т.е. ни за что. Государственно-принудительная и добровольная формы реализации юридической ответственности должны быть рассчитаны на осознанное и волевое поведение субъекта.
Субъектами административной ответственности могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица. Специфика административной ответственности должностных лиц состоит в том, что она может наступать за нарушение норм трудового[25], экологического[26], земельного законодательства. Административная ответственность должностных лиц предусмотрена за правонарушения, посягающие на конституционные права граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и т.д. Из анализа норм Кодекса об административных правонарушениях следует, что выделяются три вида должностных лиц: должностные лица, выполняющие функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, местного самоуправления, в государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах РФ; лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции иных организаций; индивидуальные предприниматели без образования юридического лица[27]. Ответственность физических лиц предусмотрена с 16 лет.
В новом КоАП РФ нашла свое отражение идея распространения действия административной ответственности в отношении юридических лиц. Основные положения об административной ответственности юридических лиц закреплены в ст. 2.10 КоАП. Во-первых, юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП или законами субъектов РФ. Во-вторых, если в статьях разделов I, III, IY, YI не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица. В-третьих, из смысла закона может вытекать, что данные нормы могут быть применены только к физическому лицу. Согласно КоАП, к юридическому лицу могут быть применены такие меры административной ответственности, как предупреждение и штраф.
К субъектам финансовой ответственности относятся: государство в целом; законодательные, исполнительные органы РФ; законодательные, исполнительные органы субъектов РФ; муниципальные образования; банковские учреждения; организации (предприятия, бюджетные учреждения). В финансово-правовой литературе отмечается, что тот орган, на долю которого приходится финансовая дееспособность РФ, не всегда является одновременно деликтоспособным. Деликтоспособностью в финансовых правоотношениях с участием государства обладает только государство в целом или субъект РФ[28]. В Бюджетном кодексе проводится идея о том, что он должен регламентировать ответственность не физических лиц, а организаций, прежде всего субъектов РФ, госорганов и др. Презюмируется, что ответственность физических лиц (прежде всего должностных) за нарушение норм бюджетного законодательства должна быть установлена в Кодексе об административных правонарушениях и Уголовном кодексе РФ[29].
Из Налогового кодекса следует, что субъектами правоотношений финансовой ответственности выступают налогоплательщики, которые могут быть индивидуальными и коллективными. Это юридические лица, физические лица, частные предприниматели, налоговые агенты[30]. Государство (в лице уполномоченных органов) выступает субъектом финансового правоотношения. Однако оно не выступает субъектом финансовой ответственности. Если налоговые органы, их должностные лица нарушают возложенные на них обязанности, злоупотребляют предоставленными правами, для них может наступать уголовная, гражданско-правовая, административная, дисциплинарная ответственность, но не налоговая.
В качестве общего правила трудовая деликтоспособность возникает с 16 лет. Одного факта достижения определенного в законе возраста недостаточно, необходимо чтобы субъект заключил трудовой договор, и только в том случае он становится участником трудовых отношений. В некоторых случаях возможно наступление трудовой деликтоспособности по достижении возраста пятнадцати или четырнадцати лет (ст. 63 ТК РФ). Ответственность по трудовому законодательству может быть дисциплинарной и материальной. Претворением в жизнь принципа взаимной ответственности выступает положение, закрепленное в ст. 195 ТК: «Работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, его заместителем законов и иных нормативных правовых актов о труде, условий коллективного договора. В случае, если факты нарушений подтвердились, работодатель обязан применить к руководителю организации, его заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения» [31].
Помимо Трудового кодекса, субъекты дисциплинарной ответственности определяются в различных нормативно-правовых актах, регламентирующих тот или иной вид государственной службы. Они закреплены в следующих нормативно-правовых актах: ФЗ РФ «О милиции»[32]; ФЗ РФ «О Прокуратуре РФ»[33];ФЗ РФ «О федеральных органах налоговой полиции»[34]; ФЗ РФ «О службе в таможенных органах РФ»[35]; ФЗ РФ «О судебных приставах»[36]; Положении «О службе в органах внутренних дел РФ»[37] и др. Анализ этих нормативно-правовых актов показывает, что дисциплина труда государственных служащих, помимо требований, указанных в ТК РФ, непосредственно связана с обязанностями соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, конституционный строй, Конституцию РФ.
[*] Сведения об авторе: канд. юрид. наук., доцент, заведующий кафедрой общеправовых дисциплин Тольяттинского филиала Самарской гуманитарной академии
[1] См. об этом: Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001С. 17–20; Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. – СПб, 1999. – С. 228..
[2] См.: Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. – М., 1998. – С. 63.
[3] См.: Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право. – 1963. – № 11. – С. 91; Епанешников В.С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. – М., 2000. – С. 20.
[4] Петрова Г.О. Норма и правоотношение – средства уголовно-правового регулирования. – Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1999. – С. 156.
[5] Петрова Г.О. Норма и правоотношение – средства уголовно-правового регулирования. – С. 146–147.
[6] Более подробно см.: Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. – Вильнюс, 1973; Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. – М., 1975.
[7] Поэтому не случайно ч. 3 ст. 20 УК РФ установлено, что если несовершеннолетний хотя и достиг возраста, предусмотренного для наступления уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
[8] См.: Schonke A., Schroder X. Strafgesetzbuch. Kommentar. 22 Auflage. Munchen, 1985. S. 254.
[9] Обоснование именно данного перечня субъектов конституционной ответственности см.: Липинский Д.А. Юридическая ответственность. – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. – С. 214–241.
[10] Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 42. Ст. 4902.
[11] Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. – 1997. – № 2. – С. 89.
[12] Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. – М.: Норма, 1999. – С. 82–105.
[13]Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2000. – С. 6.
[14] Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
[15] См.: Семенов С. А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал Российского права. – 1997.– № 8. – С. 65.
[16] См., например: ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния» от 15. 11. 97 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 47. Ст. 543; ФЗ РФ «Об экономической поддержке районных (городских) газет» от 27. 11. 95 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4459; ФЗ РФ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» от 26. 05. 95 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 27. Ст. 2503.
[17] См., например: ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2. 07. 92 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913; ФЗ РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15. 04. 93 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718. и др.
[18] См.: Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 в ред. от 2 июня 1993. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457; 1993. № 29. Ст. 1111.
[19] Водный кодекс РФ. Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.
[20] Лесной Кодекс РФ. – М., 1997.
[21] См., например: Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.96. Собрание законодательства. 1996. № 3. Ст. 145; Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11 августа 1995. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3340.
[22] Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном праве. Атриум. Межвуз. сб. науч. ст. Серия: Юриспруденция. – № 5. – Тольятти, 1996. – С. 45.
[23] См., например: Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. – 1991. – № 2; Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. Уголовное право: новые идеи / Под ред. С. Г. Келиной и А.В. Наумова. – М., 1994; Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц. Уголовное право: новые идеи. – М., 1994 и др. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова. – М., 1993.
[24] Подробно об ограниченной, уменьшенной вменяемости см.: Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. – 1997. – № 3; Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. – 1995. – № 5; Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. – Орел, 1994.
[25] См.: Шептулина Н. Ответственность должностных лиц организаций за нарушение требований охраны труда // Трудовое право. – 2000. – № 4. - С. 44.
[26] См.: Горелко Н.А. Ответственность за нарушения экологического и трудового законодательства // Экологическое право. – 2001. – № 1.– С. 22.
[27] Подробнее см.: Липинский Д.А. Юридическая ответственность. – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. – С. 277.
[28] Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. - М., 1999. –С. 113.
[29] Подробно см.: Пономарев С.А. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Государство и право. – 1999. – № 2 - С. 73.
[30] Подробно об этом см.: Гогин А.А. О субъектах налоговой ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 12. – Тольятти, 2000. – С. 94.
[31] Подробно об этом: Шептулина Н. Ответственность должностных лиц организаций за нарушение требований охраны труда // Трудовое право. – 2000. – № 4. – С. 44.
[32] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
[33] Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
[34] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 29.
[35] Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.
[36] Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
[37] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 70.
|
