Апелляционное определение ск по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 г по делу n 33-485/2013
Скачать 46.98 Kb.
|
| Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-485/2013 Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И., при секретаре Степановой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Кузнецовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Молчановского районного суда Томской области от 22.10.2012. Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МОО ЗПП "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах Кузнецовой Н.А. с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании уплаченных денежных средств в размере /__/ рублей, неустойки за просрочку удовлетворения заявленных требований за период с 29.05.2012 по 25.06.2012 в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ рублей. В обоснование иска указано, что 02.03.2007 между Кузнецовой Н.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор /__/ на покупку автотранспортного средства в размере /__/ рублей на 48 месяцев под 9% годовых сроком до 02.03.2011. Договором предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере /__/ рублей. Условие кредитного договора об удержании такой комиссии является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для ответчика комиссия является неосновательным обогащением. С целью досудебного урегулирования спора истец направила в банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Ответчик добровольно не исполнил требования истца, в связи с чем должен уплатить неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика Кузнецовой Н.А. причинен моральный вред, который она оценивает в /__/ рублей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Кузнецовой Н.А. /__/ рублей (денежные средства, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 30.07.2009 по 15.02.2011, в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 25.06.2012 в размере /__/ рублей, неустойку за период с 29.05.2012 по 25.06.2012 в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей). Взыскал с ответчика в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" штраф в размере /__/ рублей; в доход бюджета Молчановского района Томской области в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3520,21 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Гриднева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени (неустойки) за невыполнение требований потребителя не имеется. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Претензий, связанных с исполнением договора, истец не заявляла. Следовательно, данная неустойка не может быть взыскана с ответчика. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего. Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Судом установлено, что 18.05.2012 ответчику поступила претензия от истца о возврате незаконно удержанной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере /__/ рублей и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей (л.д.28). Требования потребителя не были добровольно удовлетворены банком, в связи с чем Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском. Суд правильно указал, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 28.05.2012 (десять дней со дня предъявления требования). Неустойка верно рассчитана судом за период с 29.05.2012 по 25.06.2012 в размере /__/ рублей. Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки противоречат вышеприведенным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило. Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Молчановского районного суда Томской области от 22.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Апелляционное определение Костромского областного суда от 26. 09. 2012 по делу n 33-1409 | | Актуальность перехода на апелляционное обжалование решений судов... Административный иск: перспективы использования в гражданском процессе |
| Санкт-петербургский городской суд Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе |  | Санкт-петербургский городской суд Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе |
| Комментарий к постановлениям пленума верховного суда российской федерации по гражданским делам При разработке учебно-методического комплекса учебной дисциплины в основу положены | | Определение Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е. В., объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской... |
| Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2012 г в... Государственной налоговой службы РФ (Определение вс РФ от 24. 05. 2013 №20-кг13-10) | | Обратная сила уголовного закона Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года по надзорной жалобе осужденного Григорьева... |
| 80-Д07-17 верховный суд российской федерации надзорное определение Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе | | V международный конгресс петровских городов «Россия-Нидерланды: диалог... Областной фестиваль детских и молодёжных самодеятельных театров в рамках проекта «Центр театральной педагогики» Томского Областного... |
| Доклад о положении в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина... Иркутской области, представляю Губернатору Иркутской области, в Законодательное Собрание Иркутской области, прокурору Иркутской области,... | | Нижегородский областной суд кассационное определение от 14 февраля 2012 г по делу n 33-1144/2012 П. И. В., П. В. Н. к Гбуз но "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о защите прав потребителей |
| О проведении областного Конкурса ученических рефератов «Эврика 2013» «Эврика 2013», который будет проводиться с 15 сентября 2013 года по 5 ноября 2013 года на базе мбоу гимназии №7 г. Балтийска Калининградской... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... В первом полугодии 2013 г работа Павловского районного суда велась в соответствии с планом основных мероприятий, утвержденным председателем... |
| Реферат По предмету: «Уголовно-процессуальное право» На тему: Апелляционное... Апелляция (лат appellatio – обращение) – обращение к вышестоящему (апелляционному) суду с целью пересмотра постановления нижестоящего... | | Заместитель Губернатора Тюменской области, директор департамента... Настоящее Положение определяет цели, задачи, порядок проведения, критерии оценки, механизм подведения итогов областного общественного... |
