Кочкалов С.А.
Кандидат юридических наук, доцент кафедры правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического университета.
БАНКРОТСТВО В РОССИИ – ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ.
История правового регулирования банкротства (несостоятельности), как и абсолютного большинства иных институтов права, связана с историческими особенностями развития государства и права России [2, 7].
Истоки российского законодательства о банкротстве относятся к XI веку. Первые наиболее ясные упоминания о несостоятельности находятся в одном из величайших памятников права России, в Русской Правде. В ее статьях проводится разграничение различных видов несостоятельности. В качестве основы для деления использовались возможные «злонамерения» несостоятельных должников [5, 4]:
- первый случай, когда товар или денежные средства, взятые должником-купцом, утрачиваются по независящим от него причинам (ограбление, пожар), такая несостоятельность, по мнению законодателя того времени, является результатом воли Бога. В данном случае должник мог понести только гражданско-правовую ответственность, кредиторы ему давали возможность выплатить непосредственно сумму долга в рассрочку.
- второй, когда должник становится несостоятельным по причине праздности (пьянство, пари), т.е. в результате виновных действий. Здесь ответственность соответственно ожесточалась. Кредиторы сами выбирали наказание должнику, они могли продать его в рабство (в холопы), могли возместить ущерб путем продажи его имущества, а могли предоставить рассрочку.
"О продаже в холопы несостоятельного купца говорит проект договора Новгорода с Любе-ком 1269 г. и ст. 55 Пространной правды. Как считают, С.Г. Струмилин и Б.Д. Греков, "продадят" обозначает продажу не самого должника, а только его имущества". В статье 68 Карамзинского списка (XIII в.) говорится о несчастной несостоятельности и произошедшей по вине должника. (Эти положения сформулированы в статьях 54 и 55 Русской Правды.)
Претензии кредиторов возмещались в порядке конкурса: долг князю, долг приезжего купца, долги местных кредиторов. Сформулированное преимущество иностранных кредиторов является началом применения в российском законодательстве норм международного права. Если купец, уже имея задолженности перед кредиторами, возьмет в долг товар у другого приезжего купца, не знающего о его задолженностях, и не вернет, то кредиторы имели право продать должника на торгах. Те кредиторы, которые уже получили основную часть долга в процентах, в торгах участвовать не могли. Сумма, вырученная от продажи, делилась между кредиторами.
Вопрос о субсидиарной ответственности властей (органов городского управления) был поставлен еще в Псковской судной грамоте, которая, по разным оценкам, относится или к 1397, или 1467 году. По этому документу городские власти возлагали на себя дополнительную ответственность за риск хозяйственной деятельности тех купцов, которые выполняли заказ города-республики по закупке необходимых товаров жизнедеятельности, в том числе заключали международные договоры по доверенности властей. В случае несостоятельности таких купцов власти гарантировали возврат долгов [7, 27].
Первый в истории России систематизированный и печатный закон -Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 г. обобщил нормы о несостоятельности Русской Правды и двух Судебников: 1649 г. и 1550 г. и внес ряд существенных изменений. В главе X "О суде" банкротству посвящены четыре статьи. Статья 203 посвящена несостоятельности по причине несчастного случая. Но теперь ответственность за банкротство не по вине должника ожесточается установлением определенного срока отсрочки "уплаты долга - до трех лет. Здесь же вводится институт поручительства". Порутчик вступает в гражданско-правовые отношения с того момента, когда дается отсрочка долга [8, 1389].
Спорный вопрос возникает относительно того, содержит ли в себе нормы о несостоятельности Псковская Судная Грамота 1467 г. По мнению Шершеневича Г.Ф., в этом древнем источнике русского права, в статье 104, несомненно, просматриваются вопросы банкротства.
По Вексельному уставу 1729 года несостоятельность определялась по способности должника оплатить выданные им векселя. Специфической особенностью данной нормы является то обстоятельство, что держатель векселя мог потребовать его оплату до наступления срока, но лишь при условии, что по имеющейся у него информации приниматель векселя обанкротился, обеднел, исключен из числа членов биржи. При этом держатель векселя через нотариуса или таможенный суд мог потребовать от должника гарантий оплаты по векселю (добрых порук). В случае если должник не мог предоставить гарантий оплаты по векселю, если за него никто не мог поручиться, то судом применялись к должнику вышеуказанные карательные меры.
По Указу 1736 года, который в значительной степени повторял положения Устава о таможенном словесном суде 1727 года, один из кредиторов мог взять должника на заработки и за него расплатиться с остальными кредиторами. При этом все больше и больше в обществе возрастает потребность в создании общего конкурсного устава взамен устаревших норм, определяющих очередность взыскания долгов с несостоятельных должников [6, 27].
Гражданско-правовые и процессуальные отношения развивались, усовершенствованных норм, регулирующих банкротство, не было и поэтому даже приходилось обращаться к зарубежному законодательству. С каждым столетием на практике возникало все больше и больше дел в области несостоятельности, которые требовали правого вмешательства. В связи с этим в 1740 г. было разработано два проекта конкурсного устава, один из которых был принят, но по непонятным причинам устав так и не получил силы закона. Позже было подготовлено еще три проекта (1753 г., 1763 г. и 1768 г.), которые также не стали законами, но они повлияли на разработку другого нормативного акта - Устава о банкротах. Он единственный из многочисленных проектов 19 декабря 1800 г. стал долгожданным законом [4, 10].
В 1832 году был принят новый Устав о несостоятельности. Как и Таможенный устав 1727 года, он применялся только к торговцам. Новый закон установил сложную систему родов и разрядов долгов. Главный упор в нем был сделан не на вопросы материального конкурсного права, а на процессуальные правоотношения: не указаны основания начала и окончания конкурсного производства, при этом введен дифференцированный подход в зависимости от принадлежности лиц, производящих торговлю, к дворянскому сословию [5, 15].
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было принято в 1845 году. Оно определило четыре вида несостоятельности: а) лиц торгового сословия; б) не принадлежащих к торговому сословию; в) к платежу вознаграждения за причиненный вред, убыток, обиду; г) к платежу судебных денежных взысканий.
Банкротом могли признать только лицо торгового сословия. Изобличенный в злонамеренном банкротстве подвергался лишению всех прав и ссылке в Сибирь на поселение. Решение о признании лица злостным банкротом входило в компетенцию коммерческих и общегражданских судов. После этого могло начаться уголовное преследование. При этом, исследовав обстоятельства дела, суд мог оправдать несостоятельного должника.
Интересной особенностью дореволюционного законодательства являлась возможность привлечения к уголовной ответственности наследников злонамеренного банкрота. Такая ситуация могла возникнуть в том случае если наследники злонамеренного банкрота после получения от него капиталов не представляли их на конкурс, назначенный для удовлетворения долгов банкрота.
Законодательство о банкротстве середины XIX века отличалось разобщенностью. На уровне отдельных административно-территориальных единиц издавались свои нормативные акты, которые основывались на законах других стран, и поэтому выбор процедуры банкротства происходил не только по субъективному критерию, но и по территориальному.
После революции 1917 года и прихода к власти большевиков, институт банкротства практически перестал существовать, так как все предприятия были национализированы и все государственные предприятия в условиях плановой экономики финансировались из бюджета, даже самые нерентабельные и убыточные.
После распада Советского Союза и краха плановой экономики, в связи с переходом к рыночным отношениям вопросы банкротства приобрели прежнюю актуальность и тем самым вызвали объективную необходимость правового урегулирования. Вследствие критического финансового состояния в эти годы большинства государственных предприятий, колхозов и совхозов процедуры банкротства коснулись их в первую очередь. В 1991 и 1992 г. г. было издано три нормативных акта, регулирующих несостоятельность (банкротство) данных организаций: постановление Правительства РФ № 86 от 29.12.91 г. "О реорганизации колхозов и совхозов" ст. 14, Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденные Верховным Советом СССР 31.05.91 г. (ст.ст. 15 и 17) и указ Президента РФ № 623 от 14.06.92 г. "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур".
Однако на практике этот Указ имел весьма ограниченное применение из-за содержавшихся в нем неточностей и ошибок. Пункт 30 Указа определял срок его действия: с момента опубликования до принятия закона "О банкротстве" [3, 19].
Возобновление элементов института несостоятельности произошло после принятия в 1990 году Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности”. По данному закону предприятие, не выполнившее своих обязательств по расчетам, могло быть в судебном порядке объявлено банкротом. В 1992 году для регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, был принят Закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”.
Положительным моментом является то, что в действующем законе (ст. 24) сформулирована обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме этого, в законе прямо сформулирована ответственность арбитражного управляющего за недобросовестные действия. В соответствии с п. 3 ст. 25 арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, …несет ответственность, предусмотренную федеральным законом [1, 89].
Постепенно практика применения этого Закона выявила существенные его недостатки. Так, вследствие принятия в качестве критерия несостоятельности неоплатности должника невозможно было признать банкротами должников, которые хоть и имели громадные задолженности, но стоимость имущества которых превышала сумму предъявленных им требований. Закон не содержал механизмов защиты кредиторов и должника от возможных действий друг против друга после принятия арбитражным судом и рассмотрения заявления о признании должника банкротом.
Представляется верным мнение, в соответствии с которым Закон ставит цель обеспечить баланс сил участников конкурсного процесса.
Что же касается современных изменений, то в августе 2011 года вступили в силу изменения к ФЗ «О несостоятельности». Закон был дополнен отдельным параграфом, который регулирует особенности процедуры банкротства застройщиков. Данное нововведение имеет только положительные моменты для дольщиков, так как до сих пор банкротство при долевом строительстве приравнивалось к процедуре банкротства на общих условиях, а дольщики-инвесторы приравнивались к третьей очереди кредиторов. Несомненно, данный закон нуждается в доработках, и в него будут внесены еще не одни изменения, так как время идет и товарно-денежные отношения меняются.
Список использованной литературы:
Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М.: Норма-Инфра, 1998 г.
Журавлев С.Ю., Муратов Д.А. Расследование криминальных банкротств: Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006.
Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство, 1999, №1.
Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права. №2. 2004 г.
Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.
Чернявская Т.А. Русская Правда (с комментариями). Н. Новгород, 1995.
Энциклопедия государства и права / Под. ред. П. Стучка. Том II. М.: изд-во коммунистической академии., 1926 г.
|
