Макроэкономика как наука. Современные школы макроэкономики

II. 2. Адаптация модели к микроэкономическому анализу: вклад Г. Хаберлера. Принцип сравнительных преимуществ можно проиллюстрировать на основании графика кривой производственных возможностей, известного из курса микроэкономики. Этот подход к усовершенствованию модели Рикардо предложил Г. Хаберлер (1937). Суть его сводится к следующему. Рассматривается модель экономики двух стран, в которых производятся два товара. По сравнению с моделью Рикардо вводится новый момент: для каждой страны предполагаются кривые производственных возможностей, показывающие, в каком соотношении каждая страна может производить два товара при использовании всех ресурсов и наилучшей технологии. Причём при определении сравнительных преимуществ каждой страны при производстве аналогичных товаров за основу берётся объём производства одного товара, который приходится сокращать для увеличения производства другого. Рассмотрим простейшую модель «две страны   два товара»10, а именно Россия и Китай. Предположим, что за 1000 человеко-часов эти две страны могут производить в различных комбинациях два товара: зерно и морепродукты. В России соотношение издержек на производство этих товаров таково: 1 тонна зерна = 1 тонне морепродуктов, т.е. для производства 1 дополнительной тонны зерна нужно отказаться от 1 тонны морепродуктов. В Китае это соотношение следующее: 1 тонна зерна = 2 тоннам морепродуктов, т.е. для производства 1 дополнительной тонны зерна требуется отказаться от 2 тонн морепродуктов. Таким образом, относительная цена зерна, выраженная в морепродуктах, оказывается в Китае выше, чем в России. Очевидно, что Россия обладает сравнительными преимуществами в производстве зерна, а Китай   в производстве морепродуктов. В этом случае Россия будет специализироваться на производстве зерна, а морепродукты импортировать из Китая. В свою очередь, Китаю выгодно специализироваться на производстве морепродуктов, а зерно импортировать из России. Рис. 1. Кривые производственных возможностей до специализации и международной торговли На рис. 1 показаны соотношения по зерну и морепродуктам в двух странах. Максимальное количество зерна и максимальное количество морепродуктов, которые может произвести Россия (1а), представлено как 1 тонна зерна = 1 тонне морепродуктов; в Китае (1б) данное соотношение следующее: 1 тонна зерна = 2 тоннам морепродуктов. На данном графике кривые производственных возможностей имеют линейный вид, поскольку мы исходим из допущения о постоянстве альтернативных издержек. За отказ от производства 1 тонны зерна Россия платит 1 тонну морепродуктов, и это соотношение неизменно в любой точке кривой производственных возможностей России. Наклон кривой определяется относительной ценой, или соотношением альтернативных издержек, на рис. 1а он равен -1. Наклон кривой производственных возможностей Китая равен -1/2, поскольку, отказываясь от производства 1 тонны зерна, Китай может получить 2 тонны морепродуктов. Как видно из графиков, разный наклон кривых производственных возможностей России и Китая определяется различиями в относительных ценах двух продуктов. Специализация каждой из стран на производстве одного из товаров позволит им производить и потреблять больше и зерна, и морепродуктов. Но вопрос заключается в том, по каким мировым ценам этим странам будет выгодно обмениваться? Иначе говоря, нас интересуют условия торговли, или соотношение экспортных и импортных цен. Речь идет о пропорциях обмена одного товара на другой на мировом рынке. Отметим, что цены в нашем примере выступают не в виде денежных единиц, а в количестве одного товара, от производства которого страна должна отказаться для получения 1 дополнительной единицы другого товара. Таким образом, внутренняя цена зерна в России равна 1 единице, а в Китае 2 единицам. Для России международная торговля имеет смысл, если на мировом рынке она сможет получить за 1 тонну зерна больше, чем за 1 тонну морепродуктов, т. е. соотношения 1з = 1,2м или 1з = 1,5м для России выгодны. Самое большее, что Россия может получить на мировом рынке,   это 1з = 1м, т.е. максимальная цена, которая определяется альтернативными издержками производства зерна в Китае. Китаю, в свою очередь, выгодно за 1 тонну зерна отдавать меньше, чем 2 тонны морепродуктов, например 1з = 1,8м или 1з = 1,5м и т.д. Наименьшее значение относительной цены составит 1з = 1м. Как же сложатся цены на мировом рынке? Это зависит от спроса и предложения на зерно и морепродукты в условиях международной торговли. Допустим, что мировая цена представляет собой соотношение 1з = 1,5м, т.е. за 1 тонну зерна Россия может получить на мировом рынке 1,5 тонны морепродуктов. Это соотношение выгодно и Китаю, поскольку за 1 тонну зерна он будет отдавать не 2 тонны, как в условиях закрытой экономики, а лишь 1,5 тонны морепродуктов. Теперь можно графически представить выгоды от международной торговли, когда каждая из стран выходит на новый уровень потребления в результате специализации и международного обмена. Рис. 2. Линии торговых возможностей На рис. 2 мы видим те же кривые производственных возможностей и у России, и у Китая, что и на рис. 1. Но линия торговых возможностей каждой страны расположена выше ее кривой производственных возможностей. Наклон их одинаков и у России, и у Китая, поскольку он определяется уровнем мировых цен на зерно и морепродукты и отражает условия торговли: 1з = 1,5м, т. е. наклон линий торговых возможностей равен: -1/1.5 = -2/3. На оси ординат (2а) показано количество товара, в производстве которого будет специализироваться Россия (зерно), а на оси абсцисс   количество товара, полученного по импорту (морепродукты). На рис. 2б, наоборот, на оси ординат показан объем импортируемого Китаем зерна из России, а на оси абсцисс   количество морепродуктов, в производстве которых будет специализироваться Китай. Можно выбрать две любые точки на кривых производственных возможностей России и Китая, например Р и К. Переход на более высокую линию торговых возможностей для каждой страны, соответственно в точках Р' и К' показывает, что каждая из стран в результате внешней торговли может потреблять больше и зерна, и морепродуктов, т. е. произошло Парето-улучшение и благосостояние каждой из стран увеличилось. Выигрыш от торговли получили обе страны. Из чего же проистекает выигрыш от обмена? Графическая его интерпретация такова: мы сталкиваемся с неодинаковым наклоном кривых производственных возможностей двух стран (см. рис. 1), т.е. с различиями в сравнительных преимуществах. Если бы их не было, то не было бы и смысла торговать. Линии же торговых возможностей имеют одинаковый наклон, что объясняется одной и той же мировой ценой, по которой продаются на мировом рынке зерно и морепродукты. III. Модификации теории сравнительных преимуществ. В модели сравнительных преимуществ Рикардо исходил лишь из различий в производительности одного фактора   труда. Но почему труд в разных странах так отличается своей производительностью? В действительности для производства различных товаров используются и другие ресурсы, причем в самых разных комбинациях. Исследования экономистов более позднего времени позволили развить теорию сравнительных преимуществ Д. Рикардо при уточнении и расширении ее предпосылок. III. 1. Теория Хекшера-Олина. Как различия в обеспеченности стран теми или иными ресурсами будут сказываться на внешнеторговых потоках и распределении доходов? Исследования шведских экономистов Э. Хекшера (1879   1952) в 1919 г. и Б. Олина (1899   1979)11 в 1933 г. и были посвящены факторной теории внешней торговли. Проблема заключается в том, что, во-первых, страны по-разному наделены факторами производства   не только трудом, но капиталом и землей, и, во-вторых, в производстве разных товаров используется относительно больше того или иного фактора. Из этих факторов выделяются следующие: а) трудоемкие (например ковры ручной работы, сигары); б) капиталоемкие (автомобили, морские суда, самолеты); в) землеемкие, или природоемкие (зерновые культуры, древесина). Соответственно можно говорить о трудоизбыточных (трудонасыщенных) странах, а также капиталоизбыточных (капиталонасыщенных) и землеизбыточных (земленасыщенных). Так, США относительно других стран в большей степени наделены таким фактором, как капитал, Россия и Бразилия   лесными ресурсами, Китай   рабочей силой. Если страны обеспечены разными факторами производства относительно неравномерно, то будут наблюдаться и различия в относительных ценах на факторы производства. Например, в стране А, где существует относительно бóльшая наделенность таким фактором, как труд, заработная плата (цена этого фактора производства) оказывается относительно ниже. В стране В, которая относительно больше наделена капиталом, окажется ниже процент (цена капитала). Страны будут специализироваться на тех отраслях, в структуре издержек которых относительно больше дешевого фактора и относительно меньше дорогого. Таким образом, различная обеспеченность факторами производства вызывает и различия в сравнительных преимуществах, а направление торговых потоков зависит от обеспеченности факторами производства разных стран   в этом суть теории Хекшера   Олина. Согласно формулировке Б. Олина международный обмен   это обмен изобильных факторов на редкие. Страна экспортирует товары, производство которых требует большего количества факторов, имеющихся в избытке, и импортирует товары, в производстве которых участвуют дефицитные для данной страны ресурсы. Но обмен факторами производства происходит не непосредственно, путем их перемещения, а в косвенной форме   через обмен экспортируемых и импортируемых товаров, в производстве которых использовались те или иные ресурсы. Таким образом, суть идеи заключается в том, что, если две страны производят два вида товаров   один капиталоемкий, другой   трудоемкий12, то страна, имеющая избыток трудовых ресурсов, будет также иметь преимущество в производстве трудоемкого товара, а страна, обеспеченная капиталом больше, чем трудовыми ресурсами, будет иметь преимущество в производстве капиталоемкого товара. Следовательно, относительное изобилие одного из факторов производства создает стимулы для специализации и развития торговли между различными странами. Модель Хекшера   Олина более универсальна, чем теория Д. Рикардо, потому, что в ней фигурируют уже два фактора производства, а не один, и она, таким образом, хорошо вписывается в общую схему «основного течения» экономической мысли. Кроме того, концепция «относительного изобилия одного из факторов производства» позволяет анализировать особенности разделения труда не только между развитыми странами, но также между успешными рыночными экономиками и экономиками других типов, не столь успешными. В сравнении с Рикардо: эта модель была создана в 30-х гг. ХХ века; к тому времени произошли большие изменения в системе международного разделения труда и международной торговли. Заметно снизилась роль естественно-природных различий как фактора международной специализации, в экспорте развитых капиталистических стран начали преобладать промышленные товары. В модели Хекшера   Олина факторы международной специализации не связываются с природными различиями отдельных стран. Модель призвана, в первую очередь, объяснить причины внешней торговли товарами обрабатывающей промышленности. Однако, по мнению самих авторов, модель можно использовать и при объяснении аграрно-сырьевой специализации стран. Модель Хекшера-Олина хорошо выразила сущность неоклассического подхода к международной торговле и специализации отдельных стран. По причинам исторического и географического характера распределение материальных и людских ресурсов между странами неравномерно, что, по мнению неоклассиков, объясняет различия относительных цен на товары, от которых, в свою очередь, зависят национальные сравнительные преимущества. Отсюда следует закон пропорциональности факторов: в открытой экономике каждая страна стремится специализироваться в производстве товара, требующего больше факторов, которым страна относительно лучше наделена. Олин, повторимся, сформулировал этот закон предельно коротко: ''Международный обмен   это обмен изобильных факторов на редкие: страна экспортирует товары, производство которых требует большего количества факторов, имеющихся в изобилии''. В соответствии с моделью Хекшера   Олина в процессе международной торговли происходит выравнивание цен факторов производства. Суть механизма выравнивания состоит в следующем. Первоначально цена факторов производства (заработная плата, ссудный процент, рента и т.д.) будет сравнительно низкой на те, которые имеются в данной стране в изобилии, и высокой на те, которых недостаёт. Специализация той или иной страны на производстве капиталоёмких товаров приводит к интенсивному переливу капитала в экспортные отрасли, относительно возрастает спрос на капитал по сравнению с его предложением и соответственно растёт его цена (процент на капитал). Напротив, специализация других стран на производстве трудоёмких товаров обусловливает перемещение значительных трудовых ресурсов в соответствующие отрасли, соответственно возрастает и цена рабочей силы (заработная плата). Таким образом, в соответствии с данной моделью обе группы стран постепенно утрачивают свои первоначальные преимущества, происходит нивелирование уровней их развития. Это создаёт условия для расширения круга экспортных отраслей, более глубокого их включения в международное раз-деление труда, с учётом сравнительных преимуществ, возникших на новом уровне их развития. Здесь мы видим отражение фундаментальных неоклассических идей: 1) конкуренция является наилучшим состоянием, устремляющим цены к возможному минимуму и способствующим эффективной аллокации ресурсов; 2) окончание процесса торговли символизируется, если можно так выразиться, состоянием нулевой экономической прибыли, т.е. равновесием. III. 2. Парадокс Леонтьева. Теория Хекшера – Олина, господствующая в литературе вплоть до 1960-х гг., неоднократно подвергалась многочисленным эмпирическим проверкам, в результате которых она претерпела ряд изменений. Наиболее известной ее модификацией является т.н. парадокс Леонтьева. На основе разработанного им метода межотраслевого баланса13 он исследовал структуру экспорта и импорта США в конце 1940-х гг. и пришел к парадоксальному выводу: США экспортировали относительно более трудоемкие, а импортировали относительно более капиталоемкие товары. Парадокс заключался в том, что традиционно считалось, что в США в указанный период относительно избыточным фактором являлся капитал, а не труд14. Вот как написал об этом сам Леонтьев: «…цифры показывают, что в среднем в нашем экспорте на один миллион долларов овеществлено значительно меньше капитала и несколько больше труда, чем потребовалось бы для замещения за счет отечественного производства эквивалентного количества нашего конкурирующего импорта. Участие Америки в международном разделении труда основано главным образом на ее специализации в области трудоемкого, а не капиталоемкого производства. Другими словами, наша страна использует внешнюю торговлю как средство экономии капитала и избавления от избытка рабочей силы, а не наоборот. Широко распространенное мнение, что в сравнении с остальными странами мира экономика США характеризуется относительным избытком капитала и относительным недостатком трудовых ресурсов, не соответствует действительности. В сущности ситуация прямо противоположная»15. На вопрос о том, чем объясняется этот несколько неожиданный результат, Леонтьев предложил отказаться от «простого, но неубедительного постулата о сравнительном технологическом паритете» (фактически, от самого принципа сравнительных издержек) и принять альтернативное предположение   о том, что «в любом сочетании с данным количеством капитала один человеко-год труда американской рабочей силы эквивалентен, скажем, трем человеко-годам труда иностранной рабочей силы». Тогда при сравнении относительного количества капитала и трудовых ресурсов, которым располагают США и другие страны (данное сравнение используется для объяснения их специализации соответственно в капитало- или трудоемких отраслях), общая численность американских рабочих должна быть умножена на три, что увеличит численность наших трудовых ресурсов с 65 млн. человеко-лет в 1947 г. в три раза, то есть до 195 миллионов «эквивалентных» человеко-лет иностранной рабочей силы. При трехкратном увеличении по сравнению с нескорректированными цифрами предложение американского капитала на «эквивалентного работника» оказывается сравнительно меньшим, а не большим, чем во многих других странах. «В этом, по моему мнению, заключается аналитическое объяснение наших эмпирических выводов. С точки зрения относительных производственных возможностей здесь и за рубежом США богаты трудовыми ресурсами и бедны капиталом. Наша страна использует внешнюю торговлю для экономии капитала и обеспечения занятости относительного избытка рабочей силы»16. В. Леонтьев также предположил, что бóльшая производительность американского труда связана с более высокой квалификацией американских рабочих. Он провёл статистическую проверку, которая показала, что США экспортируют товары, требующие более квалифицированного труда, чем труд на производство ''конкурирующего импорта''. Для этого В. Леонтьев разбил все виды труда на пять уровней квалификации и вычислил, сколько человеко-лет труда каждой квалификационной группы нужно для производства 1 млн. долл. американского экспорта и ''конкурирующего импорта''. Оказалось, что экспортные товары потребовали значительно более квалифицированного труда, чем импортные. Это исследование, выполненное В. Леонтьевым в 1956 г., послужило основой для возникновения модели, учитывающей квалификацию рабочей силы (или преимущественной значимости квалифицированного труда). В разработку этой модели наибольший вклад внёс американский экономист Д. Кисинг. Суть её заключается в следующем. В производстве участвуют не два фактора, а три: квалифицированный труд, неквалифицированный труд и капитал. Относительное изобилие профессионального персонала и высококвалифицированной рабочей силы ведёт к экспорту товаров, требующих большого количества квалифицированного труда. Изобилие неквалифицированной рабочей силы способствует экспорту товаров, для производства которых достаточна невысокая квалификация. Однако: как же разрешился парадокс Леонтьева? Дальнейшие исследования, в общем, показали, что противоречие, обнаруженное В. Леонтьевым, может быть устранено, если при анализе структуры торговли учитывать более двух факторов производства. Дело в том, что капитал и труд представляют собой высокоагрегированные факторы производства. При анализе структуры производства целесообразнее было бы их дезагрегировать, т. е. разукрупнить, на что обращал внимание и сам В. Леонтьев. В таком случае мы будем иметь дело с бóльшим количеством специфических факторов. Такими факторами могут быть высококвалифицированный труд, впитавший в себя затраты «человеческого капитала», менеджмент и др. При таком подходе к трактовке факторов производства окажется, что США экспортировали наукоемкую продукцию, т.е. товары, в производстве которых требовалась более квалифицированная рабочая сила. В этом случае США и в самом деле   трудоизбыточная страна, если под трудом мы понимаем высококвалифицированный труд американских работников, которым США наделены относительно больше, чем другие страны. Таким образом, парадокс не опровергал теорию Хекшера-Олина. В развитие этих взглядов внес существенный вклад ученик В. Леонтьева П. Самуэльсон17. Он, в частности, доказал, что торговля между странами с различными уровнями развития приведет к сближению их структур относительных цен на труд и капитал и, в дальнейшем,   к более оптимальному распределению ресурсов на мировом уровне и максимизации совокупных доходов торговых партнеров. Поэтому в западной литературе теория Хекшера-Олина часто именуется также как теория Хекшера-Олина-Самуэльсона.

Похожие:

	2. Современные направления (школы) макроэкономики Техника агрегирования особенно важна в макроэкономике: обработка массивов информации, выявление средних значений, построение рядов...		Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Макроэкономика» как для студентов вшэ, так и для других заинтересованных лиц, связанных с изучением макроэкономики (абитуриентов,...
	Ю. а гусев наука как духовная парадигма: «О, сколько нам открытий... Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;...		Рабочая программа по дисциплине б экономика Современная экономическая наука необъятна, поэтому данный учебный курс направлен на те ее разделы, которые объясняют, как устроена...
	Рабочая программа по дисциплине б экономика Современная экономическая наука необъятна, поэтому данный учебный курс направлен на те ее разделы, которые объясняют, как устроена...		Рабочая программа по дисциплине б экономика Современная экономическая наука необъятна, поэтому данный учебный курс направлен на те ее разделы, которые объясняют, как устроена...
	Образовательная программа «интеллектуально-творческий потенциал россии»... Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;...		Темы Философия Духовная философия + Рационализм. Современные наука и техника Последние научные достижения. + Технические усовершенствования. + «Безумные» идеи. + Альтернативная наука + Нетрадиционная наука...
	Поиск Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;...		Фирдауз и Камиль Уразаевы Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;...
	Системные основы интеллекта Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;...		Об предметной и ритуальной магии Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;...
	Пархоменко: «будущее за людьми с высоким iq» Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;...		Robert L. Solso cognitive psychology Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;...
	I. физиология головного мозга человека 12 Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;...		Владимир леви охота за мыслью (заметки психиатра) Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;...