Пешкова анна Викторовна эффективность производства продукции органического сельского хозяйства

Таблица 1 - Системы альтернативного земледелия Наименование системы Место распространения Характеристика системы 1. Органическая США, штаты: Орегон, Мэн и Калифорния Пищевые продукты получают, хранят и перерабатывают без использования синтетических удобрений, пестицидов и регуляторов роста, генетически модифицированных организмов. Разрешено использование навоза, компостов. Используют сырые породы: доломита, глауконитового песка, полевого шпата, базальтовой пыли, томасшлака, мела и известняка. Разрешено использование микроорганизмов, микробиологических препаратов и материалов, представленных веществами растительного, животного и минерального происхождения. Для борьбы с вредителями используют пиретрум, чеснок и никотин. Большое место отводится севообороту, в особенности клеверу на зеленое удобрение 2.Биологическая Франция Запрещено применение химических удобрений, особенно легкорастворимых, генетически модифицированных организмов. Разрешено использование органических удобрений (компостов) как специфического источника питания растений. Используется базальтовая пыль, размолотые водоросли (препарат кальмагол Н). Для борьбы с вредителями и болезнями – предупредительные меры, с сорными растениями – механические и огневые средства. Разрешено использование нетоксичных препаратов (настой из крапивы, отвар хвоща или полыни горькой). Продолжение табл. 1 Наименование системы Место распространения Характеристика системы 3.Органо-биологическая Швеция, Швейцария Запрещено использование минеральных удобрений, генетически модифицированных организмов. Разрешено применять органические удобрения (навоз, сидераты) и некоторые медленнодействующие удобрения (томасшлак, калимагнезия, базальтовая пыль). Меры борьбы аналогичны биологической системе. Поля долгое время должны быть заняты растительностью, пожнивные остатки следует заделывать в верхний слой почвы. Севооборот должен содержать бобово-злаковые смеси. 4.Биодинамическая ФРГ, Швеция, Дания Запрещено использование минеральных удобрений, генетически модифицированных организмов. Два положения данной системы: первое – воссоединение земледелия с целостным ритмом Земли и второе – использование специальных препаратов («гумусовые» вещества (рога и навоз), «кремневые» вещества (рога и кварц) и компостные препараты – тысячелистник, крапива, ромашка лекарственная, одуванчик, дубовая кора, валериана смешанные с навозом.) 5. Другие системы (экологическая, система Говарда-Бульфура, «Природное земледелие", Veganic, микробиотическая, ANOG) Западная Европа, Великобритания, Швеция, ФРГ, Австрия Четкого представления об их отличительных особенностях нет. Основой их является жесткое ограничение применения пестицидов, генетически модифицированных организмов и гибкое отношение к вопросу о минеральных удобрениях. Разрешено использование легкорастворимых форм. К примеру, система Veganic исключает использование даже навоза. Источник: составлено автором по материалам зарубежных исследований Растениеводство Структура посевов Система разведения и содержания животных Система обработки почвы Органические удобрения Подготовка семян к посеву Уход за посевами Система севооборотов Система кормления Животноводство Социальные факторы Физиологически полноценное питание Экологическое сознание населения Экологическое образование Экологическая инфраструктура Эффективность производства органической продукции Природные факторы Организационные факторы Экономические факторы Технологические факторы Система управления Система подготовки и повышения квалификации Рациональное землеустройство Организация систем земледелия Формирование экорынка Ценовая, налоговая, кредитная системы Экономия ресурсов Ландшафт Климат Почва Биологические процессы Ветеринарные мероприятия Рисунок 1 - Предлагаемая классификация факторов, влияющих на эффективность производства органической продукции Второе положение, выносимое на защиту, заключается в обобщении зарубежного опыта развития органического сельского хозяйства и мер государственной поддержки и в подготовке предложений, которые могли бы быть использованы в российском сельском хозяйстве. Ведением органического сельского хозяйства занимаются фермеры 160 стран мира. В мире площади, отведенные под органическое сельское хозяйство, составляют 37 млн. га. Большая часть этих земель находится в Австралии (12 млн. га), Аргентине (4 млн. га) и США (1,9 млн. га) (рис. 2). Рисунок 2 – Распределение земельного фонда органического земледелия по регионам мира (2009 г.), млн. га Источник: Исследования SOEL/FiBL, 2009 г. Объем выпускаемой продукции органического земледелия и животноводства (далее органическая продукция) в 27 европейских странах и США в настоящее время составляет более 40,8 млрд. долл. США, что в 2 раза больше, чем в 2001 г. (21 млрд. долл. США). Мировой рынок экологической продукции оценивается в 70 млрд. долл. США (в 2000 г. – 17,9). В США он составляет около 24 млрд. долл. (в 1994 г. – 1 млрд.), ФРГ — 11 млрд. долл., Франции – более 4 млрд. долл. и Великобритании — 3 млрд. долл. Эксперты ФАО прогнозируют к 2020 г. темпы прироста производства органической продукции в мире до 30%. По оценкам экспертов в ближайшие годы объемы его продаж могут достичь 210 млрд. долл. В странах Европейского Союза рентабельность органического сельского хозяйства во многом обеспечивается за счет государственной поддержки. Государственная поддержка органического сельского хозяйства предусмотрена в рамках Общей сельскохозяйственной политики ЕС (Common Agricultural Policy), основными направлениями которой являются: - улучшение состояния окружающей среды и сохранения сельской местности; - повышение конкурентоспособности сельскохозяйственного и лесного сектора; - улучшение качества жизни в сельской местности и поощрение диверсификации сельской экономики. В рамках ЕС поддержка развития сельского хозяйства осуществляется через два фонда: - Европейский сельскохозяйственный гарантийный фонд (European Agricultural Guarantee Fund), в рамках деятельности которого осуществляется финансирование структурной перестройки и реформ в сельском хозяйстве, контроль цен на импортную сельскохозяйственную продукцию и поддержка европейских производителей путем гарантирования минимальных цен на продукцию; - Европейский сельскохозяйственный фонд сельского развития (European Agriculture Fund for Rural Development), в рамках деятельности которого осуществляется разработка программ по развитию сельских территорий, финансированию, мониторингу и контролю. По программам развития сельских территорий европейским сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляются конкретные выплаты на развитие органического сельскохозяйственного производства (табл. 2). Таблица 2 - Дотации на развитие органического сектора в некоторых странах ЕС в 2011 г., евро/га Период конверсии После сертификации Страны Европейского Союза Полевые культуры Кормовые культуры Овощные культуры Ягоды Лекарственные растения Сенокосы и пастбища Плодовые культы и виноградники Культуры защищенного грунта Дотации в зависимости от угодий и культур Австрия 285 240-285 450-600 450 450 110 750 2900-4200 110-4200 Бельгия 400 600 1000 - - 450 900 1650 120-790 Франция 200 900 350 - 350 100 350 453 80-590 Германия 190 - 550 - 340 190 700 5500 190-3500 Венгрия 212-301 - 359-485 757 - 116 859 - 116-557 Продолжение табл. 2 Период конверсии После сертификации Страны Европейского Союза Полевые культуры Кормовые культуры Овощные культуры Ягоды Лекарственные растения Сенокосы и пастбища Плодовые культы и виноградники Культуры защищенного грунта Дотации в зависимости от угодий и культур Италия 180 120 500 - - 363-418 700 - 100-600 Польша 202 - 373 - 277 79 - - 63-313 Румыния 162 162 335 - 270 - 393 - 162-393 Испания 184 358 600 - - - 230 - 165-540 Швеция 161 - 277 830 - - 830 - 161-830 Источник: составлено автором по данным исследований Johann Heinrich von Thünen‐Institut, Forschungsinstitut für biologischen Landbau (FiBL) и Organic Research Center (ORC). Кроме того, во многих государствах-членах ЕС для производителей органической продукции проводятся специальные учебные курсы или консультации с целью укрепления сотрудничества между органическими производителями в сфере разработки новых продуктов, процессов и технологий в аграрном и лесном секторах. Государства-члены ЕС также имеют широкий спектр своих национальных и региональных политических инструментов, не финансируемых Европейским сельскохозяйственным гарантийным фондом. В частности, это инструменты финансовой поддержки производства, переработки и реализации органических продуктов, коммуникативной политики, а также поддержки научно-исследовательских проектов, связанных с органическим земледелием. Для российского АПК представляет интерес опыт организации и государственный протекционизм производства органической сельскохозяйственной продукции, приведенный в диссертации. Третье защищаемое положение состоит в оценке современного состояния органического сельского хозяйства в регионах России и определении приоритетных направлений его развития. Проведенный в диссертации анализ предпосылок органического сельского хозяйства выявил, что Россия обладает большими потенциальными возможностями его развития. Во-первых, Российская Федерация обладает огромным ресурсом земель сельскохозяйственного назначения. При этом площади залежных земель в России в 2010 году составили более 5 млн. га. Во-вторых, большая часть используемых сельхозугодий за последние два десятилетия в условиях сниженной или отсутствующей хемогенной нагрузки прошла фазу естественной самоочистки. С 1991 г. произошло резкое падение уровня использования минеральных удобрений (табл. 3). Таблица 3 - Внесение минеральных и органических удобрений под посевы сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных организациях России, млн.т.   Годы 2011 г. к 1990 г. 1990 1995 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 % +,-  Минеральные удобрения 9,90 1,50 1,42 1,50 1,72 1,92 1,89 1,90 1,96 19,8 -7.9 Органические удобрения 389,5 127,4 49,9 47,8 48,1 51,3 53,7 53,1 52,6 13,5 -337 В настоящее время минеральные удобрения применяются только на 45,8 % площади пашни, а все остальные территории свободны от химикатов. Не используются в российском сельском хозяйстве и технологии генной инженерии, получившие большое распространение в развитых и во многих развивающихся странах. В настоящее время в России площадь сертифицированных сельскохозяйственных угодий составляет 44,0 тыс. га, что в 10 раз больше площади органических сельскохозяйственных угодий в 2005 году. Число производителей органической продукции увеличилось в 2010 году по сравнению с 2005 годом в 5 раз (табл. 4). Такие предприятия находятся в Московской, Ленинградской, Пензенской, Калужской, Тульской, Курской и Псковской областях. В ряде регионов России накоплен значительный опыт по созданию альтернативных систем земледелия. В то же время доля органических земель в общей площади сельскохозяйственных угодий остается незначительной. Развитие органического сектора в России необходимо рассматривать как составной элемент системы устойчивого развития сельского хозяйства и окружающей среды. Потенциальные возможности по переходу на органическое сельскохозяйственное производство имеют как крупные сельхозтоваропроизводители, так и малые и средние формы хозяйствования. В первом случае, производство органических продуктов питания будет в основном направлено на удовлетворение потребностей жителей больших городов. Во втором - существует возможность сочетания мелкого и среднего производства органической продукции с другими элементами устойчивого развития сельских территорий, таких как агротуризм, традиционные промыслы и др., что позволит удовлетворить запросы местного рынка. Проведенный нами SWOT-анализ показал, что возможными точками роста производства органической продукции могут являться: Рост спроса на отечественные органические продукты питания. Развитие и становление рынка органических продуктов. Выход отечественных производителей на мировые рынки органических продуктов. Переход от обычных систем интенсивного ведения сельского хозяйства к органическому производству. Органическое сельское хозяйство на охраняемых природных территориях. Растущий социальный интерес к здоровому образу жизни, защите окружающей природной среды, сохранению биоразнообразия. Таблица 4 - Площадь сертифицированных сельскохозяйственных угодий и число производителей органической продукции в России в 2005-2010 гг. Показатель Годы 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Площадь сертифицированных органических сельскохозяйственных угодий, тыс. га 4,04 3,19 3,38 46,96 78,45 44,0 Число производителей органической продукции, хозяйств 10 8 12 25 40 50 Четвертое положение, выносимое на защиту, направлено на разработку приемов оценки эффективности инвестиционных проектов, учитывающих специфику технологий производства органической продукции. Переход сельскохозяйственных организаций на органическое производство вызывает ряд существенных изменений в воспроизводственном процессе в результате влияния следующих факторов: - рост потребности организации в капитальных вложениях (сертификация, поиск новых каналов сбыта или создание собственных мощностей реализации, реклама, продвижение, приобретение новой техники, оборудования); - изменение текущих затрат за счет: исключения минеральных удобрений, пестицидов, регуляторов роста, методов генной инженерии; увеличения количества механических операций обработки посевов, биологических средств защиты, введения дополнительных посевов бобовых культур, необходимости приобретения высококачественных семян, упаковки и т.п.; - повышение цены реализации органической продукции, что обусловлено сравнительно большими затратами для ее производства; - возможность получения дотаций государства или другой поддержки; - снижение (как правило) урожайности сельскохозяйственных культур; - наличие конверсионного (переходного) периода, когда затраты на переход уже понесены, а результат в виде увеличенных поступлений за счет роста цены еще не получен, поскольку органическая продукция сертифицируется только по окончании конверсионного периода. Оценка эффективности инвестиционного проекта основывается на сравнительном анализе двух состояний системы, на которую направлен инвестиционный поток. Эти состояния характеризуются ситуациями «Без проекта» и «С проектом». При этом качество результатов анализа, выводы об осуществимости и эффективности проекта и, следовательно, адекватность принимаемых в соответствии с ними управленческих решений о целесообразности его реализации в определяющей степени зависят от того, насколько точно и концептуально верно определено состояние исследуемой системы в указанных ситуациях. В практике проектного анализа часто встречается ошибочное представление о ситуации «без проекта», как о существующем фактически сложившемся состоянии системы на момент начала реализации инвестиционного проекта. Однако на фактическое состояние влияет целый ряд объективных и субъективных факторов различного характера. Фактически сложившееся состояние предполагаемого объекта инвестиций практически всегда имеет потенциальные возможности для своего улучшения, не связанные с капитальными вложениями. Поэтому сравнение гипотетической ситуации «с проектом» с фактической ситуацией неадекватно отражает реальный эффект от реализации проекта, как правило, завышая его. Сравнение должно основываться на сопоставимых ситуациях. В каждой из ситуаций («с» и «без» проекта) при нормальном поведении объект стремится к оптимальному состоянию. И хотя траектории достижения этих состояний, как правило, различны, сами состояния имеют одно существенное сходство: оба они являются идеальными, то есть лучше любых других при прочих равных условиях. А различия между ними обусловливаются лишь наличием или отсутствием инвестиций и их влияния на объект. Следовательно, оптимальные состояния являются сопоставимыми, и использование их для сравнения ситуаций «с» и «без» проекта методологически оправдано. Оптимальные состояния можно найти с помощью методов экономико-математического моделирования через оптимизацию производственной структуры предприятия-инициатора проекта в ситуациях «Без проекта» и «С проектом». Данная методика нами была адаптирована к особенностям реализации инвестиционных проектов по переходу от традиционного производства к органическому и апробирована на примере двух сельскохозяйственных предприятий различной специализации и в разных регионах страны: ООО «Экологическое хозяйство «Спартак» Московской области и ТНВ «Пугачевское» Пензенской области. Расчеты по ООО «Экологическое хозяйство «Спартак», специализирующемуся на производстве молока, показали, что для перехода на органическое производство требуется выполнение ряда условий. В частности, сам переход предполагает организацию переработки молока непосредственно в хозяйстве, поскольку преимущества органического производства в наибольшей степени проявляются в случае производства и реализации готового продукта. Следует отметить, что процесс перехода (до получения экологического сертификата) занимает 3 года, в течение которых хозяйство обязано выполнять все требования органического земледелия (посев семенами органического производства, без применения минеральных удобрений, средств защиты растений и пр.), но продавать получаемую продукцию не как органическую, а как обычную, т.е. по прежним более низким ценам. Кроме того, требуются дополнительные затраты на переход, которые следует отнести к инвестиционным: на оплату услуг по сертификации, строительство помещения, покупку и монтаж оборудования по переработке молока (в общем объеме 13,1 млн. руб.). В целях подтверждения универсальности предложенной методики оценки эффективности трансформации традиционного сельскохозяйственного производства в органическое она была реализована и на примере ТНВ «Пугачевское» Пензенской области, специализирующегося на производстве зерновых культур. Учитывая тот факт, что ТНВ «Пугачевское» осуществило переход на органические методы хозяйствования два десятилетия тому назад, при разработке оптимальной структуры традиционного производства в целях обеспечения объективности оценок использовались данные производственно-хозяйственной и финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Мокшанского района, находящихся в таких же экономических и природно-климатических условиях, как и данный объект исследования. Посевные площади, площади естественных угодий, виды сельскохозяйственных культур ТНВ «Пугачевское» использовались со среднерайонными данными по урожайности, ценам, себестоимости и затратам ресурсов. Финансовый анализ проектов, основанный на сравнении оптимальных состояний объектов «С проектом» и «Без проекта», показал их весьма высокую эффективность (табл. 5, 6). Таблица 5 - Основные показатели эффективности предприятий в ситуациях «С проектом» и «Без проекта» Показатели Единица измерения ООО «Экологическое хозяйство «Спартак» ТНВ «Пугачевское» Без проекта С проектом Без проекта С проектом Капитальные затраты млн. руб. - 13,1 - 0,9 Материально-денежные затраты на товарную продукцию млн. руб. 40,7 48,6 85,4 77,9 Выручка от реализации товарной продукции млн. руб. 47,8 106,4 86,1 100,2 Прибыль млн. руб. 7,2 57,1 0,7 22,3 Рентабельность % 17,6 117,5 0,8 29 Таблица 6 - Основные показатели финансовой эффективности инвестиционных проектов Показатели Единица измерения ООО «Экологическое хозяйство «Спартак» ТНВ «Пугачевское» Чистый дисконтированный доход (NPV) млн. руб. 150,47 111,96 Внутренняя норма доходности (IRR) % 58 -* Дисконтированный срок окупаемости (DPBP) лет 3 -** *- IRR не существует, так как ни в одном году проекта нет отрицательных значений дисконтированных ПЧВ; ** - чистый дисконтированный доход имеет положительное значение с первого года проекта. Методика анализа инвестиционных проектов требует не только оценки их финансовой эффективности для инициаторов и участников проектов, но и проверки их пользы для общества в целом. Такая проверка осуществляется в рамках экономического анализа народнохозяйственной эффективности проектов. В ходе исследования нами проведена оценка общественной эффективности на примере ООО «Экологическое хозяйство «Спартак», т.е. оценили, какой вклад проект вносит в экономику страны и в целом для общества. Для этого был осуществлен перевод финансовых цен, использованных в рамках финансового анализа, в экономические ценности, исключены прямые трансферты и т.д. По полученным результатам (NPVн/х= 32,3 млн. руб., IRRн/х = 28 %, PIн/х = 4,02, DPBPн/х = 5) можно сделать вывод, что проект является полезным для общества, поскольку направлен на замещение импорта органической продукции отечественным производством. Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что методика оценки эффективности инвестиционных проектов в сочетании с методами экономико-математического моделирования может успешно применяться для оценки эффективности трансформации традиционного производства продукции отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей в органическое. Наряду с прямыми эффектами органическое сельское хозяйство обеспечивает и внешние или косвенные эффекты, такие как: снижение заболеваемости населения, а это влечет за собой уменьшение соответствующих финансовых и экономических затрат, а также рост производительности труда. Инвестиции в любой проект сопряжены с определенным риском: проект может завершиться неудачей, т.е. оказаться нереализованным, неэффективным, или менее эффективным, чем ожидалось, если возникнут непредвиденные, но вполне вероятные неблагоприятные обстоятельства. Анализ чувствительности проекта к изменению отдельных исходных параметров показал, что проект слабо отзывается на изменение практически всех параметров и остается эффективным и осуществимым даже в случае возникновения крайне неблагоприятных обстоятельств. При анализе рисков проекта рассмотрены два сценария вероятного стечения обстоятельств в перспективе, которые характеризуются одновременным изменением нескольких факторов. Сценарий 1 предполагает, что в результате неблагоприятных погодных условий во втором (критическом) году проекта не будет достигнут плановый уровень урожайности в обеих ситуациях «С проектом» и «Без проекта». Это вызовет соответствующие изменения в величинах затрат и выгод. Данный сценарий носит умеренно-пессимистический характер. В сценарии 2 к неблагоприятным погодным условиям в начале реализации проекта добавляется условие ежегодного падения цен на органическую продукцию на 5 %, начиная с 7-го года реализации инвестиционного проекта, что обусловлено вероятным насыщением продовольственного рынка органическими продуктами. Данный сценарий носит пессимистический характер. Основные показатели инвестиционного проекта (табл. 7) свидетельствуют о сохранении проектом финансовой привлекательности во всех трех сценариях. Таким образом, инвестиционный проект перехода на органические методы хозяйствования можно считать исключительно устойчивым и обладающим низкими рисками. Таблица 7 - Основные показатели финансовой эффективности инвестиционных проектов Показатели Сценарий 1 Сценарий 2 Базовый сценарий Чистый дисконтированный доход (NPV), млн. руб. 148,84 117,61 150,47 Внутренняя норма доходности (IRR), % 56 54 58 Пятое положение, выносимое на защиту, состоит в определении направлений государственной поддержки отечественного производства продукции органического сельского хозяйства.

Похожие:

	Рабочая программа учебной дисциплины «химия» Рабочая программа учебной дисциплины Химия для специальностей среднего профессионального образования технического профиля: 110809...		Министерство сельского хозяйства и продовольствия республики татарстан... Рекомендации рассмотрены и рекомендованы к печати Ученым советом гну «Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства...
	О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования... В целях реализации Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» Правительство Российской Федерации постановляет		Методические рекомендации для студентов факультета технологического... Экология является теоретической базой медицины, биотехнологии и сельского хозяйства
	Продуктивность потомства баранов калмыцкой курдючной породы разных... Работа выполнена в отделе технологии производства продукции животноводства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского...		Продуктивность потомства баранов калмыцкой курдючной породы разных... Работа выполнена в отделе технологии производства продукции животноводства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского...
	Рабочая программа учебной дисциплины экология для подготовки бакалавров... «Технология производства и переработки продукции растениеводства», «Технология производства и переработки продукции животноводства»,...		Выступление Министра сельского хозяйства Ульяновской области А. В.... Выступление Министра сельского хозяйства Ульяновской области А. В. Чепухина «О предварительных итогах реализации Государственной...
	Рабочая программа Учебной дисциплины: «Эколого-биологические основы сельского хозяйства» Целью освоения дисциплины является формирование у студентов систематизированных знаний об особенностях производства сельскохозяйственной...		Тема «Мы рассматриваем географию сельского хозяйства и рыболовства» Цель урока: Создать условия для формирования представлений учащихся о географии сельского хозяйства, её структуры, географии рыболовства,...
	Министерство сельского хозяйства Институт свиноводства и агропромышленного производства наан украины им. А. В. Квасницкого		Теоретическое и практическое обоснование повышения эффективности... Работа выполнена в гну поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции
	Академик, вице-президент Россельхозакадемии Научное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции		Учебно-методическое пособие для студентов специальности 110305 «Технология... «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции» разработано в соответствии с программой дисциплины «Технология...
	Коллективизация сельского хозяйства Образовательная – дать представление учащимся об основных понятиях урока; подвести к пониманию причин хлебозаготовительного кризиса...		Министерство сельского хозяйства РФ Министерство сельского хозяйства РФ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования...