В процессах европейской интеграции
Скачать 0.74 Mb.
|
| РОССИЯ И БРИТАНИЯ В ПРОЦЕССАХ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ Материалы “круглого стола” (Москва, Институт Европы РАН, 10 декабря 2002 г.) Доклады Института Европы № 114 Москва 2003 Р е д а к ц и о н н ы й с о в е т: Н.П.Шмелёв (председатель), Ю.А.Борко, Л.Н.Володин, В.В.Журкин, С.А.Караганов, В.П.Фёдоров, В.Н.Шенаев Ответственный редактор – к.п.н. Ал.А.Громыко В подготовке материалов к печати принимала участие Е.В.Дрожжина (компьютерный набор и вёрстка) © Институт Европы. Российская Академия наук ISBN 5-98163-005-1 Russian Academy of Sciences Institute of Europe RUSSIA AND BRITAIN IN THE EUROPEAN INTEGRATION Round Table Discussion, December 10, 2002 Reports of the Institute of Europe № 114 Moscow 2003 Аннотация 10 декабря 2002 г. в Институте Европы РАН состоялся круглый стол «Англия и Россия в процессах европейской интеграции», организованный Центром британских исследований. В дискуссии приняли участие англоведы – представители ряда ведущих российских научных центров, сотрудники посольства Великобритании в РФ, представители средств массовой информации. К собравшимся со вступительным словом обратился заместитель директора Института Европы РАН, член-корреспондент РАН В.Н.Шенаев. В ходе дискуссии были обсуждены вопросы национальной самоидентификации британцев и россиян, особен-ности их национального мышления в контексте европейских объединительных процессов, роль и перспективы участия в интеграции ЕС. Annotation On 10th December 2002. The Centre for British Studies of the Institure of Europe organized the Round Table discussion «Britain and Russia in the European Integration». Representatives of a number of leading Russian academic centers, as well as the British Embassy and mass media, took part in the meeting. It was opened by Deputy Director of the Institute of Europe, member of the Russian Academy of Sciences V.N.Shenaev. The main subjects discussed were national identification of Britons and Russians, characteristics of their national thinking in the context of European unifying processes, the role of Britain and Russia and perspectives of their participation in the EU integration. СОДЕРЖАНИЕ В.Н.Шенаев. Вступительное слово Выступления Ал.А.Громыко. Британия на внутрицивилизационном надломе Е.А.Суслопарова. Британское национальное мышление в контексте интеграционных процессов М.А.Липкин. Европа в национальном сознании британцев и россиян Л.О.Бабынина. Великобритания – удобный партнёр? Дискуссия З.Мамедов Е.Ю.Полякова Н.К.Капитонова Г.С.Остапенко В.П.Фролов С.П.Перегудов М.В.Каргалова С.А.Соловьёв Е.В.Дмитрова В.Н.Шенаев Ал.А.Громыко. Заключительное слово В.Н.Шенаев* Вступительное слово Дорогие коллеги! Сегодня Центр британских исследований проводит четвёртую встречу, посвящённую Великобритании. У нас уже сложилась традиция организовывать такие круглые столы дважды в год. Напомню, что в 2001 г. первой была обсуждена тема «Современная Великобритания: проблемы и перспективы». Затем состоялся круглый стол «Великобритания после всеобщих выборов 2001 года: результаты и тенденции». Если в первом случае обсуждались экономические, политические вопросы, отношения между партиями, социальные проблемы, то во втором – проделана конкретная работа, связанная с оценкой последних всеобщих выборов в широком внутриполитическом британском контексте. В апреле 2002 г. состоялась встреча «Политическая мысль Великобритании: некоторые итоги и перспективы», на которой основное внимание было уделено ключевым политическим идейным течениям Великобритании в XX веке. Сегодня дискуссия посвящена не менее важной теме: «Россия и Великобритания в процессах европейской интеграции». В отличие от предыдущих тем, эта проблема направлена и во вне: интеграционные процессы в Европе и за её пределами – вот те вопросы, которые мы хотим обсудить. После первого нашего заседания прошло только полтора года, но событий произошло много. Уже тогда было замечено, что после некоторого полевения в Европе намечается обратная тенденция. Однако в Великобритании у власти продолжает находиться левоцентристское правительство. Как ему видится место страны в интеграционных процессах в условиях глобализации? Как в этом свете меняются отношения между нашими странами? Вернётся ли Великобритания на кейнсианский путь развития или продолжит руководствоваться, в том числе в вопросах европейской интеграции, рецептами тэтчеризма? В мире наблюдается усиление институционализма. Если кейнсианство и монетаризм больше обращали внимание на сглаживание противоречий в ходе экономического цикла, то институционализм учитывает намного более широкий круг вопросов, уделяет большое внимание социальным проблемам, качеству жизни. Европейская интеграция – многогранный процесс. Это и политика, и экономика, и военно-политические, социальные аспекты. Например, обозначилось сближение Великобритании с Германией. Это интересный момент, так как традиционно Англия ориентировалась исключительно на США. Страна всё больше смотрит в обе стороны, что роднит её с Россией: с одной стороны Атлантика, с другой – континентальная Европа. Процесс интеграции Британии в ЕС был всегда сложен и противоречив. Здесь, на мой взгляд, политические и субъективные аспекты играли гораздо большую роль, чем экономические. В настоящее время интеграция углубляется, стабилизируется Еврозона. Великобритания в очередной раз не торопится. Однако некоторый оптимизм придаёт намерение Блэра занять в 2003 году более чёткие позиции, присоединиться к зоне евро. Насколько влияние Соединённых Штатов сыграет здесь свою роль? Двойственность во внешнеполитической ориентации Великобритании – проблема далеко не решённая, особенно в условиях, когда США делают упор на однополюсную модель мира. У России также возникают серьёзные проблемы. С одной стороны, приходится доказывать, что мы европейская страна. С другой, – всем ясно, что мы страна и евроазиатская. Россия усиливает свою политику по европейскому направлению, но одновременно проявляет большую активность в восточном, азиатском направлении. Представляется, что достаточно длительный период интеграции в Европе показал, что идея о концентрических кругах, выдвинутая Жаком Делором, оправдала себя. Конечно, всегда были и иные интеграционные группировки, не только ЕС. Существовал Советский Союз, СЭВ, было распространено мнение, что возможно параллельное движение к одной цели. До Горбачёва суть идеи общеевропейского дома озвучивал ещё Брежнев, который, однако, не до конца её осознавал. Жизнь показала, что круг первый – ЕС – оказался довольно основательным. Ещё де Голль заявлял, что основу интеграционных процессов будет составлять ЕС, что ЕС будет расширяться за счёт других формирований. В связи с распадом СССР прекратили своё существование СЭВ, Варшавский Договор. Ещё до этого свои позиции растеряла ЕАСТ. Эту организацию, которая создавалась в пику ЕС, покинула Англия, затем Австрия. В ЕАСТ на ведущие позиции выдвинулась Норвегия, которая занимает особое место в европейском интеграционном процессе. Было много так называемых пентагоналий, куда входили наряду с такими крупными странами, как Италия, Австрия и Югославия. Вацлав Гавел предлагал отдельную интеграционную группировку. Подобное образование возникло и на севере Европы в виде Северного измерения. Однако возникает вопрос: насколько прочна тенденция к общеевропейскому дому? Тем более что сейчас нет противостояния двух систем. Россия – уже капиталистическая страна. Видение мироустройства выглядит сейчас совершенно иначе, чем даже десять лет назад. В связи с этими размышлениями вопрос об особой роли Великобритании и России в объединительных процессах имеет большое значение. Обе страны находятся под сильным влиянием американской политической и экономической мысли. Россия в последнее десятилетие необдуманно много заимствовала у Соединённых Штатов, в то время как необходимо обратить внимание на целый ряд других «переходных стран», и не только на востоке Европы. Например, ФРГ дважды переживала переход от одной системы к другой. Ещё в 30-е годы фрайбургской школой была разработана идея социального рыночного хозяйства. Однако в России исключительно специалисты из США и Великобритании советовали, как перестраивать нашу экономику в 90- гг. Отсюда ускоренная либерализация и шоковая терапия. При любом варианте развития будущее Европы, конечно, не мыслимо без Великобритании, которая всегда смотрит на континентальную Европу с большим вниманием. Это внимание будет только усиливаться. Пока же самодостаточных стран в мире только две – Соединённые Штаты Америки и ослабленная Россия. В полном смысле слова самодостаточным был СССР. Понятно желание Англии иметь тесные отношения с Америкой. Но здесь кроется опасность – огромный долларовый навес. Эта ситуация может привести к взрыву мировой экономики. Считаю, что через лет 20 мировая валютная система будет биполярной. Объединение Европы не остановить, чего бы там не хотели американцы. Конечно, процесс расширения ЕС вносит свои коррективы, что уже проявлялось на примере Португалии и Испании. Ныне бурное расширение Европы имеет как определённые плюсы, так и минусы. Неравномерность уровня развития стран ЕС усилится после приёма новых членов. По этим причинам отложен приём Болгарии и Румынии. Вопрос о Соединённых Штатах Европы стоял ещё в 20-е годы. Его ставили прогрессивные партии – социалисты, социал-демократы. Сейчас идёт «поправение» этой идеи. Возможны ли Соединённые Штаты Европы сейчас, когда уже нет Советского Союза, нет блока социалистических стран, в условиях ликвидации биполярной системы? Однако и теперь о биполярности говорить можно применительно к иным сферам, в частности, валютной. Всё зависит от того, сумеет ли интеграция пойти не только вширь, но и вглубь, сумеет ли евро потеснить доллар. Мы постараемся ответить на некоторые из этих вопросов. ВЫСТУПЛЕНИЯ Ал.А.Громыко* «Британия на внутрицивилизационном надломе» В период с Венского конгресса 1815 года и до складывания ялтинско-потсдамской системы международных отношений Британия, территориально европейская держава, была империей глобального охвата, пережившей зенит своего могущества в XIX веке. Британская империя была слишком большой, слишком озабоченной глобальными проблемами поддержания своего статуса и защиты своих торговых коммуникаций, чтобы втиснуться в рамки одной Европы. После Второй мировой войны, когда США превратились в доминирующую силу западного мира, а британская империя распалась, Англия уже не могла позволить себе такую роскошь. Неотвратимое снижение её веса в международных делах, падение доли её населения, экономики, финансов, торговли в мировых показателях заставили британцев спуститься на уровень Европы и заняться поиском новой для себя роли средней по величине державы с межрегиональными амбициями. Однако и в 50-е, и в 60-е годы расставание с былым могуществом и свободой действий шло болезненно. Эрнест Бевин, министр иностранных дел в великом послевоенном лейбористском правительстве Клемента Эттли, стал в XX веке, пожалуй, одним из самых дальновидных британских государственных деятелей. Бевин, ещё до потери Англией Индии, почувствовал, во-первых, каким образом предстоит измениться конфигурации мировых центров силы после войны, и, во-вторых, за какое в свете этого место в международных делах должна бороться Англия. Бевин, как никто другой, сыграл ключевую роль в уговаривании американского политического истэблишмента принять план Маршалла и создать блок НАТО. Ещё до речи Черчилля в Фултоне Бевин понял – в послевоенном мировом порядке США занимают командные высоты, и Англии, чтобы компенсировать потерю империи и влияния, необходимо стать «особым партнёром» заокеанского соседа. Со времён Рузвельта в США утверждалась либеральная идеология, для носителей которой вовлечённость страны в мировые дела, а во внутренней политике посвященная вовлечённость государства в дела экономические и межрасовые, стали эталоном правильной политики. Либеральный проект «заботливого общества» получил новое дыхание при Джоне Кеннеди и Линдоне Джонсоне. В это время в Европе, включая Британию, под сенью кейнсианства утвердились, везде по своему, социальный рынок, государство благосостояния и трипартизм. Помимо сближения капиталистических моделей развития, противостояние общему противнику – СССР – ещё теснее объединяло Западную Европу и США. Обе стороны выступали единым фронтом по большинству направлений, а растущая гегемония США в мире не ставилась, кроме де Голля, под сомнение. Если Бевин был лучшим британским провидцем, то общеевропейская пальма первенства принадлежит Роберту Шуману и Жану Моннэ, которые, осознавали они это сами или нет, заложили основы той организации, которая много лет спустя, в начале XXI века, стала возможным противовесом США в условиях «нового мирового порядка». Окончание «холодной войны» было далеко не единственным фактором, подтолкнувшим ЕС к утверждению себя в качестве самостоятельного игрока, постепенно выходящего из тени американского гиганта. Со времени прихода к власти Рональда Рейгана, который положил конец американскому либеральному проекту так же решительно, как Маргарет Тэтчер уничтожила политический консенсус в Великобритании, европейская и американская модели развития всё больше удалялись друг от друга. Основополагающая причина – подъём американского консерватизма, его превращение в доминирующее политическое течение, которое за последние два десятилетия коренным образом изменило ход политического дискурса в Новом Свете. Верно то, что и в Европе, и в Америке общими ценностями являются верховенство закона, рыночная экономика, идеи демократии и прав человека. Но в последние 20 лет европейцы всё отчётливее осознавали, что некая единообразная европейско-американская мегацивилизация – миф, а подчинение Европы интересам Америки – явление временное и уходящее. Почти полное истребление американским консерватизмом своего либерального конкурента на территории США только оттенило этот факт. К концу XX века по результатам развития европейской и американской моделей капитализма оказалось, что принципиальных различий у них не меньше, чем сходств. Современное европейское мировоззрение основано на философских и социологических традициях Хабермаса, Дюркгейма, Тоуни, Роулса, Кейнса, и имеет мало общего с индивидуалистическими традициями американского консерватизма Нозика, Штраусса, Крис-толла, Мойнихэна, Фридмана и др. Американская и европейская модели развития отличны и неслияемы. Осознание этого лежит в основе стремления Европы, ещё плохо артикулированного и завуалированного, о котором говорят исподволь и пока только не официально, поставить себя наравне с США, а в будущем бросить им вызов там, где интересы сторон существенно расходятся. Правда и то, что Европа не однородна, вмещает в себя пёструю палитру культур, традиций и обычаев. В рамках общеевропейской модели развития действуют рейнская, скандинавская, южно-европейская, французская, наконец, британская модели. Однако их отличия не мешают им быть ближе друг к другу, чем к модели развития, навязываемой миру американским консерватизмом. Нигде в Европе концепция частной собственности не до-ведена до такого абсурда, как в США. Нигде в Европе политическая борьба не зависит от денег так, как в США. Нигде в Европе государство не считается служанкой частного интереса. Нигде в Европе, включая даже Британию, профсоюзы не слабы так, как в США. Нигде в Европе бедность не считается виной самих бедных. Нигде в Европе негативные показатели бедности и социального неравенства не достигли таких масштабов, как в США. Рост антиамериканских настроений в Европе – непреложный факт. Однако этот антиамериканизм не огульный и слепой. Это реакция Европы на претензию США на роль мирового гегемона, устраивающего мировой порядок по своему усмотрению, на попытку окончательно превратить глобализацию в американизацию. В этих обстоятельствах Британия, в первую очередь её интеллектуальная и значительная часть деловой элиты, как никогда чувствует шаткость положения страны, одной ногой стоящей в США, а другой – в Европе. Наибольшее сопротивление европеизации Британии оказывается правыми кругами политического класса. Но приближается время, когда стране придётся сделать выбор. Балансировать на внутрицивилизационном надломе можно, но когда он грозит превратиться в разлом, необходимо определяться. И, похоже, Британия дрейфует в сторону Европы. Ссылка на «особые отношения» в лучшем случае оставляет большинство британцев равнодушными, в худшем – вызывает раздражение или ухмылку. Что касается экономических и социальных результатов реформ тэтчеризма, скроенных по лекалу американского консерватизма, то они крайне противоречивы. Появляется всё больше авторитетных научных исследований, показывающих, что за последние 20 лет Британия не только не смогла сократить дистанцию по ряду ключевых показателей с американским патроном, но по-прежнему проигрывает своим европейским соседям. Оказывается, что страна в попытке отстраниться от Европы и объявить себя проводником ценностей американского консерватизма, в первую очередь в сфере корпоративного права, права собственности, социальной справедливости и рынка труда, не только лишила себя преимуществ европейской модели, но и перенесла на свою почву ряд худших черт американской консервативной модели. У Европы и США разное видение мира, разные концепции его устроения, разный подход к управлению обществом и экономикой. В США в силе изоляционизм и желание вмешиваться в международные дела ровно настолько, насколько это выгодно самим Соединённым Штатам. Европа выступает за новый план Маршалла для Третьего мира, США – против; Европа – за развитие наследия Рио, США – против; Европа – за дипломатическое решение проблемы Ирака, США – против; Европа – за справедливое урегулирование ближневосточного конфликта, США – против; Европа – за Международный суд по военным преступлениям, США – против и т.д. Если концепция развития ЕС зиждется на признании отдельными государствами необходимости поступиться суверенитетом ради общего блага, то на усиление неприступности своего суверенитета направлены все усилия США. Наконец, единая европейская валюта рано или поздно превратится в главного соперника американского доллара. Переход Великобритании под давлением внешних и внутренних факторов на позиции неолиберальной модели, чуждой послевоенной Европе, демонтирование значительной части конструкции социального партнерства, имели под собой, на первый взгляд, веские основания. Страны еврозоны отставали от США по ряду важных экономических показателей. В 1980–90-е годы Соединенные Штаты успешнее, чем ЕС, решали проблемы создания новых рабочих мест, повышения производительности труда, привлечения иностранных инвестиций, разработки и внедрения в массовое производство последних научно-технических достижений. С точки зрения количественной оценки успехов США, Европа по средневзвешенным показателям проигрывала. Соответственно росло искушение последовать неолиберальным предписаниям Чикагской школы и отказаться от европейской модели социального рынка. В кругах сторонников «вашингтонского консенсуса» за последней стала закрепляться репутация негибкой, склеротичной, зарегулированной. Но британцы поспешили или, по крайней мере, зашли слишком далеко в подражании заокеанскому соседу. Если апологеты «социального рынка» абсолютизировали ценности социальной справедливости, как они понимаются европейскими социал- и христианскими демократами, то апологеты «свободного рынка» злоупотребили ценностями экономической свободы. Истина, как полагается, находится по середине, следовательно, отсутствовала и необходимость, помимо учёта достижений конкурирующей модели, бросаться из одной стороны в другую. Несмотря на все трудности, испытываемые Европейским Союзом в процессе перестройки своего пространства, к 2000 году его позиции, по сравнению с США, были отнюдь не проигрышными. Если пальма первенства по ВВП на душу населения принадлежала США, то более точные перерасчеты на каждого занятого в производстве и на каждый час работы сводили это преимущество до минимума. На первое место ЕС вышел в вопросе контроля над инфляцией. Показатели экономического равенства (коэффициент Джини), грамотности, бедности, численности заключённых, продолжительности рабочего дня, характеризующие качество жизни, были в пользу Европы. Безработица – ахиллесова пята последней. Но и здесь в разгаре спор, что лучше – решать проблему занятости за счет лишения людей социальных пособий и навязывания низкооплачиваемой и нестабильной временной работы или работы на полставки, или же путем создания рынка долговременной занятости, пусть и с бóльшими затратами. В своих реформах Великобритания, в стремлении подражать США, руководствовалась желанием повысить производительность труда, пренебрегая человеческим капиталом, а ее континентальные соседи – соображениями социальной стабильности за счёт экономической эффективности. В каждом случае определённые результаты достигнуты были. Однако без обоюдного учёта как положительного, так и отрицательного опыта, обе модели развития будут и дальше страдать от недостатков. Выдвинутые руководством Лейбористской партии во главе с Тони Блэром идеи «третьего пути» – сочетание принципов справедливости и экономической эффективности – являются одной из попыток решить эту задачу. Встречное движение сторон, наметившееся в последние годы, позволяет надеяться, что Британия, «блудный сын» Европы, продолжит утверждать себя в качестве европейской державы, положительный опыт которой придаст экономике Европы динамизм, сама же Англия вернётся в лоно модернизированного социального рынка. Е.А.Суслопарова* |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Рабочая программа учебной дисциплины национальный вопрос и проблема... Нового времени, о попытках осуществления европейского единства, о становлении и развитии процесса европейской интеграции после Второй... |  | Рабочая программа дисциплины история стран Европы, 1960-е-2005 годы (32 час.) Цель курса – сформировать у студентов представления об особенностях становления постиндустриального общества на примере стран Западной... |
| Европейская валютная система. Европейский валютный союз как форма... Причины развития процессов валютной интеграции в еэс неотделимы от структурных изменений в мировой капиталистической системе хозяйства... | | Предпосылки и основные этапы развития европейской интеграции Европе – своеобразной “лаборатории” моделей и механизмов интеграции, где последняя достигла наиболее зрелых форм. Формирующийся в... |
| Заявка на участие Внешнеэкономическая деятельность и международный менеджмент в условиях европейской интеграции | | Рабочая программа дисциплины история европейской интеграции (Спецкурс/спецсеминар) Цель курса – сформировать у студентов представление об особенностях интеграционных процессов в Европе |
| Премии Европейской Академии учреждены для поощрения и поддержки наиболее... Клуб российских членов европейской академии приглашает молодых российских ученых принять участие в 20-м конкурсе на соискание премий... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Российской Федерации и каждого ее субъекта сегодня убеждать никого не приходится. Создавая различные модели интеграции информации... |
| Инвестиционные предложения предприятий Николаевской области Управление... Тэо "Японского Консалтингового института" (2000 г.); Тэо японской компании "bci" (2003 г.); Корректирование тэо (2004 г.) | | Отчет по результатам социологического исследования социокультурных последствий интеграции в еэп Анализ социокультурной сферы интеграции в Единое экономическое пространство 30 |
| Анкета участника XVI российской научной конференции школьников «Открытие» Клуб российских членов европейской академии приглашает молодых российских ученых принять участие в 20-м конкурсе на соискание премий... | | Руководство по интеграции Содержание Целью документа является разъяснение базовых принципов интеграции дизайна, а также объяснение частных ключевых моментов в процессе... |
| Статья посвящена рассмотрению вопросов интеграции лиц с ограниченными... Педагогические условия интеграции слабослышащих студентов в систему обучения в высшей школе | | Научный доклад: «о целях, проблемах и мерах государственной политики развития и интеграции» Научный совет по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, конкурентоспособности и устойчивому развитию |
| Гумилёв Л. Н. Древняя Русь и Великая степь Россия не рассматривается как фактор европейской политики, русская культура – как неотъемлемая часть культуры европейской, русский... | | Л. Н. Гумилев в сети Интернет Произведения Л. Н. Гумилева Вы спросите, кто они такие, «народ хунну»? Так называли себя те, кого в европейской исторической традиции принято именовать гуннами,... |
