Г.И. Грекова, доктор экон. наук, профессор,
профессор кафедры экономической теории, директор
Института экономики и управления «НовГУ им. Ярослава Мудрого»
М. В. Киварина, кандидат экон. наук,
доцент кафедры экономической теории Института экономики
и управления НовГУ им. Ярослава Мудрого.
G.I. Grekova, doctor of economic Sciences,
Professor of economic theory chair of Institute of Economics and
Administration of «Novgorod State University after Yaroslav the Wise»
M.V. Kivarina, сandidate of economic Sciences,
assistant professor of economic theory chair of Institute of Economics
and Administration of «Novgorod State University after Yaroslav the Wise»
Аннотация:
Предложен методологический подход к сущностному пониманию корпоративного гражданства, разработана базовая модель корпоративного гражданства. Выявлены характерные черты российской модели корпоративного гражданства и обосновано, что она находится на начальной стадии своего формирования.
Annotation:
Proposed methodological approach to the essential understanding of corporate citizenship, developed a basic model of corporate citizenship. Identified specific features of the Russian model of corporate citizenship and justified that it is at the initial stage of their formation.
Ключевые слова:
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность (КСО), стейкхолдеры, взаимодействие, корпоративное гражданство, модель.
Keywords:
Corporate social responsibility (CSR), stakeholders, interaction, corporate citizenship, model.
Являясь локомотивом национальной экономики, основными донорами государственного бюджета, а также крупными работодателями, существенно влияющим на уровень занятости, оплату труда и систему социально-трудовых отношений, корпорации в значительной степени определяют не только экономическое, но и социальное развитие страны. Как результат усиливается социальная функция корпорации. Для России она имеет особое значение, связанное не только с предоставлением работникам средств к существованию, но и с социальной реализацией личности.
Однако с течением времени этого становится недостаточно. Вторгаясь в общественную жизнь и оказывая на нее существенное влияние, корпорации во многом остаются замкнутыми, изолированными от общества структурами. Сугубо материальная поддержка общественных нужд и потребностей, безусловно, способствует общественному признанию вклада корпораций в развитие социальной сферы, но существенно сократить дистанцию, отделяющую их от общества, она не в состоянии. Чтобы кардинально преодолеть расхождение интересов корпоративных «игроков» с приоритетами общественного развития, требуется нечто большее, а именно целостная система мер, направленных не только на поддержку общественных ценностей, но и на организационно-политическое сближение корпорации с гражданским обществом и его институтами в рамках концепции корпоративного гражданства.
В общем виде корпоративное гражданство – это стратегия бизнеса по взаимодействию с обществом в целях обеспечения эффективного и устойчивого развития и повышения собственной репутации как ответственного гражданина, полноправного участника такого развития.
У истоков концепции корпоративного гражданства стояли исследователи ведущих университетов и бизнес-школ конца ХХ века Великобритании: Х. Уилмотт, А. Крейн, Дж. Мун, В. Чеппл, П. Эдвардс и др.; США: С. Уаддок, Д. Вуд, Дж. Лонгсдон, О. Феррелл и др.; Нидерландов: И. Маигнан; Швейцарии: А. Шерер, Г. Палаццо и др. Согласно данным исследованиям можно выделить два альтернативных подхода к определению категории «корпоративное гражданство». Первый подход, «ограниченный», отождествляет корпоративное гражданство с отдельными элементами корпоративной социальной ответственности – корпоративной филантропией, социальными инвестициями и ответственностью перед местным сообществом – представителями которого являются, например, А. Крейн, В. Чеппл [1]. Второй подход, «эквивалентный», сводит «корпоративное гражданство» к корпоративной социальной ответственности (И. Маигнан и О. Феррелл). Согласно данному подходу корпоративное гражданство определяет уровень экономической, правовой, этической и дискреционной ответственности, которую несут компании перед всеми заинтересованными сторонами [2].
В настоящее время термин «корпоративное гражданство» активно используется не только представителями научного сообщества, но и представителями бизнеса. При этом единого общепринятого понятия «корпоративное гражданство» до сих пор не существует. Данный термин по-прежнему часто используется не только как синоним корпоративной филантропии и социальной «включенности» корпорации, но и КСО в целом. Такое смешение понятий не вносит ясности и не способствует оптимизации механизмов участия корпоративного сектора в решении социальных проблем, поскольку бизнес и взаимодействующие с ним государственные структуры и некоммерческие организации (НКО) нередко вкладывают в понятия КСО и корпоративное гражданство разное содержание [3].
На наш взгляд, корпоративную социальную ответственность и корпоративное гражданство следует рассматривать как органическое целое, причем если КСО может реализовываться «сама по себе», то корпоративное гражданство зависимо от КСО, являясь его продолжением и развитием. В этом смысле КСО – это своего рода фундамент, несущая конструкция корпоративного гражданства, представляющая собой совокупность механизмов его реализации. Этот фундамент не является пассивным, он активно используется практически во всех тех формах и направлениях взаимодействий корпорации со своими стейкхолдерами, которые воплощают в жизнь стратегию корпоративного гражданства.
Основополагающий принцип корпоративного гражданства – многостороннее, мультиактивное взаимодействие корпораций с основными стейкхолдерами. В отношениях с государством корпорации чаще всего выступают как политический актор, с местным сообществом – как хозяйствующий субъект и участник социальных отношений, с потребителями – как производитель товаров и услуг, с акционерами – как управляющий, с собственным персоналом – как работодатель, с экологическими фондами и природоохранными организациями – как субъект, влияющий на состояние окружающей среды и т.д. Уровнем зрелости этих взаимоотношений определяется степень включенности корпорации в гражданское общество.
Вместе с тем, не следует забывать, что корпоративное гражданство – это вполне самостоятельное проявление социальной и политической активности корпораций со своей собственной концептуально-теоретической, общественно-политической и организационной основами, на которых строится и доктрина, и практика корпоративного гражданства. В концепции корпоративного гражданства по сравнению с КСО есть и исключительно политическая составляющая, имеющая своей целью включение корпорации в системное взаимодействие с социальными и политическими институтами страны для совместного участия в реализации стратегии общественного развития для формирования социально ориентированной экономики и гражданского общества. В современной России такое взаимодействие либо отсутствует, либо является неконструктивным.
В общем виде модель корпоративного гражданства представлена на рисунке 1.
Отдельные исследователи [4, 5] полагают, что обязательным условием реализации концепции корпоративного гражданства в России является наличие равноправных отношений как между стейкхолдерами и корпорацией, так и между самими стейкхолдерами. Если данное условие выполняется, но корпорация как политический субъект взаимодействует с государством не на равных (а в России именно так и происходит), то такое взаимодействие не делает ее «корпоративным гражданином». Однако, «взаимодействие на равных», особенно корпорации с государством, на наш взгляд, представляется экономическим романтизмом. На равных могут взаимодействовать лишь те экономические субъекты, которые обладают одинаковой экономической и политической силой.
Рис. 1. Базовая модель корпоративного гражданства
Правомерно говорить не о «взаимодействии на равных», а о взаимодействии всех стейкхолдеров, корпораций и государства на общепризнанных единых принципах гражданского общества, которые, к сожалению, до настоящего времени еще не выработаны. Чаще всего подобная ситуация объясняется отсутствием доверия между государством, бизнесом, НКО, потребителями, экологами, правозащитниками и другими институтами гражданского общества. Данная ситуация усугубляется тем, что до настоящего времени не сформулирован системный запрос со стороны структур гражданского общества на взаимодействие с бизнесом. Более того, инициативы конструктивного взаимодействия остаются прерогативой отдельных корпораций, и, как правило, реализуются на уровне градообразующих предприятий. Все это, свидетельствует о том, что процесс становления российской модели корпоративного гражданства находится в самом начале своего формирования.
Несмотря на то, что российская модель корпоративного гражданства пока не сформировалась, уже явно просматриваются ее отдельные черты (см. таблицу 1).
Таблица 1 – Корпоративное гражданство в Европе, США и России
Сравниваемые индикаторы
|
Европа
|
США
|
Россия
|
Основные стейкхолдеры по степени важности
|
Персонал.
Потребители.
Местное сообщество.
Акционеры.
Государство
|
Акционеры.
Государство.
Потребители.
Персонал.
Местное сообщество
|
Государство.
Акционеры.
Персонал.
Потребители.
|
Движущие силы развития корпоративного гражданства
|
Корпорации.
НКО.
Государство.
|
Государство.
НКО.
Корпорации.
|
Государство.
Корпорации.
Местные органы власти.
|
Роль НКО
|
Многочисленны и многообразны. Основной проводник корпоративного гражданства, сотрудничающий с бизнесом. Оказывают большое влияние на общественное мнение.
Обладают реальными механизмами давления на бизнес в целом.
|
Многочисленны и многообразны.
В основном представлены фондами местных сообществ.
Оказывают существенное влияние на общественное мнение.
|
Пока сравнительно немногочисленны.
Скорее помощники, чем двигатели корпоративного гражданства.
|
Социальная отчетность (СО) корпораций
|
Эффективный инструмент государственной политики.
Стандарты СО хорошо адаптированы и широко применяются.
Ориентирована на всех стейкхолдеров.
|
Инициируется корпорациями.
Стандарты СО хорошо адаптированы и широко применяются.
Социальный аудит является составной частью СО.
Ориентирована на большинство стейкхолдеров.
|
Находится на начальном этапе.
Недопонимается как целостная система.
Недооценивается значимость СО для долгосрочного развития. В основном ориентирована на государство и акционеров (в меньшей степени – на общество).
|
Распространители корпоративного гражданства
|
Государственные и общественные фонды. Компании.
|
Корпоративные благотворительные фонды.
|
Отдельные крупные корпорации.
|
Уровень институционализации корпоративного гражданства
|
Выше среднего. Основные институты: Экономический и социальный комитет, Европейский Круглый стол, Европейский многосторонний форум по КСО и др.
|
Институционализированные механизмы согласования интересов практически отсутствуют.
|
Институционализированные механизмы согласования интересов в большей степени реализуются на региональном уровне
|
Уровень общественной дискуссии
|
Средний (форумы, круглые столы, общественные слушания).
|
Ниже среднего.
|
Низкий.
|
Источник: Составлено по [6].
В заключение следует отметить, что в современных условиях конкурентоспособность национальной экономики всё в большей степени определяется не природными, а социальными факторами. Общество влияет на эффективность деятельности бизнеса качеством рабочей силы, уровнем покупательной способности. Благоприятное социальное окружение способствует развитию корпораций, которые обеспечивают рабочие места, повышают качество товаров и услуг, выплачивают налоги и способствует социально-экономическому развитию страны. Взаимообусловленность общества и бизнеса предполагает объективный выбор бизнеса в пользу социально ориентированной экономической стратегии и формирования корпоративного гражданства. Сегодня для крупных российских компаний стимулом к использованию практик корпоративной социальной ответственности и корпоративного гражданства является выход на мировые рынки и необходимость соблюдения установившихся там «правил игры». В соответствии с этим в корпорациях наблюдается стремление быть максимально социализированным институтом, который служит, прежде всего, общим целям общества, связанным со стабильным социальным развитием и безопасностью.
Библиографический список:
1. Matten D., Crane A., Chapple W. 2003. Behind the mask: revealing the true face of corporate citizenship. Journal of Business Ethics 45 (1/2): 109-120.
2. Maignan I., Ferrell O. 2000. Measuring corporate citizenship in two countries: the case of the United States and France. Journal of Business Ethics 23 (3): 283-297.
3. Перегудов С.П. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. М.: ИМЭМО РАН, 2006. С.33-34.
4. Перегудов С.П., Семененко И. С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 317.
5. Костина Е.Н. Корпоративное гражданство как следующий этап корпоративной социальной ответственности на пути взаимодействия государства, бизнеса и общества. // Демократия и управление: Информационный бюллетень исследовательского комитета РАПН по сравнительной политологии (СП-РАПН). СПб., 2008. №2 (6). С.94-97.
6. Киварина, М.В. Корпоративное гражданство: модели развитых стран // Вестник Новгородского Государственного Университета имени Ярослава Мудрого. Сер.: Экономические науки. 2012. №69. С. 8-11.
Bibliographical list:
1. Matten D., Crane A., Chapple W. 2003. Behind the mask: revealing the true face of corporate citizenship. Journal of Business Ethics 45 (1/2): 109-120.
2. Maignan I., Ferrell O. 2000. Measuring corporate citizenship in two countries: the case of the United States and France. Journal of Business Ethics 23 (3): 283-297.
3. Peregudov S.P. Corporate citizenship as a new form of relations between business, society and government. M: IMEMO ran, 2006. Pp.33-34.
4. Peregudov S.P., Semenenko I.S. Corporate citizenship: concepts, the world experience and Russian realities. M: Progress-Tradition, 2008. C. 317.
5. Kostina E.N. Corporate citizenship as the next stage of corporate social responsibility on the way of interaction between the state, business and society. // The democracy and governance: a newsletter of research Committee raps on comparative politics (joint venture raps). SPb., 2008. №2 (6). С.94-97.
6. Kivarina M.V. Corporate citizenship: a model developed countries // Bulletin of the Novgorod State University named after Yaroslav the Wise. Ser.: Economic science. 2012. №69. C. 8-11.
Контактная информация:
e-mail: Galina.Grekova@novsu.ru; тел. 8921-203-57-13
e-mail: Mariya.Kivarina@novsu.ru; тел. 8-8162-33-76-02
Contact links:
e-mail: Galina.Grekova@novsu.ru; тел. 8921-203-57-13
e-mail: Mariya.Kivarina@novsu.ru; тел. 8-8162-33-76-02
Основные составляющие организационной культуры управления предпринимательских структур
KEY COMPONENTS OF ORGANIZATIONAL CULTURE
OF ENTERPRISE STRUCTURES
|
