10-я Межвузовская научно-практическая конференция опыт и проблемы преподавания

1 Компетентностный подход. Реферативный бюллетень. РГГУ, 2005, С. 20.

1 Курбатов В.И., Курбатова О.В. Социальное проектирование. Учебное пособие. – Ростов-на Дону, 2001.С 218.

1 В опросе приняли участие 196 человек студенческого актива МАТИ, во время выездного учебно-инструктивного сбора (апрель 2007 г). 57 % являются членами студенческих органов управления (профкома, профбюро факультета, штаба студенческих отрядов), 30,6 % - отметили, что имеют постоянное поручение, 59,7 – что периодически принимают участие в организации различных мероприятий. Среди прочих показателей социальной активности было выделено:

- выдвижение и реализация инициатив – 48,9%;

-участие в митингах протеста, пикетах-32,1%;

- выдвижение инициатив – 29,6 %.

Выполнение постоянного поручения показателем социальной активности считают только 24,4 %, чуть меньше (21,4%) – участие в выборах органов власти. Благотворительность и волонтерство в качестве показателя определили только 19% респондентов.

1 Беккер Я.А. Болонский процесс – Европейский подарок германским работодателям? // Россия и интернационализация высшего образования: Материалы международной научно-практической конференции. М.: Экономический факультет МГУ, 2005. СС. 318-319.

1 Александров Ф., Постоленко И. Конкурентоспособность методологии: понятия квалификации, компетенции, опыта // Кентавр. Методологический и игротехнический альманах. Выпуск 36 (июнь 2005). С. 22.

2 Равен Дж. Компетентность в современном обществе: выявление, развитие и реализация / Пер. с англ. – М., 2002. СС. 19- 23.

3 Кузнецова И. Использование возможностей технологии оценки компетентности для профессионального развития работников системы образования // Тенденции развития образования: проблемы управления. Материлы Первой конференции Центра изучения образовательной политики. – М., 2005. С. 260.

1 Ломакина О. Этапы проектирования деятельности // Высшее образование в России. 2003. № 3. С. 127-128.

2 Татур Ю.Г. Высшее образование: методология и опыт проектирования. Учебно-методическое пособие. М., 2006. С. 55.

1 Власов В.В. Рациология и проблемы реформирования системы образования в современной России.-М.,2000; Власов В.В. Основы рационального управления развитием социальных систем.-М.,2005 и др.

1 Власов В.В. Рациология.-М.:Радио и связь,1995.

2 Власов В.В. Основы рационального управления развитием социальных систем.-М.,2005 и др.

1 Власов В.В. Глобализация и развитие отечественного образования. Сб.мат. III Международного социального конгресса. - Москва,2003; Власов В.В. Образование XXI века в свете закономерностей развития социальных систем. Ученые записки ИИО РАО,- М.,2007. и др.

1 Власов В.В. Рациология. - М,1995.

1 Рождественский Ю.В. Философия языка. Культуроведение и дидактика. - М., 2003, С. 109.

2 См. Там же.- С.98.

1 См.Рождественский Ю.В. Общая филология.- М., 1996, С. 17.

2 См. Огурцов А.П. Этос науки и риторики// Личность. Культура. Общество.// Междисциплинарный научно-практический журнал социальных и гуманитарных наук, вып.3(27), М., 2005, СС.107-135.

3 Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово. -М., 1996 г., С.34.

1 См. Там же.

2 Волков А.А. Словесность в школьном образовании Теоретические проблемы риторики. Предмет риторики и проблемы ее преподавания. - М., 1998, С.11.

3 Там же, С.18.

4 Там же.

1 Михальская А.К. Риторика и этология/ Предмет риторики и проблемы ее преподавания. -М., 1998, С. 37.

2 Рождественский Ю.В. Общая филология. – М., 1996, С.16.

1 См. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. -Н.Новгород, С.199.

2 Каган М.С.. Философия культуры.-Спб.,1996, СС.416, 404-405.

1 См. Бом Д.Наука и духовность: необходимость изменений в культуре// Человек-1993,№1, СС.16-17.

2 См. Степин В.С. Научное познание и ценности технической цивилизации// ВФ-1989-№10, СС.111-112.

3 См. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987, С. 42.

1 Смирнова Н.В. Качество образования как принцип деятельности социального государства//Социальная политика социального государства. –Нижний Новгород: НИЦОС, 2002, С.181.

2 Смелзер Н. Социология. - М., 1994, СС. 428-435.

1 Слепухин Ю.А. Высшее образование в условиях глобализации: проблемы, противоречия, тенденции. - М., 2004, С.247.

2 Манхейм К. Диагноз нашего времени. -М., 1994, С.487.

1Вульфсон, Б.Л. Управление образованием на Западе: тенденции централизации и децентрализации// Педагогика.-1997.-№2.- СС.100-105.; Алферов Ю.С. Деятельность Совета Европы в области образования//социально-политический журнал.-1998.-№6.-С.154.; Алферов Ю.С. Участие общественности в управлении образованием в зарубежных странах//Социально-гуманитарные знания.-1999.-№2.-СС.164-170.; См. Вульфсон, Б.Л. Проблемы «европейского воспитания»/ Б.Л. Вульфсон// Педагогика.-2000.-№2.- СС.71-81.; Малькова, З.А. Школа и педагогика за рубежом/ З.А. Малькова.- М.: Просвещение, 1983.; Малькова, З.А. Исторический урок американской школы/ З.А. Малькова//Педагогика. -1998.- №4.- СС.99-108.; Государство и образование: опыт стран Запада: сб. обзоров/Под ред. С.Л. Зарецкой.-М: РАН ИНИОН, 1992.

1 Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы "круглого стола") //Вопросы философии, 1993, № 7.; См.: Здравомыслов, А.Г. Социология российского кризиса: статьи и доклады 90-х.- М.: Наука, 1999.

2 Панарин А.С. Философия политики. Уч. пособие - М: Новая школа, 1996- С.88.; См. Панарин, А.С. Искушение глобализмом/ Серия «Россия и мир: итоги ХХ века», альманах №1.-М.: Русский национальный фонд, 2000.

3 См. Зарубина Н.Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимации предпринимательства в модернизирующихся обстоятельствах // Вопросы философии, 2001, № 10.;
Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации. // Социс, 1995, № 3.; Зарубина, Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М.Вебер и современные теории модернизации. –СПб.: Изд-во РХГУ, 1998.; Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики... // Вопросы философии, 2001, №10.

4 См. Белицкая Г.Э. Социальная компетенция личности//Сознание личности в кризисном обществе. — М., 1995; Берестова Л.И. Социально-психологическая компетентность как профессиональная характеристика руководителя. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. психол. наук. — М., 1994.

1 См. Хуторской А.В. (редактор составитель). Общепредметное содержание образовательных стандартов. Проект «Стандарт общего образования». — М., 2002; Хуторской А.В. Ключевые компетенции и образовательные стандарты. Доклад на отделении философии образования и теории педагогики РАО 23 апреля 2002. Центр «Эйдос» www.eidos.ru/news/compet.htm

2 Стратегия модернизации содержания общего образования. Материалы для разработки документов по обновлению общего образования. — М., 2001.

3 Стратегия модернизации содержания общего образования. Материалы для разработки документов по обновлению общего образования. — М., 2001.- С.14.

4 Hutmacher Walo. Key competencies for Europe//Report of the Symposium Berne, Switzerland 27-30 March, 1996. Council for Cultural Co-operation (CDCC) //Secondary Education for Europe Strasburg, 1997.

1 Hutmacher Walo. Key competencies for Europe//Report of the Symposium Berne, Switzerland 27-30 March, 1996. Council for Cultural Co-operation (CDCC) //Secondary Education for Europe Strasburg, 1997.- P. 11.

2 European Report on Quality Indicators of livelong Learning. Fifteen Quality Indicators.- Brussels, June 2002 - P.95.

1 Печчеи А. Человеческие качества. – М., 1985, СС. 40-43, 83-86.

1 Роберт И.В. Толкование слов и словосочетаний понятийного аппарата информатизации образования. // Информатика и образование. 2004, № 5.

2 Титоренко Г.А. Автоматизированные информационные технологии. - М., 2003.

1 Гершукский Б.С. Компьютеризация в среде образования. - М., - 2001.

1 Менегетти А.. Психология лидера. – М., 2001. – СС.15, 19.

2 Гительман Л.Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. – М., 1999. С. 270.

3 Белова С.В. «Гуманитарная школа": наука управления и искусство руководства. – М., 2004. – С. 111.

4 Там же. - С. 271.

1 Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях. М., 1995.

2 Белова С.В. «Гуманитарная школа": наука управления и искусство руководства. – М., 2004. – С.117.

1 Там же.

1 Гительман Л.Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. – М., 1999. С. 270.

1 Организационное поведение: учебник для вузов/ Под ред. Г.р. Латфуллина, О.Н. Громовой. – СПб.: Питер, 2006. – СС. 216-217.

2 Душенко К.В. Универсальный цитатник политика и журналиста: 6000 цитат о политике. Правосудии и журналистике. – М., 2003. –С. 188.

1 Луков Вал. А., Луков Вл. А. Тезаурусы. Субъектная организация гуманитарного знания. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2008. С. 108.

2 См. Тощенко Ж.Т. Социология труда: опыт нового прочтения. - М., Мысль, 2005, СС. .304-305.

1 Моргенштерн О.. О точности экономико-статистических наблюдений. Пер. с англ., М., «Статистика», 1998 г.

1 Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. – Мн.: Книжный Дом, 2003. – 1312 , С.585.

2 Зубок Ю.А. Проблемы социального развития молодёжи в условиях риска // СоцИс, №4, 2003, С. 42-50.

3 Болотин И.С. Подготовка технической интеллигенции в вузах России (вчера, сегодня, завтра) // Проблемы формирования личности инженера XXI века: Тез. докл. Всеросс. научно-метод. конф., январь 1993 г., МАТИ. М., 1993, С.116.

1 Константиновский Д.Л., Вознесенская Е.Д., Дымарская О.Я., Чередниченко Г.А. Социально-гуманитарное образование: ориентации, практики, ресурсы совершенствования. — М.: ЦСП, 2006, С.8.

2 Там же.

3 Там же, С.19.

4 Ильинский И.М. Основные концепции воспитания жизнеспособных поколений. http://www.ilinskiy.ru/publications/sod/konts-vosp-5.php

1 ^{Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.}

2 ^{Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М., 1997.}

3 Сергеев В.К. Молодёжь и город: лицом к лицу (Молодёжная культура мегаполиса в условиях социальных трансформаций). – М.: РИЦ ИСПИ РАН, С.62.

4 Сиротина О.В. Духовно-нравственные ценности студента технического вуза (на примере РХТУ имени Д.И. Менделеева). Дипломная работа. М. 2008 (рукопись).

1 Коротков Э.М. Управление качеством образования, М.: Академический проект, 2007 г.

2 Крулехт М.В., Тельнюк И.В. Экспертные оценки в образовании. М., 2002 г.

1 Лемутина М. Образование чуть выше среднего (данные исследования кадрового агентства «Контакт»).

Сетевой адрес: http://www.gazeta.ru/2005/07/08

2. П. Бочков, И. Глинкин, А. Шмаров. Годный, неодученный. // ж. «Эксперт». – 2006 г. -

Сетевой адрес: http://www.e-graduate.ru/

3 Галкин А.П. О задачах преподавания социологии в техническом вузе. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Наука и образование 2002» - М., МГТУ, 2002 г. - http://www.mstu.edu.ru/publish/conf/

1 Дюркгейм Э. Социология образования. – М., 1996 г.; Зборовский Г.Е. Образование от ХХ к ХХI веку. Екатеринбург. 2001 г .; Макарова М.Н. Социология образования. – Ижевск, 2006 г.; Нечаев В.Я. Социология образования. М., 1992 г.; Осипов А.М. Социология образования. Очерки теории. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006 г.; Социология образования. Труды по социологии образования. Т.1. Вып. 1. Под ред. Собкина В.С. М., 1993 г.; Филиппов Ф.Р. Социология образования. М., 1980 г.; Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. -2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Издательство Института социологии РАН, 1998 и др.

1 См.: Арнольд Дж. Тойнби. Цивилизация перед судом истории: Сборник. / Пер с англ. М.: Айрис-пресс, 2003; Даниил Андреев. Роза Мира. М., 1991; Уколов В. И. “Арнольд Тойнби и постижение истории” (предисловие к сборнику Арнольда Дж. Тойнби “Постижение истории”) М., 1996.

1 См. : Вестник медиаобразования. Выпуск № 2 Ирина Смирнова. / Если ты – журналист... . Личность телевизионного журналиста.

2 См. : Сб. науч. ст. Вып. 11, 12 / ВГПУ, Науч. ред. А. П. Горячев. Волгоград: Перемена, 2006 / Платонова М.В. Информационное общество и исторический процесс; http://www.glossary.ru.; Глоссарий по социологии ВГУЭиС, 2000 г.; Д. Дэвид, Джери Дж. Большой толковый социологический словарь, 2001 г. ; Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко., 2003 г.

3 См.:Н.П.Лукина Информационное общество: состояние и перспективы
социально-философского исследования. Томский государственный университет. http://huminf.tsu.ru.

4 См. : Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000, С. 21.

1 См. : Библиотека. под ред. А. А. Шереля. Радиожурналистика (ч. 3); Леонид Ашкинази. “Подводная лодка” журнал «Знамя» 1999. №2.

2 См. : Л. Туроу. Социальные вулканы: религиозный фундаментализм и этнический сепаратизм, религиозный фундаментализм www.netda.ru.

3 См. : Михаил Лобанов. Союз писателей России. Публицистика:  В сражении и любви. Часть вторая 2003 г. http://sp.voskres.ru/publicistics/lobanov12.htm.

4 См. : Время «ВОСПИТЫВАТЬ ВОСПИТАТЕЛЕЙ». Журнал "Глинские чтения": май-июнь 2007 г.

1 Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 2000. С. 65.

2 Геллнер Э. Условия свободы. С. 40.

3 Парсонс Т. Функциональная теория изменения /Американская социологическая мысль/под ред. В.И. Добренькова. М., 1994. С. 169.

1 Токвиль А. Демократия в Америке. С. 61.

1 Гранин Д. Эта странная жизнь. – М.: 1974, С.101.

2 Путешествие в стану поэзии. – Л. 1968, С.407.

1 Доклад о развитии человеческого потенциала знаний 1996 г. – Нью-Йорк, 1996, С.6.

2 Борзенков В.Г. Человеческий потенциал: опыт комплексного исследования // Человек,2001, №1; Борзенков В.Г., Юдин Б.Г. Человек как объект исследования // Личность. Культура. Общество. – М., 2002, Вып. 3-4 (13-14).

3 Юнг К.Г. Дух и жизнь. – М., 1996, С.141.

4 Маслоу А. М. Дальние пределы человеческой психики. – М., 1997.

1 Григорьев С.И. Тенденции современного социологического образования в России: к успеху или кризису?//Социологические исследования, 2007, №5, С.127.

2 Болотин И.С. Гуманитарные компетенции в подготовке специалистов//Опыт и проблемы преподавания гуманитарных и социально-экономических дисциплин в вузах. – М.:МАТИ, 2006, С.5.

1 Зотов А.Ф. Современные тенденции в развитии отношения человек-природа-общество и перспективы цивилизации западного типа//Человек и современный мир. – М.: ИНФРА, 2002, СС. 97-98.

1 Ильин И.А. Путь к очевидности. – М.: 1993, СС. 233, 227.

2 Там же.

3 Запесоцкий А. Телевидение: враг педагога или брак педагога?//Известия, 2008, 19 декабря, С.9.

1 Лобозеров С. «Фиолетовое» поколение//Литературная газета, 2006, №14.

2 Там же.

1 См., например, Фомин А.В. Доказательства существования Бога. Аргументы науки в пользу сотворения мира. – М., 2005.

1 Вейнгерова Л.Я., Гурьев Д.Д. Эволюция нашего Вселенского и Земного Дома. – М, 2008.

2 Цит. по: Фомин А.В. Доказательства существования Бога. Аргументы науки в пользу сотворения мира. – М., 2004, С.401.

1 См. Вейнгерова Л.Я., Гурьев Д.Д. Телепатические контакты с другими, иными и внеземными цивилизациями. – М., 2007; Вейнгерова Л.Я., Гурьев Д.Д. Диалогизм. – М., 2009.

2 См. Вейнгерова Л.Я., Гурьев Д.Д. Сын Творца. – М., 2007.

1 Щербатых Ю.В.Психология стресса и методы коррекции. – СПб., 2008г.

1 Чебан В.В. Геополитическое положение и военная политика России. М. 2001, С. 12.

2 Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М., 1993.

1 Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 1998.

2 Тириар Ж. Сверхчеловеческий коммунизм. (письмо к немецкому читателю). В книге А. Дугина «Основы геополитики» - М. 1997, С. 515.

1 Бауман З. Индивидуализированное общество. – М., 2002, С.66.

2 Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи.

3 Luhman N. Risk: A Sociological Theory. N.V. Walter de Gruyter, Inc., 1993, p. 18, 23.

1 Грицанов А.А., Абушенко В.Л., Евелькин Г.М., Соколова Г.Н., Терещенко О.В.. Социология: Энциклопедия. — Мн., 2003.

2 Новая газета. 2002, 29 апр. – 5 мая, С.5.

1 Мокшанцев Р.И, Мокшанцева А.В. Социальная психология. - М., Новосибирск, 2001.

2 Айзман Р. И., Кривощеков С. Г., Омельченко И. В. Основы безопасности жизнедеятельности и первой медицинской помощи — 2-е изд., испр. и доп. — Новосибирск, 2004.

1 Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет / Ин-т социологии. М., 1994.

1 Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М., 2000. С. 28.

1 Антонова С.М, Антонова Т.С. Научные конструкты и скрипты современного образования языковой личности // Актуальные проблемы русистики. Материалы Международной научной конференции (Томск, 21-23 октября 2003 г.). – Вып. 2. Ч.1. – Томск, 2003.

1 Юнина Е.А. Современная риторика в философско-культурологическом измерении (проблема обоснования одного из вариантов современной риторики). – Пермь, 1998.

2 Лотман Ю.М. Риторика // Риторика: Специализированный проблемный журнал. – М., 1995. – №2.

3 Князева М.Л. Чёрная культура – светлый человек. – М., 1998.

1 Венгеров С.А. В чём очарование русской литературы XIX века? (Речь, произнесённая в Москве 22 октября 1911 г. на праздновании столетнего юбилея Общества Любителей Российской Словесности) // Русская словесность. – 1993. – №2.

1 Авторы проекта образовательного стандарта «Русская словесность» – доценты кафедры русского языка ГрГУ Н.С.Гребенщикова, С.М.Антонова, доцент кафедры русской и зарубежной литературы Т.Г.Симонова, старший преподаватель кафедры русского языка Г.Н.Жданеня и учитель русского языка и литературы Гродненской школы-гимназии №30 Л.Б.Парамонова – предприняли попытку вернуться к синкретическому лингвокультурологическому пониманию русской литературы и русского языка как выражения духа отечественной культуры, совести народной и сокровищницы христианского понимания мира и человека. Предлагаемый взгляд на художественный текст и креативную деятельность восходит к не реализованным до сих пор идеям С.А.Венгерова с его пониманием художественной литературы как великой совести веков, ищущей правды духа и нравственного совершенства, как летописи русского подвижничества и подчинения личного блага благу общему.

1 Соотношение требований, предъявляемых III тысячелетием к языковой личности вообще и учителя в частности комплексно и со знанием новейших систем профессионального мониторинга, представлено в работах А.И.Севрука и Е.А.Юниной.

2 Как форме репродуктивного транслирования знания о мире субъектом-учителем объекту ученику и объектного же присвоения транслируемого знания учеником Возможно, именно такая концептуализация педагогического диалога эксплицируется в категориях педагогических наук. Вчитаемся в них: обучение (от обучить кого-то), учитель (тот, кто учит кого-то, адресует кому-то и перёдает свои знания – адресант, или отправитель, в категориях теории коммуникации) и обучаемый, ученик (тогда это тот, кого учат, а не кто учится); воспитание (созвучно с запитать, насытить кого-то) и воспитуемый, реципиент (читай: получатель). И как тут не вторить Олите Августовской: «Дети, ученики живут сегодня, а учителя преподают им то, что было важно и значимо когда-то давно, в годы их собственной молодости или молодости их учителей… Наша педагогика ЗАКОЛДОВАНА. Она пребывает в «стеклянном гробу», за пределами которого мир живёт своей жизнью, а «спящая красавица» видит только свои сны»!

3 Идеологическому в любом случае, закладывается ли воспитательной системой определённый фокус видения мира, формируется ли в воспитуемом объёмное восприятие действительности и потребность выработать адекватное миропонимание, или же, как, похоже, в случае с современной нашей бессистемностью-системой воспитания, воспитуемый вброшен в действительность мира без какого бы то ни было адекватного мироконтинууму вектора представления о целесообразном, нравственном, жизненно ценном и креативном его присвоении, освоении или отчуждении и преодолении.

4 Над проектом и концептосферой соответствующего вузовского и школьного курса сейчас по заданию российского правительства работает коллектив учёных под руководством профессора, доктора философских наук И.Б.Чубайса.

1 Лотман Ю.М. Риторика // Риторика: Специализированный проблемный журнал. – М., 1995. – №2.

2 Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. – М., 1994.

1 В нашем собственном опыте педагогического и личностного взаимодействия с учащимися, сознательно устремлёнными к поиску своего слова о мире, в процессе подготовки будущих и состоявшихся уже олимпиоников, журналистов и риторов, есть свои прецеденты освоения научной картины мира на участке, который можно назвать мир – человек – слово. Осваивая сознанием и словом этот участок, наши ученики идут вслед за самим текстом и своей интерпретацией его. Образовательный сценарий этого хождения за текстом, языком и мыслью о мире мы строили на основании своей, выстраданной в процессе рефлексии филологической деятельности по интерпретации художественных и научных текстов, риторики. Мы назвали её филологической. Однако, думается, эта риторика не просто не наша (ни один какой-то конкретно взятый социум её изобрел), но и не своя (не одна конкретно взятая языковая личность её открыла или до неё додумалась и предложила использовать): она прототипическая прецедентная и интертекстуальная – покоится на прецедентах научного, риторического и художественного осмысления феномена человеческого слова и человека говорящего.

С учётом эволюции отечественной риторической теории и практики образования языковой личности формирование прецедентов языкового сознания осуществляется нами с учётом трёх составляющих:

• 
  индивидуальных особенностей языкового сознания субъекта образовательной деятельности (учащегося) – то, что в риторике Ломоносова называется природным чувством языка;
  
• 
  образцовых текстов – того, что в когнитивной терминосистеме именуется прецедентными и прототипическими сценариями и фреймами;
  
• 
  упражнений в составлении собственных текстов и в их представлении аудитории – то, что превращает нулевую языковую личность в личность креативную, потребителя знания и языка в его творца.
  

Мы позиционируем систему образования (в смысле обучения и воспитания) языковой личности как филологическую риторику – риторическую технологию опережающего и развивающего образования креативной языковой личности, мыслящей критически. Реализуются идеи этой образовательной концепции через систему трёхкомпонентного филологического образования: лингвистика, литературоведение, риторика. Для наших жанровых условий считаем целесообразным представить философию, стратегию и технологию образования современной креативной языковой личности пошагово как концепцию и технологию развития креативной составляющей языкового сознания филолога.

1. 
   Рефлексия собственной речемыслительной деятельности при восприятии чужого текста на слух и рефлексии мыслеречевой деятельности автора того же текста (сказочка «Пуськи бятые» Л. Петрушевской: от собственного слушательского варианта текста в ответ на учительское выразительное рассказывание через создание иллюстраций к этому тексту, собственные переводы текста на русский язык, анализ и интерпретацию законов языкового кода, запечатлённых этим текстом к созданию собственного авторского текста на тех же условиях языкового миромоделирования, создание собственного текста с названием «Урщух и лимень»).
   
2. 
   Осознание ассоциативного потенциала языкового знака (создание своей азбуки цветовых и иных ассоциаций; знакомство с иными ассоциативными азбуками-моделями мира, знакомство с художественной фоносемантикой, цветописью и звукописью средствами звука и буквы; создание собственного портрета любимого стихотворения и представление этого портрета синхронно с выразительным его чтением).
   
3. 
   Познание мыслительного потенциала слова и фразы в условиях творческого эксперимента (коллективное творчество, совместное с педагогом, в рамках создания биномов фантазии и буриме; последующая рефлексия и саморефлексия результатов эксперимента; систематическое упражнение в этом виде мыслительной деятельности и языкового творчества с обязательной публичной презентацией и рефлексией его результатов).
   
4. 
   Экспериментальное исследование смыслового потенциала художественного текста в процессе поиска возможных точек зрения на текст, создания и публичного представления собственных интерпретаций, отражающих эти точки зрения, с видеозаписью дискурса и последующим её анализом.
   
5. 
   Создание собственных текстов, отражающих различные типы речемыслительной и мыслеречевой деятельности (сочинения-отзывы, рассуждения, повествования, описания), по разным стимулам (предмету действительности, музыкальному произведению, слову, прецедентному высказыванию, картине, фотографии, нескольким прозвучавшим в определённой последовательности текстам, случайным 10-20 фотографиям).
   
6. 
   Осознание концептосферы собственного сознания через интеллектуальное, языковое и художественное её моделирование (представление семи ключевых концептов концептосферы своего сознания в виде схемы или рисунка; воплощение концептуального пространства своей любви в виде коллажа; создание собственных дефиниций концептуальных смыслов и сравнение их с лексикографированными; собственные коллажи) с последующей презентацией моделей.
   
7. 
   Постижение и истолкование концептосферы русской культуры, отечественного риторического идеала и прецедентных текстов с помощью ключевых концептов русской культуры, воплощающих риторический идеал (Истина, Благо, Свобода, Добро, Польза, Мир, Красота), с последующим личностным измерением каждого из концептов с позиций принятия и опровержения в дебатах.
   
8. 
   Измерение концептосферы современного информационного мира в условиях культуринтервенции отечественной концептуальной картиной мира и идеалом человека говорящего (изучение теории вопроса; самостоятельный поиск явлений культуринтервенции в СМИ, рекламе, политтехнологиях, Интернете; знакомство с видеоверсиями дискуссий по проблеме; представление своего видения преодоления культуринтервенции и её проявлений; создание собственных индивидуальных и коллективных проектов спасения мира; креативная деятельность в вузе и регионе по реализации этих проектов, в том числе выход в школы, на радио, телевидение и в газеты со своими предложениями).
   
9. 
   Формирование собственной коммуникативной профессиограммы филолога (с учётом специальности в целом и специализации лингвиста, литературоведа, литературного работника в газете и журнале, ритора, преподавателя РКИ) с последующим её обсуждением и испытанием в ролевых играх.
   
10. 
    Инициирование интеллектуальных и PR-проектов, позволяющих окружающей риторической сфере и социальной действительности приходить в соответствие с гармонизирующим полифоническим диалогом (PR-проекты национальной идеи, имиджа современного чиновника; издание литературно-образовательно-познавательного альманаха «Рьци»), и популяризация их среди населения региона и руководителей разных уровней.
    

1 Воробъева С.Р. «Мотивационные стратегии поведения личности при изучении иностранного языка». Диссертация на соискание уч. степени к.п.н. М., 2004.

1 Подробнее см., напр., работу автора: Юрченко И.Ю. Функциональная роль исторического образования в воспитании этнической и конфессиональной толерантности, ее место в рамках компетентностной модели, используемой ГОС 3-го поколения.// «Актуальные проблемы качества образования и пути их решения в контексте европейских и мировых тенденций». Сборник материалов 10 межвузовской научно-методической конференции (апрель 2008 г.). – М.: МГУП, 2008.

2 Подробнее см., напр., Галямина И.Г. ФГОС ВПО как федеральная комплексная норма качества ВПО.// «Актуальные проблемы качества образования и пути их решения в контексте европейских и мировых тенденций». Сборник материалов 11 межвузовской научно-методической конференции (апрель 2009 г.). – М.: МГУП, 2009.

1 Из письма на имя Министра образования и науки РФ А.А. Фурсенко от 26.12.2008 №03-1-31/668, за подписью Председателя оргкомитета конференции, Первого проректора – проректора по учебной работе МГТУ им. Н.Э. Баумана Е.Г. Юдина.