 | Поиск |
Скачать 1.99 Mb.
|
| Как утверждают сторонники первого подхода, В-серия Мак-Таггарта (статический аспект) фактически сводима к А-серии (кинематическому аспекту). Более того, временное становление имеет столь абсолютный и фундаментальный характер, что оно не может быть выражено через обычные научные понятия, в частности через движение и изменение. Например, любое движение должно иметь скорость. Но в чем измерять скорость течения времени? — спрашивает Чарльз Броуд и отвечает: ее следовало бы измерять не иначе, как в “секундах за секунду”, что абсурдно'. Дж. Уитроу полагает, что временное становление необходимо считать просто наиболее фундаментальным свойством нашего мира, не поддающимся теоретическому анализу. Единственной альтернативой парадоксу Мак-Таггарта “остается рассмотрение времени как окончательной сущности” 2. 1 С. Broad. Examinationas of McTaggart's philosophy, vol. II, part 1. Cambridge, 1938. 2 Дж. Уитроу, Естественная философия времени, стр. 373. 102 (J точки зрения' “торотнйков второго подхода, наоборот, А-серия сводима к В-серии, а временное становление имеет' субъективную, психологическую природу. По> мнению А. Грюнбаума', временное становление не-есть атрибут физических событий “самих по себе” и возникает, подобно чувственным качествам, только в присутствии наблюдателя. Если бы оно было объективным, полагает Грюнбаум, его можно было бы познать и описать с помощью научных методов, что фактически не имеет места. В законах физики присутствуют порядок и направление времени, но в них никогда нет и речи о временном становлении. “Течение времени”, по Грюнбауму,— это метафора, выражающая анизотропию (направление) времени. Оба подхода к рассматриваемой проблеме являются ошибочными. Первый из них трудно согласовать с положением, что природа и свойства нашего времени обусловлены в конечном счете физическими явлениями. В естественнонаучном исследовании неправомерно постулирование первичных, абсолютно фундаментальных сущностей, которые не могут быть проанализированы в терминах более общих понятий. Интерпретация же временного становления как чисто психологического феномена фактически влечет за собой вывод об иллюзорности любого движения и изменения. Более обоснованно, с нашей точки зрения, считать, что А-серия и В-серия Мак-Таггарта 1 A. Grunbaum. The status of temporal becoming. “The philosophy of time”, N. Y., 1967. 103 представляют два взаимосвязанных аспекта реального времени, ни один из которых не исчерпывает его полностью. Физическое время обладает как статической, так и кинематической характеристикой. Первая выражается в свойстве временного порядка, вторая — в его направленности, в его “устремленности в будущее”. По-видимому, именно объективный кинематический аспект определяет специфику времени, его качественное отличие от пространства. Временное становление — это не психологическая иллюзия, возникающая при восприятии геометрических особенностей времени, а объективная причина последних. Вместе с тем нельзя согласиться с мнением, что понятие “течение времени” первично и неанализируемо. Однако здесь встают все те же проблемы: каким образом дать феномену течения времени непротиворечивое концептуальное выражение? Как разрешить парадоксы становления? На наш взгляд, общий подход к решению поставленных проблем содержится в рассмотренной в начале книги онтологической модели пространственно-временных отношений. Исходя из нее, можно принять, что макроврёмя и временное становление порождены каким-то особо фундаментальным процессом (по-видимому, микропроцессом), выходящим за пределы макропространства и макровремени и протекающим на фоне своих, специфических пространственно-временных отношений. При таком подходе становится ясным, почему время и временное становление в окру- 104 жающем нас мире оказываются более фундаментальными сторонами действительности, чем макродвижение и макроизменение. Временное становление является для макромира “исходным”, невыразимым через какие-либо более глубокие макроскопические понятия и потому не поддающимся непротиворечивому концептуальному формулированию. Именно вследствие этого столь трудно дать строгое научное определение интуитивному представлению о скорости течения времени. Однако понятие временного становления (и даже скорости течения времени) может быть выражено через более глубокие представления, если обратиться к фундаментальному микропроцессу с присущими ему особыми пространственно-временными отношениями. Последние в таком случае будут служить своеобразной системой отсчета для измерения скорости течения нашего времени. “Первичность” и “несводимость” времени имеет место лишь в пределах макромира и макрофизики. Скептическое утверждение Ч. Броуда, что скорость течения времени пришлось бы измерять не иначе, как в “секундах за секунду”, возможно, подрывает идею количественного выражения этой скорости значительно в меньшей степени, чем считают иные ученые. Нужно лишь принять во внимание, что стоящие здесь “секунды” относятся к различным системам временных отношений. Примером, иллюстрирующим сказанное, может служить релятивистское замедление течения времени в движущихся системах: едп- 105 ницы времени в разных системах отсчета-! оказываются различными. Поиски фундаментального физического” процесса, обусловливающего природу и свойства нашего времени, оказываются отнюдь не столь бесперспективными, как полагают некоторые авторы 1. Конечно, как правильно подчеркивает Я. Ф. Аскин, свойства времени “как такового” вряд ли могут быть выведены из особенностей какого-либо физического процесса. Но свойства нашего макровремени, несомненно, обусловлены конкретными, хотя и особо фундаментальными (для макроуровня) явлениями. Без поиска последних трудно не только понять природу нашего времени, но и сделать дальнейший шаг в познаяиш времени “как такового”. Анализ понятия времени Мак-Таггартом,, несмотря на его ошибочность, содержит определенное рациональное зерно. Мак-Таггарт считал временное становление нереальным, в частности потому, что оно предполагает бесконечный регресс в рассуждениях. Но из этого отнюдь не следует вывода о нереальности временного становления. Он был бы закономерен лишь в том случае, если бы регресс в бесконечность обусловливался логической противоречивостью любых наших представлений о времени, а не особым характером мировой структуры. Однако в случае верности принятого выше положения о возможном многообразии в мире пространственно-вре- 1 См., например, Я. Ф. Аскцн. Проблема времени, стр, 73, 106 менйьгх структур “бесконечный регресс” Мак-Таггарта вполне может быть согласован с последовательной и непротиворечивой научной картиной мира. В дискуссии двух философов по поводу реальности пространственно-временного многообразия говорилось, что “существование” времени следует мыслить лишь в логическом, “невременном” аспекте этого термина. Теперь появляется возможность уточнить это утверждение. Если существует некоторая пространственно-временная форма, более фундаментальная, чем макроскопическая, то течение нашего времени можно представить на ее фоне. Тем самым оказывается, что и к самому времени в принципе может быть применен временной аспект понятия существования, если допустить наличие в мире многообразия качественно различных временных отношений. Таким образом, хотя реальные трудности, с которыми сталкивается научное познание в попытках дать строгое концептуальное выражение понятию “течения времени”, вполне объяснимы, они не являются в принципе неустранимыми. Не зная природы фундаментального физического процесса, обусловливающего течение нашего времени, трудно дать научную формулировку понятию временного становления. Дальнейшее проникновение в структуру материи и связанное с ним развитие пространственно-временных представлений должно устранить эти трудности. Глава втора Пространство и врем в мегамире Универсальны ли свойства пространства и времени? В рамках механической картины мира все свойства времени и пространства рассматривались как универсальные: пространство — как единая для всего мира эвклидова трехмерная протяженность, а время — как абсолютная универсальная длительность, которая всюду протекает равномерно. Современное естествознание опровергает подобные представления. Длительность процессов и протяженность объектов оказались зависящими от скорости системы отсчета. Так, элементарные частицы (мезоны), возникающие в верхних слоях атмосферы и живущие по собственным часам стомиллионные доли секунды, по земным часам живут в тысячи раз большее время. Они успевают пролететь всю толщу земной атмосферы, тогда как в “собственной” системе отсчета, движущейся вместе с ними, расстояние до Земли равно всего нескольким метрам. В областях пространства с сильным полем тяготения скорость всех 108 процессов замедляется, а длины тел сокращаются и т. д. Вместе с тем вопрос о том, какие свойства времени и пространства изменяются, а какие сохраняются в различных физических условиях, до сих пор остается во многом загадочным. Этот вопрос является не только естественнонаучным, но и философским, так как его решение во многом зависит от логико-гносеологического анализа понятия “универсальное знание”. Мы уже не раз в ходе изложения сталкивались с трудностями, связанными с неясностью термина “универсальность”. Попытаемся хотя бы отчасти “переложить” их на плечи воображаемых Физика и Философа, которые обсудят эту проблему. Физик. Уже давно стало общим местом, что теория относительности Эйнштейна разрушила миф об универсальности метрической структуры пространства и времени. Согласно общей теории относительности, метрические свойства пространства-времени мегамира, в том числе его кривизна, могут быть многообразными, отражающими богатство физических условий во Вселенной. Однако при этом не следует думать, будто теория относительности отрицает наличие у времени и пространства универсальных свойств. Пространство-время общей теории относительности — это четырехмерное псев-дориманово многообразие, и все изменения метрики происходят в рамках данного многообразия. Отсюда, в частности, следует, что непрерывность и четырехмерность пространства-времени, эвклидова топология простран- 109 ства в малых масштабах, одномерность и качественная специфика времени продолжают оставаться универсальными характеристиками. Философ. С философской точки зрения можно предположить, что даже эти перечисленные вами фундаментальные свойства пространства и времени не являются универсальными. В самом деле, исходя из положения о неисчерпаемости материи “вширь” следует допустить неисчерпаемое многообразие в мире не только явлений, типов взаимосвязей и закономерностей, но и пространственно-временных форм и отношений. Ведь последние имеют в конечном счете материальное происхождение и не могут не реагировать на существенное изменение материальных условий. А если так, то нет оснований считать универсальными, в широком философском смысле этого слова, не только метрические, по и топологические свойства пространства-времени. В некоторых областях мира, далеких от нашего макроскопического опыта, могут реализоваться и дискретные, и многомерные пространства и еще множество других пространств гораздо более сложной природы. Физик. Я думаю, что следует быть более осторожным в применении общих философских принципов к решению конкретных естественнонаучных вопросов. Принцип неисчерпаемости материи — это общеметодологическое положение, требующее уточнения и конкретизации. Из этого принципа, сформулированного в самом общем виде, не вы-110 текает однозначного вывода о неуниверсальности какого-либо конкретного свойства нашего пространства, например трехмерности. Из того, что мир бесконечно многообразен, вы, не допуская логических пробелов в рассуждении, никогда не выведете необходимости существования, скажем, шестимерного пространства или двумерного времени при необычных физических условиях. Целью физической картины мира как раз и является сформулировать такие общие положения о пространстве, времени, причинности и т. д., которые претендуют на универсальность и кладутся в основание любых фундаментальных физических теорий. Философ. Какой бы степенью общности и фундаментальности ни обладала та или иная физическая теория, она опирается лишь на ограниченную область фактов, имеющихся в распоряжении исследователей. Аналогично те положения естествознания, которые вы называете универсальными, также покоятся на ограниченном опыте. Следовательно, не исключено, что будущее развитие науки и практики опровергнет их истинность за пределами некоторой ограниченной области их применимости, то есть обнаружит их не-унпверсальность. Ф и з и к. Конечно, следует считаться с тем, что время от времени в естествознании происходят революции, означающие ломку целого ряда основных научных понятий и представлений. Но в науке имеются такие глубокие положения и принципы, сомнения в истинности которых обычно высказывают Ш лишь шарлатаны или люди безграмотные. Например, если бы физики не были уверены в универсальной истинности положений, подобных принципу сохранения энергии и подтвержденных бесчисленное количество раз, научное исследование затормозилось бы и все здание науки в конце концов рухнуло бы. Философ. Вы правы с точки зрения современного естествознания, но правы ли “с точки зрения вечности?” Ведь научная теория покоится на некоторой конечной области фактов. Вместе с тем универсальная теория претендует на описание бесконечного множества опытных ситуаций во все времена и в любой области мира. Даже такой простой эмпирический закон, как утверждение: “все тела при нагревании расширяются”, должен охватывать не только те объекты, которые имеются в распоряжении исследователя, но и любые другие макрообъекты. То же, но в еще большей степени относится к таким фундаментальным закономерностям, как законы механики или уравнения Максвелла. А раз так, никогда не может быть уверенности в универсальной истинности теории. Если “доказать” универсальную истинность теории невозможно, даже имея в распоряжении сколь угодно большое число подтверждающих ее опытных фактов, то для доказательства неупнверсалыюсти теории может быть достаточно всего одного факта, который ей противоречит! Основываясь на всем ходе развития познания в XX в. и на известных ленинских положениях об абсолютности и относитель-112 ности истины', можно выдвинуть следующий тезис: любая в принципе опровержимая на опыте (фальсифицируемая) теория не только может быть опровергнута, но рано или поздно фактически опровергается в ходе развития научного познания. Точнее говоря, обнаруживается ограниченность области применимости, то есть неуниверсальность этой теории. Как пишет известный американский физик Дэвид Бом, если теория “высовывает голову”, ей рано или поздно ее отрубят2. Это же можно сказать и о пространственно-временных постулатах. Если можно указать воображаемую опытную ситуацию, при которой отсутствует некоторое свойство пространства-времени, то когда-нибудь неуниверсальность этого свойства будет открыта и в реальном эксперименте. Мы вполне можем теоретически представить себе миры, в которых пространство многомерно, время имеет обратное (по отношению к нашему) направление и т. д. Мы также можем указать, чем отличались бы эксперименты в этих предполагаемых ситуациях от наших обычных экспериментов. Конечно, изложенное решение проблемы носит слишком общий характер, так как оно верно лишь “с точки зрения вечности”. Не исключено, что неуниверсальность привыч- 1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 133—140. 2 См. Ц. Бом. Специальная теория относительности. М., 1967, стр. 153. 113 ных для нас свойств времени и пространства обнаружится лишь в отдаленном будущем, скажем через столетия или даже тысячелетия. Поэтому всегда требуется кроме философского конкретный методологический анализ проблемы универсальности того или иного свойства, опирающийся на физическую картину мира и современные физические теории. По-моему, необходимо ввести представление о “методологически универсальных” принципах, которые входят в современную физическую картину мира и во все строящиеся на ее основе физические теории. Из приведенной дискуссии Физика и Философа можно сделать следующий вывод. Как показывает развитие познания, любые конкретно-научные принципы и теории имеют ограниченную область применимости и рано или поздно заменяются другими, более общими и адекватными. В связи с этим не может быть создана окончательная физическая теория или окончательная картина мира, ибо одна картина мира в истории физики сменяется другой, более полной, и так без конца. Положения современной науки, в частности касающиеся свойств времени и пространства, могут обладать лишь “методологической универсальностью”, то есть всеобщностью п обязательностью в пределах данного этапа развития познания. Но сказанное отнюдь пе противоречит принципу материального единства мира. Это единство проявляется как в общефилософских принципах и категориях, так и в том, что с развитием познания обнаруживаются все более общие |
| Поиск |