Модернизация социоструктурной функции образования в россии: этапы, условия, социальные механизмы
Скачать 360.22 Kb.
|
Положения, выносимые на защиту:
Процесс массовизации высшего образования в советский период привел к частичной утрате высшим образованием значения гарантированного канала социальной мобильности (диплом как таковой больше не давал гарантий для социального продвижения). Распределение индивидов по социальным позициям все более заметно осуществлялось по другим правилам (принадлежность к партноменклатуре, родственные и корпоративные связи и т.п.), переход в начале 90-х гг. к рынку лишь легализовал и закрепил эти правила игры, в которых все более доминирующую роль имел административный, социальный или экономический статус родителей студентов.
6. Развитие предпринимательски ориентированного сектора образования в России в виде системы негосударственных вузов изменило условия и механизм реализации социоструктурной функции образования, составной частью которого впервые стали величина доходов, материальное положение – платежеспособный спрос ключевого потребителя образовательных услуг – населения. На этой основе произошла диверсификация социоструктурной функции образования, содержанием которой стало, с одной стороны, приоритетное развитие сегмента элитарного образования, гарантирующее восходящую социальную мобильность его обладателям, с другой – массовизация некачественного образования, потребители которого становятся в своей значительной части субъектами нисходящей вертикальной мобильности. Однако, качественное и востребованное экономикой и сферой управления образование остается, как и в предшествующие периоды, подлинной основой развития социоструктурной функции образования.
Мерами по антикризисному регулированию спроса и предложения на рынке труда и рынке образовательных услуг являются отказ на уровне государственной образовательной политики от концепции «избыточности» системы высшего образования, развитие институтов государственно-частного партнерства в системе «вуз-работодатель», в том числе введение «смешанных» форм (частно-государственные) учредительства образовательных учреждений; диверсификация и «персонификация» профессионально-образовательных программ и траекторий обучения, и перенос элементов их составляющих в корпоративные структуры, развертывание адаптивных форм предпринимательской инновационной деятельности вузов в интересах трудоустройства выпускников. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в построении социологической модели модернизации социоструктурной функции образования, разработке концепции и методов реализации системы мониторинга трудоустройства выпускников вуза и рекомендациях по сокращению дисбаланса экономического и социального спроса, включая антикризисные аспекты этой задачи, которые могут быть использованы при разработке программ модернизации современного российского образования, стратегий поведения вузов на рынке образовательных услуг. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания в вузах при подготовке специалистов в области социологии. Апробация работы. Результаты поэтапной разработки проблемы докладывались на ряде научных конференций и семинаров в гг. Ростове-на-Дону, Москве, Санкт-Петербурге, Солт Лейк Сити (США), также были использованы в учебном процессе (в учебных курсах «Социология образования» и «Современные концепции образования и их отражение в нормативных документах»), грантах и научно-исследовательских проектах, в том числе во внутреннем гранте по инновационному проекту Южного федерального университета – участие в коллективной монографии «Высшее образование в условиях асимметричного рынка»; в мониторинге состояния системы подготовки кадров в связи с потребностями рынков труда в регионах (сетевой проект Ростовского Межрегионального Института Общественных наук на базе Института социологии Российской академии наук); в научной программе «Теория и методология изучения социального института образования» на базе Центра социологического образования Института социологии Российской академии наук; мониторинговых исследованиях Северо-Кавказского научно-исследовательского института экономических и социальных проблем Южного федерального университета по проблемам университетского образования; в социологическом мониторинге «Трудоустройство выпускников ЮФУ 2007-2008», осуществленный в рамках программы развития Южного федерального университета на 2008-2012 гг. по национальному проекту «Образование». Материалы исследования отражены в 15 публикациях общим объемом 14 п.л., в том числе в изданиях перечня ВАК 1 статья объемом 0,6 п.л. Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложения. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы и определяется степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, излагаются положения, выносимые на защиту, и элементы их научной новизны. В главе 1 «Теоретико-методологические подходы к исследованию социоструктурной функции образования» выявляются концептуальные подходы к исследованию взаимосвязи института образования и социальной структуры в западной и отечественной социологии образования. В параграфе 1.1. «Социоструктурная функция образования как предмет исследования в западной теоретической традиции» показано, что в западной социологической теории (Э.Дюркгейм, М.Вебер, П.Сорокин, П.Бурдье, Н.Смелзер и др.) сформировалась традиция, в соответствии с которой в системе образования идентифицируется не только социализирующая функция, но и социоструктурная. Социоструктурная функция образования выражается в распределении индивидов по профессиональным и социокультурным потокам; образование является ведущим каналом социальной мобильности как гарантированного механизма повышения социального статуса, поскольку дает возможность получения необходимого количества профессиональных, символических, культурных ресурсов. В то же время, обеспечивая мобильность индивидов, образование оказывается одним из ведущих факторов сохранения существующей социальной структуры за счет ее естественного обновления и включения новых поколений в систему общественных отношений. На этой основе развит методологический подход к исследованию образования как фактора социальной дифференциации и социальной мобильности, социального отбора, распределения и перемещения индивидов в обществе, то есть, как фактора сохранения и воспроизводства институциональных условий социального расслоения, неоднородности, неравенства в обществе. Двойственность социоструктурной функции образования состоит также в передаче социального статуса от поколения к поколению, с одной стороны, и в то же время в способности изменять и трансформировать его в соответствии с эволюционной динамикой общества. Новый этап в развитии теории образования связан с выдвижением концепции «человеческого капитала» (Т.Шульц, Г.Беккер), в которой предложен взгляд на образование как на инвестиции в человека, которые в будущем будут приносить ему ренту. К этой концепции примыкает и теория образования как главного ресурса информационного общества (П.Бурдье, Э.Соренсен, У.Бек, М.Кастельс), в соответствии с которой накопление образовательных ресурсов и их превращение в социальный капитал (приносящий инновационную ренту) является ведущим условием конкурентоспособности общества в глобальном мире. Ресурсный подход в этом контексте становится основой социальной стратификации. В параграфе 1.2. «Концепция социоструктурной функции образования в отечественной социологии» показано, что в теоретическом дискурсе советской социологии (Руткевич М.Н., Шубкин В.И., Рубина Л.Я.) воздействие образования на социальную структуру общества рассматривалось по трем основным направлениям:
То есть, образование, с одной стороны, трактовалось в качестве института формирования социально однородного общества (интегрирующая функция), с другой – признавалась его функция дифференцирующая – распределение индивидов по социально-профессиональным статусам, функция социальной мобильности. Эгалитарная модель образования, положенная в основу образовательной политики в советский период, была ориентирована на доступность высшего образования и расширение массовости сложившейся образовательной системы высшего профессионального образования. Вследствие этого, функция высшего образования как института, удовлетворяющего потребности экономики в кадрах, и его социоструктурная функция стали противоречить друг другу, что привело уже на этом историческом этапе к «разведению» экономического и социального спроса на высшее образование. Политика государственного регулирования социальной мобильности молодежи, преодоления противоречий между интегрирующей и дифференцирующей функциями образования в советский период не привела к ожидаемому результату. В параграфе 1.3. «Воспроизводство среднего класса как ключевая социоструктурная функция образования» выявлено, что особое место в социологических теориях, рассматривающих механизмы и условия реализации социоструктурных функций образования, занимает концепция «среднего класса», источником формирования и главным гарантом сохранения и воспроизводства которого является современная система образования. Как показано в работе, массовое образование, с одной стороны, исторически связано с появлением и формированием среднего класса, с другой – является одним из ключевых факторов его институализации. Поэтому ценности и нормы среднего класса отражают состояние преобладающих культурных тенденций и репрезентативный тип культуры в системе образования. В этом смысле в современном обществе массовое образование ориентировано на функции производства среднего класса, интересы которого в значительной мере определяют динамику и векторы развития образовательной системы в современном обществе. В работе делается вывод о том, что ключевой составляющей социоструктурной функции образования является репродуцирование среднего класса как базового элемента социальной структуры общества; высшее образование играет роль института социального закрепления среднего класса с помощью символических благ (диплома, сертификата, аттестата) и накопленного за время учебы в вузе социального капитала. В главе 2 «Становление и особенности проявления социоструктурной функции образования в контексте основных исторических этапов модернизации России» исследуется генезис социоструктурной функции образования, институтов и социальных механизмов, их закрепляющих, в процессе четырех волн модернизации России – петровских преобразований, промышленной модернизации России в XIX – начале ХХ века, советского периода, рыночных реформ 90-х гг. ХХ века. В параграфе 2.1. «Генезис социоструктурной функции образования в процессе первой волны модернизации России (Петровские реформы) и периода промышленной революции XIX в.» показано, что содержанием первой – петровской – волны модернизации явилось формирование института образования по западноевропейскому образцу, начало естественнонаучного и профессионально-технического образования, расширение социальных источников образования, многоязычный характер обучения. Вторая волна модернизации связана с развитием промышленного производства и науки в России, когда окончательно установилась приоритетность массовой профессиональной подготовки работников для развивающейся экономики и нужд управления. Кроме того, образование начинает системно выполнять функцию идеологического контроля и института, регулирующего распределение индивидов по этажам социальной структуры общества, происходит формирование сегмента элитарного образования для высших слоев российского общества. Результатом этой волны модернизации общества стало формирование учебных заведений отраслевой направленности: экономических, юридических, сельскохозяйственных, технических и др. В параграфе 2.2. «Модификация социоструктурной функции образования в условиях советского общества: модель централизованного регулирования» рассматривается третья волна модернизации образования, прошедшая в советский период три этапа. В этот период последовательно менялись ориентиры и целевые функции государственной образовательной политики: от политики позитивной дискриминации по социальному происхождению к косвенному регулированию социального состава студенчества и политике диверсификации образования в соответствии с требованиями научно-технического прогресса. Как отмечается в диссертации, процесс массовизации высшего образования в целях достижения эгалитарности социальной структуры в советский период привел к частичной утрате высшим образованием значения гарантированного канала социальной мобильности. Распределение индивидов по социальным позициям все более заметно осуществлялось по другим правилам (принадлежность к партийным, административным, ведомственным структурам, в зависимости от родственных и корпоративных связей и т.п.); переход в начале 90-х гг. к рынку лишь легализовал и закрепил эти правила игры, в которых все более доминирующую роль имел административный, социальный или экономический статус родителей студентов. В главе 3 «Диверсификация социоструктурной функции высшего образования под влиянием императивов рынка и глобализации» содержится анализ эволюции социоструктурной функции образования в современных условиях, одной из ключевых характеристик которых являются, по мнению автора, институциональные дефициты в системе связей «образование-экономика», порождающие рассогласованность экономического и социального спроса на образовательные услуги. В параграфе 3.1. «Диверсификация социоструктурной функции высшего образования в условиях рынка: особенности и противоречия» автор исходит из того, что социально-экономические и политические преобразования в последние десятилетия существенно трансформировали связь образования и общества, образования и экономики. Система образования оказалась как бы «выведенной» за пределы макроэкономической динамики переходного периода. В то время как в период острого трансформационного кризиса в России свертывался промышленный, производственный сектор и другие отрасли экономики, сфера образования, наоборот, начинала стремительно расширяться. Этот период (90-е гг. ХХ в.) характеризуется появлением новых видов образовательных учреждений, диверсификацией образовательных программ, развитием негосударственного сектора образования, ростом выпуска из вузов. Все эти радикальные изменения в новых социально-экономических условиях функционирования системы высшего образования потребовали институционального, в том числе – правового закрепления. На этом этапе реформ создание новой институциональной среды было обеспечено Конституцией РФ, Гражданским, Бюджетным и Налоговым кодексами РФ, Федеральными законами «Об образовании», «О высшем профессиональном образовании», «О некоммерческих организациях», «Об автономных организациях», «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческими организациями». После 2000 г. основные цели и направления развития и реформирования образования получили закрепление в «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 г.», «Национальной доктрине образования до 2025 г.», «Концепции модернизации федеральной целевой программы развития образования на 2000-2010 гг.», «Федеральной программе развития образования на 2006-2010 г.», новой модели образования, получившей название «Российское образование – 2020». Сложившаяся в России институциональная среда обусловливает двойственный характер механизма воспроизводства социоструктурной функции образования – с одной стороны, она представляет собой конкурентное рыночное пространство взаимодействия участников образовательного процесса, с другой стороны, это среда, в которой доминирует государственный общий интерес, реализация которого сдерживается институциональными дефицитами в деле конвертации диплома о высшем образовании и соответствующего уровня квалификации в повышение социального статуса личности, рост его доходов, социального и символического капитала. Следует отметить, что происходящие в настоящее время процессы в системе образования способствуют углублению социального расслоения, усилению неравенства, активно идет процесс расслоения образования на «массовое» и «элитарное». Сегодня в социальном пространстве, где существует значительный и устойчивый дисбаланс (несоответствие) предложения и спроса на образовательные услуги, накапливается потенциал нисходящих форм социальной мобильности. «Избыточное» с экономической точки зрения образование есть результат превышения предложения над экономическим спросом на рынке труда, хотя функционирование рынка образовательных услуг демонстрирует превышение социального спроса над предложением, создающего конкурсную ситуацию на рынке образовательных услуг. «Избыточные» выпускники становятся субъектами нисходящей или горизонтальной социальной мобильности. Подтверждена авторская гипотеза о том, что неразвитость институтов в каналах взаимодействия рынка труда и рынка образовательных услуг («институциональные дефициты»), наряду с неравномерным развитием отраслей экономики и управления, формирует общие социально-экономические предпосылки, когда социоструктурная функция высшего образования деформируются, снижая потенциал восходящей социальной мобильности, заложенной в вузовской квалификации, которая не конвертируется в более высокий социальный статус и доходы. С преодолением несоответствия образования потребностям экономики связана проводящаяся в настоящее время модернизация российской системы образования, одна из задач которой - восстановление роли образования как фактора инновационного развития общества, развитие социоструктурной функции образования, повышение качества и отдачи человеческого капитала. В параграфе 3.2. «Формирование предпринимательски-ориентированной системы высшего образования как фактор модернизации его социоструктурной функции» показано, что одним из ключевых результатов развития российской системы образования в реформенный период явилось создание фактически заново предпринимательски ориентированного сегмента образования. В современной экономической ситуации происходит перераспределение спроса на образовательные услуги, которые ориентированы на социальные группы населения с относительно высокими и средними доходами. Практика показывает, что они способны до 20% своего бюджета инвестировать в образование детей. В результате, социальная структура современного российского студенчества по существу отражает соотношение социальных групп и специфику среднего класса России, определяемого по наличию собственности, критериям доходов, уровню образования и в зависимости от социального статуса в сфере занятости. Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что негосударственный сектор образования как форма его предпринимательской организации диверсифицирует социальные функции высшей школы. Модернизация образования усиливает гибкость и повышает мобильность молодежи на рынке труда, содействует ее социально-профессиональной адаптации в сфере профессиональной занятости. Следует отметить и тот факт, что конкуренция государственных и негосударственных вузов сохраняется, более того –обостряется. Важнейшим условием реализации социоструктурной функции образования в условиях развития коммерческого сектора высшего образования в государственных и негосударственных вузах является обеспечение равной доступности образования не только по ценовому критерию (когда душевые доходы населения позволяют обеспечивать цену издержек на производство образовательных услуг), но и территориальному – за счет развития и расширения системы высших учебных заведений на обширной периферии России. В то же время, исследования фиксируют значительную дифференциацию доступности столичных и периферийных вузов, в частности, в работе показано, что разница между наибольшим и наименьшим уровнем доступности высшего образования между субъектами федерации в ЮФО – почти троекратная. То есть, в условиях сформированных в России региональных рынков образовательных услуг и действующей ценовой политики вузов диверсификация социоструктурной функции образования имела в качестве своей социально-экономической основы динамический процесс регионализации системы высшего образования, повсеместную коммерциализацию образовательных услуг в государственном секторе образования и быстрое развитие негосударственного сектора высшего образования, что уровняло шансы населения разных регионов в доступности высшего образования (и соответственно – способствовало его массовизации). В параграфе 3.3. «Влияние асимметричного роста системы высшего образования на механизм реализации социоструктурной функции образования» дан всесторонний анализ влияния эволюционной динамики рыночной экономики на механизмы реализации социоструктурной функции образования, создавшей в силу «недостроенности» институциональной сферы высшего образования ситуацию, когда динамика предложения образовательных услуг со стороны высшего образования не только не отражала реальные перипетии экономической жизни (кризис, резкий спад производства, структурная безработица, инфляция и т.п.), но развивалась в противоположном направлении. Асимметричный рост системы высшего образования привел к тому, что динамика развития системы образования определялась, в основном, не экономическим, а социальным спросом – востребованностью образования населением, а не отраслями производства и управления; предложение образовательных услуг росло столь быстро и динамично, а развитие рыночных институтов - столь медленно, с явным запозданием, что рыночные механизмы оказались не способными к функции приведении спроса и предложения в определенное равновесие, фактически «не работал» в полной мере ценовой фактор регулирования спроса и предложения, формировался избыток на стороне предложения и дефицит на стороне спроса на рынке труда специалистов. В этих условиях снижается уровень реализации социоструктурной функции образования. Показано, что особенностью рынка интеллектуального труда в обществе знаний является приоритетность предложения, которое в институциональных условиях России вызвало дополнительные стимулы к развитию системы образования - прежде всего высшего, так как к моменту рыночных реформ ее потенциал позволял воспроизводить кадры в объемах, намного превышающих экономический спрос. Социальное значение образования (его социокультурная миссия) как общественного блага состоит в расширении возможностей самореализации личности, что делает, в конечном итоге, существующие концепции об «избыточности образования» непродуктивными, противоречащими общемировым трендам социального развития. Проведенный анализ показывает, что развитие российского высшего образования в конце ХХ – начале XXI веков, несмотря на известные противоречия и институциональные дефициты, в общем и целом осуществлялись в соответствии с мировыми тенденциями инновационной экономики. В параграфе 3.4. «Современные модели трудоустройства выпускников вузов как отражение процессов модернизации социоструктурной функции образования» представлена эмпирическая и инструментальная верификация тенденций в эволюции социоструктурной функции образования на базе материалов мониторинга трудоустройства выпускников вузов, прежде всего Южного федерального университета, Мониторинг трудоустройства выпускников Южного федерального университета (численность студентов которого составляет более 40 тысяч, а профессионально-образовательные программы реализуются по большинству существующих направлений и специальностей подготовки) осуществлен в 2007-2008 гг. с участием автора в рамках программы развития Южного федерального университета на 2008-2012 гг. по национальному проекту «Образование». В ходе мониторингового исследования было выявлено, что полтора года спустя после выпуска, в среднем, востребованность выпускников Южного федерального университета находится на уровне 62-63 %. Но по большой группе специальностей параметры трудоустройства намного выше. Не по специальности работали четверть выпускников, не трудоустроенными оказались лишь 7,3 % выпускников. Почти стопроцентную востребованность демонстрируют выпускники по специальностям «Математика», «Механика», «Информатика», «Физика», «Химия», «Биология», «Компьютерные науки», «Промышленная электроника», «Радиофизика», «Архитектура», «Филология и журналистика», по радиотехническим специальностям, а также специальностям экономическим и юридическим. Однако есть группа специальностей, которые слабо востребованы рынком труда и выпускники, получившие эти специальности в ЮФУ, вынуждены переориентироваться, получать «второе высшее» или трудоустраиваться не по специальности. Таких специальностей в каждой укрупненной группе не более трех-четырех. Результаты исследования в целом показывают, что у трудоустроенных выпускников Южного федерального университета доминирует достаточно высокий уровень адаптации к первому месту работы – около 75 % выпускников место работы вполне устраивает, 16,3 % работа не устраивает (или не совсем устраивает), 67,7 % выпускников считают, что у них есть перспективы профессионального роста. В профессиональном плане выпускники, в основе своей, если работают по специальности, чувствуют себя достаточно уверенно. Характерно, что показатели, характеризующие уровень настроя выпускников Южного федерального университета работать по специальности, полученной в вузе, идентичны данным, полученным в исследованиях выпускников вузов в других регионах России. Мотивация трудоустройства по специальности, как показывают материалы исследования, включает, кроме развитой и устойчивой профессиональной установки, комплекс социальных мотивов, среди которых доминирует возможность хороших заработков – 79,2 %, хорошие условия труда – 48,3 %, социальная защищенность, стабильность – 38 %, возможность решить свои жилищные проблемы – 18,5 %. То есть, профессиональная установка, как правило, вмонтирована в социальный контекст и успешно реализуется лишь в условиях достижимости его для выпускника в приемлемой перспективе. Сложившаяся ситуация на рынке труда выразилась, с одной стороны, в изменении адаптивных стратегий выпускников, а с другой – в появлении новых участников процесса трудоустройства, в частности, кадровых агентств. Последние ежегодно работают с полумиллионом специалистов, меняющих место своей работы. Способами адаптации выпускников невостребованных специальностей к требованиям рыночной экономики становятся работа не по специальности, стремление к получению дополнительного, в том числе второго высшего, образования по другой специальности. Правительство РФ и Минобрнауки подготовили и утвердили планы антикризисных мероприятий, включая и меры по противодействию сокращению занятости. Каждый университет способен на этой основе реализовать свою стратегию антикризисных мер. Из имеющихся наработанных в этой области организационных инноваций в мировом и отечественном опыте следует выделить те из них, которые можно осуществить на стратегическом, долгосрочном уровне. К ним относятся: переход на режим асимметричного, синхронного обучения, индивидуальные траектории освоения образовательных программ, что многократно расширяет возможности выбора места работы и увеличивает «точность» попадания в систему востребованных профессий, специальностей, должностей; освоение двухуровневой системы образования, которая создает разнообразный набор «точек бифуркаций» в профессиональной карьере (эта стратегия получает свое окончательное воплощение с 2010 года); расширение и диверсификация профессиональных образовательных программ, востребованных «вторичным» спросом сектора подготовки и повышения квалификации кадров; ранняя «привязка» студентов к будущему месту работы в структурных подразделениях вуза – с помощью создания филиалов выпускающих кафедр на профильных предприятиях, включения представителей этих предприятий в состав кафедр, организации производственных практик и стажировок студентов на рабочих местах вероятного трудоустройства и др.; внедрение социальных практик привлечения работодателей к экспертизе моделей компетенций специалистов по направлениям и специальностям подготовки; создание системы взаимодействия университета с бизнес-сообществом, ассоциацией выпускников, некоммерческими структурами и т.п. Следует максимально полно использовать собственные возможности в создании вакансий для выпускников путем расширения «второго высшего», приема в аспирантуру, магистратуру, на курсы переподготовки, а также за счет формирования сети малых предприятий по коммерциализации инновационных продуктов и услуг, интеллектуальной собственности в соответствии с недавно принятым законом о создании при вузах и НИИ малых предприятий, а также реализации накопленного вузами социального и символического капитала (социальные сети, связи в региональном истэблишменте, партнерские отношения с целевыми группами социума и т.п.) для оказания поддержки выпускникам в поисках работы и трудоустройстве. Можно предположить, что выработанная стратегия сотрудничества государства, бизнеса и вузов будет способствовать повышению востребованности выпускников вузов, позволит системе образования более эффективно участвовать в конструировании социальной структуры российского общества, выступая одним из факторов распределения индивидов по социальным слоям в соответствии с уровнем и качеством полученного образования, гармонично реализуя, таким образом, свою социоструктурную функцию. |
Похожие:
 | Рабочая программа социальная антропология наименование дисциплины... «общество-социальные механизмы-история-язык-человек» в условия повседневного существования | | А. А. Давыдов Модернизация России, полезный опыт Китая и теория сложных систем Ключевые слова: модернизация России, Китай, теория сложных систем, системная социология |
 | Программа XX нпк «Мы будущее России» Политическая жизнь и властные отношения. Роль и место политики в жизни современных обществ. Социальные функции политики | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Знать – основные социальные механизмы, которые регулируют взаимосвязь экономики, политики и социальной системы в России, а также... |
| Содержание Введение Брак и семья как социальные институты и их функции... Характеристика русского костюма. Основа мужского и женского северного костюма | | Социальные функции теневой экономики в институциональном развитии постсоветской россии Защита состоится 21 ноября 2008 г в 00 часов на заседании диссертационного совета д 212. 274. 05 при гоу впо «Тюменский государственный... |
| Особенности образовательного процесса Школа создает все необходимые предпосылки, условия и механизмы для обеспечения возможностей получения доступного образования детям... | | Программа спецкурса «Коммуникативное управление» Цель курса – исследовать когнитивные, психологические, социальные, языковые средства и механизмы, позволяющие влиять на сознание,... |
| Публичный доклад об образовательной и финансово-хозяйственной деятельности... Общая характеристика образовательного учреждения и условия его функционирования (экономические. Климатические, социальные и транспортные... | | Правительство Российской Федерации Государственное образовательное... Курс предусматривает последовательный анализ разных уровней включенности человека в социальную группу: социальные установки, межличностное... |
| Правительство Российской Федерации Государственное образовательное... Курс предусматривает последовательный анализ разных уровней включенности человека в социальную группу: социальные установки, межличностное... | | Правительство Российской Федерации Государственное образовательное... Курс предусматривает последовательный анализ разных уровней включенности человека в социальную группу: социальные установки, межличностное... |
| Книга предназначена для культурологов, историков, социологов, всех... Софских наук, доцент. Автор более тридцати научных публикаций, посвященных проблемам модернизационных трансформаций в России, в том... | | Пояснительная записка. Базисный план содержит механизмы, позволяющие создать условия для Учебный план ориентирован на двухлетний нормативный срок освоения образовательных программ основного полного образования |
| Модернизация экономики устойчиво-депрессивного региона: стратегии... Защита состоится «5» июля 2010 года в 13. 00 часов на заседании диссертационного совета д 212. 208. 03 по экономическим наукам в... | | 6 Вопросы терминологии 206 ... |
