Национализм как фактор социально-политических трансформаций: опыт россии (социально-философский аспект)
Скачать 256.6 Kb.
|
1 2
| Глава II – «Национализм и трансформации социально-политического строя России» - подчинена задаче проследить влияние национализма на видоизменения державной, институциональной организации отечества. Первый параграф «Государственный и этнический национализм в России XIX – начала XX вв.» посвящен рефлексии эволюции двух типов национализма на протяжении более чем вековой истории нашей страны. Основа «государственного национализма», – само государство – форма совместной жизни, способом существования которой являются политическая и правовая унификация полиэтнического населения в качестве граждан, в которой уже заключен мощный потенциал многоликого национализма. Ведь полноценная «нация» как социокультурная общность может быть образована на основе языка и культуры одного («титульного») народа, которые с точки зрения государства должны стать общими для всех граждан независимо от этнической принадлежности. Одно это создает объективное неравенство между «титульными» и нетитульными этносами в составе полиэтнических государств (и государственных образований внутри федераций) и служит предпосылкой государственного и этнического национализма. Для тех представителей политически и культурно недоминирующего этноса, которые не владеют (или плохо владеют) языком «межнационального общения» (то есть языком доминирующего этноса) закрываются многие каналы социальных коммуникаций и мобильности: в бизнесе, науке, армии и других сферах. Они объективно вынуждены пребывать на «вторых ролях» в национальном государстве. И это неравенство провоцирует борьбу за получение доминантного статуса. Не опасаясь преувеличений, автор резюмирует: политические, социально-экономические, культурные формы государственного и этнического национализма, взаимно обусловливая друг друга, оказали серьезное трансформирующее влияние на изменение социальной и политической обстановки в России, способствовали дезинтеграции Российской империи. К началу I мировой царская Россия не интегрирована ни экономически, ни культурно, ни конфессионально. Ее многочисленные народы, включая русских, неохваченные общей системой образования, продолжали «жить на особицу». Интеллигенция составила политическую оппозицию монархии и, вырабатывая и распространяя идеологию этнокультурного и политического национализма, возглавила борьбу за культурное и политическое «самоопределение» народов империи. Накануне Октябрьской революции в России существовало 6 откровенно националистических партий, остальные, включая кадетов и большевиков, так или иначе, поддерживали лозунг «самоопределения наций». Незавершенность государственного проекта укрепления единства империи на основе программы «Православие. Самодержавие. Народность» связана не только с непоследовательностью ее осуществления, но и с невозможностью непосредственной (прямой) имплантации западноевропейской модели социально-экономического и социально-политического развития (в состав которой, помимо прочего, входила идея правового «национального государства») в «тело» российской цивилизации. Многочисленные программы и попытки «европеизации» споткнулись о цивилизационное сопротивление элит и народных масс, вызвав к жизни многоликий национализм окраин как контртенденцию на «великорусский шовинизм». Второй параграф «Советский федерализм и самоопределение наций» продолжает освещение сюжета целостности национального государства при конституционально признанном праве образующих его этнических групп на госсуверенизацию. Что означает формула «самоопределение наций»? Определение народом самого себя в качестве «нации» со всеми присущими ей характеристиками? Но что следует включать в состав признаков нации? Общность территории, языка, культуры, наличие государственности? Как установить, является ли компактно проживающая на определенной территории языковая группа «этносом» или «нацией»? В «снятом» виде вопросы входят в состав проблемы самоопределения. Поскольку в науке однозначного ответа на них нет, практическое решение проблемы фактически отдается на откуп политикам: «государственникам» или «националистам». Они, естественно, переводят разговор в правовую плоскость. Подмена вопроса очевидна: самоопределение наций и право наций на самоопределение не одно и то же. Как только обсуждение вопроса о самоопределении переводится в плоскость любого (международного, национально-государственного) «права», мы сразу же законодательно ограничиваем самоопределение. Надо либо предоставить народам (этносам, этническим группам) ничем не ограниченную возможность самим определять себя, свое политическое настоящее и будущее, либо ограничить эту возможность законом. Второе предпочтительнее. Ибо свободное, неограниченное законом, волеизъявление «народа» (нации), превращается в «свободу от» (Фромм) государства и права, в свободу анархии, разгул которой уничтожает полиэтническое (многонациональное) государство. Самоопределение наций может быть реализовано в четырех вариантах: 1) отделения от полиэтнического государства, создания собственного «национального государства»; 2) выход из состава одного государства и присоединение к другому государству, где проживает большинство (или значительное число) представителей этноса; 3) самоопределение в качестве самостоятельного субъекта в составе национального государства (федерации или конфедерации), в той или иной мере наделенного суверенными (несуверенными) правами и атрибутами государственности (собственная территория, законодательство, органы власти и т.д.); 4) самоопределения в виде «национально-культурной» автономии в составе многонационального унитарного или федеративного государства. Уже в царской России все варианты активно обсуждались политическими силами: на протяжении многих лет «национальный вопрос» пытались решить имперские бюрократы, а после революции 1905 г. – политические партии, в программах которых он занимал одно из центральных мест. Конституция РСФСР, принятая V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г., объявила страну федерацией национальных республик. Области «с особым бытом и национальным составом» могли создавать автономные союзы – субъекты федерации. Выбор большевистской партии в пользу данной модели национально-государственного строительства в значительной мере вызван стремлением как можно более расширить и упрочить базу мировой революции, посредством привлечения на свою сторону национальных движений. В дальнейшем ограничение права наций на самоопределение в составе РСФСР, а потом и Советского Союза лишь их формальной возможностью отделения на долгие годы перекрыло развитие страны по пути подлинного федерализма. Правда, XII съезд партии (апрель 1923) принял ленинскую поправку о праве республик на самоопределение в составе СССР, которая затем зафиксирована и в Конституции 1936 г. Но, во-первых, это право распространялось лишь на союзные республики, а во-вторых, вплоть до начала распада Советского Союза, оставалось декларативным. Между тем надо отдать должное политической интуиции и прагматизму вождя: он настоял, чтобы статус союзных республик получили только те национально-государственные образования, которые расположены по периметру Российской Федерации – то есть пограничные республики. То, что нынешняя Россия сохранила территориальную целостность после катаклизмов конца 1980-х начала 1990-х гг., как ни парадоксально, мы обязаны тому, что право на самоопределение вплоть до отделения получили только республики, не входящие в состав РСФСР. Автор решительно высказывается против наделения «права народов на самоопределение» этническим смыслом. При федеральном устройстве государства речь должна идти не о сецессии, а о децентрализации управления, расширении самоуправления, здоровом просторе всех этносов обеспечивать свое самовоспроизводство за счет представительной культурной автономии. В третьем параграфе «Национализм как фактор дезинтеграции СССР» раскрываются причины дезагрегации союзного государства. Обладая полнотой власти, советский режим в «республиканско-государственном» строительстве демонстрировал приверженность принципу «одна нация — одно государство». Это противоречило реальной этнополитической ситуации в стране. Границы образовавшихся республик часто не совпадали с историческим ареалом расселения того или иного этноса. Соотнося «республику» в составе СССР с определенной «коренной» нацией, будто бы являющейся субъектом самоопределения, правящий режим фактически лишал право на «свою» государственность другие «титульные» народы, нередко численно значительно превосходящие «нации». Невозможность провести административные границы по границам этническим привела власть к привлечению к работе по «национальному размежеванию» этнографов и других специалистов, которые занялись территориализацией этничности, заложив с тех пор мощную традицию этнического картографирования в российской этнографии. В конечном итоге в расчет брались два приоритета: преимущество в прошлом угнетенной нации, для которой создавалась «своя» государственность и интересы экономического развития образуемых национальных республик и областей. Именно этим объясняется, что в границы многих национальных образований включены территории с преобладающим иноэтничным населением. Не последнюю роль играли чисто волевые факторы, в том числе симпатии кремлевских вождей, а также низовое лоббирование и давление местных элит. Логика строительства государственности по национальному (этническому) принципу заставляла инициаторов процесса идти по пути бюрократического формотворчества. С легкостью манипулируя судьбами миллионов, власть инициировала создание новых образований за счет территорий, население которых тяготело к иной социокультурной модели поведения. Тем самым люди становились фактическими заложниками «государственного» подхода, а подчас и просто прихоти должностных лиц. Имитация удовлетворения «национальных интересов» того или иного народа путем «привязки» его к определенной территории побуждала партийные и советские органы к проведению политики расселения и переселения в зависимости от этнического состава населения волости, уезда, области, губернии. Все это осуществлялось волюнтаристски, нередко в приказном порядке. Методы «социалистического строительства» вызывали протест в тех национальных районах, где они грубо вторгались в традиционный социокультурный уклад жизни. Насильственная коллективизация, уничтожение национальной интеллигенции, борьба с религией, обычаями, не могли не вызвать сопротивления населения, принимавшего подчас массовый характер. В четвертом параграфе «Перспективы национального единства России» обсуждается грядущее возникшего в 1991 г. нового государства. С позиций автора, включаемые в состав РФ субъекты федерации не обладают признаками «суверенности», «субъектности международного права». Российский федерализм, с этих позиций, правильно понимать не как национально-территориальную, а как территориальную форму демократического устройства общества на базе волезаявления всех (а не лишь «титульных») живущих в данной административной единице граждан. Именно с этим правильно связывать перспективы межэтнической толерантности, национального единства России. В Заключении подводятся основные итоги проведенного исследования, формулируются практические предложения, намечаются перспективы дальнейшей обсуждения проблемы. Основные результаты исследования опубликованы в следующих работах автора: 1. Извекова Е.В. О понятии «государство» // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». – М.: Изд-во МГОУ, 2009. № 3. – 0,6 п.л. 2. Извекова Е.В. Типы государственности // Философия. Наука. Культура. – М.: МГУ, 2008. № 3. – 0,5 п.л. 3. Извекова Е.В. Об идеале государственного устройства // Философия. Наука. Культура. – М.: МГУ, 2008. № 3. – 1 п.л. 4. Извекова Е.В. Национализм как фактор дезинтеграции СССР // Философия. Наука. Культура. – М.: МГУ, 2009. № . – 0,6 п.л. 5. Извекова Е.В. Перспективы национального единства России // Философия. Наука. Культура. – М.: МГУ, 2009. № . – 0,6 п.л. 1 Суть модели «кооперативного федерализма» состоит в учете особенностей субъектов федерации: Федерация должна обеспечить единый правовой статус ее субъектов, а возможное расширение полномочий последних в сфере совместного ведения должно сопровождаться усилением ответственности регионов за соблюдение федерального законодательства. |
1 2
Похожие:
 | Национализм в постсоветской россии: социально-философский анализ Защита состоится 25 мая 2007г в 14. 00 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам К. 212. 263. 05 в Тверском... | | Массовое историческое сознание в контексте социально-политических трансформаций Работа выполнена на кафедре Исторической политологии исторического факультета Южного федерального университета |
| Диалектика добра и зла: социально-философский аспект Периоды развития западной цивилизации, ее отличие от других мировых культур. Концепция “Расколдования мира” (М. Вебер) | | Программа дисциплины «Теории социально-политических трансформаций»... Происходит переход от модернистской и индустриальной парадигмы к новому, пока еще нечетко определенному состоянию, которое называют... |
| Трансформация общества и власти в центральной азии: постсоветский... Работа выполнена на кафедре общегуманитарных дисциплин Калужского филиала Московского гуманитарно-экономического института | | Исследование социально-экономических и политических процессов для... Тема I: Методологический характер дисциплины «Исследование социально-экономических и политических процессов» |
| Социально-философский анализ динамики и дифференциации ценностных... Социально-философский анализ динамики и дифференциации ценностных ориентаций студентов средних специальных учебных заведений | | Технический университет Кафедра философии тема: «Социально-философские взгляды славянофилов» России. В напряженной полемике конца 30-х — 40-x гг. ХIX в о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество... |
| Стратегия обеспечения национальных интересов россии в кавказском... Ведущая организация: Московский государственный университет приборостроения и информатики |  | «Проектирование программного пользовательского интерфейса для электронной... Тема I: Методологический характер дисциплины «Исследование социально-экономических и политических процессов» |
| Интегрированные уроки изо и музыки в обшеобразовательной школе Проблема формирования духовности выступает как важное условие разрешения социальных, политических и др проблем, как условие развития... | | Константинова Н. О., преподаватель основ общественных дисциплин Государственного... Опыт применения интерактивных методов обучения на уроках социально-политических дисциплин в педагогическом колледже |
| Исследование социально-экономических и политических процессов рабочая... Исследование социально-экономических и политических процессов [Текст]: Рабочая программа дисциплины для студентов очной и заочной... | | Программа курса «современные политические идеологии» «ландшафта» современной России, раскрыть роль и перспективы политических идеологий в специфических условиях социально-политического... |
| Социальная эволюция как аспект изучения общества Выделяется особая единица воспроизводства и развития – социально-культурная целостность, а также ее исторические типы | | Рабочая программа дисциплины «Градостроительное планирование» Целью данного курса является то, что бакалавры должны овладеть знаниями социально-экономических проблем градостроительства, социально-экономическая... |
