Московский государственный областной университет Л. А. Демина Теория аргументации (учебное пособие)
Скачать 2.79 Mb.
|
Проверка аргументацииПри оценке аргументации ее следует, прежде всего, проверить с точки зрения логических и прагматических противоречий. Далее, каждый отдельно взятый аргумент должен оцениваться по тому, основан ли он на правильном рассуждении или нет. Для этого должны быть эксплицированы все невыраженные посылки. Поскольку невыраженная посылка обычно помогает определить тип аргументации (дедуктивная или вероятностная), она также показывает, какая аргументативная схема связывает эксплицитную посылку с точкой зрения. Все это способствует правильности оценки каждого отдельного довода. И уже потом следует определить, являются ли составляющие аргументацию утверждения приемлемыми и можно ли ответить на все контрольные вопросы, подходящие к данной аргументационной схеме. Аргументативная схема определяется видом используемого умозаключения. Особое внимание нужно обратить на часто используемые вероятностные умозаключения. В качестве таковых рассмотрим умозаключения по «неправильному модусу» (имея в виду, прежде всего, modus ponens), умозаключения по аналогии и на основании отношения причинности. Умозаключения такого рода не могут рассматриваться как строгие доказательства, но в аргументации, для обоснования суждений, они широко применяются. И такое применение допустимо, если соблюдены те условия, о которых пойдет речь. Умозаключение по «неправильному модусу» предполагает перенос признака с общего на частое, поэтому такую аргументацию еще называют «симптоматической» (или основанной на симптоматическом отношении). Поскольку в этом случае мы имеем дело с вероятностным выводом, следует уделить особое внимание проверке его правильности и обоснованности. Такая проверка одновременно является хорошей основой для критики подобных выводов. Для проверки необходимо выявить скрытую посылку и задать контрольные вопросы. Рассмотрим это на примерах из учебника «Аргументация: анализ, проверка, представление» (Ф. Еемерен и др.). Симптоматическая аргументация Пример: «Джек - опытный учитель, потому что он почти не тратит времени на подготовку к занятиям». (Неявная посылка: мало времени на подготовку к занятиям тратят только опытные учителя). Для оценки аргументации, обосновывающей точку зрения, что Джек является опытным учителем, нужно убедиться в правильности скрытой посылки: действительно ли опытные учителя тратят мало времени на подготовку к урокам? (По существу, перед нами – энтимема). Кроме того, надо задать дополнительные контрольные вопросы: «Нет ли также опытных преподавателей, тратящих много времени на подготовку к занятиям?» и «Правда ли, что только опытные преподаватели тратят мало времени на подготовку к занятиям?». (Возможно, и, скорее всего, так оно и есть, существуют неопытные преподаватели, которые тратят мало времени на подготовку к урокам из-за своей безалаберности и лени; может быть Джек из их числа?). Только ответив на все эти вопросы, мы сможем решить, насколько обосновано применение аргументативной схемы в данном случае. Таким образом, общая аргументативная схема для симптоматической аргументации выглядит так: А истинно для х, потому что В истинно для х и В характерно для А. Контрольные вопросы:
Аргументация, основанная на отношениях аналогии Пример: «Нужно ли Джеймсу давать 10 долларов в неделю на карманные расходы, если его старший брат всегда получал только 5?» (Неявная посылка: С одним ребенком надо обращаться также, как с другим.) Оценка данной аргументативной схемы должна учитывать ряд факторов, например, не изменилась ли экономическая ситуация за последнее время; каково общественное мнение на этот счет; сколько получают на карманные расходы сверстники Джеймса. Одним словом, мы должны сравнить две ситуации (с одним и другим ребенком) и выяснить, правомерно ли проводить между ними аналогию? Общая аргументативная схема для отношений аналогии такова: А истинно для х, потому что В истинно для y и y сравним с х. Контрольный вопрос:
Если мы сможем убедительно показать разницу между х и у (в нашем примере: между двумя братьями), это ставит под сомнение приведенную аргументацию. Аргументация, основанная на причинном отношении Пример: «У Лидии, должно быть, плохое зрение, потому что она всегда читает при слабом освещении.» (Неявная посылка: А чтение при плохом освещении портит зрение). В приведенной аргументации высказывается точка зрения: у Лидии плохое зрение. В качестве аргумента-причины указывается чтение при слабом освещении. Заметим, что точка зрения высказана гипотетически («должно быть»). А может быть, у Лидии настолько хорошее зрение, что даже чтение при слабом освещении не наносит ему вреда? Поэтому здесь особенно важно правильно поставить контрольные вопросы. Общая аргументативная схема для отношений причинности такова: А истинно для х, потому что А истинно для В и В ведет к А. Контрольные вопросы:
(В нашем примере: может ли плохое зрение быть результатом чего-либо, кроме чтения при слабом освещении?). Определить тип аргументации помогают слова-индикаторы: Для симптоматической аргументации:
Для аналогии:
Для отношений причинности:
При экспликации чужого мнения и проверке правильности аргументации следует также учитывать условия, в которых происходит коммуникативный диалог, обмен мнениями, точками зрения. Это:
Таким образом, с помощью всех этих методов можно выявить не выраженное явно, лучше представить чужую аргументацию. Структура сложной аргументации Базисная модель аргументации дает нам представление об основных составных частях аргументативного процесса. Если же учитывать характер связи между аргументами (а это существенно для построения последовательной и убедительной системы аргументации), то почти любая аргументация предстанет как сложная. Определить структуру аргументации можно только тогда, когда станет понятным, каким образом аргументативный комплекс может быть разделен на единичные аргументы. Но и при единичном аргументе обычно остается еще одна, невыраженная посылка (обычно общее суждение), которую надо восстановить. В предыдущем разделе («Проверка аргументации») мы рассмотрели различные типы единичной аргументации. Было показано, что единичный аргумент всегда связан с обосновываемой точкой зрения (тезисом) определенной аргументативной схемой. Для анализа правильности аргументации необходимо восстановить данную схему (выявив при этом неявные посылки). Такой способ – разбиение сложной аргументации на несколько единичных и проверка их – является основным средством проверки аргументации в целом. Теперь мы покажем, каким образом из единичных аргументаций строятся более сложные схемы множественной, сочинительной и подчинительной аргументации. Виды сложной аргументации:
Индикаторы множественной аргументации: нет нужды говорить, фактически, помимо, не говоря уж о; другая причина, почему это происходит; одним из аргументов в поддержку является; во-первых, во-вторых; кроме того; наряду с. Индикаторы сочинительной аргументации: также как и тот факт, что; в дополнение к; помимо всего прочего; особенно потому, что; даже; плюс; не только… но и; что более важно. Подчинительная аргументация: перед каждым аргументом могут стоять стандартные индикаторы: потому что; по этой причине; поэтому; в конце концов; таким образом; поскольку; принимая во внимание. В заключительной части сочинительной и подчинительной аргументации часто используются такие выражения, как: я делаю вывод; это следует из; в заключение; это вытекает из того, что; принимая во внимание все вышесказанное; следовательно. (При множественной аргументации эти выражения не используются). При множественной аргументации существует несколько линий защиты, и если одна из них опровергнута, остальные позволяют продолжать защищать тезис. При сочинительной аргументации используется только одна линия доказательства, и если какая-нибудь его часть выпадает, то и все доказательство оказывается ослабленным или разрушается. В подчинительной аргументации недоброкачественность одного аргумента ведет к разрушению аргументации в целом. Поэтому в сложных случаях при анализе рекомендуется ориентироваться на анализ множественной аргументации – стратегия максимально аргументативного анализа. Примеры Единичная аргументация: «Петров заслужил повышенную стипендию, потому что он много работал, чтобы получить ее». (Невыраженная посылка: А усердная работа должна быть отмечена). Множественная аргументация: «Вы не могли учиться с моим братом на физико-математическом факультете в РГГУ, потому что в РГГУ нет такого факультета, у меня нет брата, а моя сестра учится в школе». Сочинительная аргументация: «Дома не было еды, а все магазины были закрыты, поэтому нам пришлось поужинать в ресторане». Подчинительная аргументация: «Я не смогу поехать в Питер на праздники, потому что у меня накопилось много задолженностей по учебе, а я хотел бы хорошо сдать сессию, чтобы получать стипендию, потому что мой отец потерял работу и из-за этого моя семья испытывает материальные затруднения». Множественная, сочинительно-подчинительная аргументация: «Я не пойду на первомайскую демонстрацию; во-первых, я плохо себя чувствую, потому что просудился на прошлом митинге в защиту прав животных, на который я не мог не пойти, так как считаю эту тему важной для нашего общества, где привыкли не обращать внимания ни на людей, ни на животных, тем более на их права. Кроме того, мне не понятен их лозунг, потому что «Мир, труд, май» - это, с моей точки зрения не лозунг. Не говоря уж о том, что я, даже если бы захотел, не смог бы пойти, так как в этот день моя сестра выходит замуж в Лондоне, так что в Москве меня не будет». Представление структуры сложной аргументации в виде схем Множественная аргументация Сочинительная аргументация тезис тезис     Аргумент 1 Аргумент 2 Аргумент 1 Аргумент 2  Подчинительная аргументация тезис Аргумент 1 Аргумент 2 Аргумент 3 Аргумент 4   Глава 4. Обоснование и классификация способов аргументации § 1. Принцип достаточного основания и обоснование аргументации Если для «публичной» аргументации на первый план выходит убеждение, то для научной аргументации важнейшей проблемой становится обоснованность наших суждений. Здесь теория аргументации предстает прежде всего как методология обоснования. Обоснованность знания – одно из наиболее важных требований, предъявляемых к теоретическому мышлению. Понятие обоснования – центральное в теории познания вообще и в методологии научного познания в частности. В логике опорой для этого требования является закон достаточного основания. Это, как известно, один из наиболее спорных законов логики. Некоторые современные авторы даже отказывают ему в логическом характере. Другие же, напротив, отмечают, что только благодаря этому закону стало возможным развитие современной математической логики (подробнее об этом законе вы можете прочитать в учебнике по логике). Но еще Аристотель выдвигал этот принцип как важнейший для различных сфер аргументации, причем он же указал на то, что обоснование в науке и в практическом, повседневном мышлении носит различный характер. Так, в «Топике» он пишет: «Имеется три вида положений и проблем, а именно: одни положения, касающиеся нравственности, другие – природы, третьи построены на рассуждении» (Аристотель, Соч. Т.2, с.363). Таким образом, он выделяет три вида обоснований и три типа аргументации: практическую, основанную на принятых общественных положениях и культурной традиции (то, что относится к сфере нравственности), опытно-научную (аргументация «от природы»), логико-математическую (основанную на рассуждении). Аристотель также указывал на то, что от оратора нельзя требовать научных доказательств, также как от математика – эмоциональных убеждений, тем самым ставя различие видов обоснований в зависимость от видов и целей аргументации. В наиболее же отчетливой форме принцип достаточного основания (который уже после этого начинает рассматриваться в качестве одного из основных законов логики) разработан Г. Лейбницем. Им дана следующая формулировка и обоснование данного закона: «Всякая истина или может быть доказана из абсолютно первых (можно доказать, что те сами не доказуемы), или же сама есть абсолютно первая. И, как обычно говорят, это означает, что ничто не должно утверждаться без основания и даже ничто не делается без основания» (Лейбниц. Соч. Т.3, с.124). В других работах он отмечает, что «эта аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании; на ней основывается большая часть метафизики, физики и нравственного учения, и без нее нельзя ни доказать существование Бога из творений, ни построить доказательство от причин к следствиям или от следствий к причинам, ни сделать какие-либо выводы в делах гражданских. Так что все, что не относится к математической необходимости (к формам логики и истинам чисел), должно вообще проистекать из нее» (Лейбниц. Соч. Т.3, с.141). Математические (и логические) истины, по Лейбницу, доказываются «из терминов» и опираются на закон непротиворечия (т.е. являются необходимыми, так как противоположное им содержит противоречие). Истины факта, которыми и являются положения эмпирических наук, равно как и философские истины, должны опираться в качестве своей предпосылки на принцип достаточного основания, что означает прежде всего, что мы должны четко сформулировать и зафиксировать те аксиомы, определения, идеи и методы, которые лежат в основе наших рассуждений (и которые мы полагаем истинными). Это необходимо, во-первых, так как доказательства не могут быть бесконечными и надо что-то принять как основополагающее, само по себе доказательств не требующее, а во-вторых, чтобы другие, при необходимости, могли проверить ход наших доказательств. Исходя из уже сказанного, мы можем для разных дисциплин и разных ситуаций (наука, практическое действие, повседневное общение) различать виды обоснований. А уже соответственно этому мы выстраиваем классификацию способов аргументации. Надо заметить, что на сегодняшний день не существует какой-то единой, принятой всеми, классификации систем аргументации. Например, можно говорить о научной, философской и обыденной аргументации с соответствующими разными видами. В этом случае виды обоснования различаются по принадлежности к тому или иному культурному дискурсу. Мне представляется интересной и плодотворной классификация способов аргументации (а это и есть виды обоснований), предложенная А.А. Ивиным (Теория аргументации. М., 2000). Именно на нее мы будем опираться в дальнейшем. Прежде всего, введем различие абсолютного и относительного обоснования. Абсолютное обоснование – это приведение убедительных доводов, в силу которых данное положение должно быть принято. Это, несомненно, сильное требование, предполагающее наличие твердых, неоспоримых истин, могущих быть основанием для знания. Но таких истин в нашем «вероятностном» мире не так уж много (что показывает само развитие науки), поэтому все более популярной становится идея поиска не твердых оснований знания, а способов его рационализации, т.е. сравнительного обоснования. Сравнительное обоснование - это система убедительных доводов в поддержку того, что лучше принять обосновываемое положение, чем иное, противоположное ему. Если обозначить основание обоснования как «С», а обосновываемое положение как «А», то структуру абсолютного обоснования можно записать в виде формулы классической логики: С → А («Если С, то А»). Структура сравнительного обоснования тогда может быть выражена, например, такой формулой неклассической логики: С → (А) R (В), где В – положение, противопоставляемое (в каком- то смысле) обосновываемому положению А, и R – обозначение аксиологического отношения (оценки) «быть лучше, чем» или эпистемологической оценки «быть лучше обоснованным, чем». Как мы уже отмечали, в тех случаях, когда абсолютное обоснование недостижимо, принимается сравнительное обоснование, что позволяет нашему знанию постоянно развиваться, приближая его к стандартам рациональности. |
Похожие:
 | Доброгорская Екатерина Николаевна Образование: 2009-2014 Universität... Московский государственный областной педагогический университет (бывш. Мопи им. Крупской) | | Н. Р. Шишкина Экономическая теория Учебное пособие Экономическая теория: Учебное пособие для заочной формы обучения с применением дистанционных технологий./ Под ред проф. А. Н. Зайцевой.... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Д 212. 155. 09 по защите докторских диссертаций по специальности 13. 00. 08 – теория и методика профессионального образования в гоу... | | Маленкова Л. И. М18 Теория и методика воспитания. Учебное пособие М18 Теория и методика воспитания. Учебное пособие. — М.: Педагогическое общество России, 2002. — 480 с. Isbn 5-93134-169-2 |
| Учебное пособие Чебоксары 2003 м инистерство образования Российской... Пастухова Л. Б. Функционально-семантическая характеристика слова в тексте: Учебное пособие. – Чебоксары: Чувашгоспедуниверситет им.... | | Современные т ех нологии обучения: теория и практика учебное пособие Современные технологии обучения: теория и практика: Учебное пособие / А. О. Блинов, Т. Н. Парамонова, Е. Н. Шереметьева, Г. В. Погодина.... |
| «липецкий государственный технический университет» Е. И. Козлова... В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи Правительство Российской... | | Учебное пособие по дисциплине «Теория государства и права» Учебное пособие предназначено для студентов, обучающихся по очной, заочной формам, в том числе с использованием дистанционных технологий... |
| Дальневосточный государственный университет открытый университет двгу М 79 Мониторинг развития системы образования. Часть Практические аспекты: Учебное пособие. – Владивосток: Изд-во Дальневосточного... | | Учебное пособие к курсу “Upstream” Уровни А2―В1 Издательство «мгимо-университет» Учебное пособие предназначено для студентов 2 курса факультета мэо, которые изучают английский как второй иностранный язык |
| Учебное пособие министерство образования российской федерации гоу... Учебное пособие предназначено для курса «История музыкального образования», который входит в федеральный компонент учебного плана... | | Федеральное агенство по образованию и науке московский государственный... Учебно-методическое пособие предназначено аспирантам и соискателям ученых степеней по всем специальностям для сдачи кандидатского... |
| Первый московский государственный медицинский университет имени И. М. Сеченова Работа выполнена в фгу «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Росмедтехнологий»... | | Программа дисциплины «экономическая теория» Московский государственный институт международных отношений (университет) мид россии |
| Московский государственный областной университет Основная образовательная программа (ооп) магистратуры (магистерская программа), реализуемая вузом по направлению подготовки 030900.... | | Московский государственный областной университет Основная образовательная программа (ооп) магистратуры (магистерская программа), реализуемая вузом по направлению подготовки 030900.... |
