Писарева С. А. Эмоционально-ценностные проблемы взаимодействия субъектов исследовательской деятельности в пространстве экспертизы
Скачать 179.38 Kb.
|
| Писарева С.А. Эмоционально-ценностные проблемы взаимодействия субъектов исследовательской деятельности в пространстве экспертизы Сравнительный анализ науковедческих источников, текстов диссертаций и статей в России и за рубежом, отмечает Л.С. Илюшин1, показывает, что отношение к вопросам соответствия методов, объектов, субъектов исследования тем или иным этическим нормам весьма различается в отечественном и зарубежном научном сообществе. Контент-анализ современной отечественной научной литературы, посвященной психолого-педагогическим измерениям, наблюдениям, эксперименту и т.п. не выявил явных формулировок принятых тем или иным исследователем (группой таковых) этических принципов и положений научной морали. В то же время, уточняет Л.С. Илюшин, в таких энциклопедических авторитетных монографиях как «Исследовательские методы в образовании» Л. Коэна и Л. Мэньона (1998) и «Фундаментальные основания педагогических исследований» Г. Андерсона (1996) вопросам исследовательской этики и научной морали посвящены целые разделы. Наука, как и любая другая сфера деятельности, включает человеческие отношения, характеризующиеся определенным нравственным аспектом. В научных кругах традиционно формировался моральный стандарт, своеобразный «моральный кодекс» - свод принципов, правил и норм, которыми должны руководствоваться ученые, т.е. исторически сложился этос науки. Нормы научной этики не сформулированы в виде каких-то официальных требований и документов, но эти нормы существуют. Заметим, что такова ситуация пока в России. К сожалению, можно констатировать, что в отечественном исследовательском пространстве проблема этического аспекта научного исследования пока не разработана. Нормы оформления научных работ не могут рассматриваться как аналог этических положений, поскольку затрагивают, скорее, внешнюю (репрезентативную) стороны, нежели внутреннюю (субъектную) сущность исследования. В развитых европейских странах уже существуют кодексы научной этики, подписываемые учеными. Пример такого кодекса приведен в приложении. В документе «Руководство по этике Британской Ассоциации Исследователей Образования, 1992» названы три главных этических принципа, которым должен следовать ученый, занимающийся исследованиями в социальной (образовательной) области. Это: «Уважение к Личности». «Исследователи, собирая и используя данные, касающиеся конкретных людей, должны делать это, основываясь на возможности безусловного предоставления этих данных испытуемым, отношение к которым, в свою очередь, должно строится на признании их добровольно сотрудничающими с исследователем личностями, обладающими чувством собственного достоинства и правом на частную жизнь». «Уважение к Истине». «Исследователи должны проявлять честность в процессе сбора, анализа и публикации данных». «Уважение к Демократическим Ценностям». «В демократическом обществе исследователи вправе рассчитывать на следующие свободы: свобода исследовать и задавать вопросы, свобода предоставлять и собирать информацию, свобода формулировать собственные и критиковать чужие идеи, свобода публиковать данные исследования. Эти свободы могут лимитироваться только соблюдением принципов уважения к личности и уважения к истине: соблюдая последние, исследователи должны быть гарантированы в использовании сформулированных выше свобод, не подвергая себя опасности»2. В нормах научной этики находят своё воплощение общечеловеческие моральные требования и запреты, отмечает Ф.А. Кузин. Как нечто подобное краже оценивается в науке плагиат, ложью считается преднамеренное искажение (фальсификация) данных эксперимента. Этической оценке подвергается и информационное пространство научного исследования, когда «полное освоение и глубокое осмысление постоянно нарастающего массива информации становится для научного работника все боле тяжким трудом»3. Упоминание диссертантом в аналитическом обзоре состояния проблемы использования доступной автору выборкой только в первом приближении кажется в этическом отношении неуязвимым. Достоверность суждений, основанных на такой урезанной информации, безусловно, весьма ограничена, т.к. в литературных источниках, оставшихся за пределами «доступного» для диссертанта круга, может быть предложено готовое решение выдвинутой проблемы. В диссертациях не так редко встречается и совсем некорректный способ защиты от возможных упреков в недостаточной информационной эрудиции – составление длинного списка якобы использованной в исследовании литературы, в том числе на иностранном языке, большая часть которой на самом деле не была освоена, что достаточно точно может быть установлено по анализу текста диссертации. В этом же ряду можно назвать и длинные «поминальники», помещаемые в первой части автореферата и во введении к диссертации, в которые имена ученых вписываются в угоду самым разным мотивам – этот ученый входит в состав диссертационного совета, в котором будет проводиться защита диссертации, или этот ученый обязательно должен быть упомянут иначе могут возникнуть упреки в адрес диссертанта. Возможно, существуют и другие причины помещения в один ряд имен ученых, теоретические взгляды которых далеко не всегда созвучны рассматриваемой проблеме. В качестве иллюстрации можно привести одну из строк фрагмента текста, описывающего теоретико-методологическую базу исследования на тему «Контроль и оценка личностных достижений учащихся в современной развивающейся школе»: различные подходы к системе оценивания в образовании (Б.Г. Ананьев, О.Е. Лебедев, В.М. Полонский, Н.А. Селезнева, А.И. Субетто). Возникает справедливый вопрос – можно ли свести имена этих ученых в указанный содержательный ряд. Или другая строка из этого же исследования: концептуальные подходы к анализу истории отечественного образования (Ш.А. Амонашвили, М.В. Богуславский, Э.Д. Днепров, П.Ф. Каптерев, М.И. Кондаков, Е.Н. Медынский, З.И. Равкин, Ф.А. Фрадкин). Почему именно эти имена оказались в данной строке, остается неясным, т.к. сами концептуальные подходы никак не проявляются в тексте исследования, более того – даются ссылки на работы других ученых, анализировавших исторический контекст становления оценочной деятельности в образовании России. Возвращаясь к нормам научной этики, отметим вслед за А.Ф. Кузиным, что этические нормы научной деятельности служат для утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки ценностей, связанных с критериями научности и критериями истинности, т.к. этические нормы охватывают все стороны научной деятельности – от планирования исследования, до презентации его результатов научно-профессиональному сообществу. Это рассуждение об этической стороне научного исследования было важно для нашего исследования, т.к. оно позволило нам актуализировать проблему соотношения субъективности и объективности в выполнении и оценивании исследования. До сих пор достаточно распространенной в научно-педагогическом сообществе является позиция, которую можно кратко охарактеризовать так: добротность, полноценность диссертации «определяется не только полнотой информации, накопленной в науке к началу исследования, но и объективным научно-корректным анализом ее с точной оценкой, по возможности начисто свободной от личных пристрастий и эмоций исследователя»4. Безусловно, важно оставить излишнее эмоциональное восприятие познающего субъекта за страницами основного текста исследования. Но как тогда быть с методологическим самоопределением автора, его научным мировоззрением, отражающим совокупность принципов, взглядов, убеждений, определяющих направление деятельности? Ни один автор не застрахован от того, что эксперты будут иметь другие методологические взгляды на эту проблему, будут занимать другую эмоциональную позицию. И ни одни автор не застрахован от того, что выполненное им исследование, будут оценивать не с избранных им позиций, а с собственных позиций эксперта, которые могут и не совпадать с авторскими. В этом случае возникает противоречие между ожиданиями автора, связанными с необходимостью понимания его точки зрения, избранного ракурса решения проблемы, и ожиданиями эксперта, связанные с поиском ответов на собственные вопросы, возникающие в отношении исследуемой проблемы. Во избежание обострения описанной ситуации необходимо акцентировать внимание на аксиологической стороне оценивания качества диссертационного исследования – процедуре ценностного проектирования процесса включения результатов диссертационного исследования в научную и практическую педагогическую практику, определения его целесообразности, значимости и эффективности в решении проблем. Какие ценности могут и должны служить ориентиром в процессе оценивания? Попытаемся далее разобраться в этом вопросе. Взаимодействие человека с миром в процессах его жизнедеятельности, включающее материально-практическое преобразование мира, составляет необходимую предпосылку для научного познания. Само научное познание немыслимо без постоянного взаимодействия субъекта с теми фрагментами мира, которые могут быть выделены имеющимися в данное время средствами и методами науки и выступают в качестве объектов научного познания. Реальный мир целесообразно рассматривать как единство потенциального и актуального, реализуемое взаимодействиями в самом бытии и познавательной деятельности человека. Сегодня существование «чистого» теоретического познания окружающего мира, свободного от ценностных установок, весьма проблематично. Поэтому, их развитие должно стать одной из особенностей подготовки современного исследователя. Особенную актуальность эта проблема приобретает, когда речь идет о педагогических исследованиях. Как указывает В.С. Степин, при изучении «человекоразмерных» объектов поиск истины оказывается связанным с определением стратегии и возможных направлений преобразования такого объекта, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности. Иными словами, продолжает В.С. Швырев, надо достраивать человекоразмерную проблемную ситуацию, опираясь на ценностные представления. Исследователь должен всегда иметь субъектную позицию, т.к. только в этом случае создаются необходимые условия для возможности познания, о которых писал еще М.М. Бахтин, выдвигая идею «участного сознания». Следует отметить, что в свое время И. Кант также отмечая суть Просвещения, указывал: «Имей мужество пользоваться собственным умом!», т.е. умение принимать на себя всю полноту ответственности за собственную идейную позицию, предполагающее и культуру этого пользования. Проблеме характеристики сознания познающего субъекта уделяет значительное внимание В.С. Швырев. Так, характеризуя особенности научно-познавательной деятельности эпохи Нового времени (эпохи становления классической науки), ученый отмечает, что на всем сознании этой эпохи лежит отпечаток подростковости, «когда перед полной молодых сил и энтузиазма личностью открываются широкие заманчивые перспективы самостоятельного, без внешней опеки, существования в открывающемся перед нею мире, естественна известная переоценка своих возможностей, невнимание к всякого рода препятствиям и опасностям в достижении своих целей, пренебрежение к опыту и предостережениям старшего поколения, чрезмерная агрессивность в реализации своей самостоятельности и пр.»5. Сознание современного исследователя, по мнению ученого, отличается от данной характеристики. Это определенный тип рационального сознания, который получает свое развитие в современной неклассической и постнеклассической философии. Рациональность предполагает соразмерность, адекватность, соответствие человеческих позиций реальному положению дел в этом мире, той реальной ситуации, связанной с этим положением дел, проблемной ситуации, «идеальным планом» действия в которой выступает соответствующая человеческая позиция. «Рациональное сознание в проблемных ситуациях, с которыми оно сталкивается, должно стремиться максимально реализовать идеалы и нормы свободного ответственного самосознающего мышления, отчетливо представляя границы своих возможностей и рефлексивно выявляя те точки, в которых эта ограниченность проявляется»6. Таким образом, рациональность сознания современного исследователя проявляется в адекватном постижении предмета познания, самокритике и рефлексивной оценке своих возможностей. Самокритичность, рефлексивность, осознание своих пределов, своих границ, отмечает ученый, предполагает развитие, обогащение, конкретизацию позиций рационального сознания, расширение возможностей его объективирующего моделирования отношений человека и мира. Обратимся непосредственно к фигуре эксперта, который в процессе оценивания также занимает субъектную исследовательскую позицию по отношению к анализируемой работе. «Экспертное знание» отличается от других видов знаний, но отличие это зачастую преувеличивается7. Важнейшая отличительная черта экспертизы состоит в том, что она необходима именно там, где не срабатывают известные алгоритмы, или где их вовсе не существует. Поэтому, экспертиза – это всегда творчество, всегда поиск нового пути и потому главная определяющая роль в ней отводится не готовым методам и процедурам, а творческому поиску самого эксперта. Эксперт – это, во-первых, специалист, компетентный в экспертируемых вопросах, а во-вторых, исследователь, владеющий экспертной методологией и обладающий соответствующими способностями. Он может использовать определенные методики, а может их переработать, создать новые или вовсе от них отказаться и опереться лишь на свой опыт и интуицию, но в любом случае решающим оказывается его личное мнение, субъективное суждение, за которое ответственность несет сам эксперт. Субъективно-личностное основание экспертизы – это ее сила и слабость. Сила – в том, что опыт, интуиция, творческий поиск эксперта позволяют «уловить неуловимое» для строго объективных процедур, проникнуть в сущность явлений. При этом личностный характер знания эксперта придает особую ответственность за высказываемые им суждения и принимаемые решения. Слабость – в том, что каждое субъективное мнение обязательно несет отпечаток его автора и потому всегда специфично и, как правило, соответствует одной точке зрения. Эта неизбежная особенность экспертизы компенсируется (по крайней мере – частично) путем привлечения нескольких экспертов, использования соответствующих способов обработки «субъективного материала» и т.д. естественно, полностью «объективировать субъективное» нельзя и значительная степень вероятности и субъективизма всегда присуща результатам экспертизы. Как уже отмечалось выше, экспертиза диссертационного исследования проводится на нескольких уровнях, и на каждом из уровней решающее значение имеют не методы или технологические приемы, а личность эксперта. Сегодня остро встает вопрос о профессионализме экспертов, как работающих в ученых советах, так и выступающих оппонентами по защите диссертаций. Оценка должна быть опосредована знанием различных видов научных работ и методологии их проведения. Эксперт обязан понять то, что оппонирует, уметь стать на точку зрения автора, а не рассматривать исследование только со своей теоретической позиции. Важно и знание современной ситуации в соответствующих дисциплинах, ведь полноценное научное исследование должно быть современным, принадлежать переднему краю науки, входить в зону ее ближайшего развития. Высокий профессионализм экспертов – необходимое условие и основание для объективности экспертного заключения. Авторитет и добросовестность эксперта не могут подлежать сомнению. Сам статус эксперта предполагает высокий уровень профессионализма8. С.Л. Братченко, суммируя мнения многих авторов по этому вопросу (Белановский С.А., Бешелев С.Д., Бухвалов В.А., Гуревич Ф.Г., Ионин Г.Л., Кургин Е.А., Кэмпбелл Д., Моисеев А.М., Тубельский А., Хараш А.У. и др.), предпринял попытку составить нечто вроде «обобщенного портрета идеального эксперта». Сам автор обращает внимание читателя на то, что необходимо иметь в виду два момента. Во-первых, представленный «портрет» никак нельзя считать завершенным. Д. Кэмпбелл, обобщая многолетнюю практику проведения «оценочных исследований» в США, приходит к выводу о невозможности дать «полный перечень профессиональных умений, гарантирующих успех». Во-вторых, хотя в реальности составляющие этого «идеала» обычно «распределены» между разными людьми, но все же – чем больше числу требований соответствует каждый эксперт, тем эффективнее он сможет выполнить экспертные функции. Итак, автор условно подразделяет характеристики «идеального эксперта» на 5 групп9: 1. Личные качества.
2. Коммуникативная компетентность:
3. Методологическая и методическая грамотность:
4. Профессиональная подготовка:
5. Практический опыт.
На наш взгляд, последние три группы качеств носят вариативный характер и могут изменяться в зависимости от цели экспертизы, но есть определенный набор характеристик, присущий экспертам по любым вопросам. К таким вариативным характеристикам в отношении экспертов диссертационных исследований, мы отнесли бы следующие: готовность к работе с принципиально новым; способность к анализу теоретического материала с разных позиций, разных точек зрения; независимость и принципиальность; потребность в постоянном обновлении собственных знаний в сфере науки. Оформление экспертных заключений. В существующей системе экспертизы диссертационных исследований на каждом из ее уровней готовится соответствующее экспертное заключение в виде письменной рецензии или отзыва, высказывания суждения или мнения и т.п. Письменные заключения на диссертацию и автореферат готовятся рецензентами на этапе первичной оценки качества диссертации, ведущей организацией, оппонентами, а также только на автореферат ведущими специалистами по проблеме исследования и всеми заинтересовавшимися результатами работы учеными и практическими работниками на этапе защиты результатов исследования. Рассмотрим требования, предъявляемые к письменным отзывам экспертов диссертационного исследования по педагогике. Отзывы рецензентов представляются по месту выполнения диссертационного исследования и в соответствии с существующими требованиями должны содержать экспертную оценку:
В том случае, если диссертация представлена в виде научного доклада, то в отзыве рецензента представляется также оценка целесообразности и обоснованности защиты диссертации именно в виде научного доклада. На рецензентах лежит большая личная ответственность за качество экспертизы, т.к. именно на этом уровне целостной системы экспертизы принимается решение о степени готовности диссертации и автореферата к защите. Рецензирование проведенного исследования имеет также большое значение в плане выявления его результатов, особенно для соискателей ученой степени кандидата наук. Иногда у диссертанта и его научного руководителя наступает «вживание» в исследование, «привыкание» к тексту, некоторые называют этот состояние так: «глаз замыливается». Это вполне объяснимое состояние, не имеющее ничего общего с квалификацией и самого исследователя и его научного руководителя. На этом этапе зачастую только с внешней стороны, посторонними по отношению к исследованию людьми могут быть реально охарактеризованы полученные результаты, даны рекомендации по их более удачному представлению, презентации в окончательном тексте работы, т.к. «большое видится на расстоянии». Письменные отзывы ведущей организации и оппонентов по диссертации представляются в Диссертационный Совет до защиты диссертации. Общие требования, предъявляемые к этим документам такие же, как и требования, предъявляемые к отзывам рецензентов. Так, официальный оппонент на основе изучения диссертации и работ соискателя, опубликованных по теме диссертации, представляет Совету отзыв, в котором оцениваются актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, а также дается заключение о соответствии диссертации требованиям Положения ВАК РФ пункту 8. В отзыве ведущей организации на основе изучения диссертации и работ соискателя, опубликованных по теме диссертации, отражаются значимость для науки и производства полученных автором диссертации результатов. В отзыве должны также содержаться конкретные рекомендации по использованию результатов и выводов диссертации.Неслучайно эти документы обязательно помещаются в дело соискателя и наряду с диссертацией и авторефератом представляются в ВАК РФ. Дело в том, что оппоненты и ведущая организация несут не только индивидуальную (личную, персональную), но в определенной степени и общественную ответственность за результаты экспертизы диссертационного исследования. Современная наука включает в себя человеческие и социальные взаимодействия, в которые вступают люди по поводу научных знаний. В последнее время социальная ответственность ученого является неотъемлемым компонентом научной деятельности. Эта ответственность оказывается одним из факторов, определяющих тенденции развития науки, отдельных дисциплин и исследовательских направлений. Именно на этом уровне чаще всего проявляются сложные отношения научного мира, связанные с разрешением проблем интеллектуальной и социальной ответственности, морального и нравственного выбора, личностных аспектов принятия решений. Выбор оппонентов чаще всего обусловлен не только их научной квалификацией и спектром научных интересов, но и их умением «увидеть» исследование, понять позицию автора, выявить научный потенциал работы. Устные заключения экспертов в виде высказываний, мнений, суждений – это прерогатива членов Диссертационного Совета. Устное выступление диссертанта, его ответы на вопросы членов Совета и присутствующих на защите коллег, отзывы оппонентов, ведущей организации, отзывы на автореферат диссертации – все это создает атмосферу экспертизы. О смысле обсуждения диссертации на этом уровне очень точно, на наш взгляд, написала А.С. Роботова: «Доклад соискателя, воспринимаемый в форме устной речи (с ее интонациями, акцентами, экспрессией и пр.), обостряет восприятие идей, высвечивает ранее смутные сомнения, побуждает к диалогическому слушанию, актуализируют вопросные ситуации. Вопросы коллег по совету создают цепную реакцию новых мыслей, вопросов, вызывают желание полемизировать, соглашаться, опровергать, подтверждать. Эта часть заседания бывает наиболее интересной и ценной в научном отношении. Она создает особую атмосферу, которая, кажется, материализует методологию гуманитарных наук, о которой писал М.М.Бахтин и о которой мы часто говорим, но которая далеко не в полной мере реализуется в исследованиях, посвященных самым-самым гуманитарным проблемам. Вопросы-ответы-новые вопросы создают все новые контексты, в которые погружается мысль. Невербальные реакции говорящих (интонации, жесты, улыбки и т.п.) усиливают эмоционально-ценностный смысл возникающих контекстов, в которых воспринимается обсуждаемая работа. Рождаются все новые и новые смысловые и научные ассоциации, сопоставления, оппозиции. Именно поэтому обсуждение любой, даже, может быть, не вполне удачной работы всегда полезно и интересно» 10. Таким образом, заседание Диссертационного совета – это не только экспертиза защищаемой диссертации, это еще и «бесценная форма научного общения»11, позволяющая высказать свои взгляды, проявить свою позицию. Смысл экспертизы на заседании Совета не изменяется – это оценивание исследования, его результатов и квалификации исследователя – но форма высказывания принимает другой оборот. Это уже не официальный документ (как отзыв оппонента или ведущей организации), составленный по законам жанра, это зачастую эмоциональное выступление, являющееся результатом «проживания» экспертом защищаемой работы, проявлением своей научной позиции, личностного отношения к обсуждаемым проблемам. Иногда от члена Совета требуется и определенное мужество, чтобы открыто высказать свое несогласие с диссертантом или коллегами, свою отрицательную позицию. Зачастую на заседании Совета учеными достигается консенсус относительно сущности, смысла и результатов защищаемого исследования. Именно в ходе защиты своих идей диссертант может убедить членов Совета в правомерности предлагаемых идей. 1 Илюшин Л.С. Образовательная мотивация: теория и методология исследования. Монография. – СПб.: Изд-во БАН, 2002. 2 Там же, с. 102-103. 3 Матвеев Л.П. Об этике и методологии диссертационного творчества. – Теория и практика физической культуры, № 5, 1997. с. 5 - 12. 4 Там же, с. 7. 5 Швырев В.С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. – М.: Прогресс-Традиция, 2003, с. 36. 6 Там же, с. 37. 7 Ионин Л.Г. Понимание и экспертиза // Вопросы философии. 1991. № 10. 8 Резолюция научно-практической конференции «Методология психологического и педагогического исследования» (г. Москва, 4 октября 2002 г.) / Вестник диссертационного совета – СПб. – Тюмень: №1, 2003. 9 Братченко С.Л. Введение в гуманитарную экспертизу образования (психологические аспекты). – М.: Смысл, 1999, с. 117-119. 10 Роботова А.С. Ненаучные заметки // В сб.: Вестник диссертационного совета: Диссертационный Совет Д.212.199.19 по присуждению ученой степени доктора наук. Санкт-Петербург – Новокузнецк: Изд. ИПК, 2003. 11 Там же. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Программа организации проектно-исследовательской деятельности учащихся... Формирование универсальных учебных действий в процессе проектно-исследовательской деятельности учащихся | | Регламент взаимодействия Участников информационного взаимодействия,... Основная цель изучения курса “Исследование систем управления” приобретение знаний, формирование и развитие умений и навыков исследовательской... |
| Информация по результатам проверок деятельности нотариальных палат... Комиссией Федеральной нотариальной палаты по контролю за деятельностью нотариальных палат субъектов РФ проведено обобщение результатов... |  | Программа ноу «Эврика» (физико-математическая секция) «Основы учебной... Основная часть. Организация исследовательской деятельности обучающихся на уроках физики и во внеурочной деятельности |
| Исследование Проблемы противостояния толпы и личности в современном цифровом пространстве ... | | Ф. А. Пищалев, учитель информатики, Иркутская область», г. Усть–Илимск.... Цель изучения курса: развитие исследовательской компетентности учащихся посредством освоения ими методов научного познания и умений... |
| Актуальность изучения взаимодействия основных субъектов образовательного... В нашей стране уже в течение почти двадцати лет предпринимаются попытки улучшить как содержание, так и формы организации образовательной... | | Программа «Основы учебно-исследовательской и проектной деятельности» Направления работы с содержанием образования в процессе проектно-исследовательской деятельности |
| Гносеологический анализ проблемы взаимодействия культур запада и востока Усиление взаимодействия между культурами – объективная закономерность новейшего времени. Многообразие культур | | Положение об исследовательской работе обучающегося 9-ого класса мкоу... Исследовательской работой считается изложение в письменном виде содержания и результатов обучающимся собственной учебно-исследовательской... |
| Организация исследовательской деятельности учащихся на уроках русского языка и литературы Открывать, искать, исследовать эти слова становятся ключевыми в организации исследовательской деятельности учащихся на современном... | | Спецкурс «Основы исследовательской деятельности» Поэтому курс «Основы исследовательской деятельности» будет способствовать не только расширению и углублению знаний по различным предметам,... |
| Общие положения Городская научно-практическая конференция «Открытие»... «Открытие» (далее Конференция) направлена на поддержку школьников и педагогов, занимающихся исследовательской деятельностью, демонстрацию... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Информатизация. Школа – сетевая модель виртуального взаимодействия субъектов образовательного процесса» |
| Реферат «организация исследовательской деятельности учащихся на уроке и внеурочное время» Основным средством организации различных видов учебно-исследовательской деятельности являются задания, активизирующие познавательную... | | Актуальность темы Урала на 2011 – 2015 гг., утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 20. 04. 2011 г. №96-П, в целях развития... |
