Трансдукция

1 Доклад на заседании культурологического семинара «Архэ».

2 См.: Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. М., 1991. С.80, 84; Библер В.С. На гранях логики культуры. М., 1997. С.26–29, 81–94, 193, 212, 432–433.

3 См. Плотин. Эннеады. V 1, 8, 23–27: «А у Платона Парменид, говоря с большей точностью (чем исторический Парменид. – А.А.), отличает друг от друга первое единое, единое в собственном смысле, второе, называемое единое многое, и третье – единое и многое; таким образом и он согласен с тем, что “природ” именно три». Ср. рус. пер. Г.В. Малеванского в кн.: Плотин. Сочинения (Плотин в русских переводах). Спб., 1995. С.63. Ср. сопоставление соответствующих текстов у А.Ф. Лосева: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980. С.268–271. Ср. также работу Э. Доддса, на которую ссылается здесь А.Ф.Лосев: Dodds E. The «Parmenides» of Plato and the Origin of the Neo-Platonic One // Classical Quortarely. Vol. XXII, 1928. P. 129 и сл. Краткий очерк истории позднейших неоплатонических трактовок всех восьми гипотез «Парменида» можно также найти в указанном труде А.Ф. Лосева: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. II. М., 1988. С.369–382. См. также Шичалин Ю. А. По поводу названия трактата Плотина  (Enn. V, 1) // Вестник древней истории. № 4. 1986.

4 «Сущее и мыслимое по энергии <в действительности> одно и то же. Ум, мышление, мыслимое, — все это вместе есть одно. Если же мышление ума есть мыслимое, а мыслимое умом — сам ум, то ум мыслит сам себя». Enn. V, 3, 5, 42-44. Ср рус. пер Г. Малеванского, цит. изд. С. 75.

5 См.: Гранцев М.А. К публикации трактата Плотина «О благе или едином» (VI 9 {9}) // Логос. 1992, №3. С.214.

6 См., например, Enn. V 5, 3 (рус. пер. Г.В. Малеванского в цит. изд. С. 100–101).

7 Ср. рус. пер. Г. Малеванского (цит. изд. С.279), Л. Шестова (Шестов Л. Соч. в 2-х томах. Т.2. М., 1993. С.329), М. Гарнцева (Логос. 1992, №3. С.218).

8 «Будучи завершенным в себе, ничего не ища, ничего не имея, ни в чем не нуждаясь, оно как бы переполнено <переливается через край>, эта его переполненность и создала другое» (Enn. V 2, 1 7–9). Ср. рус. пер. Г. Малеванского, цит. изд. С.67.

9 Доклад на заседании культурологического семинара «Архэ».

10 См. Библер В.С. Замыслы. М. 2002. С. 628-705.

11 См. Библер В.С. На гранях логик культуры. С. 37, 92.

12 Плотин не только понимал свои размышления как толкование Платона, но всегда подчеркивал преемственность своей философии с философскими учениями древности. См. Enn. V, 1, 8-10.

13 Детальный разбор вопроса см. в кн.: Ситников А.В. Философия Плотина и традиция христианской патристики. Спб. 2001. Гл. 3. Проблема мирообразования.

14 Плотиновское 

15 «Все эманирующее из чего-то по сущности возвращается к тому, из чего эманирует». — Прокл. Первоосновы теологии. Гимны. М. 1993. С. 34.(Пер. А.Ф. Лосева).

16 «Три ипостаси — это три проявления первоначала <...> Ум и Душа являются проявлением, осуществлением Удиного». — Шичалин Ю. А. По поводу названия… ВДИ. № 4. С. 123.

17    ,   ,   ,    . – Первое это единое, второе – ум или мир ума, третье – мир, творимый умно-чувственной душой. Плотин имеет в виду заключительные слова Платонова «Тимея» (92с): «…Наш космос стал видимым живым существом, объемлющим все видимое, чувственным богом, образом бога умопостигаемого, величайшим и наилучшим, прекраснейшим и совершеннейшим, единым и однородным небом» (Пер. С. С. Аверинцева Платон. Соч. в трех томах. Т.3(1). М. 1971. С. 541)..

18 Иудейско-эллинистические книги о «премудрости Божьей» (вошедшие в канонический текст, православной версии Писания) послужили основанием для позднейшего отождествления Премудрости и Слова-Сына-Христа. Ср., напр., Ориген. О началах. Кн. I. Гл. 2. О Христе. (См. изд.: Сочинение Оригена. О началах. Рига, 1936. Репр. Новосибирск, 1993. С. 55–68). Здесь же исток русской платонистской “софиологии” (см. ниже статью «София и черт»). Истоки «софийных миражей» русской философии прослежены в статье С.С. Хоружего «Перепутья русской софиологии», см. Хоружий С.С. О старом и новом. СПб. 2000. С. 141-168.

19 Пер. А.Е. Сергеенко. Аврелий Августин. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонийского. XII, 7. Цит. по изд.: М., 1993. С.313.

20 Трактат цитируется в пер. С.Еремеева по изд.: Гностики или «О лжеименном знании». Киев, 1996. С.170–194 (С.178). (См. также рус. пер. Т. Г. Сидаша: Плотин. Эннеады. Вторая эннеада. СПб. 2004. С. 295-378)..

21 А.Армстронг в предисловии к трактату так характеризует позицию Плотина: «Хуже всего, что они (гностики. – А.А.) презирают и ненавидят материальный мир и отрицают благой характер мира и его создателя. Для платоника это предельно кощунственный взгляд, но самое плохое в том, что он до некоторой степени действительно вытекает из собственного учения Платона о потустороннем мире, – учения, с полной отчетливостью выраженного, например, в «Федоне». В этом пункте Плотин, с одной стороны, подходит очень близко к ортодоксальным христианским оппонентам гностицизма, также утверждавшим, что этот мир есть благое творение Бога в его благости. Но здесь же, как и в вопросе о спасении, защищаемое Плотином учение столь же резко, с другой стороны, противостоит и ортодоксальному христианству, и гностицизму, а именно: он утверждает не только благость материального мира, но и его вечность и божественность». – Plotinus with an engl. Transl. By A.Armstrong. Vol. II. Camdridge (Mass.), London, 1966. P.221.

22 Гностики. С.175–176.

23 Там же. С.175. (Ср. «Мы же говорим, что творение [свидетельствует] не об уклонении [души от божественного источника], а скорее [наоборот] о неуклонности» – Enn. II,9,4,7.)

24 Там же. С. 180.

25 «Плотин, описывая происхождение второй ипостаси от Единого, постоянно пользуется аналогией солнца и света, огня и тепла. Так же, как от солнца исходит свет, а от огня исходит тепло, так же появляется вторая ипостась от Единого. В V, 1, 6, 28 мы читаем о сиянии, окружающем Солнце, — это метафора Мира Идей, пребывающего вокруг своего источника — Единого. Объясняя это, Плотин говорит, что все существующие вещи, пока они соответствуют своей истинной природе, имеют такой «необходимый ()» вид существования, который соответствует их природе как образ первообразу». — Ситников А. В. цит. соч. С. 61.

26 Августин. Исповедь. С. 313. «Мир висит над бездной ничтожества и внутренне стремится снова в нем раствориться. Но его удерживает вопреки этой тенденции магнетическая сила положительного творческого начала. Когда это начало перестает действовать, субстанция падает в бездну и тает в ней». – Попов И.В. Личность и учение блаженного Августина. Сергиев Посад, 1917. Т.I Ч.2. С. 536. Комментируя слова Августина в «Исповеди»: «… Господь всемогущий, Ты создал нечто из “ничего”», М.Е. Сергеенко поясняет: «De nihilo или ex nihilo; ( или ) – это выражение найдем и у Оригена, и у Иоанна Златоуста. Бл. Августин дает формуле de nihilo точный смысл: материал для создания мира был сотворен Богом. Тварный мир создан de nihilo – не de Deo; у неоплатоников тварь возникает в каком-то смысле тоже de nihilo, потому что до ее появления тоже ничего не было, но в то же время и ex Deo, ибо совершенство божественных ипостасей должно было неизбежно выразить себя в ней. Происхождение твари de nihilo накладывает на нее печать конечности и злобности, но так как она создана Богом, то это делает ее онтологически доброй. Эта онтологическая двойственность сообщает ей двойственный аспект и в плане этическом. Тварь постоянно и грешна, потому что она из «ничего»: ей присуще deficere – слабость отпадать от Бога. Способность грешить – это тяга к nihil». – Цит. изд. С.472.

27 Такого рода вопросы и составляют суть возражений Плотина. Но если одушевленный мир есть неизменный образ неизменного, то как объяснить изменчивый нрав души, творящей чувственный мир и готовой «впасть» в него, – спрашивает в свою очередь Августин. См.: О граде Божием. Кн. 11. Гл. 4. Рус. пер.: Творения блаженного Августина, епископа Иппонийского. Киев, 1905. Ч. 4. С. 178-179.

28 Там же. Гл. 6 (рус пер. С. 182-183)

29 «Мир вечен, – пишет проф. А. Спасский, – это утверждала вся философия тогдашнего времени. Но христианская идея творения и происхождения мира из ничего внесла в эту идеологическое ограничение. Вечный Бог – Творец вечного мира, следовательно, был момент, некоторый логический prius, в который бытие Бога предшествовало творению мира». – Спасский А. История догматических движений в эпоху вселенских соборов. Сергиев Посад, 1914. (Репр. 1995.) С. 91. Прим.2.

30 См.Флоровский Г. Понятие Творения у святителя Афанасия // Прот. Г. Флоровский. Догмат и история. М. 1998. С. 92. Афанасий Великий различает бытие Слова по сущности, которой оно полностью “вне тварного” и его “динамическое” присутствие в мире “силами” и “энергиями”.(О воплощении Бога-Слова, 17. См. Святитель Афанасий Великий. Творения.в четырех томах. М. 1994. Т. 1. С. 212). Между рождением и творением — почти синонимами для Плотна — проводится онтологическое различение: «Рождение Сына — это действие естества, . Творение, напротив, есть действие хотения и воли —  (De fide orth. I )». Флоровский Г. Цит. соч. С. 105.

31 Augustin. De genesi contra Manichaeos. Чит по кн.: Blumenberg H. Die Genesis der Kopernikanische Welt. Frankfurt am Main, 1975. S. 213.

32 Так формулирует и Афанасий Великий. «Бытие мира имеет своим началом Божественное воление, действие и не является необходимым <...> Бог творит мир по воле, свободно, а Сам существует в силу своей “сущности”. Различение “сущности” и “воли” утверждало разницу между “эманацией” и “творением” и размежевывало христианство с идущей от Платона античной языческой традицией». — Ситников А. В. Цит. соч. С. 73. (См. также Флоровский Г. Цит. Соч. С. 97).

33 «Ты сказал мне уже, Господи, громким голосом во внутреннее ухо мое, что Ты вечный, «единый, имеющий бессмертие», ибо не меняешься Ты ни в облике, ни в движении, и не разной по времени бывает воля Твоя. Воля, желающая то одного, то другого не может быть бессмертной». – Августин. Исповедь. XII, 11 (цит. изд. С. 315–316).

34 «… Начало разумной твари есть вечная Премудрость; каковое начало, пребывая неизменным в самом себе, никогда не перестает сокровенным вдохновением призывания говорить с тою тварью, для которой оно служит началом…». – «О книге Бытия буквально». Кн. 1. Гл. 5. Творения бл. Августина. Ч.7. С. 148.

35 О граде Божием. Кн. XIV. Гл. 13. – Творения бл. Августина. Ч.5. С. 34–35.

36 См.: Трубецкой С.С. Учение о Логосе в его истории. Философско-историческое исследование. М., 1906; Спасский А. Цит. изд. С. 4–80.

37 См. подробнее в след. статье «Афины и Иерусалим».

38 О граде Божием. Кн. V. Гл. IX-XI.

39 Творения бл. Августина. Ч. 3. С. 251.

40 Там же. Строки псалма я привел по русскому, а не церковнославянскому (как в цит. изд.) переводу.