Нижеследующее пояснение это попытка указать в ту сторону, откуда когда-нибудь сможет быть поставлен вопрос о сущности нигилизма. Пояснение это ведет свое

нечто приказывалось <...>»

27 КСА 13, 44.

28 КСА 5, 339.

29 КСА 13, 260.

30 КСА 5, 38.

31 τό őν — сущее (греч.); μορφή — облик, форма (греч.); ниже ύποκείμενον — субъект, подлежащее (греч.); ούσία — сущность (греч.)

32 КСА 13, 44.

33 КСА 11, 127 (Хайдеггер цитирует по первому полному собра­нию сочинений Ницше — 1894-1926).

34 КСА 12, 311. Относится к концу 1886 — началу 1887 г.

35 Слово ούσία означает действительность, бытие, а также иму­щество, имение.

36 КСА 13, 229 (датируется весной 1888 г.).

37 КСА 12, 118-119.

38 КСА 13, 409.

39 КСА 13, 227.

40 ego cogito — я мыслю (лат.).

41 cogitatio — мышление (лат.).

42 res... — мыслящая вещь, или ум (лат.).

43 Сгоняется — подразумевается (в соответствии с внутренней формой слова) co-agitatur, cogitatur.

44 ens... — сущее воспринимающее и стремящееся (лат.).

45 vis — сила (лат.).

46 Правосудие — не что иное, как порядок, или совершенство в отношении умов (лат.).

47 умы (лат.)

48 res... — мыслящие вещи (лат.).

49 primariae... — первичные единства в мире (лат.).

50 Вопрос права (лат.).

51 КСА 1, 286: «Никто не может претендовать на то, чтобы мы его почитали, так, как тот, кто обладает влечением к справедли­вости и силой справедливости».

52 КСА 11, 141.

53 КСА 11, 188. Относится к 1884 г.

54 КСА 10, 275.

55 КСА 11, 244-245. Относится к 1884 г.

56 КСА 13, 500.

57 Хайдеггер имеет в виду философию Ясперса.

58 КСА 5, 99.

59 На эту мысль Хайдеггера неоднократно откликается К. Ясперс: «Волюнтаристское суждение Хайдеггера против объединения имен Ницше и Киркегора» (Jaspers K. Notizen zu Martin Heidegger. Hrsg. von H. Saner. 3. Aufl. München, 1989, S. 63); «Он ошибается относительно Киркегора» (Ibid., S. 60).

60 Ср.: «Бес-цельность неотмыслима от безусловного господства человека над Землей. Человек, осуществляющий такое господ­ство, — сверхчеловек. Нередко Ницше бросают упрек в том, что его образ сверхчеловека неопределенен, что его образ не схваты­вается. Такие суждения объясняются непониманием того, что сущность сверхчеловека состоит в том, что он поднимается „над" прежним человеком. Этот последний еще нуждается в идеалах и „желательностях" „над" собою и ищет таковых. Сверхчеловек уже не нуждается, напротив, в таких „над", „сверх" и „по ту сторону", потому что он волит исключительно самого же челове­ка, и притом не в каком-то особенном аспекте, но как человека, обладающего безусловной властью и осуществляющего ее с помо­щью полностью развитых средств власти, какие дает эта Земля» (Heidegger M. Der europäische Nihilismus. Pfullingen, 1967, S. 101).

См. замечания К. Ясперса по поводу этого толкования: «Воля к тому, чтобы производить нового человека (тоталитаристы: нацис­ты и большевики) вместо того, чтобы, как революционеры у Ле­нина, освобождать человека, с тем, чтобы он становился тем, что он уже есть. <...> Тип философствования эпохами, — такая чер­та у Ницше, затем у Клагеса, — началось все с гегельянцев: ро­маны о будущем и утопии, начиная с XIX в., направлены не на существо дела, а на описание технического, социологического, политического склада вещей, — сегодня таков Оруэлл. „Пророчест­вующие", мыслящие будущее, углубляющиеся в характер эпохи философы — это сегодня Юнгер, прежде всего Хайдеггер. Новые сочинения Хайдеггера служат существенно приуготовлению приуготовления, они направлены на весь Запад и на нечто абсолютно новое, что сам он „чует"» (J a s p e r s К. Op. cit., S. 69).

61 КСА 4, 102.

62 КСА 9, 546. Относится к 1881 г.

63 Образ и понятие, часто обдумываемое зрелым Ницше.

64 «Есть бытие» (греч.) — Парменид, фрагм. 6 (по Дильсу); см. также: Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. Изд. под­готовил А. В. Лебедев. М., 1989. С. 288.

65 Мыслящее животное (лат.).

66 Из глубины (лат.; псалом 130/129).

67 Об этом высказывании существенное замечание К. Ясперса: « <...> Если Клагес считает возможным называть „дух — супоста­том души" (заглавие его основного труда) и осуждать его, если Хайдеггер тот разум, что „возвеличивался на протяжении веков", именует „наиупрямейшим супостатом мышления", то такие тези­сы словно загоняют меня туда, откуда я всеми силами старался выбраться с самой юности. Разум, каким он был у столь различ­ных философов, как Спиноза и Кант, каким он продолжал еще оставаться у Ницше, — это сама же философия: она, приводя в движение экзистенциальную жизнь, ведет нас к ясности, но ни­когда не приводит к окончательной ясности, она призывает нас слушать не только доводы логики и доказуемых реальностей, но и доводы самой действительности. Однако, приводя аргументы про­тив, я еще не вступаю в полемику с Клагесом или Хайдеггером. Ибо слова типа „разум", „мышление" и „дух" сами по себе столь неопределенны и многозначны, что бросающиеся в глаза положе­ния Клагеса и Хайдеггера как таковые мало что значат. Надо бы­ло бы постигать их во всем целом их мышления, чтобы, с одной стороны, схватить их в их противоречии словоупотреблению, а с другой, схватить их в той многозначности, какая присуща им у каждого мыслителя. Сами аргументы против них стали бы что-то означать лишь при условии, что удалось бы вести полемику так, чтобы она могла прояснить нам — в общении с их трудами - этих двух значительных ныне здравствующих философов (кото­рым я был когда-то столь близок и которым стал затем столь чужд), так чтобы их мышление вместе с мышлением их критика могло раскрыться перед читателем в их экзистенциальных моти­вах, привлекая и отталкивая» (J a s p e r s К. Op. cit., S. 138-139).