Историография событий социально-экономические и экологические последствия глава 1
Скачать 9.94 Mb.
|
1.10. Мировое сообщество и ограничение последствий Чернобыльской катастрофы Важной составляющей работы по ограничению последствий Чернобыльской катастрофы явилось участие в этом процессе мирового сообщества. Оценивая мотивацию такого участия, Генеральный секретарь ООН Перес де Куэльяр в своем послании телемарафону "Чернобыль" (1990 г.) подчеркнул, что катастрофа на ЧАЭС, как крупномасштабный инцидент, связанный с ядерной энергией, не признает национальных границ, поднимается над политическими и общественными различиями и убеждает в необходимости использования всех каналов международного сотрудничества для решения множества проблем, возникших в связи с чернобыльской трагедией. Однако потребовалось более двух с половиной лет, прежде чем советские официальные круги обратились за помощью к профессиональной части мирового сообщества (декабрь 1989 г.), вынужденно, под напором общественного мнения, отказавшись от политических амбиций и замалчивания тяжести случившегося. Именно поэтому со значительным опозданием было поставлено на практическую основу привлечение международного опыта и знаний Для изучения последствий Чернобыльской катастрофы и оказания технической, медицинской, социальной помощи и экономической реабилитации пострадавшего населения и территорий, а также открыто возможности использования зарубежными странами опыта Чернобыля для повышения собственной готовности на случай возникновения чрезвычайных радиационных ситуаций. Провозглашение независимости Украинского государства внесло определенные позитивные изменения в схему участия мирового сообщества в деле ограничения последствий Чернобыльской катастрофы. Значительно повысилась активность ООН, спецучреждений ООН, Других правительственных и неправительственных организаций, в том числе Комиссии Европейских сообществ (КЕС). Если в 1991 г. Украина на обеспечение ядерной безопасности и преодоление последствий Чернобыльской катастрофы получила 2,6 млн долларов США за счет сумм, выделенных для СССР КЕС, то в 1992 г. после установления непосредственных контактов с КЕС Украина получила на эти цели на порядок больше - 27,7 млн. долларов США. Анализируя общее состояние международного сотрудничества по чернобыльской проблематике, представляется необходимым обобщить сложившуюся в этой сфере практику в следующих основных направлениях: 1. Взаимодействие с ведущими международными организациями и фондами (ООН, КЕС, МАГАТЭ, ЮНЕСКО, Фонд Сасакавы и др.); 2. Сотрудничество с зарубежными институтами в рамках двустороннего научного соглашения; 3. Участие в международных проектах по конкретным программам и сличениям (интеркалибровкам); 4. Привлечение финансовых средств международных и национальных финансовых институтов зарубежных стран, таких, как Мировой банк реконструкции и развития, Европейский банк реконструкции и развития, фонд "Know - How" правительства Великобритании, а также ведущих фирм и организаций, располагающих опытом и технологиями для оказания Украине помощи в деле ограничения последствий Чернобыльской катастрофы. Следует подчеркнуть, что международное сотрудничество по чернобыльской проблематике особого размаха достигло после того, как 10 апреля 1990 г. было принято Обращение Совета Министров УССР к правительствам, общественности зарубежных стран, международным организациям. Тексты Обращения были широко распространены в мире через постоянные представительства УССР при международных организациях, посольствах СССР в разных странах, а также средствами массовой информации. 1.10.1. Сотрудничество с ООН В апреле 1990 г. Постоянное Представительство Украины при ООН в Нью-Йорке по поручению своего правительства вместе с Полпредствами бывшего СССР и Беларуси обратилось к ООН с просьбой включить в повестку дня Первой очередной (весенней) сессии 1990 г. Экономического и Социального Совета ООН (ЭКОСОС) - одного из главных органов ООН - дополнительный пункт: "Международное сотрудничество в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции". Для рассмотрения на сессии был подготовлен проект резолюции. В его основе лежал призыв к Генеральному секретарю ООН направить в районы, пострадавшие от аварии, межучрежденскую миссию для оценки первоочередных потребностей этих районов и разработать в этой связи предложения по международному сотрудничеству. Отношение государств - членов ЭКОСОСа к этому предложению было неоднозначным. Развитые страны (США, страны - члены ЕЭС, Япония, Северные страны) опасались, что принятие резолюции по Чернобылю послужит основанием для переориентации в деятельности ООН, повлечет за собой значительные финансовые расходы, а также приведет к своего рода иждивенческому подходу со стороны Советского Союза, когда расчет будет сделан на международную помощь при отсутствии надлежащих мер на национальном уровне. Западные страны опасались также, что международное сотрудничество по Чернобылю станет "улицей с односторонним движением", полагая, что они не получат от такого сотрудничества соответствующей отдачи. Наиболее жесткую линию занимала делегация США. Развивающиеся страны в неофициальных беседах выражали опасения, что принятие проекта резолюции отвлечет внимание мирового сообщества от их проблем, и также занимали в общем сдержанную позицию. Несмотря на такое отношение, уже в ходе Первой (весенней) сессии ЭКОСОСа удалось заручиться поддержкой 23 стран - членов ООН. Однако, принимая во внимание, что только при достижении консенсуса принятие резолюции может дать практические результаты, инициаторы проекта согласились перенести рассмотрение вопроса по Чернобылю вместе с проектом резолюции на Вторую (летнюю) сессию ЭКОСОСа. Эта сессия состоялась в Женеве 4-27 июля 1990 г. 13 июля на Пленарном заседании состоялось обсуждение вопроса "Международное сотрудничество в деле ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС". В дискуссии приняли участие Исполнительный директор Европейской Экономической комиссии ООН, заместитель Генерального секретаря ООН по вопросам оказания помощи в случае стихийных бедствий, представители Всемирной организации здравоохранения, МАГАТЭ, ЮНЕСКО, а также делегаты ряда стран, в том числе Болгарии, Беларуси, Италии (от стран - членов ЕЭС), Канады, Мексики, Новой Зеландии, СССР, США, Украины, Швеции (от группы Северных стран), Швейцарии и Японии. В выступлениях отмечалась серьезность ситуации в районах, пострадавших от аварии, выражалось глубокое сочувствие всем, кто пострадал от ее последствий. Было подчеркнуто, что чернобыльская трагедия не первый, но наиболее тяжелый случай ядерной аварии, и, если эта беда уже произошла, весь мир должен извлечь необходимые уроки и использовать этот горький опыт для оптимизации совместных усилий в деле смягчения ее последствий. Примечательно, что соавторами принятой на Второй сессии ЭКОСОСа резолюции (Е/1990/64) стали 63 государства, принадлежащие к различным системам и группировкам, в том числе развитые западные страны, восточноевропейские страны, Китай и наиболее влиятельные развивающиеся страны. Основное содержание резолюции, заложенные в ней задачи были направлены на мобилизацию усилий мирового сообщества как в рамках системы ООН, так и вне ее. Генеральному секретарю ООН было поручено оказать содействие различным международным специализированным учреждениям в оценке последствий катастрофы, координировать уже осуществляемые меры помощи и представить 45-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1990 г.) доклад с рекомендациями о Дальнейших шагах в этой области. Решение ЭКОСОСа по Чернобылю явилось началом большой и многоплановой работы по реализации политической воли государств - членов ООН, соавторов проекта, объединенных одним желанием - принять меры для облегчения участи людей, пострадавших в результате катастрофы. Новый этап развития сотрудничества под эгидой ООН открылся в связи с принятием 21 декабря 1990 г. на 45-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюции 45/190 "Международное сотрудничество в деле смягчения и преодоления последствий аварии на Чернобыльской АЭС". Как беспрецедентный следует отметить тот факт, что соавторами резолюции 45/190/ГА ООН стали 120 стран - членов ООН. В соответствии с конкретными предложениями и пожеланиями, отмеченными в указанных выше резолюциях, были сделаны важные шаги по формированию системы международного сотрудничества по Чернобылю; созданы Межучрежденческий комитет по ликвидации последствий атомных аварий (IAC/RNA), рабочая группа ООН по Чернобылю, назначен координатор ООН по Чернобылю - заместитель Генерального секретаря ООН, Генеральный директор Отделения ООН в Вене госпожа М. Энсти (Великобритания). Непосредственно при ее участии был подготовлен "Сводный план международного сотрудничества по преодолению последствий Чернобыльской катастрофы" специализированных учреждений системы ООН. "Сводный план" был составлен с учетом приоритетности следующих направлений: здоровье; переселение; экономическая реабилитация территорий, пострадавших от Чернобыльской катастрофы; социально-психологическая реабилитация населения, затронутого Чернобыльской катастрофой; продовольственное обеспечение и сельское хозяйство; экологическое оздоровление среды; опыт Чернобыля. 20 сентября 1991 г. в Нью-Йорке в штаб-квартире ООН состоялась Конференция по объявлению взносов в Целевой фонд ООН по Чернобылю для оказания помощи трем пострадавшим от Чернобыльской катастрофы регионам бывшего СССР. В ее работе приняли участие представители почти всех государств - членов ООН, часть которых была представлена на высоком уровне, а также представители ряда международных организаций. Наиболее весомые взносы в ходе Конференции объявили Чехословакия (500 тыс. дол. США); Финляндия (200 тыс.); Саудовская Аравия (100 тыс.); Оман; Объединенные Арабские Эмираты (по 50 тыс. дол.). Всего в ходе Конференции в Целевой фонд помощи жертвам Чернобыля поступило 1,5 млн дол. США, причем отдельные доноры связывали их с конкретными проектами, которые осуществляются в Украине, Беларуси, России на двусторонней основе. К сожалению, несмотря на то, что ряд стран обещали предоставить финансовые средства на ликвидацию последствий катастрофы, Конференция по объявлению взносов не достигла своей цели (планировалось собрать 650 млн дол. для финансирования всех проектов, включенных в "Сводный план"). Это, вероятно, произошло по ряду причин: первая - распад Советского Союза (сразу после августовских событий 1991 г. в Москве); вторая - подготовленные при участии трех пострадавших государств проекты не имели общего концептуального направления, а представляли собой набор разнонаправленных проектов; третья - мировая общественная мысль уже не так остро воспринимала чернобыльскую трагедию. Вина тому - доклад МАГАТЭ о международной экспертизе, проведенной по приглашению правительства бывшего СССР, с результатами которой правительство Украины было в корне несогласно, а также справедливые нарекания на неумение рационально использовать уже полученную гуманитарную помощь. Что касается Украины, то, как и было заявлено, в дополнение к 200 млн крб., выделенных целевым назначением для осуществления "Сводного плана", она объявила о своем взносе в Целевой фонд ООН для Чернобыля в сумме 2 млн. крб. 17-18 октября 1991 г. Вторым комитетом 46-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН были подведены итоги работы, проделанной после принятия резолюции 45/190 о Чернобыле. В качестве основы для обсуждения послужили: доклад Генерального секретаря ООН "Международное сотрудничество в деле изучения, смягчения и минимизации последствий катастрофы в Чернобыле"; письмо на имя Генерального секретаря ООН представителей Украины, Беларуси, СССР; доклад и резолюции ЭКОСОСа; документы конференции ООН по объявлению взносов в Целевой фонд ООН для Чернобыля; обращение правительства Украины в связи с проведением международного конкурса по преобразованию объекта "Укрытие" 4-го разрушенного энергоблока ЧАЭС в экологически безопасную систему. В своем выступлении координатор ООН по Чернобылю госпожа М.Энсти, подчеркнув важность конференции ООН по объявлению взносов, создания "Сводного плана международного сотрудничества по преодолению последствий аварии на ЧАЭС", остановилась на задачах, стоящих перед международным сообществом в реализации проектов "Сводного плана". Госпожа М. Энсти, кроме того, отметила несовершенство проекта по оценке радиологических последствий аварии на ЧАЭС, осуществленного группой экспертов МАГАТЭ. В заключение М. Энсти обратилась с просьбой о продлении мандата группы Секретариата. ООН по вопросам Чернобыля. В обсуждении этих вопросов также приняли участие делегации Украины, Нидерландов (от Европейского сообщества), Австрии, СССР, Турции, Бразилии, Болгарии, Польши, а также выступили представители ВОЗ, ЮНЕСКО, МАГАТЭ. В ходе неофициальных консультаций делегациями Украины, Беларуси и СССР был подготовлен проект резолюции "Об укреплении международного сотрудничества и координации в деле изучения, смягчения и минимизации последствий Чернобыльской катастрофы", который был представлен 46-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Главная цель резолюции - развить деятельность ООН и спецучреждений ее системы по чернобыльской проблематике на основе мандата, закрепленного в резолюции 45/190, включая совместную с Секретариатом ООН подготовку "Сводного плана международного сотрудничества по Чернобылю". В результате интенсивных консультаций удалось доработать текст резолюции таким образом, что его соавторами стали США, страны - члены ЕЭС, Япония, влиятельные развивающиеся страны - всего 61 государство - член ООН. Резолюция (46/150) была принята консенсусом. После войны в Персидском заливе внимание координатора ООН по Чернобылю было сконцентрировано на оздоровлении экологии вокруг Кувейта, и работа в направлении оказания содействия трем пострадавшим от аварии государствам не проводилась. Существенным вкладом в дело укрепления координации международных усилий на чернобыльском направлении стало проведение в Киеве 3-4 ноября 1992 г. Совещания правительственных и неправительственных организаций и учреждений системы ООН. В нем приняли участие представители Секретариата ООН, ПРООН, ФАО, ЮНЕСКО, ВОЗ, ЮНИДО и МАГАТЭ, а также представители Красного Креста, Комиссии Европейских сообществ, руководители Госкомчернобыля Российской Федерации, Беларуси, Минчернобыля Украины. На Совещании была сделана попытка возобновить деятельность ООН по Чернобылю. С учетом того, что сбор средств в размере 650 млн. дол. на реализацию "Сводного плана" был признан нереальным, Совещание подготовило список приоритетных проектов, в осуществлении которых трем пострадавшим государствам была необходима помощь со стороны ООН. Проекты были распределены по следующим разделам: Здравоохранение: создание медицинских центров для лечения детей и взрослых; оборудование медицинских учреждений на пострадавших территориях; Экономическая реабилитация: разработка документов, определяющих специальные экономические условия для зарубежных инвесторов; Социально-психологическая реабилитация: создание центров по психологической реабилитации детей и подростков; Продукты питания и сельское хозяйство: производство экологически чистых продуктов питания, а также продуктов, содержащих специальные добавки. Дальнейшие шаги в этом направлении были уточнены на 47-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН. 19 ноября 1992 г. во Втором комитете 47-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН был рассмотрен вопрос "Укрепление международного сотрудничества и координационных усилий в деле изучения, смягчения и минимизации последствий Чернобыльской аварии". Делегации Украины, Беларуси, Российской Федерации, с признательностью отмечая вклад государств - членов и организаций системы ООН в развитие сотрудничества по чернобыльской проблематике, подвергли резкой критике Секретариат ООН и координатора ООН по Чернобылю за пассивность в работе. В частности, было отмечено, что на протяжении нескольких месяцев после ухода в отставку госпожи М. Энсти не был назначен новый координатор по Чернобылю; подразделение ООН по Чернобылю долго не могло обрести постоянного места своей работы, а также определить свой состав, хотя на это были выделены соответствующие ассигнования. Мало внимания уделяется перспективам дальнейшего развития международного сотрудничества на чернобыльском направлении, возможности участия в этом сотрудничестве ряда органов и спецучреждений ООН, например таких, как Европейская экономическая комиссия. Вместе с тем 47-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН представляла собой важное событие в развитии процесса международного сотрудничества. Резолюция 47-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН подтвердила ранее согласованный мандат на работу ООН по решению постчернобыльских проблем, утвердила приоритетные области многостороннего взаимодействия по смягчению последствий аварии, отметила конкретные проекты. Кроме того, в представительстве ООН в Украине для организации работы с пострадавшими государствами под эгидой ООН был назначен представитель координатора ООН по Чернобылю - господин Д-Лисович. В связи с избранием нового Генерального секретаря ООН также произошли кадровые изменения: был назначен новый координатор ООН по Чернобылю - господин Ж-Эллиассон. В мае 1993 г. господин Ж.Эллиассон посетил пострадавшие территории пострадавших государств и принял участие в переговорах с делегациями Беларуси, Российской Федерации и Украины, которые состоялись 25 - 27 мая 1993 г. г. в Минске. Представители трех государств, в наибольшей степени пострадавших от жестоких последствий Чернобыльской катастрофы, обсудили с координатором ООН по Чернобылю состояние международного сотрудничества, пути реализации приоритетных проектов, возможности финансирования проектов на двусторонней, региональной и многосторонней основе, а также отметили существенный вклад Всемирной организации здравоохранения в решение медико-биологических проблем Чернобыля. По результатам переговоров было принято Обращение координационного Совещания к Генеральному директору ВОЗ доктору Хироши Накадзима с просьбой разработать специальную программу реабилитации участников ликвидации последствий чернобыльской аварии, а также опубликовано Коммюнике, в котором определены основные направления деятельности пострадавших государств и ООН: предпринятое дополнительных усилий по реализации проектов в рамках согласованных ранее приоритетных направлений и определение возможных источников их финансирования; создание под эгидой ООН четырехстороннего Координационного комитета по проблемам Чернобыльской катастрофы; закрепление чернобыльской проблемы в программной деятельности специализированных организаций системы ООН. Следует отметить, что после завершения визита г-на Ж. Эллиассона появилась вероятность более активного участия ООН, ее органов и спецучреждений в оказании помощи в минимизации последствий аварии на ЧАЭС. |
Похожие:
 | 1. Последствия Первой мировой войны Геополитические, социально-экономические,... Цель курса – изучение истории международных отношений в период между двумя мировыми войнами и на начальном этапе Второй мировой войны... | | Литература. 18 Индустриализация и коллективизация. Их политические, социально-экономические и демографические итоги и последствия. 7 |
| «Приватизация в России и ее социально-экономические последствия» Рассмотрена и утверждена к печати на заседании кафедры экономической теории и финансов 21 октября 2003 г |  | Рабочая программа дисциплины «Экономические основы градостроительной деятельности» Целью данного курса является то, что бакалавры должны овладеть знаниями социально-экономических проблем градостроительства, социально-экономическая... |
| Ф. П. Кошелев Доцент фтф тпу, кандидат технических наук Человечество живет в едином, взаимосвязанном мире, и наиболее серьезные энергетические, экологические и социально-экономические проблемы... | | Рабочая программа дисциплины «Гражданская война в России: источники и историография» Гсэ общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины; ен общие математические и естественнонаучные дисциплины; опд общепрофессиональные... |
| Реферативная работа по теме: «Экономические и экологические преимущества... «Экономические и экологические преимущества атомной энергетики и перспективы её развития в России» | | Е. В. Стеньшинская кандидат медицинских наук, доцент кафедры госпитальной педиатрии России связано с употреблением алкоголя (из доклада «Злоупотребление алкоголем в Российской Федерации: социально-экономические последствия... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины 032600 дпп. Ф. 06. 1 Отечественная... Дисциплина «Отечетственная историография» рассчитана на студентов очной формы обучения по специальности 032600 История | | Программа дисциплины дпп. Ф. 06. Историография (дпп. Ф. 06. 2 Зарубежная... Становление и эволюция направлений и школ в зарубежной историографии XX в. Творческое наследие крупнейших историков |
| Тематический план изучения дисциплины «экология» Экологические последствия демографической ситуации. Мировой опыт решения этих проблем | | “Космические технологии (научно-технические, экологические и экономические аспекты)” Как устроена ракета? |
| Рабочая программа дисциплины «Градостроительное планирование» Целью данного курса является то, что бакалавры должны овладеть знаниями социально-экономических проблем градостроительства, социально-экономическая... | | Рабочая программа дисциплины «Градостроительное планирование» Целью данного курса является то, что бакалавры должны овладеть знаниями социально-экономических проблем градостроительства, социально-экономическая... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... При работе над пособием использованы тексты и научно-методические материалы: Братченко С. Л. (глава 3), Галактионовой Т. Г. (глава... | | Экологические последствия эпохи великих географических открытий Эта тема необычайно обширна. 507 лет, прошедших со времени первого плавания Колумба, неузнаваемо изменили мир |
