Расщепленное ядро
Скачать 238.9 Kb.
|
Максимов В.Н. Расщепленное ядро В статье предлагается теоретическая модель человека как процесса смены форм существования: личность – цивилизация – общество – личность. Модель строится на постулате, что системообразующим признаком человека, его сущностью является управление. Управление возникает как результат столкновения субъективного (психического) и объективного (физического). Человек – это неслиянное единство субъективного и объективного. Ключевые слова: управление, человек, цивилизация, общество, личность, духовный выбор, структура и процесс управления, древо социальных институтов, древо категорий мышления. Уж как же иначе человеку и жить, если не так, как он устроен. Установив здравые понятия о том, как устроен человек, получим вернейшее указание на то, как ему следует жить. Свт. Феофан Затворник. Наше время отличается от прошлых времен тем, что сейчас нет ни одного уголочка на планете, нет ни одного рода-племени, не охваченного влиянием той или иной цивилизации, не включенного в ее орбиту. Там, где чуть ослабевает влияние одной цивилизации, сразу же усиливается влияние другой. Конкурируют разные системы управления. Где теряет функции управления одна цивилизация, там сразу же устанавливает свой контроль другая. Это прекрасно видно на том, как быстро после распада СССР и Варшавского договора Запад в лице НАТО «прибрал к рукам» страны Восточной Европы, часть Средней Азии, Грузию, теперь прибирает Украину. И наоборот, при некотором возрождении экономической мощи и влиятельности России страны Средней Азии и арабского Востока охотно пошли на сближение с ней. Из этого следует главный вывод: свободное, «природное», самобытное развитие общества в наше время исключено. Может быть, пока. Пока существуют цивилизации, охватившие и поделившие весь мир. Поэтому всякое явление в жизни того или иного общества надо рассматривать с точки зрения конкуренции цивилизаций. А сами цивилизации – это разные принципы организации совместной жизнедеятельности людей. Это первая координата, первое измерение, из которых надо выстраивать парадигму современного обществознания и шире – человековедения. Второе измерение – феномен управления, природа управления, его внутренние закономерности. Цивилизации различны, но все они – системы управления, в этом их тождество. Третье измерение касается отношений личности и общества. Где критерии для определения добра и зла, цели и средства? Если критерии в самом человеке, то Ницше прав и естественным следствием эволюции является постмодернизм с его отрицанием морали, красоты и истины. Ведь если критерий в самом человеке, то сколько людей, столько и моралей, истин и красот, а также противоположных им явлений. Если же критерии находятся вне человека, объективно, то источником их может быть никто иной, как Творец красоты, истины, морали, природы и человека. Таким образом, третье измерение только касается отношений личности и общества, суть же его в отношении человека к Богу. Отношение Бога к человеку неизменно и постоянно, как неизменен Он сам. Изменчив только человек, вот эта изменчивость и является третьим измерением. Названные три измерения в терминах теории систем можно назвать структурным, функциональным и историческим подходами, которые в совокупности называются системным подходом. Человек же в целом является вектором, проекции которого падают на вышеназванные три измерения. Каждая проекция изменяется по-своему, относительно самостоятельно, но только учтя их все три одновременно, можно определить направление вектора: куда движется человек. 1. Цивилизация как духовный выбор Для создателей цивилизационного метода изучения истории К.Н. Леонтьева и Н.Я. Данилевского вопрос о природе различия цивилизаций был ясен, чего не скажешь об их последователях – А. Тойнби, О. Шпенглере, Л. Гумилеве и прочих. Чем далее уходили исследователи от мысли о Творце, тем более затемнялось понимание природы цивилизации. Л.Н. Гумилев целую книгу «Этногенез и биосфера Земли» посвятил поиску ответа на вопрос, какова природа того «пассионарного толчка», который рождает цивилизации, который делает группу людей зародышем новой цивилизации. Но и Лев Гумилев, и Иван Солоневич пришли к выводу, что цивилизационный выбор не определяется ни географией, ни религией, ни историей, ни биологий. А чем определяется? Л.Н. Гумилев оставил этот вопрос открытым, высказывал даже предположение, что пассионарный толчок дается извне, от какого-то внеземного разума. И.Л. Солоневич утверждал: цивилизационный выбор – это духовный выбор, он свободен по определению. В последнее время отечественный социолог С.Г. Кирдина довольно успешно разрабатывает мысль американского философа австрийского происхождения Карла Поланьи об институциональной матрице. В это понятие вкладывается базовый цивилизационный выбор народа (Н.Я. Данилевский предпочитал называть этот выбор культурно-историческим типом). Институциональная матрица – своего рода семя, из которого вырастает древо социальных институтов. По мнению С.Г. Кирдиной, есть всего две «породы» семян, из которых вырастают общества. Светлана Георгиевна назвала их X-матрицей и Y-матрицей. Эти матрицы, подобно хромосомам, воспроизводятся во всех сферах общественных отношений — в экономике, политике, идеологии. Интересно, что внутреннее содержание матриц отличается только количественно, а не качественно. Но ведь и химические элементы различаются только количеством протонов, нейтронов и электронов. Обе матрицы содержат элементы «я» и «мы» в идеологии, централизацию и самоуправление в политике, общую и частную собственность в экономике. Разница в пропорциях. Так, X-матрица характеризуется тем, что в идеологии «мы» важнее, чем «я»; в политике, соответственно, централизация важнее, чем самостоятельность территорий; в экономике государственная, коллективная собственность важнее, чем частная. Соответственно, в обществе преимущественно развиваются коммунитарная идеология, унитарное государство и редистрибутивная экономика (ближайший пример: планово-распределительная экономика, но могут быть и иные). Y-матрица характеризуется противоположными предпочтениями: «я» важнее, чем «мы», выборное местное самоуправление важнее, чем централизация, частная собственность важнее, чем государственная. Соответственно, развиваются субсидиарная идеология, федеративное государство и рыночная экономика. Y-матрица развилась в цивилизацию, которую принято называть Запад (это Западная Европа, США, Канада, Австралия). X-матрица развилась в России, странах Юго-Восточной и Средней Азии, в Латинской Америке, в Китае, Индии, Японии. Поначалу автор даже называла матрицы «западная» и «восточная», но потом отказалась от этих названий, поскольку они сужают применимость терминов. С.Г. Кирдина, вслед за И. Солоневичем и Л. Гумилевым искала причину, чем определяется выбор той или иной матрицы для каждого народа и так же, как и они, не нашла ее. Получается, что причина субъективна, что выбор этот – свободен по природе своей. С.Г. Кирдина не пытается выяснить, почему базовые элементы институциональной матрицы сочетаются именно так, а не иначе. Почему при господстве частной собственности в экономике неизбежно господство самоуправления в политике и частного «я» в идеологии? Ясно, что они, эти элементы, детерминируют (являются причиной) друг друга, что они неразрывны. Но это значит, что на самом деле выбор един, что эти три элемента институциональной матрицы – всего лишь три проекции единого выбора. Исследование вопроса о единстве и неслиянности трех базовых отношений, из которых вырастают три основные сферы жизнедеятельности – идеология, политика и экономика, – проливает свет на природу человека, на самое главное в человеке. Это главное управляет всем остальным, оно – высшая инстанция или, лучше сказать, самое ядро человека, которое в христианстве принято называть духом, духовным сердцем или просто сердцем. Но вернемся к цивилизационному выбору. Его называют по-разному: коллективное бессознательное, национальный архетип, национальный менталитет (национальное сознание, мышление), психоматрица, дух народа. Суть в том, что главный системообразующий признак цивилизации лежит в сфере сознания, в сфере духа. Поэтому ни география, ни биология тут ничего не решают, они – условия деятельности и поэтому накладывают отпечаток на практическую деятельность, на культуру. Культурно-исторический тип (КИТ) воспроизводится в каждом поколении, он, подобно закваске, пропитывает все отношения, все сферы жизнедеятельности народа и тем самым создает надежную систему самовоспроизвоства. Речь идет о воспроизводстве не только жизни и средств жизни, а воспроизводстве духовного выбора. Он становится главным системообразующим признаком цивилизации. Поэтому Восток – это Восток, Запад – это Запад, а Россия – это Россия. Как бы ни заимствовали они друг у друга инструменты деятельности – научно-технические, эстетические или социальные, – суть этих цивилизаций остается неизменной, все заимствованные институты и изобретения КИТ «переваривает» под себя, пропитывает своей закваской. Сравним с Евангельским повествованием: когда Христос говорит о закваске фарисейской, противопоставляя ее закваске Своей, когда Он сравнивает Царство Божие, «которое внутри вас», с закваской, Он ведь об этом и говорит. А если Он об этом знал еще две тысячи лет назад, значит Он – Сын Божий и Богочеловек. Еще Он говорил о древе Царства Божия (Мк. 4:30-32), которое внутри нас. Это «древо» категорий мышления и понятий, древо управления, но о нем речь пойдет ниже. Институциональную матрицу с полным основанием можно сравнить с генотипом, хромосомным набором. Таким образом, можно говорить, что цивилизация, культурно-исторический тип есть особая форма существования человека, духовный организм, в котором институциональная матрица выполняет ту же роль, что и ДНК в белковых организмах. Культурно-исторический выбор не ограничивается одной матрицей, духовный выбор – понятие довольно тонкое. Например, сейчас много говорят о «духовных ценностях» наряду с «общечеловеческими ценностями». Надо отметить, что употребление понятия «ценности» в таком контексте характерно для цивилизации Запада. В этом слове содержится корень «цена» и подразумевается некий обмен. Между тем о таких духовных «ценностях», как истина, добро, красота в нашей цивилизации принято говорить «блага». Если понятие ценность имплицитно (внутренне, неявно) содержит смысл обмена, то понятие благо содержит смысл «дар». Благо исходит от Дарящего, поэтому мы Его благо-дарим. Казалось бы, различие очень малое, коль речь идет об одном и том же – о духовных благах или ценностях. Но это различие сравнимо с отклонением от курса в тысячную долю градуса на долгом космическом пути. В результате отклонение от цели может быть на миллионы километров. А если путь длиною в вечность? Между прочим, слово «грех» в переводе с древнегреческого означает «мимо цели», «промах». Для того чтобы не промахнуться, чтобы достичь цели, человеку надо корректировать свой курс, а это нелегко, особенно когда накапливается большая инерция движения. Чтобы ее преодолеть, нужны большие усилия. Узок путь и тесны врата в Царство Небесное, Царство это усилием берется и лишь принуждающие себя восхищают (приобретают) его, говорил Учитель, чья закваска лежит в основе нашей цивилизации (Мф. 11:12). Подведем итог. Цивилизация как общность возникает из духовной «закваски», из духовного выбора нескольких личностей, родоначальников новой общности. Этот выбор, подобно эмбриону, развивается в форме общества. Общество, по мнению почти всех социологов – это незримые связи, отношения, в которых незримо воспроизводится первоначальный духовный выбор и которые воздействуют на новые поколения индивидов, воспитывают каждого. Это называется процессом социализации. «Пассионарный толчок», который так долго искал Л.Н. Гумилев – это нравственное потрясение от осознания предлагаемого идеала личности. Этот идеал становится целью, желаемым продуктом создаваемого общества. Семя цивилизации – это идеал личности. Из этого семени вырастает древо социальных институтов, образующих общество. Это древо управления, древо познания добра и зла. 2. Общество как система управления Управление настолько пронизывает всю нашу жизнь, что мы его не замечаем, как не замечаем и Божественную закваску, пропитавшую нас. В обыденной мифологии считается, что государство, власть занимаются управлением, а народ – лишь подчиняется (или не подчиняется) этому управлению. Однако это заблуждение. Обратимся к авторитетному специалисту. «Отец» русской и американской социологии Питирим Александрович Сорокин начинал свою научную деятельность с изучения понятий кары и награды в человеческом обществе. Таким образом, он начал с самого простого и всеобщего факта управления. В самом деле, для чего существуют мораль, обычаи, право? Для того чтобы регулировать отношения людей, воздействовать на их поведение. Но это и есть управление. Поэтому моральный авторитет Максима Исповедника или Серафима Саровского оказывал и оказывает не меньшее, а большее влияние на поведение людей, нежели суды, полиция и тюрьмы, чем премии и государственные награды. И в наше время достаточно людей, известных малому кругу знакомых, не занимающих никаких официальных должностей, но управляющих жизнью общества силою своего примера, своей жизнью. Не стоит село без праведника, а город – без святого. Действие кар и наград приводит к выработке привычки. Когда привычка к нормативному, культурному поведению становится «врожденной», то есть впитанной с молоком матери, необходимость в карах и наградах отпадает, их действие переносится на другие акты поведения, более сложные. Воспитать – это и значит привить культурные привычки, будь это индивид или народ. Привычка — это и продукт, и лучший помощник управляющей системы. Когда выработаны привычки, тогда нет необходимости контролировать поведение людей, уделять этому внимание (а внимание — главный ресурс управляющей системы). Но прежде чем привычки выработаются, нужно затрачивать немало контролирующего внимания, а в обществе — времени и сил, кар и наград, чтобы управлять поведением людей. Для того чтобы выработалась привычка, кары и награды должны действовать постоянно, автоматически. Поэтому вырабатывались обычаи, нормы (по Сорокину — шаблоны), работающие по принципу: «если – то». Это принцип автомата. Система кар и наград становится не нужна в тех сферах, где устойчивые культурные привычки уже выработались. Таким образом, автоматизация управления позволяет переносить ресурсы внимания на другое направление либо на другой уровень деятельности. Кары и награды – это универсальные инструменты управления, они направляют индивида к тому, чтобы он стремился походить на идеал личности. Но с разделением труда в обществе возникли специализированные, функциональные инструменты управления, то есть должности или сословные титулы, носители которых управляли специализированной деятельностью в системе разделения труда. Необходимость управлять разделенным общественным трудом и при этом управлять воспитанием личности породила иерархию, социальное неравенство, а также профессиональную стратификацию (разделение на группы, слои, классы). П.А. Сорокин анализировал социальную структуру и социальную мобильность в разных обществах. Имеется ввиду перемещение индивидов по вертикали – из низших социальных слоев в высшие – и по горизонтали – территориально и профессионально. Оказывается, даже в Древней Индии, где социальные барьеры между кастами казались непреодолимыми, была социальная мобильность снизу вверх и сверху вниз. В каждом обществе существует иерархическая социальная структура, которая сохраняет труднопреодолимые границы между социальными слоями. В разные времена эти границы имеют разную природу – сословную, профессионально-цеховую, экономическую, финансовую, – но функция их одна. Они выполняют роль социальных фильтров, подбирая людей для различных социальных ролей. Профессиональная, политическая и экономическая стратификация общества, по наблюдению П.А. Сорокина, испытывает колебания от большей дифференциации к выравниванию и обратно. Так, разделение на бедных и богатых бывает то более, то менее значительным, колеблясь возле какой-то средней величины. По наблюдениям Сорокина, частота этих колебаний составляет 150 лет. Точно так же и политическое расслоение идет то к увеличению правящего слоя, то к его уменьшению, стремясь к середине. Профессиональное расслоение между отраслями и территориями тоже испытывает колебания. Когда расслоение достигает предельных величин, происходит слом, нередко сопровождающийся гуманитарной катастрофой, социальная структура выравнивается, но платой за такое выравнивание становится снижение эффективности управления и снижение качества «продукта общества» – личности. Реакцией на беспорядок становится новое усложнение социальной структуры, новая стратификация, новое расслоение. Срабатывает инстинкт самоуправления, то есть «социальная ДНК» начинает восстанавливать свой организм. Периодичность колебаний для культурно-профессионального, политического и экономического расслоения обычно не совпадает по длительности. То есть как в психическом развитии личности, так и в развитии общества действуют законы неодновременности и скачкообразности развития разных функций. Но через несколько циклов бывают совпадения, и тогда – беда, кризис развития. К слову, П.А. Сорокин развенчал миф о высокой социальной мобильности в так называемых демократических обществах. Более того, в некоторых недемократических обществах мобильность бывает больше, чем в демократических. Но это не всегда заметно, поскольку «каналы» и методы подъема и спуска в таких обществах не столь явные, как «выборы» в демократических обществах. За примерами далеко ходить не надо: в нашей стране при самом тоталитарном режиме была очень высокая вертикальная мобильность, когда тысячи людей из рабочих и крестьян пополнили ряды чиновников, ученых, руководителей производства и деятелей искусства. Русский дипломат и философ К.Н. Леонтьев утверждал, что наивысшее развитие каждой цивилизации характеризуется «цветущей сложностью», имея в виду как раз сложность социальной структуры – большое расслоение, неравноправие, «несправедливость» и «недемократичность». В связи с этим уместно вспомнить об одном из главных законов управления: сложность управляющей системы должна быть адекватна управляемой, то есть не менее сложной. А сложность политической структуры в принципе не может сравниться со сложностью всего общества. Это означает, что управляющая структура общества – вовсе не правительство, не государство с его органами власти, а вся социальная структура, все социальные институты в их совокупности. Но возникает вопрос: чем или кем управляет общество? Личностью. Цель управляющей деятельности общества (а значит, и исторического процесса) – личность. Когда проходит время «цветущей сложности», и социальная структура упрощается, качество «продукта общества» – личности – неизбежно падает. Кончается этот процесс тем, что цивилизация погибает в пучине деградации – культурной и духовной. Итак, социальным управлением занимается всё общество, все социальные институты. Однако политической системе общества принадлежит самая активная роль в управлении. Законы управления объективны, поэтому чем проще политическая система, тем более она стремится упростить и социальную структуру общества. Так, большевики, захватив власть, стали активно упрощать социальную структуру, уничтожая целые общественные классы и группы. Задача так прямо и ставилась: «Уничтожить как класс». Опыт двадцатого века наглядно продемонстрировал, как тоталитарные политические системы повсюду вели дело к предельному упрощению социальной структуры. Общемировая тенденция к выравниванию социальной структуры, к атомизации общества, к предельному разделению обществ на управленцев и массу свидетельствует о деградации структур управления. Что же это за феномен такой – управление? И каковы его законы? Может быть, узнав об этом, мы сможем лучше разобраться в причинах и следствиях и тогда сделаем верный исторический выбор? 3. Человек как воплощенное управление Полностью излагать теорию управления в журнальной статье неуместно, да и не по силам автору такая задача. Остается ограничиться самыми основными положениями и сравнить управление (структуру и процесс) с устроением человека и его жизненными циклами. Главное в управлении – его целесообразность, направленность к цели. Но что такое цель? Это предвидение, идеальный, воображаемый образ результата, которого мы хотим достигнуть. Это вера, мысль, идея, существующая субъективно, только в сознании руководителя и его единомышленников. Однако эта мысль, идея оказывает вполне реальное и энергичное влияние на объективную, физическую деятельность, на материальные процессы. Вера не нуждается в причине, она сама – причина. Следовательно, управление – это встреча противоположностей – субъективного и объективного, идеального и материального, будущего и прошлого. В этом противоречии и кроется движущая сила управления. С внешней, объективной стороны перед человеком – возможности, цели и условия, а с внутренней, субъективной стороны им противостоят предвидение, отношение, идеал. Содержанием управления как процесса является единство процессов активизации и ограничения (усиления и торможения). Для того и для другого нужна энергия. А какую энергию имеет человек, решивший создать паровоз или театр, общину или государство? Только духовную, ибо физической силой он не привлечет к своему делу никого, а если и привлечет, результата не достигнет. В  человеке есть ядро, в котором спаяны субъективное и объективное (см. рис.). Расщепление этого ядра дает такую энергию, перед которой, по словам Норберта Винера, меркнет энергия расщепленного ядра урана. Это энергия управления, духовная энергия. Известный психолог А.Н. Леонтьев посвятил много времени изучению человеческой деятельности. Он установил, что деятельность имеет две стороны – субъективную и объективную. Объективно, вне человека, существуют мотив его деятельности, цели, ведущие к достижению мотива, а также условия внешней среды. Внутренним же содержанием деятельности являются действия и операции. Противостоят эти уровни объективного и субъективного так: мотив ↔ деятельность, цель ↔ действие, условие ↔ операция. Это и есть в самом общем виде ядро, семя управления. А вырастает из него древо деятельности, древо управления. Типичную структуру управления можно найти во всех пособиях по менеджменту, а также в интересной книге В. Кнорринга «Теория, практика и искусство управления». Структура управления содержит уровни контроля, руководства, организации и исполнения. Каждый уровень выполняет свои функции. I. Уровень контроля (целеполагани): - предвидение возможностей, - оценка возможностей; - сравнение результата с моделью потребного будущего, идеалом, образцом. II. Уровень руководства (деятельность в целом): - упорядочение отношений между сотрудниками, - постановка целей, задач, - поиск ресурсов, энергии. III. Уровень организации (действия): - разделение труда, - упорядочение труда (планирование, технология, ресурсы), - интеграция труда. IV Уровень исполнения (операции). - перемещение, - обработка, - потребление. Уровни управления означают не последовательность процессов во времени, а иерархию, подчиненность. Уровень руководства подчинен уровню контроля, уровень организации подчинен уровню руководства и так далее. Во времени же на всех этапах в управлении участвуют все уровни, выполняя свои функции. Управление непрерывно воспроизводится. Взаимодействие субъективного и объективного представляет собой замкнутую цепь. Цель представляет собой общую идею, несущую в себе мало информации, а конечный результат содержит информации на много порядков больше, поскольку процесс достижения результата был обогащен воздействием объективных условий. Идея возвращается в сознание субъекта значительно обогащенной в информационном наполнении. Таким образом, процесс управления можно определить и как процесс самовозрастания информации. «…И когда он сеял, иное упало при дороге и было потоптано, и птицы небесные поклевали его; а иное упало на камень и, взойдя, засохло, потому что не имело влаги; а иное упало между тернием, и выросло терние и заглушило его; а иное упало на добрую землю и, взойдя, принесло плод сторичный» (Лк. 8:5-25). Описание процесса управления полностью совпадает с описанием процесса мышления, как оно дано у известного психолога, профессора МГУ О.К. Тихомирова. Но мышление оперирует только смыслами, категориями мышления. И эти мыслительные инструменты находятся между собой в строгой иерархии, имеют смысловую структуру и функции. Это и есть первичная структура управления, которую человек воплощает затем в социальных институтах или технических системах. Сознание человека – это управление в форме физического покоя. Сначала в мышлении рождаются категории мышления, которые автоматизируют, ускоряют процесс мышления, а затем уж человек создает автоматы в социальной или технической сфере. Процесс приобретения навыков мышления, когда оно оперирует все большими обобщениями, отрываясь (абстрагируясь) от элементов конкретной наблюдаемой ситуации, психологи называют интериоризацией (то есть «вне практики»). Переход на абстрактный уровень мышления случается тем чаще, чем больше опыта, навыков мышления в данной сфере накопил человек. Ступеньки накопления мыслительного опыта изучены наукой логикой и названы: суждение (это мысленно установленная связь между предметом и его свойствами), умозаключение (это установление причинно-следственной связи между двумя понятиями-суждениями), мысленный эксперимент (воображаемые действия, «ходы» с использованием уже имеющихся знаний о свойствах предметов и о причинно-следственных связях) и мысленная модель, или теория. Образование новых категорий мышления позволяет автоматизировать, ускорить процесс мышления. Процесс образования понятий и категорий мышления сам по себе очень интересен, но не будем далее углубляться. Важно отметить, что мыслительные инструменты, рождающиеся в сознании человека как открытия, первичны по отношению ко всем другим инструментам, социальным или техническим. Автоматизация мышления первична по отношению к автоматизации управления или производства. Помимо автоматизации мышления, есть еще процесс автоматизации чувств и желаний. Если интериоризация (рождение открытий) – это процесс «овнутрения» физической деятельности, то есть и обратный процесс – рождение знаков, символов и изобретений, овеществление внутренней деятельности. Это явление психологи называют экстериоризацией. Для него характерно то, что изобретения появляются друг за другом в строгом порядке, в таком же, в каком рождаются категории мышления. Это все более сложные орудия, которые берут на себя больше функций управления практической деятельностью. Так, орудие труда автоматизирует операции, машина уже самостоятельно выполняет их, автомат самостоятельно выполняет действия, реагируя на изменение условий, компьютер самостоятельно выполняет деятельность, изготавливая конечный продукт. Между прочим, тайна увеличения субъектности, самостоятельности человеческих творений породила в литературе (и кино) тему бунта машин. Процессы интериоризации и экстериоризации взаимосвязаны и влияют друг на друга. Такое встречное, «двустороннее» движение между материальным и идеальным, между объективным и субъективным, и составляет содержание жизни человека, содержание управления. Можно сказать, что между материальным и идеальным существует напряжение. Сила этого напряжения возрастает по мере того, как один из процессов опережает другой. Другой процесс начинает отставать, это ощущается как беспокойство, томление духа, нарушенное равновесие, кризис. Стремясь преодолеть отставание, человек делает либо открытие, либо изобретение. В результате равновесие между процессами внутренней и внешней деятельности восстанавливается «с лихвой», то есть нарушается в обратную сторону. Таким образом, устроение человека является тем «горчичным зерном», из которого вырастает дерево социальной и материальной деятельности (в другом своем качестве оно — древо познания добра и зла). Личности создают общество как средство воспитания новых личностей. И выходит, что цель всего исторического процесса — личность, вобравшая в себя опыт существования человека в форме общества, цивилизации. Жатва «урожая» личностей идет постоянно, но будет и последняя жатва, «тогда будут двое на поле: один берется, а другой оставляется; две мелющие в жерновах: одна берется, а другая оставляется» (Мф. 24:35-46). Маленькое лирическое отступление. Деревенские жители, собирающие ягоды в лесах, на полянах, называют мелкие, кривобокие ягоды, созревающие в последнюю очередь, оборышами. Мне кажется, мы, люди последних времен, – тоже оборыши. Первые христиане шли на костер, на крест, в клетку к диким зверям, утверждая: «Христос воскрес!», – а из нынешних крещеных людей многие даже и не верят, что Он воскрес, а подобно Льву Толстому считают Христа просто «очень мудрым и высоконравственным человеком», учение Которого полезно для общества (ах, эта польза – «бог» цивилизованного человека!). Заключение Цивилизация, общество и личность – это разные формы существования одной сущности – человека. В стадиях жизни цивилизации, общества и личности налицо гегелевская триада: тезис-антитезис-синтез. Как все живое, человек – это единство процессов превращения семени в форму, формы – в новое семя. Но в случае с человеком семя – незримое, это идеал личности. В социальных отношениях, в устройстве общества воспроизводится тот первоначальный идеал личности, который вдохновлял отцов-основателей цивилизации. В процессе исторического развития, в жизни общества этот идеал становится многократно богаче содержанием, он наполняется конкретным опытом, но и размывается избытком информации. Продуктом социализации является личность, которая незрима. Внешний облик тела старого человека очень мало говорит о свойствах его личности. Таким образом, незримое семя, которое было посеяно в телесный род человеческий, незримо выросло, достигло зрелости и незримо же отделилось от утробы матери-земли, уйдя к своим – взрослым личностям – в незримое Небо. Такое существо – человек. Подытоживая разговор об устроении человека, следует подчеркнуть, что его способность к управлению никак не вытекает из атеистических описаний психики человека – хоть по Фрейду, хоть по Энгельсу, хоть по Абрахаму Маслоу. Но зато она (способность к управлению) совершенно логично вытекает из христианского, православного учения об устроении человека. Православная антропология, как известно, различает дух, душу и тело. Описание функций этих «уровней» в человеке по смыслу совершенно совпадает с реальной структурой управления, какова она на практике. Свойства духа – вера (предвидение возможного, предзнание), отношение (приятие или отторжение), связь с Богом (знание образца, должного и недолжного, добра и зла). Это уровень контроля. Свойства души – мыслить, чувствовать, желать, «продукт» ее деятельности – волеизъявление (решение). Это уровень руководства. Тело выполняет функции двух уровней: мозг осуществляет уровень организации (для этого у него один ресурс – внимание), остальные части тела – уровень исполнения. Из познания природы человека можно понять, почему структура управления такова, какова она есть, можно также вывести законы и принципы управления. Это законы целесообразности (предвидение, вера в достижимость цели), последовательности (промежуточные действия), экономии (автоматизация) и обратной связи (сравнение цели и результата). Принцип единоначалия объясняется единством функции контроля. Во главе системы управления должен стоять единый начальник, знающий цель, миссию, изучающий возможности окружающей среды и возможности управляющей системы. Это функция духа в человеке. Принципы разделения уровней управления, разделения функций, интеграции, координации действий всех уровней и ветвей управления и обратной связи также естественно вытекают из устроения человека. К человеку максимально «приспособлена» окружающая природа. Все природные объекты представляют собой системы, они созданы специально для того, чтобы человек мог ими управлять. Если применить все законы и принципы управления к устройству общества, придется признать, что наиболее эффективной системой управления является сословная монархия. Именно она дает ту «цветущую сложность», которая адекватна природе человека и воспитывает наиболее гармоничную личность. Но возникает вопрос (и его часто задают противники монархии и Православия): куда же подевалась эта эффективность в период революций, почему все монархии не выдержали испытания, не справились со стихией, оказались неэффективны? Видимо, дело в том, что монарх – своего рода отец нации. Но как в семье дети растут и хотят больше самостоятельности, хотят понимать, почему они должны делать то-то и не делать противоположного, так и в обществе. Народ психологически растет, набирается знаний и опыта и желает более сознательно, самостоятельно участвовать в процессах управления своим обществом. А правящие слои, окружавшие царей и королей, став совершенно паразитическими, перестали служить как царю, так и народу. «Дух и душа» должны заботиться о «теле», иначе оно будет болеть и бунтовать. Говоря проще, монархию надо соединять с народовластием, самоуправлением. Как говорил Господь Антонию Великому в минуты неразрешимых логических противоречий: «Соединяй противоположное». Литература
 Статья публикуется впервые В.Н. Максимов 22 сентября 2008 г Сведения об авторе. Максимов Виктор Николаевич, 1953 года рождения. Окончил Уральский госуниверситет в 1989 году, журфак. Тема дипломной работы «Политико-экономическое мышление журналиста как фактор эффективности публицистических выступлений». В том же году поступил в аспирантуру МГУ, в 1991 году вынужден был оставить аспирантуру из-за материальных затруднений. Работал в редакциях газет «Новая жизнь» (г. Еманжелинск), «Деловой Урал» (г. Челябинск). Кроме того, публиковался в газетах «Челябинский рабочий», «Социалистическая индустрия», «Литературная газета», «Независимая газета», в журнале «Урал», на сайтах ИА «Нетда» (netda.ru), «Правая» (pravaya.ru), ИА «Русская линия» (rusk.ru). В настоящее время – заведующий редакционно-издательским отделом Южно-Уральского государсвтенного технического колледжа. Староста Прихода храма св. преп. Серафима Саровского пос. Зауральского. Женат, трое взрослых детей. E-mail: max@gsspo.ru Тел.: 8-905 836 4865. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Урок №16. Тема: Ядро клетки. Хромосомный набор клетки. Задачи урока ... |  | План-конспект урока № Тема: Строение растительной клетки (оболочка, цитоплазма, ядро, вакуоли) Система понятий и терминов урока: клетка, клеточная оболочка, цитоплазма, цитоплазматическая мембрана, ядро, ядрышко, вакуоли |
| Концепция фундаментального ядра содержания общего образования 3 фундаментальное ядро Фундаментальное ядро содержания общего образования – базовый документ, необходимый для создания базисных учебных планов, программ,... | | Курсовая работа Химия и теоретические основы процесса хлорирования ароматических соединений в ядро 10 |
| Тема: Клеточное ядро Цель: Систематизировать и углубить знания о строении ядра, хромосом, их роли в жзд [к] | | Название раздела. Тема урока Ядро: протоны и нейтроны. Изотопы. Электроны. Электронная оболочка. Энергетический уровень |
| Обнаружение эффекта подавления выходов заряженных адронов с большими... | | Календарно-тематическое планирование уроков химии 11 класс Ядро и электронная оболочка. Электроны, протоны и нейтроны. Макромир и микромир. Дуализм частиц микромира |
| Урока по теме «Атомное ядро» Автор: Ромась Ольга Васильевна, учитель физики сош №1 им. А. Н. Ёлгина с. Теренколь Качирского района Павлодарской области | | Тесты 1 Корпоративное право ядро предпринимательского права § Тенденции в развитии корпоративного права за рубежом и в России |
| Протокол № От 29. 08. 2011 г Корпоративное право ядро предпринимательского права § Тенденции в развитии корпоративного права за рубежом и в России | | Закон «Об образовании» Умк системы развивающего обучения Л. В. Занкова, реализующих фундаментальное ядро содержания современного общего начального образования,... |
| Создание теста в иктс Корпоративное право ядро предпринимательского права § Тенденции в развитии корпоративного права за рубежом и в России | | Образовательная программа мбоу сош №34 Корпоративное право ядро предпринимательского права § Тенденции в развитии корпоративного права за рубежом и в России |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Элементы содержания: цитоплазма, ядро, органоиды, мем брана, фагоцитоз, пиноцитоз | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Оболочка, цитоплазма, ядро, ядрышко, вакуоли, пластиды, хлоропласты, пигменты, хлорофилл |
