Марина Куновская, 2002
Количество прочитавших: 80 (список)
<< Предыдущее | Содержание | Следующее >>
РЕЦЕНЗИИ
 Добавить рецензию
Честно говоря, конструктивную критику я писать не умею. Я так больше по личностоному - понравилось, очень)
Только вот в начале описание назначения компьютера, как-то не очень по-пьесовски чтоль.
С уважением,
<Insignifiante> - 2003/01/12 08:27 •
|
ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)
Cпасибо.
Сама догадываюсь, что не по-пьесовски.
Но не знаю, как надо, чтобы сразу стало понятно, зачем оно. А хочется, чтобы сразу.
Я этот текст переделывала раз пять, и все спрашивала у знакомых режиссеров, похоже ли на пьесу.
А они мне говорили, мол, мало страсти. Так это, наверное, "мой ответ Чемберлену".
Может, если когда-нибудь дело дойдет до бумажной публикации, строки про назначение компьютера вообще уберу.
Не знаю пока.
<Марина Куновская> - 2003/01/13 09:03
|
Создается впечатление, что главный герой этой пьесы √ компьютер. Находкой можно считать появление картинок на экране, вроде бы не относящихся к действию. Впрочем, подобные приемы уже использовались, например, Парфеновым в его историческом цикле про русских императоров
╚На экране загружается игра Counter Strike, но машина зависает. Затем появляется стандартная надпись: программа выполнила недопустимую операцию и будет закрыта╩.
В контексте разговора, который до этого велся персонажами, просто улет!
Люди, по большей части, схематичны. Нет, каждый персонаж узнаваем, у каждого есть характер, но уж больно однозначно они очерчены. Такие герои комиксов. Слишком уж типичные представители того или иного социального слоя.
Особенно это бросается в глаза, когда автор (словами Вадима) описывает соседей по дому.
╚А был когда-то крутым карточным шулером. Но любимая девушка его профессию не одобрила, в ласке отказала, и заработки для него потеряли смысл╩. √ например, сие показалось мне и вовсе фантастикой. Что-то такое сереально-нереальное.
А вообще пьеса хорошая, только дорогостоящая (компьютерная графика, опять же)┘
<Таня Канарейкина> - 2003/01/16 13:16 •
|
ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)
Спасибо за отклик.
Насчет шулера реального примера и правда не знаю, а вот тетушка с родственниками ментом и зеком - моя хорошая знакомая. Думаю, что в жизни бывает самое разное.
Насчет однозначности - может быть, хотя мнения уже есть разные.
Насчет дороговизны, по-моему, все не так страшно. По-моему, компьютерно-проекционный аппарат можно одолжить в любом областном городе в каком-нибудь центре интернет-образования или даже на компьютерных курсах. Все решаемо. Ну, еще сайтик сделать со всеми этими картинками.
И спасибо, что оценили роль компьютера. Она действительно здесь одна из главных.
<Марина Куновская> - 2003/01/16 22:17
|
Уважаемый автор! Как это замечательно, что людей тянет писать дряматические произведения. Не надо думать над словом, над стилем, да и сама драматургия тоже ни к чему. Главное - подслушанное и увиденное в жизни. Диалог беспрерывный, малопонятный из-за обилия слов, а чтобы было понятно, даются ремарки. Неважно, компьютер это или Ведущий актер. Главное, чтобы пояснял. А вот что пояснять-то?
Догадываюсь, что автор побывал в Америке и не так давно врубился в компьютер. И то и другое весьма похвально. Только может надо задуматься, а стоит ли свои зачаточные впечатления вываливать на голову ни в чем не повинного зрителя? Он ведь из всей многообразной советской драматургии давно знает, что "механизаторы ничем не хуже докторов наук". Очень верно подмечено, а главное - мысль свежая. И так по всей пьесе. Попробуйте выбросить все прибамбасы с компьютером, что останется? Или наоборот, оставьте компьютер (он ведь чуть ли не глявное действующее лицо) и повторите опыт.
Вся эта история напоминает мне о том времени, когда я изучал в школе теорию Дарвина. Про этой теории древние рыбы, превратившись в древних рептилий, выползли из очень древнего океана на сушу. И обалдели -суша! Оказывается, мы сделали открытие! И начали всем описывать эту сушу, не догадываясь (из-за недостатка эрудиции), что суша уже давно заселена и ее жители знают о ней гораздо больше, чем новоприбывшие...
Потому и скучно, и не верьте вы всяким знакомым режиссерам, они просто очень хорошо к вам относятся и правильно делают. Дерзайте. Думаю, у вас еще все впереди.
С уважением, Виктор Леденев.
<Виктор Леденев> - 2003/02/22 03:54 •
|
ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)
Экий злой вы. Ну да ладно. Все равно спасибо за отклик.
В Америке я лично не была. Была в других заграницах (недолго). Знаю, что такой сюжет - поучившийся за рубежом ребенок в старом советском классе - в жизни существует. Вообще же, как вы могли бы заметить, действие происходит не в Америке, а в бывшей советской стране. Компьютером я активно (то есть дома) пользуюсь уже лет шесть, а по работе - с момента возникновения в редакционном обиходе (это ежели по сути догадок).
Если по сути замечаний, так выбрасывать хоть компьютер, хоть остальных героев (действительно, равнозначны и живые герои, и "неживой") - по-моему, действительно, разрушительный для текста ход. Это как из "Ромео и Джульеты" выбросить хоть Ромео, хоть Джульету - что останется?
А свежие мысли, мне кажется, герои изрекать на каждом шагу и не должны. Поскольку история данная не про гениев, а про обычных, в общем, людей, которые по-разному идут к толерантности. Вам это качество, похоже, не близко. Впрочем, согласна, что диалоги многословны, но Вы пока не доказали, что их следует делать короче.
Открывать Америку для кого-то было бы с моей стороны глупо. Я пыталась изобразить то, что заметила во взаимоотношениях людей, одни из которых "по-американски" активны, другие же по-нашему пассивны, но очень общительны. Мне кажется, что и в той, и в другой позициии есть правда.
С уважением
<Марина Куновская> - 2003/02/23 17:35
|
Вы совершенно напрасно обижаетесь. Я ведь не рецензию писал, чего вы ждете, а просто свое впечатление. И не упрекал я вас ни в чем, и не злой я. Это вам показалось. потому что вы искренне (по праву автора) считаете свою пьесу хороше, но... с некоторыми нелдостатками. на которые вам должна ответить критика. Это ваше право.
Но все-таки жаль, что нет нынче охоты к так называемому классическому образованию. О вашей пьесе уже писал Аристофан, не важно, что у него она называется по другому. Ну почему мы считаем, что всякие умные вещи. которые нам не нравятся, написаны не о нас. а о ком-то другом? Коннечно, зачем тратить время на изучение всяких там Софоклов, Эсхилов и прочих Еврипидов, мы их когда-то изучали. Верно, но видимо, не так, как хотелось бы. Хотя бы прочтя этих стариков, можно было юы не делать ьех промахов. которые делаются при нписании пьес. Ведь еще, уважаемый автор, есть такая глупая вещь, как драматургия произведения. Действие, оно не стоит на месте, должно куда-то идти и дело не в том, много говорят герои или мало. Важно. что они говорят. Найдите в себе смелость и выбросьте все лишнее, все эти вводные слова и другой мусор, посмотрите. ваша пьеса будет другой. А что касается Ромео и Джульетты, то ваше сравнение некорректно, ибо там как раз есть действие, борьба. конфликт, потому они неразрывно связаны. А вы уберите любого персонажа и ... ничего не изменится в жизни других. Вы написали в заголовке "без борьбы", имея в виду борьбу явную или скрытую, вроде интриг и злодейств. Борьба проистекает из самого существования человека на земле и происходит в сознании. Скажет персонаж хоть одно слово, он вступает в борьбу, хочет он этого или нет. Если же автор этого не понимает, то...
А что касается фразы. о которой я упоминал, то подумайте сами, дайте себе труд не только писать, но и думать. Вдумайтесь - "чем механизаторы хуже докторов наук"! Вдумайтесь в смысл вами написанного и поймете, о чем я говорю. Всего доброго. Дерзайте.
<Виктор Леденев> - 2003/02/24 04:21 •
|
ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)
Да я не обижаюсь.
Наоборот, думаю, что любое впечатление полезно, а автор может улучшить свое произведение, только одновременно обдумав "положительные" и "отрицательные" отклики. Так что действительно спасибо за мнение. А "злой" - это про интонацию.
Софокла и Еврипида я читала. На журфаке когда-то заставляли. И еще пару книжек читала, где теоретически доказывается, что в пьесах должен быть конфликт. Но оказался не в коня корм. Я действительно уверена, что времена Шекспира (и тем паче Софокла) давно прошли. Это во-первых. А во вторых я знаю себя, знаю, что слишком конфликтное действие мне не близко по характеру, а писать что-то против своего темперамента - дело провальное. Но в то же время я хорошо слышу, как драматичны бывают сами по себе диалоги, даже "без борьбы", и думаю, что это качество не должно пропасть. Поэтому и пытаюсь писать драматургию, как я ее понимаю. В Минске идут современные модные пьесы "Арт" и "Прикосновение", конфликта там, в общем, тоже особенного нет...
А вводных слов, наверное, действительно в тексте многовато. Но мне пока по неопытности не заметно, где именно они находятся. Подрасту разберусь.
С уважением
<Марина Куновская> - 2003/02/24 09:35
|
Извините, извините и еще раз извините. Можете считать, что я ничего вам не говорил. Раз уж вы в "Арте" конфликта не увидели, то... Я все свои замечания дезавуирую. Они к вам не относятся. Я просто ошибся адресом, не ожидал такого непробиваемого самомнения. Стучал. стучал, да не достучался, дома не оказалось никого.
Сходите в Русский театр им. М.Горького, там 1 марта премьера Лены Поповой "Завтрак на траве" и сядьте за парту. Еще не поздно.
В.Л.
<Виктор Леденев> - 2003/02/25 03:52
|
И с каких это пор вы стали экспертом не только в драматургии, но и в человеческих качествах? Или насчет самомнения - это "смотрись как в зеркало в другого человека"?
"Завтрак на траве" я читала, нормальный текст, но по мне слишком обычный. Из театральных событий последних месяцев наибольшее впечатление произвел Фестиваль польской драматургии. А как "Завтрак" поставили в Русском, что-то особенно смотреть не хочется. Со времен "Свободного брака" ничего меня у вас не впечатляло.
<Марина Куновская> - 2003/02/26 08:57
|
Насчет "Завтрака на траве" беру свои слова обратно. Оказывается, его Барковский ставил, а к нему я отношусь с большим почтением, чем к учреждению "русский театр" в целом. Сама куплю билетик и посмотрю.
Видали, мы с Вами в одном "шорт-листе"? Со всем моим "воинствующим невежеством" и Вашей просто воинственностью. Мелочь, а приятно.
<Марина Куновская> - 2003/03/19 09:47
|
Наверно, очень трудно написать хорошую пьесу...Эту вешь по крайней мере можно дочитать до конца, а это уже большое достоинство. Я выбрала для чтения именно эту пьесу, потому что меня заинтересовало е╦ тематика: у меня тоже есть вещь, правда, совсем коротенькая про подростка, который учился в Америке, про его маму и про компьютер, даже и экран, куда проэцируется монитор там имеется. Но она, конечно, совсем про другое.
Ваша пьеса производит впечатление слишком длинной и многословной. В ней очень мало действия. Не в смысле какой-то "борьбы" или драк с погонями, а в смысле развития сюжета, каких-то событий. Вс╦, что в ней происходит, можно рассказать буквально в двух абзацах. Герои вполне узнаваемы, но как-то описательно, речевые характеристики очень слабые или вообще отсутствуют. Да и вообще, слышал ли автор когда-нибудь, как разговаривают между собой подростки? Единственно выдержанной в одном и довольно своеобразном стиле мне показалась речь Жанны.
Несмотря на длинноту этой вещи, конец наступает как-то неожиданно и, простите, кажется довольно наивным. Или это какой-то особый юмор, которого я не уловила?
По мере чтения попадались разные мелкие огрехи, которые я бы с удовольствием обсудила с автором, но я не догадалась их записывать по ходу чтения, и это вс╦ как-то подзабылось.
Единственная мелочь, которая сильно заинтересовала: как это Жанна пишет письмо другу в Америку, пользуясь микрофоном при этом? Вам известно о существовании программы, распознающей текст с голоса? Или я что-то не так поняла?
Спасибо, если ответите. Ева
<Е. Владимирская> - 2003/02/28 20:55 •
|
ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)
С микрофона - это MP3, конечно, то есть звук и посылается, иначе какой смысл записывать. Хотя программы, пишущие и распознающие текст, тоже существуют, только распознают ужасно плохо и что-то свое.
Действия, конечно, в пьесе мало, хотя минимум сюжета, по-моему, присутствуют. Я и читать больше люблю тексты "с разговорами", а не с сюжетом, а на сцене бывает разное.Не думаю, что "много действия" - это правило.
Как разговаривают подростки, автор, конечно, слышал, ибо постоянно путешествует в общественном транспорте и довольно часто по роду основной работы общается с людьми разных возрастов. По-разному, в общем, разговаривают, как и прочие люди.
Про то, что финал нелеп, Вы первая мне сказали. Все, кто читал раньше, говорили, что это лучший момент в пьесе, и я, в общем, с ними согласна. Пьеса ведь не про Америку, и не про отцов и детей по-моему даже, а про, говоря красиво, социализацию юношества.
А Вашу бы вещь про компьютер, школьника и маму я бы с удовольствием почитала. Скажите адрес.
С уважением
<Марина Куновская> - 2003/03/01 09:45
|
|
