Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Скачать 0.79 Mb.
|
| Часть историков предлагает рассматривать эпизод с призванием варягов в общем контексте европейской истории. Как известно, период с VIII по XI вв. - это время викингов (скандинавов) в Европе. Хотя в Западной Европе существовали более развитые, чем у скандинавов, формы общественной и политической жизни, дерзкие походы викингов послужили организующим элементом, катализатором для появления европейской государственности. В этом же контексте, и временном, и общественно политическом, предлагается рассматривать призвание варягов на Русь. У восточных славян имелись уже все необходимые предпосылки для образования государства. Призвание варягов стимулировало этот процесс. При этом историки придерживаются давно сформировавшейся точки зрения, что варяги - это норманны (шведы). В этом случае название «Русь» производят от финского Ruotsi (Швеция, шведы), которое, в свою очередь, происходит от шведского - гребцы, гребля. У этой части исследователей не вызывает сомнение и скандинавское происхождение династии киевских князей. Они признают историчность фигуры Рюрика, в отличие от историчности его братьев - Синеуса и Трувора. Еще И.Г. Байер высказал мнение о том, что Синеус и Трувор - это не мужские имена, а неверно переведенные летописцем скандинавские выражения «сине-хус» и «тру-вор», означавшие, что Рюрик пришел в славянскую землю со «своим домом» и «верной дружиной». К слову, Швеция давно признала Рюрика «своим» (недалеко от Стокгольма ему поставлен памятник). Однако подобная версия развития событий полностью противоречит данным летописи, помещающим варягов в иную местность обитания и четко отделяющим их от скандинавов. Против этого говорит и возникновение контактов восточных славян с варягами как с государственным объединением в то время, когда Скандинавия, отстававшая от Руси в своем социально-экономическом и политическом развитии, не знала в IX в. ни княжеской или королевской власти, ни государственных образований. Поэтому ряд исследователей ставит вопрос, а действительно ли варяги - это скандинавы или, конкретнее, норманны, шведы? Они указывают на то, что понятие «русь» встречается в документах, в том числе и в «Повести временных лет», довольно часто безотносительно к эпизоду с призванием варягов. Слово «русь» было распространено в Европе. Руги, русы, русины - это название часто встречается и в Прибалтике, и в Южной Германии, и на территориях по Дунаю, в Причерноморье. Были ли русы славянским племенем или нет, однозначно утверждать нет оснований. Варягами же в средние века называли любые наемные дружины независимо от того, откуда они пришли. Наемничество было широко распространено в Европе. Одной из таких дружин и были русы, приглашенные новгородцами. Одни больше склонны считать, что варяги (русы) - это племя с берегов Южной Балтики, другие - племя южных германцев. Есть также мнение, что русы являлись племенем западных славян, которые жили в районе озера Ильмень. Они воевали с восточными славянами, брали с них дань, затем заключили с ними какой-то «ряд», или договор, и в пору их межплеменных усобиц пришли сюда в качестве миротворцев со стороны, в качестве нейтральных правителей. Конечно, споры о том, кем были варяги, будут продолжаться. Обратите внимание, что практически споры идут вокруг того, кто же был легендарный Рюрик, основатель великокняжеской династии, откуда изначально произошло слово «Русь». Переносить споры на процесс возникновения Древнерусского государства нет оснований. Становление государственности - это результат длительного естественного процесса развития общества. Государство может появиться только тогда, когда для этого складываются определенные условия и общество ощущает потребность в подобном институте. Навязать какому-либо народу государство извне, «научить» государству невозможно. Варяги были призваны на княжение, когда у восточных славян уже имелись признаки государственности: кровные узы уступали место территориально-политическим, формировался общественный слой с такими властными атрибутами, которые можно считать публичной властью, отделенной от народа. У славян к тому времени давно существовали свои княжения, и варяги пришли на уже имевшийся престол. Варяги не инициировали процесс складывания государства на Руси (как уже отмечалось, он разворачивался у славян на протяжении трех столетий), а лишь подключились к нему на одной из его стадий, далеко не самой ранней, тем самым, ускорив его.
Заметим, что вопрос о социально-политическом строе Древнерусского государства является достаточно спорным. Чтобы рассмотреть его, необходимо сначала остановиться на тех источниках, которыми мы располагаем для его характеристики. Древнейшим писаным сводом законов Руси1 является Русская Правда. Под этим общим названием известны три ее редакции: Краткая Правда (XI в.), Пространная (XII в.) и Сокращенная (XV в.), основанная как на Пространной Правде, так и на некоторых не дошедших до нас законодательных актах более раннего времени. В свою очередь, Краткая Правда делится на Правду Русскую, или, как ее еще называют, Древнейшую Правду, созданную Ярославом Мудрым (первая половина XI в.), Правду Ярославичей, т.е. сыновей Ярослава (вторая половина XI в.) и дополнительные статьи. Естественно, Краткая Правда - наиболее существенный источник для характеристики социального строя Древнерусского государства. Но и в более поздней Пространной редакции Русской Правды (в нее помимо норм, восходящих к эпохе Ярослава Мудрого и Ярославичей, вошел «Устав» Владимира Мономаха (1113) записаны нормы права, которые хотя и были кодифицированы лишь в XII в., но восходят к более раннему времени. Отдельные юридические нормы, относящиеся к рассматриваемому нами вопросу, содержатся и во включенных в текст летописи договорах Олега (911) и Игоря (944) с Византией. В этих договорах упоминается и «Закон русский», который учитывался в делах, затрагивавших споры византийцев и русских. Древнейшая дошедшая до нас летопись - «Повесть временных лет» - также дает материал для изучения социального строя, хотя основная часть ее сведений относится к политической истории. Система наказаний в Русской Правде показывает, что в Древней Руси существовали еще пережитки родоплеменного строя. Так, Правда Ярослава допускает кровную месть, институт, типичный для эпохи, когда не существует государства, берущего на себя функцию наказания за преступления. Однако отметим, в статье о кровной мести уже видна тенденция к ее ограничению: законодатель точно определяет круг близких родственников, имеющих право мстить: отец, сын, брат (в том числе двоюродный) и племянник. Тем самым ставится предел бесконечной цепи убийств, истребляющих целые семьи. Ограничение показывает пережиточный характер кровной мести в первой половине XI в. В Правде Ярославичей кровная месть уже запрещена, а взамен нее введен денежный штраф за убийство (вира), который в зависимости от социального положения убитого дифференцировался в широких пределах: от 80 до 5 гривен. В вышеназванных источниках содержится немало сведений о древнерусской общине - верви. Это была, видимо, уже не родовая община. Во-первых, она обладала определенной территорией (так, вервь отвечает за убитого неизвестными человека, найденного на ее земле). Во-вторых, в ней выделились отдельные экономически самостоятельные семьи: Русская Правда подробно разбирает случаи, когда община помогает попавшему в беду своему члену и когда он должен платить сам. Отметим, что Русская Правда в основном регламентировала отношения, возникающие при столкновении интересов древнерусской общины и княжеского (боярского) хозяйства. Иными словами, она достаточно односторонне позволяет судить об общине. Сама же вервь продолжала жить по нормам обычного права и не испытывала, в отличие от недавно возникшего феодального землевладения, потребности в кодификации. Анализируя социально-экономический строй Древней Руси, важно рассмотреть вопрос об основных категориях ее населения. Как свидетельствуют документы, самой распространенной категорией были люди - лично свободные общинники, обязанные только данью в пользу государства. Особую категорию составляли смерды. Многие авторы полагают, что смерды - это свободные крестьяне, именно они были основным сельским населением страны. Однако заметим, Русская Правда, говоря об общинниках, постоянно употребляет термин «люди», а не «смерды». За убийство людина полагался штраф в размере 40 гривен, за убийство же смерда - всего 5. Смерд не имел права оставить свое имущество непрямым наследникам - оно передавалось князю. Как видим, социальный статус у них разный, поэтому нельзя ставить знак равенства между этими двумя категориями. Существует много толкований социальной сущности смердов. Большинство исследователей признают, во-первых, тесную связь смердов с князем, зависимость от него, во-вторых, считают смердов ограниченной, хотя и довольно широкой, общественной группой. Вероятно, смерды были несвободными или полусвободными княжескими данниками, сидевшими на земле и несшими повинность в пользу князя. В Русской Правде большое место уделяется рабам. Они были известны под разными названиями - челядь (единственное число - челядин), холопы (женский род - роба). Термин «челядин» встречается уже в договоре Олега с греками: речь там идет о похищении или бегстве русского челядина. Основным источником рабов был плен. Когда, согласно «Повести временных лет», Святослав перечислял добро («благая»), идущее из Руси, то, наряду с медом, мехами и пушниной, он называл и челядь. Уже в древнейшей части Русской Правды - Правде Ярослава описана процедура судебного разбирательства по делу о краже челядина. Следует заметить, что исследователи по-разному решают вопрос о соотношении челядинной и холопьей зависимости. Вероятно, «челядь» - термин более раннего периода, который некоторое время сосуществовал с более новым термином - «холоп». Источники рисуют картину тяжелого положения холопов, которые были полностью бесправны. Так, холоп, ударивший свободного, если даже господин уплатил за него штраф, мог быть при встрече убит обиженным, а в более позднее время - жестоко наказан телесно. Холоп не имел права свидетельствовать на суде. Беглого холопа, естественно, наказывал сам господин, но тяжелые денежные штрафы накладывались на тех, кто поможет беглому, указав путь или хотя бы накормив. За убийство своего холопа господин не отвечал перед судом, а подвергался лишь церковному покаянию. Особенно подробно вопрос о холопстве излагается уже в Пространной Правде. Здесь мы находим фактически целый устав о холопах. В это время (XII в.) было известно два вида холопства: обельное (полное) и необельное (неполное). Источником обельного холопства был не только плен. Многие сами продавали себя в холопство. Холопом становился тот, кто не заключал с господином специального договора («ряда»), а также тот, кто поступал в услужение на должность тиуна (управляющего) или ключника. Терял свободу (если не было особого «ряда») и человек, женившийся на рабе. По своей реальной социальной структуре обельное холопство было разнородным. Основную массу составляли рядовые рабы, выполнявшие самую тяжелую работу на своего господина. За их убийство полагался самый низкий штраф - 5 гривен. Однако уже в Правде Ярославичей речь идет о княжеском сельском и ратайном (т.е. пашенном, от слова «орать» - пахать) старосте, за убийство которого полагалось уплатить 12 гривен. 80 гривнами (в 2 раза дороже, чем жизнь свободного человека) защищалась жизнь княжеского тиуна (а тиуны были, как уже отмечалось, холопами). Холоп-тиун мог по необходимости выступать и как свидетель в суде. Наряду с обельными холопами в Пространной Правде говорится о закупах, которые воспринимались как неполные холопы. Закуп - разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу к князю или его дружиннику. Он получал какую-то ссуду («купу») и за нее должен был работать на господина - либо на его пашне («ролейные» закупы), либо как слуга. Хозяин имел право подвергать закупа телесным наказаниям, а попытка бегства наказывалась превращением в обельного холопа. Вместе с тем закуп отличался от раба. Прежде всего, он имел право выкупиться на волю, вернув купу. Кроме того, закуп продолжал вести свое, отдельное от господина, хозяйство. Еще одной разновидностью неполного холопства были рядовичи. Возможно, это разорившиеся общинники, не пошедшие в холопство и заключившие с господином «ряд» (договор). Выполнив условия договора, они снова могли стать свободными. В Краткой и Пространной Правдах упоминается и такая категория населения как изгои. Изгой - это человек, который лишился своего социального статуса. Так, князьями-изгоями называли князей, не имевших собственного княжества. Изгои Русской Правды, видимо, люди, порвавшие со своей общиной, а также, возможно, холопы, отпущенные на волю. Спорным остается и вопрос о времени возникновения феодального землевладения в Древней Руси. Некоторые авторы относят его появление к IX-X вв. Однако большинство полагает, что на данном (начальном) этапе развития феодальных отношений непосредственные производители лично были еще свободны. Они попадают в зависимость только лишь от государственной власти. Основной формой зависимости крестьян были государственные подати: поземельная подать - дань, сбор которой осуществлялся во время полюдья, а также судебные подати. Индивидуальная крупная земельная собственность (феодальная вотчина), по мнению большинства исследователей, появляется лишь в XI в. Вотчиной (или «отчиной») называлось земельное владение, хозяйственный комплекс, принадлежащие владельцу на правах полной наследственной собственности. Однако верховная собственность на это владение принадлежала великому князю, который мог вотчину пожаловать, но мог и отнять ее у владельца за преступления против власти и передать ее другому лицу. В это время создается княжеская вотчина (домен), т.е. комплекс населенных земель, принадлежащих непосредственно главе государства, главе династии. Такие же владения появляются у братьев великого князя, у его жены, у других княжеских родственников. В XI в. таких владений было еще немного, но их возникновение знаменовало наступление новых порядков, основанных на зарождении земельной собственности и появлении зависимых людей, живущих и работающих на земле, принадлежащей уже не им, а господину. К этому же времени относится появление первых вотчин бояр, дружинников, а также церкви. В дальнейшем вотчинное земледелие растет, но его роль в сопоставлении с государственно-феодальными формами остается второстепенной. Большинство непосредственных производителей продолжает быть лично свободным и зависимым только от государственной власти, представленной князьями и их дружинниками, а эксплуатируется путем взимания дани и иных государственных податей. Преобладание среди непосредственных производителей материальных благ свободных общинников, значительная роль рабского труда и практически отсутствие феодального землевладения послужили основанием для выдвижения гипотезы о том, что Древнерусское государство не было феодальным. Активно защищающий эту точку зрения И.Я. Фроянов полагает, что в древнерусском обществе существовало несколько социально-экономических укладов, ни один из которых не был преобладающим. Дань, собираемую с местного населения, он рассматривает не как особый вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, положенную на покоренные киевскими князьями племена. Однако большинство историков считает Древнерусское государство, с точки зрения социально-экономического строя, раннефеодальным. Раннефеодальное общество не тождественно феодальному. В нем еще не развились до зрелого состояния основные характерные черты феодальной формации и существуют многие явления, присущие предшествующим формациям. Речь идет не столько о преобладании в данный момент того или иного уклада, сколько о тенденции развития, о том, какой из укладов развивается, а какие постепенно сходят на нет. В Древней Руси будущее принадлежало именно феодальному укладу. С точки зрения политического строя Древнюю Русь принято считать раннефеодальной монархией. Он (политический строй) сочетал в себе институты новой феодальной формации и старой, первобытнообщинной. Во главе государства стоял наследственный монарх - великий киевский князь. Ему подчинялись владетели других княжеств. Князь был законодателем, военным предводителем, верховным судьей, адресатом дани. Однако он не являлся полновластным государем. В выполнении своих функций князь опирался на дружину, которая в его руках была средством принуждения и управления, взимания дани, защиты собственных интересов и населения страны от врагов. Она делилась на «старейшую» (старшую) и «молодшую» (младшую). Те, кто входил в «старейшую» дружину, назывались княжьими мужами или боярами. Младших же дружинников именовали в разное время и в различных регионах по-разному: отроки, детские, гриди. Отношения между князем и старшими дружинниками носили вассальный характер. Бояре признавали авторитет киевского князя, обязаны были ему служить. В то же время они обладали правом покинуть князя, перейти на службу к другому сюзерену. Многие из старейших дружинников, в свою очередь, имели собственные дружины, опираясь на которые они управляли подвластными территориями. Князья должны были серьезно считаться с мнением дружины при решении того или иного вопроса. Так, в 945г. именно по настоянию дружины князь Игорь вернулся в землю древлян для повторного сбора дани, что и привело его к гибели. Позднее Святослав, несмотря на настойчивые предложения матери, княгини Ольги, отказывался креститься, ссылаясь на то, что этого не одобрит его дружина. Сын же его, Владимир, решил принять христианство опять-таки в результате совета с дружиной. Младшие дружинники - это зависимые от князя лица, люди его двора, служившие князю охраной, выполнявшие отдельные поручения, занимавшие незначительные государственные должности. Из дружинников рекрутировались кадры для замещения различных военных и гражданских должностей в государстве: посадников - наместников князя в городах, воевод - предводителей различных военных отрядов, тысяцких - высших должностных лиц (в так называемой десятичной системе военно-административного деления общества, восходящей к догосударственному периоду), данников - сборщиков поземельных податей, мытников - сборщиков торговых пошлин, мечников - судебных исполнителей, вирников - сборщиков штрафов и т.д. Источниками доходов князя и его дружины служили: дань с подвластного населения, средства от торговли ею, военная добыча, торговые и судебные пошлины, штрафы-виры, а позднее - вотчинное хозяйство. При великом князе существовал совет - Боярская дума. Она носила совещательный характер и состояла из представителей верхушки дружины, знати, городов, иногда духовенства. Боярская дума не имела постоянного состава и собиралась по мере надобности. Она символизировала права и автономию вассалов и обладала правом «veto» (от лат. - запрещаю). В этих условиях сильная княжеская власть сложиться не могла. Сущность взаимоотношений была такова: князь управляет землями, заботится о правосудии и законности, защищает от врагов, но обязан считаться с интересами земель, которые представляют бояре. Армия, военные люди являлись неотъемлемой частью древнерусского общества. С созданием сильного и относительно единого государства военное дело оказалось в руках профессиональных воинов — дружины. Дружина отныне становилась ядром армии, наиболее сильной и хорошо вооруженной частью княжеского войска. У киевского великого князя дружина насчитывала от 500 до 800 человек. Вооружены воины были мечами, копьями, саблями. На голове у них были «шишаки» - изящные остроконечные шлемы. Щиты, броня или кольчуги защищали их тела. Появление дружины как постоянной военной силы было шагом на пути изживания характерного для периода родоплеменного строя всеобщего вооружения народа. Однако незрелость феодальных отношений проявлялась, в частности, и в том, что народные ополчения продолжали играть важную роль. Великий князь и другие князья привлекали простых «воев» (горожан и сельских жителей) к военной деятельности либо тогда, когда государству, всему населению грозила смертельная опасность, как это бывало во время страшных набегов печенегов, а позднее половцев, либо тогда, когда вся Русь поднималась на большой поход, как это было во время войн с Византией, Хазарией и т.д. В этом случае горожане приходили в «полк», где они делились на десятки и сотни во главе со своими десятскими и сотскими. Сельские жители являлись в «полк» во главе со своими старостами и затем делились на десятки и сотни. Всем «полком» командовал тысяцкий. Вооружение «воев» было попроще: лук, колчан со стрелами, копье либо тяжелый боевой топор, который пробивал насквозь крепкую броню; у каждого на поясе был нож на случай рукопашных схваток. Броню «вой» не носили. Она была слишком дорогой. Кольчуга была тоже редкостью. Зато щиты имелись в руках у каждого. Княжеская власть была ограничена и элементами сохранявшегося народного самоуправления. Народное собрание - вече - действовало активно в IX-XI вв. и позднее и обладало большими правами. Его волеизъявление имело существенное значение при формировании политики великого князя или его вассалов, стоящих во главе отдельных княжеств. Народные старейшины -«старцы градские» - участвовали в княжеской думе и без их согласия также было трудно принять то или иное важное решение. Таким образом, анализ социально-политических структур позволяет говорить о трех центрах притяжения, влиявших на общественное развитие: это, прежде всего, княжеская власть, набиравшая силу дружина (боярство) и народное вече. В дальнейшем именно соотношение этих властных элементов станет определять тот или иной тип государственности, который возобладает на территориях, некогда входивших в состав державы Рюриковичей. |
Похожие:
 | Федеральное агентство воздушного транспорта федеральное государственное... Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ федеральное... Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное агентство по образованию федеральное государственное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |  | Министерство сельского хозяйства РФ федеральное государственное бюджетное... Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального... Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное... М., Розенштейн М. М., Серпунин Г. Г., Авдеева Е. В., Шеховцев Л. Н., Уманский С. А. Калининград: Федеральное государственное бюджетное... |
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Рабочие программы учебных дисциплин (модулей) министерство образования... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
