Русский язык, 9 класс (сентябрь-октябрь) Характеристика проверочных материалов
Для проведения стартовой диагностики знаний по русскому языку учащихся 9-х классов было разработано два комплекта тестов (8 вариантов). Каждый вариант состоял из 20 заданий: 18 заданий с выбором одного правильного ответа из четырёх предложенных и 2-х заданий с кратким ответом. 14 заданий базового уровня сложности проверяли усвоение наиболее важных тем курса русского языка, содержание которых обеспечивает формирование языковой компетенции. Шесть заданий повышенного уровня сложности, одно из которых с кратким ответом, были ориентированы на проверку умения применять знания в измененной ситуации, в частности, опознавать языковые единицы в тексте, а также на проверку уровня сформированности лингвистической компетенции. Все задания повышенного уровня сложности базировались на материале, изученном учащимися в 8 классе.
В содержании диагностической работы отразился компетентностный подход, заложенный в экзаменационную работу для государственной итоговой аттестации выпускников IХ классов.
Лингвистическая компетенция учащихся проверялась через задания, связанные с оценкой знаний учащихся о языке и умений применять лингвистические знания в работе с языковым материалом. О степени сформированности языковой компетенции говорят задания, проверявшие умения и навыки учащихся, связанные с соблюдением языковых норм (лексических, грамматических, орфоэпических, орфографических, пунктуационных). Коммуникативная компетенция проверялась в работе на уровне владения учащимися рецептивными навыками речевой деятельности.
К метапредметным умениям, проверяемым в данной работе, относится умение адекватного понимания информации, коммуникативной установки, владение разными видами чтения, умение проводить информационно-смысловой анализ текста и извлекать из него необходимую информацию, опознавательные, классификационные, аналитические учебно-языковые умения и навыки, а также умение действовать согласно инструкции.
Задания теста были сгруппированы по разделам школьного курса русского языка и по количеству отличались в сентябрьском и октябрьском комплектах.
№ п/п
| Разделы программы
| Количество заданий в комплекте
| сентябрь
| октябрь
| 1
| Языковые нормы
| 3
| 2
| 2
| Синтаксический анализ предложения и словосочетания
| 9
| 4
| 3
| Нормы письменной речи (орфографические и пунктуационные)
| 6
| 11
| 4
| Морфологическая характеристика слова
| 1
| 1
| 5
| Разноаспектный анализ текста
| 1
| 1
| 6
| Морфемный анализ слова
|
| 1
|
Работа, проводившаяся в сентябре, проверяла в основном комплекс знаний и умений, полученных учащимися в 8 классе, и в её основу положен синтаксический анализ словосочетания и простого предложения. Это, прежде всего, умение вычленять словосочетание из предложения, умение правильно определять грамматическую основу предложения, анализировать конструкции, осложняющие простое предложение.
Октябрьская работа содержала больше заданий, связанных с проверкой уровня практической грамотности учащихся. Орфографическая и пунктуационная грамотность, владение различными нормами литературного языка выявлялись на уровне осознанно выполняемых действий с языковым материалом и сочетались с заданиями теста государственной (итоговой) аттестации в 9 классе. К таким заданиям, проверяющим готовность учащихся к экзаменационной работе, относятся задания:
Сентябрь
| Октябрь
| №1(правописание приставок),
№4 (правописание гласных в корне),
№2, 3 (владение лексическими и грамматическими нормами)
№7, 8 (грамматическая основа предложения)
№9 (односоставное предложение)
№12 (сложное предложение)
| №2(правописание приставок),
№4 (правописание гласных в корне),
№7, 8 (владение грамматическими нормами)
№10, В2 (грамматическая основа предложения)
№11 (односоставное предложение)
№18 (информационная обработка текста)
|
Содержание и структура данного теста позволили объективно оценить уровень усвоения учащимися 9-х классов предметного содержания курса русского языка, выявить те элементы содержания, которые вызывают наибольшие затруднения и установить степень готовности к итоговой аттестации. Основные результаты выполнения диагностической работы
Диагностическую работу по русскому языку выполняли 6965 обучающихся 9-х классов (336 классов) из 281 общеобразовательного учреждения Москвы.
Распределение учащихся по количеству полученных тестовых баллов представлено на диаграмме.
Рис.1
Доля учащихся, не достигших достаточного уровня овладения учебным материалом (выполнили менее 7 заданий), составляет 11% (757 учащихся).
51% тестировавшихся девятиклассников выполнили от 12 до 20 заданий теста. Анализ результатов выполнения диагностической работы
по русскому языку В приведенной ниже таблице представлены средние (по двум комплектам) результаты выполнения заданий по темам.
Код темы
| Контролируемое содержание
| Средний % выполнения
| 03_2_1
| Разбор слова по составу (морфемный анализ)
| 42%
| 04_1_11
| Различение частей речи
| 56%
| 04_3_1
| Морфологический разбор слова как части речи
| 55%
| 04_3_5
| Классификация слова как части речи
| 54%
| 05_01_2
| Вычленение словосочетаний из предложения
| 59%
| 05_01_5
| Определение типа связи слов в словосочетаниях
| 38%
| 05_02_3
| Нахождение грамматической основы предложения (разбор по членам предложения)
| 60%
| 05_02_5
| Различение типов сказуемого
| 34%
| 05_02_6
| Способ выражения подлежащего. Нахождение подлежащего в предложении
| 47%
| 05_04_1
| Типы односоставных предложений
| 49%
| 05_07_81
| Вводные слова и предложения, вставные конструкции
| 59%
| 05_07_9
| Обращения и междометия
| 83%
| 05_14_1
| Синтаксический анализ предложения (обобщение)
| 56%
| 06_05_1
| Правописание слов с безударными гласными в корне
| 63%
| 06_06_3
| Правописание приставок пре- и при-
| 69%
| 06_06_4
| Правописание слов с орфограммами в приставках и после приставок
| 74%
| 06_07_91
| Гласные в суффиксах глаголов, причастий, деепричастий
| 70%
| 06_11_52
| Не с деепричастиями, причастиями и глаголами
| 75%
| 06_16_6
| Слитно-раздельно-дефисное написание служебных частей речи и омонимичных им форм
| 65%
| 06_17_14
| Типы безударных гласных корня
| 65%
| 07_01_1
| Знаки препинания между подлежащим и сказуемым
| 59%
| 07_01_2
| Тире между подлежащим и сказуемым
| 55%
| 07_02_23
| Знаки препинания при однородных членах без союзов
| 67%
| 07_02_24
| Знаки препинания при однородных членах с одиночными союзами
| 40%
| 07_02_25
| Знаки препинания при однородных членах предложения с повторяющимися и парными союзами
| 54%
| 07_02_3
| Знаки препинания в простом осложнённом предложении
| 57%
| 07_03_11
| Пунктуация в предложениях с причастными оборотами
| 69%
| 07_03_12
| Определение границ причастного оборота в предложении
| 53%
| 07_04_2
| Пунктуация в предложениях с деепричастными оборотами
| 56%
| 07_10_1
| Пунктуация при прямой речи
| 50%
| 07_10_2
| Пунктуация при прямой речи и цитировании
| 34%
| 08_5_13
| Разноаспектный анализ текста
| 59%
| 09_1_1
| Нормативное ударение
| 68%
| 09_1_2
| Орфоэпические нормы произношения гласных и согласных
| 55%
| 09_2_2
| Различение паронимов
| 59%
| 09_2_3
| Соблюдение языковых и речевых норм в речи
| 75%
| 09_4_1
| Нормы согласования и управления
| 55%
| 09_4_31
| Нормы построения предложения с деепричастием
| 64%
| 11_1_1
| Информационная обработка текстов различных стилей и жанров
| 78%
|
| Среднее:
| 58%
|
Анализ данных, представленных в таблице, позволяет выделить темы, освоенные учащимися 9-х классов (выполнение заданий на уровне 65% и выше):
различение обращения и подлежащего в простом предложении;
правописание приставок ПРЕ и ПРИ;
правописание приставок и букв после приставок;
правописание гласных в суффиксах причастий, деепричастий и глаголов;
правописание НЕ с деепричастиями, причастиями и глаголами;
слитно – раздельно – дефисное написание служебных частей речи и омонимичных им форм;
различение типов безударных гласных в корне слова;
знаки препинания при однородных членах с бессоюзной связью;
знаки препинания при обособленных определениях, выраженных причастными оборотами;
нормативное ударение;
соблюдение грамматических и речевых норм в речи;
информационная обработка текстов различных жанров.
Ряд изученных программных тем освоены девятиклассниками на недостаточном уровне (выполнение заданий на уровне 50% и ниже):
морфемный анализ слова – 42%;
определение типа связи слов в словосочетании –38%;
различение типов сказуемого –34%;
способ выражения подлежащего, нахождение подлежащего в предложении –47%;
различение типов односоставных предложений –49%;
пунктуация при однородных членах –40%;
пунктуация при прямой речи –50%;
пунктуация при прямой речи и цитировании –34%.
Проанализируем задания, которые оказались наиболее трудными для девятиклассников. Пример 1 (морфермный анализ) Какое слово состоит из приставки, корня, одного суффикса и окончания?
1)
| рассеивая –(47%)
| 2)
| разгребавший –
(21%)
| 3)
| полосатый –(4%)
| 4)
| подбородок –(28% - правильный ответ)
|
Большинство учащихся (47%) механически выбирают ответ 1 в качестве правильного, не задумываясь о морфологической принадлежности слова «рассеивая», принимая буквенное сочетание «ая» за окончание прилагательного. 21% учащихся, выбравших ответ 3, начальное «по» в слове «полосатый» отождествили с приставкой. Пример 2 (морфермный анализ)
Какое слово состоит из приставки, корня, одного суффикса и окончания?
1)
| переплётчик- (32%- правильный ответ)
| 2)
| выдёргивая – (50%)
| 3)
| избегающий – (13%)
| 4)
| воспитатели – (5%)
|
При выполнении этого задания учащиеся демонстрируют низкий уровень целого комплекса умений:
умения изменять форму слова, чтобы «увидеть» нулевое окончание,
умение устанавливать словообразовательную цепь, чтобы определить производящую основу и словообразовательный материал – приставки и суффиксы,
умение определять морфологическую принадлежность слова, чтобы вычленить особенности его морфемного состава,
умение определять лексическое значение корня как общей главной части всех родственных слов.
Данные примеры показывают, что учащиеся при морфемном анализе ориентируются не на осознанное применение знаний по морфологии, словообразованию, лексике, а на интуицию, что свидетельствует о несформированности лингвистических понятий и умений анализировать языковой материал.
В методике преподавания русского языка морфемному анализу слова отводится особая роль, которая определяется необходимостью правильного разбора слова по составу для правописания различных орфограмм. Между тем уровень аналитической компетенции учащихся недостаточно высок. Так, по результатам итогового тестирования в 2010 году лишь 58% семиклассников справились с этим заданием, а в 2009 году - 51% учащихся 7 классов. К девятому классу частотность тренинга по морфемному анализу слова на уроках русского языка падает, поэтому снижается уровень выполнения заданий по этой теме (42%). Пример 3 (определение типа связи слов в словосочетаниях)
(1)Это был стройный мальчик, с красивыми и тонкими, немного мелкими чертами лица, кудрявыми белокурыми волосами. (2)На нём была пёстрая ситцевая рубаха; небольшой новый армячок, надетый внакидку, чуть держался на его худеньких плечиках. Выпишите из предложения 1 словосочетание с типом связи примыкание. Лишь 21% учащихся смогли вычленить из текста словосочетание «немного мелкими». Трудность выполнения этого задания (повышенного уровня сложности) заключалась в том, что наречие выступает в роли зависимого слова у прилагательного. Учащимся легче вычленять привычные для них глагольные словосочетания (глагол + наречие). В одном из вариантов при выполнении задания по этой теме 59% учащихся смогли правильно вычленить из текста словосочетание с видом связи согласование.
Определение вида подчинительной связи слов в словосочетании является одним из основных умений, которым овладевают учащиеся при изучении раздела «Синтаксис» в 8 классе, и на экзамене в 9 классе косвенно проверяется умение устанавливать вид связи слов в словосочетаниях. Результаты выполнения диагностической работы свидетельствуют о несформированности следующих умений:
умения определять главное и зависимое слово,
умения изменять форму слова,
умение определять часть речи зависимого слова.
В целом неумение определять вид подчинительной связи в словосочетании обусловлено и несформированным умением обнаруживать синтаксические связи между словами в рамках предложений, и отсутствием у девятиклассников достаточных сведений о способах подчинительной связи, а также о морфологических особенностях слов, выступающих в качестве зависимого элемента в словосочетании.
Сформированный навык правильного определения грамматической основы является важнейшим условием для анализа синтаксической структуры предложения. Поэтому в практике школьного преподавания большое внимание должно быть уделено формированию умений находить главные члены предложения, выраженные различными способами. Результаты выполнения теста показали достаточный уровень сформированности этих умений (60%). Вместе с тем задания на дифференциацию умения анализировать подлежащее и сказуемое обнаруживает серьезные проблемы в знаниях и умениях девятиклассников. Так, задание на анализ сказуемого и определение его вида выполняют только 34% учащихся. Находят подлежащее в форме инфинитива и фразеологического оборота 47% девятиклассников. Пример 3 (главные члены предложения) В каком предложении подлежащее выражено неопределённой формой глагола?
1)
| Учиться в Москву едут из самых отдалённых районов России. (24%)
| 2)
| Умение признавать ошибки свойственно далеко не всем. (16%)
| 3)
| Чинить яхты – работа в дороге не очень приятная.(50% - правильный ответ)
| 4)
| Видеть яхты на колёсах мне ещё не доводилось. (10%)
|
Неумение правильно выделять подлежащее заданного типа связано, прежде всего, с неумением анализировать смысловые отношения внутри предложения. Именно поэтому 24% учащихся находят подлежащее в односоставном неопределённо-личном предложении, а 10% - в безличном. Другая типичная ошибка – неверное определение границ подлежащего (16% неверных ответов). Между тем такого рода задания востребованы на итоговой аттестации в 9 классе (например, задание выписать грамматическую основу предложения). О несформированности понятийного аппарата учащихся по теме «Главные члены предложения» говорят ответы на задание с кратким ответом, в котором требовалось указать вид сказуемого в предложении. Веер ответов широк: от верного до «составное простое», «сочинительный», «существительное» и др.
Неумение работать с грамматической основой предложения приводит к низким результатам в заданиях, связанных с различением типов односоставных предложений. Пример 4
Определите тип простого предложения.
Мне вас жаль.
1)
| определённо-личное – (40%)
| 2)
| неопределённо-личное - (21%)
| 3)
| Безличное – (33% - правильный ответ)
| 4)
| Двусоставное – (6%)
|
Неверное определение типа простого предложения связано с неверной интерпретацией роли личного местоимения, а также с несформированным представлением о грамматических способах выражения предиката в односоставном предложении.
Владение пунктуацией, осмысленное использование знаков препинания, развитие способности анализировать синтаксическую структуру для её правильного оформления - основная идея школьной методики пунктуации. В диагностической работе для учащихся наиболее трудными оказались темы:
пунктуация при однородных членах, начало изучения которой относится к 4 классу;
пунктуация при прямой речи и цитировании, освоение которой началось в 5 классе.
Учащиеся, допускающие ошибки при оформлении однородных членов, не могут правильно выделить однородные члены, так как при этом требуется более сложный анализ, чем разбор по членам предложения. Особенно сложными для анализа являются предложения, в которых однородные члены подчиненного ряда поясняют один из однородных членов подчиняющего ряда.
Так, 33% учащихся увидели пунктуационную ошибку в предложении «Месяц на минуту показался из-за туч и залил ровным светом поверхность озера и рыбачьи лодки, стоящие у причала».
Если в предложении встречается союз «и» в разных рядах однородных членов, то учащиеся часто принимают его за повторяющийся союз. К тому же в действующих учебниках никак не оговаривается правило постановки знаков препинания в предложении с несколькими рядами однородных членов.
Постановка знаков препинания при однородных членах, связанных повторяющимися союзами, вызывает затруднения почти у половины учащихся. В письменной речи учащихся наиболее часты ошибки на постановку дополнительной запятой, если союз повторяется при каждом однородном члене. Это зачастую является следствием неточно сформулированного в учебнике правила. Например, в учебнике С.Г, Бархударова, С.Е.Крючкова, Л.Ю.Максимова, Л.А.Чешко «Русский язык. 8 класс» (2005г.) правило звучит так: «Запятая ставится … перед повторяющимися союзами…». Постановка лишней запятой предупреждается иной формулировкой правила, что знак ставится между однородными членами, а также сопоставлением с конструкцией, где однородные члены связаны бессоюзной связью. Эта неточность в формулировке правила преодолена в учебниках С.Львовой, В.В.Львова, в учебнике под редакцией Н.М. Шанского и в учебнике под редакцией М.М.Разумовской. Пример 5
В каком предложении допущена пунктуационная ошибка?
1)
| Своих детей у Степана не было, и он решил усыновить осиротевших близнецов. (15%)
| 2)
| Алмаз мы ценим, как за красоту, так и за исключительную твёрдость. (41% - правильный ответ)
| 3)
| Матросы уже отобедали и группами сидят между пушек. (17%)
| 4)
| В русской песне глубокая грусть и неистовое веселье, хватающие за сердце стоны и бесшабашная удаль, суровость и нежность. (27%)
|
Для правильной постановки знаков препинания при однородных членах, связанных попарно, важно использовать прием выразительного чтения предложения и составления схем, т.к. неправильная постановка знаков препинания чаще всего связана с непониманием смысловых отношений внутри предложения.
В целом, говоря о формировании навыков пунктуационного оформления однородных членов предложения, рекомендуем чаще использовать упражнения по выразительному чтению, а также упражнения сопоставительного характера на выявление грамматических аналогий, чтобы добиться осознанного анализа конструкций с однородными членами.
Для речевой практики учащихся очень важны навыки передачи чужой речи на письме. Между тем уровень выполнения заданий теста на эту тему колеблется от 24 до 64%. Пример 6
Какое предложение с цитатой оформлено неверно?
1)
| В. Белинский называл роман «Евгений Онегин» «энциклопедией русской жизни». (43%)
| 2)
| Л. Толстой подчеркивал, что: «Язык – это орудие мышления». (24% - правильный ответ)
| 3)
| Н. Гоголь дивится «драгоценности русского языка». (26%)
| 4)
| Н. Гоголь писал: «Дивишься драгоценности русского языка». (7%)
|
Низкий результат выполнения задания является следствием того, что девятиклассники не усвоили правила включения цитаты в письменную речь. Учащиеся механически подходят к оформлению пунктуации и в других конструкциях:
в предложениях с прямой речью, стоящей перед словами автора,
в предложениях, с прямой речью, разрываемой словами автора.
Пример 7
В каком предложении допущена пунктуационная ошибка при оформлении прямой речи?
1)
| И. Тургенев называл русский язык «великим, могучим и свободным». (28%)
| 2)
| «Все мысли, которые имеют огромные последствия, всегда просты» – писал Л. Толстой. (6%)
| 3)
| «Растения, – продолжал лесничий, – и от болезней спасают, и кормят, и одевают». (47%- правильный ответ)
| 4)
| Откуда-то донеслись слова старинного романса:
Не для меня придёт весна,
Не для меня Буг разольется… (19%)
|
Ошибки выпускников при передаче чужой речи на письме являются наиболее частотными на итоговой аттестации. Работа над предупреждением ошибок должна заключаться в обосновании употребления знака препинания, особенно в случаях сочетания знаков. Осознанное использование знака препинания снижает риск допустить пунктуационную ошибку. Описание уровня подготовки учащихся, получивших различные отметки на тестировании
Категории участников тестирования
| Описание уровня подготовки по русскому языку категорий участников тестирования
| Отметка «5».
(17–20 баллов)
Учащихся этой категории – 12%.
Средний процент выполнения заданий – 91%.
| Учащиеся продемонстрировали владение всеми контролируемыми элементами содержания на достаточно высоком уровне (выполнение заданий от 76 до 99%)
| Отметка «4»
(12–16 баллов).
Учащихся этой категории – 39%. Средний процент выполнения заданий – 70%.
| Учащиеся продемонстрировали хороший уровень владения контролируемыми элементами содержания (процент выполнения выше 65%), за исключением следующих:
классификация слов как части речи (62,8%),
определение типа связи слов в словосочетании (49,3%),
различение типов сказуемого (35- 58,5%),
способы выражения подлежащего(57,*%),
типы односоставных предложений(60, 5%),
тире между подлежащим и сказуемым (63,8%),
определение границ причастного оборота (61%),
пунктуация при прямой речи и цитировании (36,3 - 57,3%)
нормы согласования и управления (57,8%),
разбор слова по составу (47,8%),
| Отметка «3»
(7–11 баллов).
Учащихся этой категории – 38%.
Средний процент выполнения заданий – 46%.
| Учащиеся показали удовлетворительный уровень подготовки (процент выполнения выше 65%) при проверке следующих элементов содержания:
пунктуация в предложениях с причастными оборотами,
правописание слов с орфограммами в приставках,
НЕ с деепричастиями,
соблюдение языковых норм,
информационная обработка текстов различных стилей.
| Отметка «2»
(0–6 баллов).
Процент учащихся этой категории – 11%.
Средний процент выполнения заданий – 25%.
| У учащихся, получивших за тест неудовлетворительную оценку, полностью отсутствуют усвоенные контролируемые элементы содержания (не выявлены задания базового уровня, для которых процент выполнения оказался выше 65%.)
|
Выводы и рекомендации
Результаты выполнения диагностической работы показывают, что основные компоненты содержания образования по русскому языку на базовом уровне освоены большинством учащихся. 89% тестировавшихся овладели необходимыми знаниями и умениями .
Уровень сформированности языковой и коммуникативной компетенции находится на уровне, соответствующем требованиям, предъявляемым к образовательным достижениям учащихся.
Уровень сформированности аналитических умений, связанных с лингвистической компетенцией, следует оценить как низкий.
Методика обучения русскому языку нуждается в совершенствовании:
В процессе обучения необходимо усилить коммуникативно-деятельностный подход в обучении русскому языку, который позволяет сделать образовательный процесс активным и осознанным.
При обучении синтаксису и пунктуации следует больше внимания уделять формированию умения распознавать разнообразные синтаксические явления в живой речи, применять теоретические знания в продуктивной речевой практике.
На уроках русского языка важно использовать текстоориентированный подход с целью развития всех видов речевой деятельности в системе и взаимосвязи.
Для подготовки учащихся к государственной (итоговой) аттестации актуальным является вопрос об отборе наиболее значимых элементов содержания в календарно-тематическое планирование уроков русского языка в соответствии с пробелами в знаниях учащихся.
|