Социальная история номадизма. Проблемы изучения и оценки исторического развития кочевых обществ
Скачать 490.65 Kb.
|
| § 2.1. Проблемы социальной истории номадизма в зарубежной исторической науке в 30-50-х годах. С 30-х годов XX века в западноевропейской и американской научной литературе в связи с активизацией исследований проблем развития догосударственных обществ постепенно возрастает интерес и к изучению истории номадизма, специфики традиционных обществ кочевых скотоводов (условий их экологической среды, форм хозяйства, системы общественных отношений). Данные исследования были предприняты с позиций различных теоретических подходов и отличались широким разнообразием предлагаемых методов анализа. Постепенно складываются различные социологические направления и школы в разработке проблем исторического развития ранних и традиционных обществ, в понимании в целом основных принципов и закономерностей социальной эволюции. При этом в научной литературе, наряду с приверженностью одних авторов к отдельным подходам и системам их методов (диффузионизм, функционализм, эволюционизм и пр.), другие авторы нередко использовали различные научно-методологические подходы, сочетая в своих работах логику их анализа и схемы построений. Отсюда, нередко эклектичность в применении той или иной методологии – являлась другой важной особенностью научно-концептуальных воззрений зарубежных исследователей. Одним из подходов, с помощью которого предпринимались попытки интерпретировать историю номадизма, стал географический детерминизм, связывавший развитие общества с определяющим воздействием окружающей среды. Исходя из этого, во многих исследованиях (Р.Груссэ, А.Тойнби и др.) постулировалась зависимость кочевых обществ от среды обитания, влияния специфических природных условий степи и циклических изменений климата, в том числе связывалось это с процессами возникновения и упадков кочевых империй.17 В своих исследованиях западные авторы, как правило, не затрагивали вопросов стадиальной эволюции кочевников, не предпринимали поначалу серьезных попыток анализа и реконструкции их общественных отношений. Многими из них кочевые общества характеризовались отсутствием развитой социальной дифференциации и общественной иерархизации. С их точки зрения, в основе обществ кочевых скотоводов лежали родовые порядки, обусловленные спецификой природных условий и потребностями кочевой жизни, препятствовавшими складыванию социального неравенства. В 50-70-х годах XX века одним из важнейших направлений западной исторической науки стало рассмотрение проблем генезиса государства, выявление определяющих факторов государствообразования, что, в свою очередь, обусловила также активизацию исследований по вопросам кочевых обществ и их социальной реконструкции. Среди западных авторов признается существование определенной поляризации и социально-иерархической структуры в кочевых обществах, но объяснялось это в основном внешними причинами. В ряде исследований концептуально опровергалась исключительная обусловленность кочевых обществ внешними, физико-климатическими факторами и антагонизм в отношениях номадов с оседлыми обществами, отмечая наличие между ними тесной взаимосвязи.18 Тем не менее, к числу основных причин складывания кочевых государственных образований многие западные исследователи относили стремление номадов компенсировать ограниченность собственного специализированного хозяйства, в необходимости в постоянном получении продукции земледелия и ремесла, во внешней эксплуатации оседло-земледельческого населения, обеспечивая тем самым своё устойчивое функционирование.19 Большое значение при этом отводилось заимствованиям и влиянию, которое оказывали оседлые общества на формирование внутренней военно-политической структуры, системы управления и власти в кочевых обществах.20 § 2.2. Зарубежные марксистские теории и социальная история кочевых скотоводческих народов. Как и в советской литературе, в зарубежной марксистской историографии были предложены разнообразные подходы и точки зрения по интерпретации характера общественного и стадиального развития кочевых народов. Интерес к рассмотрению данной проблемы у зарубежных исследователей-марксистов наметился в 1950-е годы и, прежде всего, был связан с влиянием дискуссий советских историков о сущности и особенностях проявления феодализма у кочевников, закономерностях развития кочевых обществ. С 1960-х годов происходит интенсификация кочевниковедческих исследований, в рамках которой зарубежными марксистами было начато широкое и многоплановое изучение кочевых обществ, возрастает их внимание к дискуссионным вопросам экономики и социальной истории номадизма. При этом различия, проявившиеся в оценках классогенеза и общественного строя номадов, также не могли не обусловить появление тех или иных подходов и теории. За рубежом сложился целый ряд центров изучения истории номадизма, основанные на марксизме. Прежде всего, это страны социалистического сообщества: ГДР, Венгрия, Польша, Монголия, КНР и др. В числе кочевниковедов, широко использовавших в своих работах марксистскую методологию, были также представители из Франции, США, Японии и т.д. В каждом из этих центров марксистские исследования по проблемам номадизма имели свои характерные особенности. В соответствии с положениями марксистско-ленинского учения и политико-идеологическим курсом, проводимой правящей Монгольской народно-революционной партией (МНРП), исследователи из Монголии практически всецело поддержали феодальную интерпретацию развития традиционного общества монголов и других кочевников. Однако, в отличие от советской историографии, среди монгольских авторов, наряду с мнением о том, что основой феодализма при кочевом скотоводстве, как и в условиях оседлого хозяйства, является земля, развивалась идея о «двуединых» средствах производства (земли и скота). В этой связи ведущее концептуальное значение имели работы монгольского историка, академика Ш.Нацагдоржа.21 Начиная с 60-х годов, взгляды о двуединых средствах производства как факторах, обусловивших складывание феодализма и специфику форм феодальной эксплуатации в условиях кочевых обществ, были приняты большинством историков МНР. Однако если в монгольской историографии в целом общественное развитие кочевых скотоводческих народов оценивалось в рамках феодальной теории, то у других зарубежных марксистов сложилось многообразие взглядов относительно понимания особенностей социального строя номадов. Среди китайских авторов широко высказывалось мнение о рабовладельческом характере кочевых обществ. Это нашло отражение не только при рассмотрении ранней истории номадов, но и более поздних её периодов. При этом в китайской историографии в 1950-80-ых гг. было сильно влияние государственно-националистической и маоистской идеологии. Часть зарубежных исследователей-марксистов (Д.Харматта, Э.Вернер, М.Масао и др.), рассматривая степень классообразования кочевых обществ, считала, что хотя в условиях экстенсивного хозяйства, наличия родовых пережитков для номадов и была присуща замедленность темпов развития классовых отношений, но все же происходил процесс феодализации.22 Тем не менее, в работах большинства зарубежных марксистских исследователей распространение и поддержку получила точка зрения, согласно которой номады в своём общественном развитии не достигли реального уровня формирования классовых отношений. В этом отношении важнейшее теоретическое значение имел коллоквиум, прошедший в Лейпциге в 1973 г. Дискуссия проходила вокруг выработки и формулировки основных характеристик номадизма как специфической системы хозяйственных и общественных отношений.23 Большинство из участников коллоквиума поддержало мнение о позднем первобытном, «предклассовом» состоянии общества номадов, другая часть исследователей стала склоняться к тому, что кочевые общества достигли начальных этапов классообразования и становления раннегосударственных отношений.24 В 70-80-е годы в зарубежной социальной антропологии получил распространение, т.н. структурный марксизм – направление, которое, изучая закономерности развития ранних, «доисторических» обществ, рассматривало их внутренние, общественные противоречия и социальную эволюцию во взаимодействии и связях с мировой системой. В рамках данного направления, прежде всего в работах французских исследователей-социоантропологов (Ж.-П.Дигара, П.Бонте и др.), затрагивались проблемы кочевой экономики и общественного развития номадов. В частности, в этих исследованиях было предложено характеризовать номадизм как специфический способ производства. Основанием для этого стали сочетание у номадов форм частной (на скот) и коллективной, общинной (на пастбища) собственности, социальное неравенство и стратификация, возникшее в виду неравного отношения в кочевых обществах к средствам производства, уровня организации хозяйства и продуктивности труда кочевых скотоводов.25 Таким образом, в результате дискуссий о социальной эволюции кочевых обществ в зарубежной марксистской историографии, наряду с наличием различных подходов, устоялись концептуально и получили распространение предклассовая26 и раннеклассовая концепции, сторонники которой, указывая на существование у номадов социальной дифференциации, но, вместе с тем, отмечали о неразвитости их классовых отношений.27 В последнее время французские неомарксисты развивают также мнение о присущем кочевникам особом, «номадном» способе производства. § 2.3. Оценки уровня развития кочевых обществ в зарубежных исследованиях 60-90-х гг. Теория вождества. В 60-е годы в западной политической социологии в рамках обсуждений проблем генезиса государства и в целях определения сущности ранних, догосударственных политических структур была предложена теория вождества, которая, характеризуя «вождество» (англ. «chiefdom») как определенную стадию политического развития, стала широко использоваться в историко-социологических исследованиях. Согласно этим исследованиям, в процессе усложнения своей социальной организации общество проходит через ряд промежуточных этапов, которые предшествовали появлению институтов государства. Складывание государственной организации происходило в результате развития общества от простых форм, характеризующиеся отсутствием дифференциации и социальной иерархии, к более сложным организационным формам с ранговой и стратифицированной структурой. Формы общественной организации, достигшие высокого уровня социальной стратификации и управления, в последующем и становятся той основой, на которой возникает и формируется государство.28 Прежде всего, именно в рамках теории вождества и раннего государства исследователи и стали рассматривать политико-социальную организацию кочевых скотоводов. В литературе отмечалось, что общественные структуры номадов, за отдельным исключением, не были сопоставимы с развитой государственной организацией, но в большинстве случаев кочевые общества по уровню и принципам своей социальной организации подпадали под основные характеристики вождеств. Как и вождества в целом, в своих социальных связях эти сложные общественные системы номадов («кочевые вождества») основывались на сложившейся иерархической структуре и определенной имущественной дифференциации. При этом кочевая общественная иерархия (отличающаяся жесткой военной организацией) была организованна на принципах генеалогического родства, на системе клановых и племенных связей.29 С 80-ых гг. термин «вождество» нашел свое широкое применение и в отечественной историко-этнографической и археологической литературе для обозначения общественных структур доклассовой, протогосударственной стадии развития. Современные российские исследователи, в том числе затрагивающие проблемы социальной эволюции номадизма, обычно определяют вождества как военно-иерархические общества, соответствующего поздней стадии потестарной организации.30 В данный период своё дальнейшее теоретико-концептуальное обоснование в западной историографии получила точка зрения о том, что в кочевых обществах отсутствовали внутренние потребности в политической интеграции и государственной организации, рассматриваемые как результат адаптации и взаимодействия с оседлыми обществами.31 Контакты номадов (в особенности кочевых обществ Евразии) с развитыми государственными обществами, оценивались как определяющего влияния на складывание кочевых политических объединений. Тогда как отмечалось, что отсутствие таких связей у африканских скотоводов не способствовали складыванию среди них крупных политических образований, схожих по размерам и сложности своей организации с кочевыми империями, которые существовали в Центральной Азии.32 В целом в зарубежных исследованиях по номадизму, несмотря на признание наличия определенной социальной и имущественной поляризации в кочевых обществах, концептуально интерпретация общественного развития номадов сводилась по преимуществу к связям и взаимодействию с оседло-земледельческими цивилизациями, объясняя это процессами адаптации, наличием внешних влияний и предпосылок. В третьей главе «Интерпретация уровня исторического развития номадизма в современной отечественной литературе» получили рассмотрение современные подходы к теории социальной эволюции кочевых обществ, определению уровня стадиального развития и цивилизационной характеристики номадизма. На современном этапе многие из теоретических аспектов изучения исторического развития номадов по-прежнему являются дискуссионными. Связано это с тем, что во взглядах и подходах российских исследователей, затрагивающих данную тематику, продолжают сохраняться серьезные и принципиальные расхождения. С одной стороны, современные исследователи при рассмотрении кочевых обществ все более приходят к осознанию специфичности их исторического развития. При этом, несмотря на разнообразие точек зрения, по-прежнему ключевым остается вопрос о том, какие факторы – внутренние или внешние – можно считать определяющими для развития кочевых обществ. С другой стороны, заметно возросло количество научных работ, в которых отражается анализ истории номадизма с позиций также цивилизационных концепций, использующих в значительной мере из арсенала социальной философской теории сравнительно-эмпирические методы познания и обращающие основное внимание на выявление специфических, историко-культурных черт тех или иных народов и регионов. Их применение, безусловно, позволяет в настоящее время отойти от некогда доминировавшего в нашей исторической науке политэкономического анализа всей динамики развития всемирно-исторического процесса. Обусловлено это не только с постоянным ростом новых источников, но и связано также с происходящим сегодня процессом смены научно-методоло-гической парадигмы и коренным переосмыслением сложившихся за долгие годы стереотипов и установок в отечественной исторической науке в целом. На данный момент, является очевидным становление во многом новых подходов в науке, в том числе и в изучении кочевых обществ. § 3.1. Цивилизационная характеристика номадизма. Теория «кочевой цивилизации». В последнее время значительно возрос интерес к рассмотрению номадизма с позиций активно применяемого сегодня цивилизационного подхода. Подтверждением этому является проведение многочисленных конференций, симпозиумов и других научных мероприятий, на которых затрагивается разнообразная и широкая область изучения: от вопросов теории до проблем современного состояния номадизма. В связи с этим, особое значение имела целая серия научных конференций, в ряду первых в России положивших начало изучению кочевничества на цивилизационной основе, где центральными проблемами обсуждений становятся теория «кочевой цивилизации», история и культура кочевых цивилизаций, тематика связей и взаимодействий кочевых культур с другими культурами и цивилизациями и т.д.33 К настоящему времени большинство исследователей, занимающихся изучением номадизма, вполне определенно признаёт существование кочевой цивилизации, исходя из очевидной специфики кочевой системы,34 которая во многом определяется способами освоения номадами окружающего их мира. Однако в то же время такое многоплановое понятие, как «цивилизация» таит в себе немало сложностей. Причем сложившееся многообразие трактовок значения слова «цивилизация» было во многом обусловлено тем, что, наряду с вольными, субъективистскими оценками, неизменно в понимание этого термина вкладывалось и политико-идеологическое содержание.35 В научной литературе ещё только предстоит проработка многих аспектов, как общей теории цивилизации, так и вопроса о кочевой скотоводческой цивилизации. По ряду таких проблем исследователи остаются далеко не единодушными. Значимость на сегодня приобретает вопрос о выработки объективных критериев и оценок изучения кочевой цивилизации. Необходимость и важность такого поиска связаны с тем, что критерии, которые были созданы и используются в отношении оседлых обществ, не соответствуют и не могут быть применены для рассмотрения кочевых обществ – вследствие их явных социокультурных различий. Современные специалисты, в числе которых не только представители исторической науки, но и обществоведы, культурологи, экологи и т.д., предпринимают попытки выявления и обоснования научных критериев описания кочевой цивилизации и специфики её проявлений (А.И.Мартынов, А.М.Буровский, Э.С.Кульпин, Н.Н.Крадин и др.).36 Другой не менее сложный и требующий своего рассмотрения в научной литературе вопрос – это вопрос о выделение исследователями тех или иных вариаций / типов обществ (в том числе и кочевых систем) на основе цивилизационных характеристик.37 В рамках рассмотрения теории цивилизации интересным и, безусловно, перспективным направлением являются попытки обозначить в историческом развитии различные цивилизационные уровни, позволяющим сопоставлять те или иные общества в разных пространственно-временных и системно-функциональных аспектах.38 В последнее время в социально-философской литературе наметилась тенденция, когда часть исследователей (В.Ж.Келле, Л.И.Семенникова и др.), ведущих разработку цивилизационной теории, стала склоняться к пониманию цивилизации как способа существования. Такое понимание сущности цивилизации предполагает собой охват материальных и духовных сторон общественной системы в целом (экономики, социально-политической организации, культуры, ментальности и т.д.), составляющих единство общности.39 Следует отметить, что характеристики номадизма как определенного способа существования и специфической социокультурной системы дают нам, по всей видимости, основание для дальнейшего поиска методов и принципов изучения особенностей цивилизационного развития кочевых обществ, обоснования теории «кочевой цивилизации». Сложности, возникающие при разработке теории «кочевой цивилизации», связаны с наличиями методологических проблем цивилизационного подхода, с отсутствием четкого определения в научной литературе понятия «цивилизация», проблемами классификации и выделения критериев для разных типов цивилизаций. |
Похожие:
 | История Золотой Орды Внутренние и внешние факторы влияющие на характер государств у кочевников. Зависимость его от взаимоотношений между завоевателями-кочевниками... | | Российская академия наук Рабочая программа дисциплины «Актуальные проблемы изучения отечественной истории» (ОД. А. 05. 2) предназначена для аспирантов, обучающихся... |
| Тема раздела История в системе гуманитарных наук. Основные концепции исторического развития человечества. Периодизация исторического процесса | | Программа дисциплины дпп. В. 00 Проблемы духовного развития личности... Цель изучения дисциплины «Проблемы духовного развития личности» состоит в формировании у студентов целостного представления об основных... |
| История медицины Цель изучения дисциплины – формирование системы знаний общих закономерностей всемирно-исторического процесса становления и развития... | | Программа дисциплины отечественная история цикл гсэ общие гуманитарные... России как неотъемлемые части Всемирной истории, об особенностях исторического развития России в контексте мирового исторического... |
 | Темы рефератов Актуальность развития социальной работы как науки... Базовые технологии социальной работы: социальное обеспечение, социальное страхование, социальная диагностика, социальная терапия,... | | Программа курса для специальности 032600 «учитель истории» России и археологии. В ходе изучения дисциплины студенты раскрывают для себя основные особенности кочевнического общества – его возникновение,... |
| Основная образовательная программа высшего профессионального образования... Целью изучения дисциплины является осмысление путей, форм, особенностей исторического развития стран Востока в новейшее время, умение... | | Профиль «социальная психология» Б1 гуманитарный, социальный и экономический цикл история России в мировом историческом процессе, формированию исторического сознания, патриотизма и чувства национального достоинства |
| Социальная философия Философия истории в современном представлении — это раздел философии, связанный с интерпретацией исторического процесса и исторического... | | Программа специальности 080801 «Прикладная информатика» Кафедра Гуманитарных... Сущность, формы, функции исторического знания. Методы и источники изучения истории. Понятие и классификация исторического источника.... |
| Рабочая программа дисциплины История Направление подготовки 080400 «Управление персоналом» «История» предполагает получение и усвоение студентами знаний об основных этапах и важнейших тенденциях развития нашего Отечества... | | Информатика Индекс Наименование дисциплин и их основные разделы Б.... Сущность, формы, функции исторического знания. Методы и источники изучения истории. Понятия и классификация исторического источника.... |
| Программа наименование дисциплины История экономики Направление подготовки Целью настоящей дисциплины является изучение исторического процесса становления и развития общественного производства, закономерностей... | | Экзаменационные требования по дисциплине «История мировой культуры»... Особенности художественной культуры древневосточных обществ. Связь искусства с религиозными представлениями и политическим устройством... |
