Социальная история номадизма. Проблемы изучения и оценки исторического развития кочевых обществ
Скачать 490.65 Kb.
|
| § 3.2. Общественный строй кочевых народов в современных отечественных исследованиях. Проблемы типологии социальных и политических систем кочевников. В современной отечественной литературе по номадизму по-прежнему представлены различные подходы к интерпретации и оценки характера общественного строя номадов. К числу важнейших проблем, стоящих перед исследователями, следует отнести рассмотрение причин возникновения и особенностей функционирования «кочевых империй» – наиболее крупных и иерархически сложных военно-политических образований кочевников. Помимо этого, своё значение в современной литературе также приобретает вопрос о типологии различных социально-политических систем кочевников. При этом, как и прежде, одни авторы (К.П.Калиновская, Е.И.Кычанов, Р.П.Храпачевский и др.) продолжают исходить из внутренних закономерностей развития кочевых обществ, т.е. изменений, происходивших в рамках собственных хозяйственных и социальных связей номадов, объясняя внешнеполитическую деятельность и внешнюю военную экспансию номадов как следствие их внутренних предпосылок.40 Согласно другим исследователям, характеристика исторического развития номадов по-прежнему сводится в основном к адаптации к «внешнему», оседлому миру, к внешним связям и контактам кочевых обществ с оседло-земледельческими цивилизациями (Л.С.Васильев, Н.Н.Кра-дин, А.И.Фурсов и др.). В данном случае необходимость в политической централизации у номадов, появление институтов государственности усматривается во внешней экспансии и экзоэксплуатации номадами. Поскольку это было связано с ограниченностью кочевого экстенсивного и специализированного хозяйства, обусловившую экономическую зависимость номадов и влияние на них оседлых обществ.41 Своё обоснование в рамках дискуссий о специфике кочевых обществ и их стадиальной характеристики получил также подход, предполагающий сочетание различных факторов, которые определяли историческое развитие кочевых обществ, его содержание и тенденции. Основой выступают как взаимосвязи номадов с оседлым миром и экзополитарные отношения, так и внутренние закономерности, связи и принципы развития кочевых обществ, наличие в той или иной мере многих факторов.42 В распоряжении ученых, имеются различные группы источников, которые в той или иной мере могут использоваться в исторических исследованиях по номадизму. Следует, при этом, отметить, что в кочевниковедении находит применение не только комплекс старых источников, но и идет поиск и выработка новых. В последнее время при рассмотрении социальных аспектов истории номадизма исследователи более активно стали обращаться к экологическим, климатологическим, демографическим и другим данным.43 В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы. Вопросы изучения особенностей развития кочевых обществ, сохраняющие по-прежнему своё актуальное значение, относятся к числу важнейших научно-теоретических проблем в кочевниковедении. Это, прежде всего, касается проблем оценки характера и уровня исторического развития кочевых народов, рассматривавшиеся исходя из широкого и разнопланового спектра мнений и подходов. Тем не менее, среди исследователей, вне зависимости от существующих подходов и интерпретации истории кочевых обществ, к настоящему времени высказывается однозначное представление о номадизме как о специфической системе и укладе жизни, сложившейся в определенных природно-экологических и исторических условиях. Учитывая наличие безусловной связи между кочевым видом хозяйственной деятельности и социальным строем кочевых обществ, номадизм характеризуется как система адаптации к факторам среды обитания, которые обусловили, в свою очередь, специфические формы хозяйства, быта, социальной организации и культуры у народов, живших кочевым образом жизни. Вместе с тем, признавая специфичность развития номадизма, исследователи, как и прежде, принципиально расходятся в своих оценках по целому ряду аспектов изучаемой тематики. При этом на выработку тех или иных подходов в немалой степени имели значение субъективность и тенденциозность в позициях и взглядах авторов по многим вопросам изучения истории номадизма, нередко оказывали влияние политико-идеологическая конъюнктура. Одним из таких дискуссионных проблем, имевших ключевое значение среди исследователей, являлся вопрос о внутренних и внешних факторах исторического развития номадов, какие из этих факторов следует считать определяющим для складывания и функционирования экономических и социополитических кочевых структур. В стадиальном контексте кочевые общества в целом интерпретируются как общества, достигшие уровня позднепервобытного / предгосударственного (Л.Н.Гумилев, В.Кёниг, И.Зеллнов, В.Хартвиг, Ю.И.Семёнов, Г.Е.Марков, К.П.Калиновская, А.И.Фурсов, Н.Н.Крадин и мн. др.) или раннегосударственного (А.И.Першиц, Л.Крейдер, И.Эцседи, Э.Вернер, Х.Грюнерт, А.М.Хазанов, С.Г.Кляшторный, В.В.Трепавлов и др.) развития. Однако, при этом, остается сложным и многоплановым само рассмотрение вопроса о происхождении государства, определения его критериев и характеристики данного социального феномена, как в конкретных историко-культурных условиях, так и на разных этапах исторического развития. Дискуссии и обсуждения об определяющих факторах и условиях, способствовавших складыванию институтов государства, проблем поиска и выявления определяющих граней между догосударственными общественными структурами и ранним государством получило широкое отражение и в рамках исследований по кочевниковедческой тематике и социальной истории кочевых скотоводческих обществ. В литературе отмечается, что общественные структуры номадов в своём развитии, как правило, не достигали реального уровня государственной политической организацией. По уровню и принципам общественной организации и социальной структуры кочевые общества следует относить к таким ранним формам политической структуры, как вождества (М.Салинз, Л.С.Васильев, Н.Н.Крадин и др.). Основой сложных общественных систем номадов по типу вождеств также являлась иерархическая структура и определенная имущественная дифференциация. Особенностью кочевых обществ было то, что их структура находилась в тесной связи с племенными и патриархально-генеалогическими принципами организации. Несмотря на то, что номады были взаимосвязаны в своих отношениях с оседло-земледельческим населением, испытывая порой сильное влияние оседлых обществ, но, тем не менее, кочевые общества представляли собой политико-социальные организмы, существовавшие и функционировавшие самостоятельно от обществ оседлых земледельцев. При этом, с нашей точки зрения, ключевым вопросом при определении характера общественных отношений, политико-правовой и этносоциальной системы у номадов является понимание кочевого рода и родовой организации (при условии выработки и обоснования в дальнейшем соответствующей терминологии) как формы и основы кочевых обществ, но не рассматриваемая как первобытная организация. В работах исследователей нередко указывалось на значение рода как важной части общественной системы номадов, основы их этносоциальной организации (Л.Н.Гумилев, Г.Е.Марков, В.Кёниг, Л.Крейдер и др.). С опорой на это в своё время даже была, в частности, предложена т.н. «родовая теория», где придавалось большое значение родовой организации, в том числе и роли её при складывании кочевых государств. Нередко можно встретить используемые в литературе понятия-термины: «племенное государство», «родовое государство», «родовая империя» и т.п. Но, в целом кочевой «род» по-прежнему продолжает оставаться в представлении многих исследователей как система кровного / первобытного родства. Основой построения социальной организации номадов являлись не столько родство, которое также имело своё значение, а, сколько, главным образом, общность сложившихся политико-общественных и хозяйственных интересов. В основе военно-политического объединения номадов лежат их специфические общественно-генеалогические отношения, т.е. отношения, которые характеризуются наличием как реального, так и формального родства. Понимание особенностей исторического развития кочевых обществ предполагает также необходимость выработки четкой терминологии исследовании номадизма, в уточнении понятий и дефиниций, отражающих различные стороны кочевой жизни. Важным является то, что при изучении феномена номадизма следует выработать и использовать терминологию, наиболее адекватную и лучше всего раскрывающие самобытные черты истории и культуры кочевых народов, роль и место их в историческом процессе. В большинстве случаев нецелесообразно использование по отношению к номадам терминов и понятий, с помощью которых характеризуются и интерпретируются явления из жизни оседлых, земледельческих обществ. На современном этапе проявился интерес к рассмотрению номадизма также с позиций цивилизационной теории. В связи с этим возникает и становится актуальным вопрос об определении понятия «кочевая цивилизация» (А.И.Мартынов, А.М.Буровский, Э.С.Кульпин и др.). Цивилизационный подход предполагает характеристику номадизма как социокультурной системы или общности, ориентирован на дальнейший поиск методов и принципов изучения цивилизационного основ развития кочевых обществ. Сложности, которые при этом возникают, связаны с наличием теоретико-методологических проблем, с отсутствием общепринятого определения в научной литературе понятия «цивилизация», проблемами классификации различных цивилизаций и выделения их критериев. Между тем, в литературе также высказывается потребность в обобщающей теоретической концепций всемирно-исторического процесса, основой которой должен стать многофакторный анализ, тем более то, что касается рассмотрения сложных проблем истории кочевых обществ. Возникает необходимость выработать взгляд на мировую историю как о многообразии, но в рамках единого процесса. Чему позволит, пожалуй, лишь взаимосвязь стадиального и цивилизационного подходов, способствуя преодолению присущих им односторонности и противопоставление друг к другу. Таким образом, проблемы, которые, по-прежнему, существуют при изучении истории номадизма, наличие различных концептуальных подходов свидетельствует о необходимости дальнейших разработок в исторической науке особенностей развития кочевых обществ, их стадиально-эволюционной и цивилизационной характеристик. ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ I. Публикации в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
II. Публикации в иных изданиях:
Лиц. на издат. деят. Б848421 от 03.11.2000 г. Подписано в печать 14.05.2009. Формат 60Х84/16. Компьютерный набор. Гарнитура Times New Roman. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. – 1,7. Уч.-изд. л. – 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 155. ИПК БГПУ 450000, г.Уфа, ул. Октябрьской революции, 3а  1 К числу ранних авторов, в чьих работах были предприняты попытки анализа подходов в изучении характера общественного развития кочевых народов, следует отнести русского востоковеда, академика В.В.Бартольда. См.: Бартольд В.В. Рец. на кн.: Н.А.Аристов, Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности (отд. оттиск из «Живой старины», Вып. III и IV, 1896 г.) // Записки Восточного отделения Русского археологического общества. 1899. Т.11. С.341-356; Бартольд В.В. Памяти В.В.Радлова. 1837-1918 // Известия РГО, 1919. Т.54. Вып.1. С.164-189; и др. 2 В первой главе основными источниками исследования стали научные труды отечественных авторов: П.П.Румянцева, В.В.Радлова, Н.А.Аристова, В.В.Бартольда (конец XIX – начало XX веков); С.П.Толстова, Б.Я.Владимирцова, Н.Н.Козьмина, А.Н.Бернштама, М.И.Артамонова, С.П.Швецова, М.Г.Сахарова, В.П.Погорельского, Л.П.Потапова, С.Е.Толыбекова и др. (30-50-е годы); Л.Н.Гумилева, Л.П.Лашука, Г.А.Федорова-Давыдова, С.А.Плетневой, Д.Е.Ере-меева, Г.Е.Маркова, К.П.Калиновской, Ю.И.Семенова, Н.Э.Масанова и др. (60-80-е годы). Во второй главе в качестве источников были использованы научные публикации Р.Груссэ, А.Тойнби, О.Латтимора, К.-А.Виттфогеля, Э.Бекон, Л.Бриггс О.Прицака, Д.Синора и др. (зарубежные исследователи 30-50-х годов); Б.Ширендыба, Ш.Нацагдоржа, Ч.Далая, Э.Вернера, В.Кёнига, В.Хартвига, И.Зеллнов, Х.Грюнерта, И.Эцседи, Л.Крейдера, Ж.-П.Дигара, П.Бонте и др. (зарубежные исследователи-марксисты 50-80-х годов); М.Салинза, Э.Сервиса, М.Фри-да, Р.Карнейро, У.Айонса, Ф.Бурнхама, Ю.Шамильоглу, Дж.Флетчера, Т.Барфилда и др. (западные авторы 60-90-х годов). В третьей главе использовались работы современных отечественных авторов: А.И.Мартынова, А.М.Буровского, С.Г.Кляшторного, А.И.Фурсова, Е.И.Кы-чанова, Н.Н.Крадина, С.А.Васютина, А.М.Хазанова, Р.П.Храпачевского и др. 3 Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса // Цивилизация. М., 1993. Вып.2. С.26-34; Цивилизация, культура, личность / Под ред. В.Ж.Келле. М., 1999; и др. 4 Радлов В.В. К вопросу об уйгурах (Из предисловия к изданию Кудатку Билиг) // Записки императорской Академии наук по ист.-филол. отд. Т.72. прил.2. СПб.: 1893. С.74-75; Аристов Н.А. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности // Живая старина. СПб.: 1896. Вып.3-4. С.283-284; Бартольд В.В. Рец. на кн.: Н.А.Аристов, Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности... С.341-356; и др. 5 Так, В.В.Бартольд по данному вопросу отмечал то, что в независимости от каких-либо частностей прогрессом для кочевых народов, в конечном счете, является лишь их оседание: «Как ни велик был вред, причиненный (кочевому. – А.Ш.) народу насильственным, неумелым и непосредственным вмешательством в его жизнь, едва ли, однако, непригодность отдельных местностей для земледелия исключают возможность перехода от кочевой жизни к усовершенствованному скотоводству, вполне совместимому с установлением мирных условий жизни и усвоением европейской культуры». См.: Бартольд В.В. Памяти В.В.Радлова. 1837-1918 // Известия РГО, 1919. Т.54. Вып.1. С.179. 6 Толстов С.П. Генезис феодализма в кочевых скотоводческих обществах // Основные проблемы генезиса и развития феодального общества // Известия государственной академии истории материальной культуры. Вып.103. М.-Л., 1934. С.175; Толстов С.П. Древний Хорезм. Опыт историко-археологического исследования. М., 1948. С.260-261; Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири // Материалы и исследования по археологии СССР. №.9. М.-Л., 1949. С.281; и др. 7 Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934. 8 Куфтин Б.А. Киргиз-казаки. Культура и быт. М., 1926. С.13-14; Ярошевич Н. Организация крестьянского хозяйства Средней Азии: Популярный очерк. Ташкент, 1926. С.67; Мацкевич Н.Н. Сравнительная длина кочевок казахского населения бывшей Семипалатинской губернии // Записки Семипалатинского отдела Общества изучения Казахстана. 1929. Т.1. Вып.18. С.1-33; и др. 9 Швецов С.П. Природа и быт Казакстана // Казакское хозяйство в его естественно-исторических и бытовых условиях. Л., 1926. С.93-105; и др. 10 Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период. Ташкент, 1955. 11 Гумилев Л.Н., Эрдейи И. Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века (опыт анализа) / // Народы Азии и Африки. 1969. №.3. С.79-80. 12 Семенов Ю.И. Кочевничество и некоторые общие проблемы теории хозяйства и общества // Советская этнография. 1982. №.2. С.48-59; Калиновская К.П. Скотоводы Восточной Африки в XIX-XX вв. Хозяйство и социальная организация. М., 1989. С.157; Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства. М., 1989. С.404; и др. 13 Хазанов А.М. Социальная история скифов: основные проблемы развития древних кочевников Евразийской степи. М., 1975. С.35; Бунятян Е.П. Формы собственности у кочевников // Проблемы реконструкции исторического процесса в археологии. Киев, 1985. С.41; Кляшторный С.Г. Основные черты социальной структуры древнетюркских государств Центральной Азии (VI – X вв.) // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии: проблема социальной мобильности. М., 1986. С.227; Мартынов А.И. О развитии государственности у древних народов Сибири // Известия Сибирского отделения АН СССР. Серия история, филология, философия. Новосибирск, 1988. Вып.1. №.3. С.23-28; и др. 14 Масанов Н.Э. Социально-экономические отношения в кочевом обществе казахов // Вестник АН КазССР. 1988. №.8. С.45-55; Андрианов Б.В., Марков Г.Е. Хозяйственно-культурные типы и способы производства // Вопросы истории. 1990. №.8. С.3-15; и др. 15 Марков Г.Е. Скотоводческое хозяйство и кочевничество. Дефиниции и терминология // Советская этнография. 1981. №.4. С.83-94; Симаков Г.Н. О принципах типологизации скотоводческого хозяйства у народов Средней Азии и Казахстана в конце XIX – начале XX века // Советская этнография. 1982. №.4. С.67-76; Андрианов Б.В. Некоторые замечания о дефинициях и терминологии скотоводческого хозяйства // Советская этнография. 1982. № .4. С.76-80; Першиц А.И. Социально-экономическая терминология в понятийном аппарате этнографии // Советская этнография. 1983. №.5. С.59-69; и др. 16 Schuyler E. Turkistan. Notes of a journey in Russian Turkistan, Khokand, Bukhara and Kuldja. Vol.2. London, 1876. P.139; Howorth H.H. History of the Mongols from the 9-th to the 19-th Century. London, 1876-1927. Part.2. The So-Called Tartars of Russia an the Central Asia. Taipei, 1970. P.1068-1087; Dingelstedt V. Le régime patriarcal et de le droit coutumier des Kirghiz. Paris, 1891; Bang W. Zu den köktürkischen Inschriften // T’oung Pao, Leiden. 1899. Vol.11. P.121; и др. 17 Grousset R. L’Empire Mongol. Paris, 1941. Р.335-358; Тойнби А.Дж. Постижение истории / пер. с англ. М., 1991. С.183-187; и др. 18 Lattimore O. The Geographical Factor in Mongol History // The Geographical Journal. 1938. Vol.91. No.1. P.1-12; Lattimore O. Inner Asian frontiers of China. New York, 1940; и др. 19 Bacon E.E. Types of pastoral nomadism in Central and Southeast Asia // SWJA. 1954. Vol.10. No.1. P.46; Sinor D. Central Eurasia // Orientalism and History. London, 1954. Р.98-103; Pritsak О. Die 24 Ta-ch’en: Studie zur Geschichte des Verwaltungsaufbaus der Hsiung-nu Reiche // Oriens Extremus. 1954. Jg.1. S.178-202; и др. 20 McGovern W.M. The Early Empires of Central Asia. Chapel Hill, 1939. Р.116-118; Bacon E.E. Obok: A Study of Social Structure of Eurasia. New York, 1958. Р.177-188; Clauson G. Turkish and Mongolian Studies. London, 1962. P.12; Saunders J.J. The History of Mongol Conquests. London, 1971. Р.12-28; Patai R. The Culture Areas of the Middle East // The nomadic alternative. The Hague; Paris, 1978. P.3-39; и др. 21 Нацокдоржи Ш. Из истории аратского движения во Внешней Монголии. М., 1958; Natsagdorj Sh. The economic basis of feudalism in Mongolia // Modern Asian studies. 1967. Vol.1. P.265-281; и др. 22 Harmatta J. The Dissolution of the Hun Empire // Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae. 1952. T.II. F.4. P.277-304; Werner E. Zwei Bemerkungen zum Nomaden wesen // EAZ. 1976. Jg.17. H.2. S.295-302; и др. 23 Grünert H., König W. Die Nomadenviehzucht als wirtschaftlich kultureller Typ. Bericht vom 3 Ethnographisch-Archaologische Zeitschrift – Kolloquium Leipzig, 1973 // EAZ. 1974. Jg.15. H.3. S.453-468. 24 Grünert H. Die Nomadenviehzucht als wirtschaftlich kultureller Typ. S.461-462, 464-467; Hartwig W.A. Die «Spezific» der gesellschaftlichen Organisation der Nomadenviehsuchter // EAZ. 1974. Jg.15. H.4. S.623-627; и др. 25 Digard J.-P. La dynamique sociale et les facteurs de changement chew les pasteurs nomades // Production Pastorale et Societe. No.3. Paris, 1978. P.2-17; Bonte P. Egalite et inegalite chez les pasteurs nomades // Production Pastorale et Societe. No.2. Paris, 1978. P.2-8; Bonte P. Marxist Theory and Anthropological Analyses: The Study of Nomadic Pastoralist Societies // The Anthropology of Pre-Capitalist Societies. New York, 1981. P.22-56; и др. 26 König W. Zu fragen der gesellschaftsorganisation der nomaden // Veroffentlichungen des Museums für Völkerkunde zu Leipzig. Berlin, 1981. H.33. S.26-30; Seiwert W.-D. Viehleihe und soziale Athangigkeit bei den Hirtenomaden der Westsahara // Veroffentlichungen des Museums für Völkerkunde zu Leipzig. Berlin, 1981. H.33. S.173-182; Treide D., Treide B. Das Konzept der militarischen Demokratie und einige Fragen der ethnographischen Forschung // EAZ. 1984. Jg.25. H.3. S.380-407; и др. 27 Werner E. Zwei Bemerkungen zum Nomaden wesen // EAZ. 1976. Jg.17. H.2. S.295-302; Krader L. The origins of the state among the nomads of Asia // Soviet and Western Anthropology. London, 1980. XXV. P.135-147; Ecsedy I. Nomads in History and Historical Research // Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. 1981. T.35. Fasc.2-3. P.201-227; и др. 28 Sahlins M.D. Evolution: Specific and General // Evolution and Culture. Ann Arbor, 1960. P.12-44; Service E.R. Primitive Social Organization. An Evolutionary Perspective. New York, 1962; Fried M.H. The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropology. New York, 1967; Carneiro R.L. A Theory of the Origin of the State // Science. 1970. Vol.169. P.733-738; и др. 29 Krader L. The origin of state among the nomads of Asia // The Early State. The Hague; Paris; New York, 1978. P.93-107; Khazanov A.M. The early State among the Eurasian nomads // The Study of the State. The Hague, 1981. P.156-173; Khazanov A.M. Nomads and the Outside World. Cambridge; New York, 1984; и др. 30 При этом следует отметить, что в последующем многие исследователи, как отечественные, так и зарубежные, стали более критично подходить к осознанию того, что вождество является столь универсальной формой общества в рамках эволюционного развития. К настоящему времени вождество трактуется в научной литературе как один из вариантов политической организации, существовавший в ряду других, разнообразных переходных общественных структур. См.: Коротаев А.В., Крадин Н.Н., Лынша В.А. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания) // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С.24-83. 31 Irons W. Political Stratification among Pastoral Nomads // Pastoral Production and Society. New York, 1979. P.361-374; Barfield T.J. The Hsiung-nu Imperial Confederacy: Organization and Foreign Policy // The Journal of Asian Studies. 1981. Vol.41. No.1. P.45-61; Fletcher J. The Mongols: Ecological and Social Perspectives // Harvard Journal of Asiatic Studies. 1986. Vol.46. No.1. P.11-50; и др. 32 Burnham P. Spatial Mobility and Political Centralization in Pastoral Societies // Pastoral Production and Society. New York, 1979. P.349-360; и др. 33 Балдано М.Н., Бураева О.В. «Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии» // Отечественная история. 2001. №.6. C.196-197; Грайворонский В.В. «Россия и Монголия в свете диалога евразийских цивилизаций» // Восток. 2001. №.6. C.139; Грайворонский В.В., Яскина Г.С. «Диалог цивилизаций: взаимодействие кочевой и других культур Центральной Азии» // Восток. 2002. №.1. C.150; и мн. др. 34 Грайворонский В.В., Яскина Г.С. Там же, C.152-155. 35 Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С.Ерасова. М., 2001. C.9-26. 36 Буровский А.М. Степная скотоводческая цивилизация: критерии описания, анализа и сопоставления // Цивилизация. М., 1995. Вып.3. С.151-164; Мартынов А.И. Два этапа развития степной скотоводческой цивилизации // Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии: Материалы международной конференции. Улан-Удэ, 2000. Т.1. С.80-84; Крамаровский К. Великая Орда Златая. Улус Джучи как цивилизация // Родина. 2003. №.11. С.66-74; Кульпин Э.С. Золотая Орда: феномен степной городской цивилизации // Цивилизации. М., 2004. Вып.6. С.127-158; и др. 37 В работах отдельных современных авторов предпринимаются попытки выделить такие локальные (региональных) вариации кочевой цивилизации. См., к примеру: Крадин Н.Н. Кочевничество в цивилизационном и формационном развитии // Цивилизация. М., 1995. Вып.3. С.165-166. 38 Так, в частности, предлагается выделить следующие уровни: глобальный (общемировой), локально-региональный (группы стран или этносов), локально-страновой (одно государство – один народ) и локально-субцивилизационный (отдельные группы территорий и этносов в составе крупных локально-страновых цивилизаций). См.: Тагиров Э.Р. На перекрестке цивилизаций. История татар в контексте культуры мира. Казань, 2007. С.85-87. 39 Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса // Цивилизация. М., 1993. Вып. 2. С.26-34; Цивилизация, культура, личность / Под ред. В.Ж.Келле. М., 1999. С.31-32; Семенникова Л.И. Рец. на кн.: Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). М., 2000 // Вопросы истории. 2001. №.11-12. С.159-161; и др. 40 Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997. С.5; Марков Г.Е. Из истории изучения номадизма в отечественной литературе: вопросы теории // Восток. 1998. №.6. С.118-120; Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. М., 2005. С.9, 44-48; и др. 41 Васильев Л.С. История Востока. Т.1. М., 1994. С.482-483; Фурсов А.И. Восток, Запад, капитализм: проблемы философии, истории и социальной теории // Капитализм на Востоке во второй половине XX века. М., 1995. С.106-107; Крадин Н.Н. Общественный строй кочевников: дискуссии и проблемы // Вопросы истории. 2001. №.4. C.21-32; и др. 42 Хазанов А.М. Кочевники евразийских степей в исторической ретроспективе // Кочевая альтернатива социальной эволюции. М., 2002. Т.5. С.37-57; Васютин С.А. Типология потестарных и политарных систем кочевников // Кочевая альтернатива социальной эволюции. М., 2002. Т.5. C.87-91; 43 См., например: Тортика А.А., Михеев В.К, Кортиев Р.И. Некоторые эколого-демографи-ческие и социальные аспекты истории кочевых обществ // Этнографическое обозрение. 1994. № 1. С.49-62. |
Похожие:
 | История Золотой Орды Внутренние и внешние факторы влияющие на характер государств у кочевников. Зависимость его от взаимоотношений между завоевателями-кочевниками... | | Российская академия наук Рабочая программа дисциплины «Актуальные проблемы изучения отечественной истории» (ОД. А. 05. 2) предназначена для аспирантов, обучающихся... |
| Тема раздела История в системе гуманитарных наук. Основные концепции исторического развития человечества. Периодизация исторического процесса | | Программа дисциплины дпп. В. 00 Проблемы духовного развития личности... Цель изучения дисциплины «Проблемы духовного развития личности» состоит в формировании у студентов целостного представления об основных... |
| История медицины Цель изучения дисциплины – формирование системы знаний общих закономерностей всемирно-исторического процесса становления и развития... | | Программа дисциплины отечественная история цикл гсэ общие гуманитарные... России как неотъемлемые части Всемирной истории, об особенностях исторического развития России в контексте мирового исторического... |
 | Темы рефератов Актуальность развития социальной работы как науки... Базовые технологии социальной работы: социальное обеспечение, социальное страхование, социальная диагностика, социальная терапия,... | | Программа курса для специальности 032600 «учитель истории» России и археологии. В ходе изучения дисциплины студенты раскрывают для себя основные особенности кочевнического общества – его возникновение,... |
| Основная образовательная программа высшего профессионального образования... Целью изучения дисциплины является осмысление путей, форм, особенностей исторического развития стран Востока в новейшее время, умение... | | Профиль «социальная психология» Б1 гуманитарный, социальный и экономический цикл история России в мировом историческом процессе, формированию исторического сознания, патриотизма и чувства национального достоинства |
| Социальная философия Философия истории в современном представлении — это раздел философии, связанный с интерпретацией исторического процесса и исторического... | | Программа специальности 080801 «Прикладная информатика» Кафедра Гуманитарных... Сущность, формы, функции исторического знания. Методы и источники изучения истории. Понятие и классификация исторического источника.... |
| Рабочая программа дисциплины История Направление подготовки 080400 «Управление персоналом» «История» предполагает получение и усвоение студентами знаний об основных этапах и важнейших тенденциях развития нашего Отечества... | | Информатика Индекс Наименование дисциплин и их основные разделы Б.... Сущность, формы, функции исторического знания. Методы и источники изучения истории. Понятия и классификация исторического источника.... |
| Программа наименование дисциплины История экономики Направление подготовки Целью настоящей дисциплины является изучение исторического процесса становления и развития общественного производства, закономерностей... | | Экзаменационные требования по дисциплине «История мировой культуры»... Особенности художественной культуры древневосточных обществ. Связь искусства с религиозными представлениями и политическим устройством... |
