Голода 1932 – 1933 годов на сегодняшний день имеет богатую историографию. Первыми ее разработчиками стали западные ученые и публицисты. С подачи эмигрантских кругов украинской диаспоры США и Канады в литературу прочно вошел миф об искусственном характере голода 1932 – 1933 годов в СССР
Скачать 0.62 Mb.
|
| Кондрашин В.В., доктор исторических наук, профессор Голод 1932 – 1933 гг. в отечественной и зарубежной историографии. Тема голода 1932 – 1933 годов на сегодняшний день имеет богатую историографию. Первыми ее разработчиками стали западные ученые и публицисты. С подачи эмигрантских кругов украинской диаспоры США и Канады в литературу прочно вошел миф об искусственном характере голода 1932 – 1933 годов в СССР. Причем основания для такого заключения, на первый взгляд, были убедительными. Тайна катастрофы и ее самая видимая часть проявились в бесспорном факте – в 1932 – 1933 годах чудовищный голод со всеми его ужасными проявлениями поразил самые хлеборобные житницы СССР, ранее никогда не переживавшие ничего подобного. Так, например, из двадцати районов Кубани, включенных Северокавказским крайкомом ВКП(б) в феврале 1933 года в список голодающих районов, почти все были районами, в которых ежегодно собирались богатейшие урожаи1. В предыдущие неурожайные годы российские крестьяне обычно бежали на Юг, особенно на Кубань. То же самое можно сказать и об Украине, оказавшейся в 1932 – 1933 годах в аналогичной ситуации. Происходили невиданные вещи! Летом 1932 года соседняя Белоруссия была заполнена голодающими сельскими жителями с Украины! Изумленные белорусские рабочие писали в “Правду” и высшему руководству страны, что они не помнят, чтобы, когда бы то ни было “Белоруссия кормила Украину”!2 Исходя из этих фактов, а также основываясь на воспоминаниях очевидцев, как правило, представителей украинской диаспоры, а также иностранных журналистов, работавших в СССР в начале 1930-х годов, в западной литературе появилась гипотеза об искусственном голоде, организованном и осуществленном Сталиным и его приспешниками с целью подавить украинский национализм. Так, например, почвой для нее стали мнения работавших в СССР журналистов Малколма Маггериджа, Вильяма Х. Чемберлина, наблюдавших голод и уехавших из страны с твердым убеждением, что голод был “спланированным” и “умышленным”. Кроме того, к этому же заключению пришли некоторые иностранные дипломаты, в частности, посол Италии Градениго, проезжавший через Украину летом 1933 года3. Более важными для понимания проблемы были свидетельства крестьян, непосредственно соприкоснувшихся с трагедией. На “организованный” характер голода указали многочисленные украинские эмигранты, как, например, Анна Бондаренко, бывшая колхозница Шахтинского района Северо-Кавказского края. “Советское правительство было хорошее, но плохо то, что оно создало голод”, – вспоминала она ходившие между ее односельчанами разговоры4. Наиболее полно и аргументировано гипотеза об “искусственно организованном голоде” оказалась изложена в трудах Роберта Конквеста5. С началом в СССР эпохи гласности, сопровождавшейся развязанной сверху резко критической кампанией по развенчанию “мифов советской истории”, работы Конквеста стали активно публиковаться как в изданиях демократической ориентации, так и в академических журналах, в том числе на Украине6. В своей монографии “Жатва скорби. Советская коллективизация и террор голодом” Конквест коснулся и событий на Северном Кавказе и в Поволжье. В частности, применительно к Поволжью, он указал, что голод разразился в районах, “частично населенных русскими и украинцами, но больше всего поражены были им немецкие поселения”, “главной мишенью террора голодом” стала Республика немцев Поволжья7. Конквест затронул вопрос о величине демографических потерь советской деревни во время голода и отметил, что “для Центральной и Нижней Волги […] потери пропорционально были также велики, как и для Украины”8. Он привел высказывания на этот счет ряда западных журналистов, находившихся в СССР в 1930-е годы9. Говоря о голоде в Республике немцев Поволжья, Конквест априорно утверждал о 140 тыс. немцев, умерших там от голода. Он полагал, что уровень смертности в республике “не был таким высоким как на Кубани” благодаря посылкам, полученным голодающими немцами из Германии и, “возможно, по другим причинам”10. Общее число жертв голода 1932 – 1933 годов в советской деревне Конквест определил цифрой 7 млн. человек. Из них на Украине, по его мнению, от голода погибло 5 млн. человек, на Северном Кавказе – 1 млн. человек, в “других местах” – 1 млн. человек11. Другим западным ученым, сыгравшим немалую роль в создании концепции об антиукраинской направленности голода 1932 – 1933 гг., стал Джеймс Мейс12. Он активно выступал с идеей геноцида голодомором Украины. По его мнению, первопричины трагедии следует искать в национальной политике Кремля. Он считал, голод 1932 – 1933 гг. на Украине – это осуществленная на практике сталинистами политика геноцида, целью которой было уничтожении украинской государственности. В то же время, Мейс указывал, что сталинский террор на Украине нацеливался не против людей определенной национальности или рода занятий, а против граждан Украинского государства, которое возникло во время распада Российской империи и пережило свою собственную гибель, возродившись в виде Советского государства13. В конце 1990-х – начале 2000-х годов идеи Конквеста – Мейса получили поддержку и дальнейшее развитие в трудах современных украинских исследователей. Среди них прежде всего следует выделить публикации С.В. Кульчицкого, В.И. Марочко, Ю.И. Шаповала, Р.И. Пирога и других авторов14. К сожалению, трагедия 1932 – 1933 годов приобрела политический подтекст и стала использоваться политиками Украины и антироссийскими силами ряда западных государств в конъюнктурных политических целях. Антироссийские силы на Украине и на Западе пытаются предъявлять претензии России, которая, как правопреемник СССР, должна, по их мнению, взять на себя ответственность за политику сталинского режима в Украине в 1930-е годы. В этом случае Украина может рассчитывать на материальную компенсацию от России за организованный на Украине геноцид голодом в 1932–1933 годах руководством СССР. Попытки провести данную резолюцию в ООН закончились неудачей15. Ярким примером антироссийской направленности стала приуроченная к 60-летней годовщине голода международная научная конференция в Киеве в сентябре 1993 года. В выступлениях на конференции президента Украины Л. Кравчука и лидеров Руха прозвучали призывы предъявить России счет за якобы организованный ею в 1933 году голод на Украине, аналогичный предъявленному Германии после разгрома нацистов за Холокост. На конференции говорилось о голоде, “организованном чужим народом”, о необходимости обладания Украиной ядерным оружием как гарантии против повторения 1933 года, о снятии проблемы Севастополя и Крыма в двусторонних отношениях как компенсации за 1933 год. Однако в официальных опубликованных материалах конференции эти «идеи» не получили отражения16. Позиция российских ученых, принимавших участие в работе конференции, была изложена в специальном письме в редакцию журнала “Отечественная история”17. Бывший тогда заместителем директора Института российской истории РАН В.П. Дмитренко не принял предложение И.Е. Зеленина, участвовавшего в работе киевской конференции, о публикации на страницах журнала всех вышеназванных обстоятельств под предлогом того, что журнал займет одностороннюю позицию, не опубликовав одновременно украинскую версию событий. Кроме того, В.П. Дмитренко руководствовался стремлением не обострять отношения с украинскими коллегами, понимая, что они попали под «идеологический пресс» политического руководства Украины. 16–18 октября 2003 года в Италии (в г. Виченца) была проведена крупная международная конференция с целью «научно подтвердить» теорию геноцида Украины в 1932–1933 годах со стороны сталинского руководства18. В ее работе приняли участие ведущие специалисты в области изучения голода из Италии, Украины, России, США, Канады и других стран. На конференции были представлены все существующие точки зрения по данной проблеме, в том числе сторонников и противников теории «геноцида-голодом» Украины (А. Грациози, Н.А. Ивницкого и т.д.). В результате дискуссии была принята резолюция, включившая в себя пункт о распространении голода в 1932 – 1933 годах за пределы Украины, на территорию России и Казахстана. Антиукраинская версия трагедии 1932–1933 годов на Украине не была поддержана российской делегацией в составе крупнейшего российского исследователя коллективизации Н.А. Ивницкого и автора настоящей монографии. Еще одной попыткой с украинской стороны обосновать теорию геноцида голодом в 1932–1933 годах Украины со стороны руководства СССР стало научное заседание Российско-украинской комиссией историков, организованное Институтом всеобщей истории РАН и Институтом истории Украины Национальной Академии Наук Украины 29 марта 2004 года в Москве, в здании Президиума Российской Академии Наук. Заседание было посвящено обсуждению темы «Голод в Украине 1932–33 годов: Причины и последствия». Оно проводилось в рамках семинаров российских и украинских ученых, а также по инициативе МИДа России, который обратился к Российской Академии Наук за разъяснением относительно обстоятельств голода 1932–1933 годов на Украине. В заседании участвовали ведущие российские историки, специалисты в области изучения Советской России сталинского периода из Института российской истории РАН, Института Всеобщей истории РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова, МПГУ: А.А. Чубарьян, В.П. Данилов, Е.И. Пивовар, А.А. Данилов, А.В. Шубин, В.С. Лельчук, В.Б. Жиромская, О.М. Вербицкая, Н.А. Араловец и другие. С украинской стороны в заседании участвовали С.В. Кульчицкий, В.И. Марочко, Г.Г. Ефименко. Для проведения дискуссии с основными докладами выступили С.В. Кульчицкий и В.П. Данилов. Доклад С.В. Кульчицкого назывался «Был ли голод 1932–1933 годов геноцидом?». В.П. Данилов выступил на тему «Голод 1932–1933 годов – кем и как он был организован?». Затем состоялась свободная дискуссия участников заседания. В результате открытого и эмоционального обмена мнениями российские историки не поддержали версию украинских коллег о геноциде голодом на Украине в 1932–1933 годах со стороны сталинского режима. Российские участники пришли к заключению, что в научном плане следует говорить о недальновидной, безнравственной и в ряде моментов преступной политике Сталина, ответственного за голод в СССР в 1932–1933 годах, причем не только на Украине, но и в российских регионах19. Кульминацией политизации всенародной трагедии стал принятый 28 ноября 2006 года Верховной Радой Закон «О голодоморе 1932 – 1933 годов в Украине», которым определяется, что эта трагедия является геноцидом украинского народа20. При этом «пляской на костях» можно назвать так называемые «научные конференции», организованные накануне принятия вышеназванного закона и проходившие не только под антироссийскими, но и антисемитскими лозунгами. Примером этого является «научная конференция», организованная в Киеве 24 ноября 2006 года Межрегиональной академией управления персоналом, Международной кадровой академией и другими организациями на тему: «Карательные органы еврейско-большевистского режима», где доказывался тезис об этническом геноциде украинского народа в 1932 – 1933 гг.21 Своеобразным итогом российско-украинской дискуссии по проблеме голода 1932 – 1933 годов стал организованный журналом «Родина» 11 мая 2007 г. «круглый стол» на тему «Голод на Украине и в других республиках СССР. 1932 – 1933 годы. Организаторы и вдохновители». В его работе приняли участие наиболее авторитетные исследователи данной темы из России и Украины22. В своих выступлениях на «круглом столе» украинские ученые С.В. Кульчицкий и Ю.И. Шаповал попытались в очередной раз обосновать ранее выдвинутую Конквестом – Мейсом, поддержанную ими и ставшую законом Украины теорию «геноцида – голодом», доказать антиукраинский характер голода 1932 – 1933 годов в СССР. В частности, С.В. Кульчицкий заявил, что на Украине ученые «признают голодомор геноцидом, то есть преднамеренным, отлично спланированным и тщательно замаскированным убийством миллионов людей, предпринятым в политических интересах одного человека – Сталина». На эту тему им написана специальная монография с характерным названием – «Почему он (имеется в виду И.В. Сталин. – В.К.) уничтожал?»23. С.В. Кульчицкий утверждает, что «террор голодом был нацелен не просто на крестьян как представителей социальной группы, а именно на украинских крестьян – основу нации». Анализируя причины трагедии, С.В. Кульчицкий указывал, что голодомор 1932 – 1933 годов на Украине имел своей главной целью «удержать в Советском Союзе расположенную на границе с Европой национальную республику», «которая могла воспользоваться катастрофическими последствиями подхлестывания экономики, чтобы выйти из СССР». По его мнению, трагедия стала возможной «вследствие принудительного насаждения искусственного, взятого из головы социально-экономического строя в многонациональной стране». Кроме того, ее причиной «было стремление сталинской команды отвести от себя вину за экономические провалы в «социалистическом строительстве», которые привели к голоду во всей стране». С.В. Кульчицкий считает, что «голодомор – это чисто советское народоубийство». Он разделяет трагедию 1932 – 1933 гг. на «голодомор» в Украине и голод в остальных регионах СССР, основываясь на несопоставимых, по его мнению, цифрах жертв (например, 3 млн. на Украине и 300 тысяч в Поволжье при приблизительно равной по размерам территории)24. Точку зрения С.В. Кульчицкого на «круглом столе» развивал другой украинский исследователь Ю.И. Шаповал, заявивший о том, что «антиукраинская направленность сталинского режима» была обусловлена «недоверием Сталина ко всей парторганизации УССР» и выразилась в прекращении «украинизации» и в более жесткой миграционной политике25. Участники «круглого стола» с российской стороны в очередной раз не поддержали изложенную украинскими учеными концепцию голода 1932 – 1933 годов в СССР. В то же время наиболее авторитетные российские, и украинские историки остаются единодушны в том, что память о трагедии 1932–1933 годов должна не разъединять, а объединять братские народы. Поэтому необходимо продолжение научного диалога по спорным вопросам данной темы26. Следует особо подчеркнуть, что украинскими исследователями и публицистами проделана огромная работа по восстановлению реальной картины голода на Украине в 1932 – 1933 годах27. Прежде всего заслуживают высокой оценки выполненные в лучших академических традициях документальные сборники на эту тему, в которых показано, как это было на основе достоверных документов, в том числе ГПУ УССР28. Также несомненным достижением украинских исследователей стало издание работ, содержащих свидетельства о трагедии переживших ею очевидцев29. Самым слабым местом концепции Конквеста – Мейса и их последователей является источниковая база. На это очень аргументировано указал прекрасный знаток советской истории Стефан Мерль30. Кроме того, он дал свою интерпретацию событий 1932 – 1933 годов в СССР. По его мнению, голод был скорее результатом стечения обстоятельств, чем преднамеренной акцией власти. Он явился следствием неудачной экономической политики, просчетов в установлении квот обязательных зернопоставок, игнорирования региональных различий. Критикуя позицию Конквеста, Мерль задавался резонным вопросом: зачем коммунистическому правительству специально организовывать голод, который коснется не только его врагов, но и союзников – беднейших крестьян, колхозников-ударников, бывших “красных партизан” и т.д.31 Наряду с Мерлем гипотеза Конквеста об искусственно организованном голоде была подвергнута критике и другими западными учеными32. Так, например, известный английский историк Алек Ноув выразил несогласие с Конквестом, заключая, что скорее этот это был «сокрушительный удар» по крестьянам, среди которых было много украинцев, чем по украинцам, среди которых было много крестьян33. В ряду критиков Конквеста следует выделить Марка Таугера, впавшего в другую крайность. Если Конквест утверждает мысль о преднамеренном характере голода, отсутствии для него объективных причин, кроме субъективных антиукраинских устремлений сталинского режима, то Таугер заявляет, что голод произошел из-за “нехватки зерна”, вызванной не столько неудачной экономической политикой, сколько плохими погодными условиями и нерадивыми советскими чиновниками, “плохо информированными” и недостаточно гибкими |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Рефератов по дисциплине «История Украины» В них даются методические рекомендации студентам, изучающим одну из важных тем в украинской истории первой половины ХХ в. – голодомор... | | Диплом Образ США и СССР 90-х годов Ссср и США в представлении американского подростка начала 90-х годов прошлого столетия, а также охарактеризовать важный для обеих... |
| 1932 Первое издание: Париж, 1932 После дневных трудов сойдемся на... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Социально-политическая система США и канады Сша и Канады” составлена в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования... |
| К началу сороковых годов прошлого века Марийская автономия за два... После вынесенных испытаний революций, недорода, голода, пожаров, массовых репрессий жизнь налаживалась, народ с оптимизмом смотрел... | | Эволюция урока в общеобразовательных учебных заведениях России (на примере урока математики) Охватывает четыре этапа эволюции урока математики (см с. 21). II период (1917 – 1932 гг.) – отказ от урока как основной формы организации... |
| Предполагается, что школьники усвоили и могут оперировать знаниями... Обострение межнациональных противоречий. Августовские события 1991 года. Распад СССР. Образование СНГ. Образование Российской Федерации... | | Предполагается, что школьники усвоили и могут оперировать знаниями... Обострение межнациональных противоречий. Августовские события 1991 г. Распад СССР. Образование СНГ. Образование Российской Федерации... |
| 1 История развития информатики В развитии вычислительной техники обычно выделяют несколько поколений эвм: на электронных лампах (40-е-начало 50-х годов),дискретных... | | История развития информатики В развитии вычислительной техники обычно выделяют несколько поколений эвм: на электронных лампах (40-е начало 50-х годов), дискретных... |
 | Реферат по теме “ Американский неоконсерватизм Р. Рейгана” Начало второй половины ХХ столетия характеризуется тем, что в это время образовались две супер-державы США и СССР. При такой обстановке... | | «Письма Другу по Счастью» №4 Здравствуй, мой Друг, во Времени и вне его! Планеты Земля… и не только… То есть, они уже всё решили за нас: сколько нас должно быть, кому мы достанемся, кого освятить, а кого... |
| В 2003 году исполнилось 70 лет Отделу природно-очаговых инфекций... Общем собрании Академии наук СССР. В значительной мере официальное «рождение» данной теории было подготовлено исследованиями по кожному... | | Моне́ты США монеты, чеканящиеся на Монетном дворе США. Выпускаются... Моне́ты США — монеты, чеканящиеся на Монетном дворе США. Выпускаются с 1792 года по сегодняшний день. На вторую половину 2010 года... |
| Темы рефератов по спецкурсу «История инакомыслия». Русская культура в эмиграции Оттепель 50-х годов и зарождение политической оппозиции в СССР в среде интеллигенции | | Интернет прочно вошел в нашу жизнь. Кто занимается воспитанием молодежи? Интернет прочно вошел в нашу жизнь. Кто занимается воспитанием молодежи? Семья, интернет, школа, улица. Интернет-это та же улица,... |
