Л. Я. Баранова. К вопросу об изучении материалов Февральской революции в курсе «Отечественной истории» в высшей школе
События 1917 г. настолько значимы в отечественной и мировой истории, что проигнорировать их просто было невозможно ни в советский период, ни на современном этапе. Описание и трактовка революционных событий тех лет стали лакмусовой бумажкой для определения политических взглядов историков, важным штрихом в характеристике многих исторических периодов в развитии нашей страны. По мере изменения политической, социально-экономической ситуации в СССР и в России менялись подходы к освещению и анализу 1917 г., определялось его место и объем учебного материала в школьных и вузовских программах.
Современники и участники второй русской революции положили начало изучению ее истории. Особенно ярко это проявилось в работах П. Н. Милюкова, где он рассматривает все события как единый революционный процесс. Данный период и концепция требуют отдельного рассмотрения, тем более что это связано с историей российской эмиграции. В советской историографии первоначально признавались приоритеты Февральской революции, подчеркивались ее достижения и роль. В конце 1920 х — начале 1930 х гг. с написанием «новой советской истории» меняется отношение к изложению истории Февральской революции, отмечается ее ущербность, незавершенность, появляется теория «двух революций» и т. д.
В советский период отечественной истории Февральская революция изучалась в вузах в курсе истории КПСС, что определило идеологические оценки этого события. Вычеркнуть события февраля-марта 1917 г., не заметить их не получилось ни у одного партийного историка, поэтому они рассматривают Февральскую революцию как пролог Великой Октябрьской социалистической революции, как верхушечный переворот, как возможность противопоставить политике Временного правительства эффективную деятельность Совета народных комиссаров. Партийная точка зрения была закреплена в школьных и вузовских учебниках. Наиболее точно она отражена в многотомной истории КПСС.
Необходимо подчеркнуть, что в указанной книге при сохранении теории «двух революций» особо выделялось историческое значение Февральской революции: «под влиянием Февральской революции усилилось стачечное движение в воюющих странах», «она явилась выдающимся историческим событием в жизни народов России и международном революционном движении», «после февральской победы развитие революции пошло с невероятной быстротой» и т. д. Подчеркивалось, что «победа Февральской революции означала крутой перелом в жизни России, она превратила ее в самую свободную в мире страну из всех воюющих держав»1. При признании важности событий начала 1917 г. в работе сохранялся преувеличенный классово-партийный подход к Февральской революции, что позволяет говорить даже о фальсификации фактического материала. Например, приводилось утверждение, что лишь когда во главе освободительного движения встал пролетариат, создавший свою собственную политическую партию, появилась та общественная сила, которая оказалась способной свалить романовскую монархию и вывести страну на путь свободы. «Стремясь извратить этот исторический факт, буржуазные историки изображают дело так, будто думские либералы «организовали» Февральскую революцию. Эта лживая версия была пущена в ход буржуазной печатью буквально на следующий же день после свержения царизма»1. В работе, в противоположность приведенной цитате, игнорируя объективные факты, доказывалось, что «пролетариат под руководством большевистской партии объединил все революционно-демократические силы и повел их на штурм старой власти»2.
Искать какие-то иные точки зрения в советских учебниках бесполезно. Робкие попытки иного осмысления в советское время можно было заметить лишь в некоторых научных статьях, да и то они быстро пресекались партийными и идеологическими органами. Тем не менее, краткий анализ лишь одного тома истории КПСС опровергает точку зрения А. И. Солженицына о том, что «в СССР всякая память о Февральской революции была тщательно закрыта и затоптана»3. Память сохранялась, но в удобной для КПСС трактовке.
В конце 1980 х — начале 1990 х гг. с изменением политической ситуации в стране происходят заметные изменения в исторической науке, прежде всего это связано с отходом от однолинейного марксистского взгляда на историю страны, с появлением альтернативных учебников, с публикацией сборников документов. История Февральской революции больше рассматривалась теперь через призму критики деятельности партии большевиков, путем восстановления объективных фактов и персоналий. Данные подходы нашли отражение и в процессе преподавания истории (от истории КПСС — к социально-политической, затем к всеобщей и с 2000 г. — отечественной) в высшей школе.
Анализ современных учебников по отечественной истории для студентов высшей школы показывает наличие разнообразных подходов в изложении материала по истории Февральской революции, различного объема учебного материала по данной проблеме. Удивляет то, что при возможности свободного изложения разнообразных концептуальных подходов в большинстве учебников вообще отсутствует аналитический материал по событиям февраля 1917 г. и историческая оценка Февральской революции.
В широко распространенном в вузах учебнике по истории России под редакцией М. Н. Зуева и А. А. Чернобаева в телеграфном стиле дается пересказ событий февраля-марта 1917 г. и делается вывод, что «Февральская революция за неделю смела 300летнюю династию Романовых с минимальными потерями», что ход событий продемонстрировал «остроту общенационального кризиса»1. Подобный упрощенный подход наблюдается в учебном пособии «История Отечества» под редакцией В. Н. Шевелева. Основная роль революции, по мнению авторов, проявилась в развитии демократии, в том, что «февраль не снял, а, напротив, обнажил копившиеся десятилетиями глубинные противоречия и привел в действие опасные разрушительные силы». При изложении фактического материала прослеживается критический подход к деятельности большевистской партии, отмечается, что «в февральских событиях роль большевиков была мало заметной, политическое лицо невыразительным»2.
На наш взгляд, авторы таких учебников, видимо, рассчитывают на то, что студенты должны самостоятельно провести анализ событий и сделать выводы.
В ряде учебников сохранен старый партийный подход в несколько завуалированном виде. В учебнике «Новейшая история России. 1914 — 2002» под редакцией М. В. Ходякова из 45 страниц, посвященных описанию событий 1917 г., собственно Февральской революции посвящено лишь 6 страниц. При всех плюсах данного учебника на его страницах встречаем знакомое описание «особой роли в свержении монархии столичного пролетариата», но нет ни слова о роли либерально-демократических сил1. Главным итогом революции авторы считают падение самодержавия и достижение долгожданной свободы, дальнейшее развитие системного кризиса. Приход к власти большевиков и события октября 1917 г. оцениваются как «Октябрьская революция, которую совершили народные массы России»2. В такой оценке есть какое-то принижение февральских событий по сравнению с октябрьскими событиями.
Недоумение вызвал учебник по истории Отечества для 11 х классов (студенты первых курсов часто пользуются своими школьными учебниками), победивший на Всероссийском конкурсе (коллектив авторов под руководством Н. В Загладина), где отсутствует даже понятие «Февральская революция», ее результат выразился в том, что «Россия оказалась без правительства», а характеристика личности Николая II и взаимоотношений в царской семье занимает раза в два места больше, чем все события Февральской революции3.
Можно приводить подобные примеры и дальше, перечисляя учебники и учебные пособия, но в последние годы созданы работы, которые отличает научный серьезный подход и анализ событий февраля 1917 г.
Наше внимание привлек учебник по истории России под редакцией А. Ю. Дворниченко и В. С. Измозика. Раздел, посвященный событиям 1917 г., они начинают с объяснения своей позиции, с того, что «сегодня все больше историков, вслед за П. Н. Милюковым, рассматривают события с 23 февраля 1917 г. по март 1921 г. как единый период второй русской революции»1. В учебнике дан многоконцептуальный подход к событиям Февральской революции, показан широкий спектр причин революции, определена ее историческая роль, рассмотрены альтернативы послереволюционного развития России. Авторы учебника рассматривают участие и роль в революционных событиях всех классов и социальных слоев российского общества, чем достигается высокий уровень объективности исторического повествования2. Изучение событий 1917 г. с позиций единого революционного процесса можно найти и в других учебных пособиях3.
Из общего ряда привычных учебников по истории для студентов высшей школы выделяется книга, выдержавшая уже три издания: «История России от Рюрика до Путина. IХ — ХХI вв.» История в ней раскрывается через биографии и деятельность исторических личностей. Раздел «Демократическая и антибольшевистская Россия» представлен всего тремя фигурами: Г. Е. Львовым, А. Ф. Керенским, А. В. Колчаком, но материал, посвященный им, поражает насыщенностью фактами, уровнем теоретического осмысления и оценок. Февральская революция, по мнению авторов учебника, «стала точкой отсчета качественно нового этапа исторического пути нашей страны, вне зависимости от тех или иных политических и научных оценок этой революции она стала действительно рубежным, эпохальным событием русской истории»1.
Изучение материалов по истории Февральской революции в учебных пособиях для вузов позволяет сделать ряд выводов и, прежде всего, тот, что крайне редко в учебниках отражено истинное значение событий февраля 1917 г., находит достаточное объяснение их причина и суть. В них явно не хватает эмоционального подхода А. И. Солженицына к этому периоду истории, его мнения о том, «что в ХХ веке в России произошла величайшая кровавая необратимая революция всемирного значения. Необратимостью и радикальностью перемен только и определяется революция»2. Чаще всего в учебниках для учащейся молодежи более подробно рассматриваются последствия Февральской революции и причины прихода к власти большевиков.
На сегодняшний день в учебном курсе по отечественной истории доминируют несколько направлений в изучении истории 1917 г.: изучение общественнополитической обстановки в стране, деятельности политических партий и военных событий в условиях Первой мировой войны. Очевидно, что не хватает анализа причин и освещения сути экономического кризиса, особенно продовольственного, и тех условий, которые напрямую влияют на выбор человека и его поведение в экстремальных условиях революции. Именно эти аспекты в последнее время все больше интересуют современных студентов. По нашему мнению, изучение хлебного вопроса в условиях революции может стать сквозной темой для понимания всей советской истории. К этому выводу подталкивают работы известных историков и экономистов3. Как в 1917 г., так и в 1991 г. продовольственный вопрос, особенно хлебный («хлебная петля»), стал одной из главнейших причин распада государства. Е. Т. Гайдар данному вопросу посвятил отдельный параграф в своей работе, где на большом статистическом материале доказывает, что уже к июню 1991 г. в СССР мог наступить голод при отсутствии зерна и кредитов на его закупку. По его словам, «что в стране есть хлеб, оказалось мифом. Скребли по сусекам, чтоб достать валюту и кредиты и закупить за границей. Помощник М. С. Горбачева А. С. Черняев пишет, что «объехал всю Москву, начиная с Марьиной Рощи: на булочных либо замки, либо ужасающая абсолютная пустота. Такого Москва не видела, наверное, за всю историю — даже в самые голодные годы»1.
Информированность педагога об уровне и полноте анализа того или иного события, исторического периода, освещение его в учебном пособии по курсу отечественной истории позволяют ему совершенствовать методику преподавания, поднимать теоретический и методологический уровень своих лекций, более точно формулировать задания для самостоятельной работы студентов.
|
