Книга предназначена для культурологов, историков, социологов, всех тех, кто интересуется процессами российской модернизации
Скачать 4.22 Mb.
|
| С. Г.) обнаруживаются... и в мировоззрении реформаторов, поскольку в основе их взглядов лежало признание примата государственного интереса и сохранения (консервации) порядка и стабильности»147). Сказано лаконично, – но емко и верно. Во второй, кризисный период правления Б. Годунова (с 1602 года) истончалась и постепенно распалась либеральная составляющая его политики, а имперско-деспотические элементы стали проявляться во все большей степени, особенно тогда, когда возникла прямая угроза личной безопасности и власти. Окончательно имевшие выраженный либеральный оттенок реформы были остановлены хаосом наступившего Смутного времени. В контексте нашего дискурса нельзя обойти вниманием и такую яркую историческую фигуру как Лжедмитрий I. Фигура эта, как поручик Киже, окружена разнообразными домыслами, имеющими как мифологический, так исторический и литературный характер. О Лжедмитрий I, воспитанном вне традиций Московского государства и волей случая оказавшемся на его престоле, Н. И. Костомаров писал следующее: «Он заговорил с русскими голосом свободы... все это должно было освоить русских с новыми понятиями, указывало им на иную жизнь»148). Во время своего царствия, длившегося 331 день, Лжедмитрий I проявил себя более решительным реформатором либерального толка, чем его предшественник (т. е. Борис Годунов), он «удивлял бояр остротою и живостью ума в делах государственных. Державный прошлец часто забывался: оскорблял их своими насмешками, упрекал невежеством, дразнил хвалою иноземцев и твердил, что Россияне должны быть их учениками, ездить в чужие земли, видеть, наблюдать, образоваться и заслужить имя людей»149). В связи с рассмотрением гипотезы нашего исследования, согласно которой из двух моделей модернизации – имперской и либеральной – Россия, в соответствии с доминирующей традицией, ориентируется преимущественно на имперскую модель, отметим, что в трудах российских историков, более или менее осознано разделяющих имперскую идеологию, периоды либеральных преобразований и их инициаторы выглядят как явные чужеродные вкрапления, время хаоса и разброда. В крайнем своем выражении эта идеология рассматривает периоды либеральной модернизации как локальные проявления мирового зла. Так и официальная версия начала XVII века, гласившая, что самозванный Дмитрий есть не кто иной, как монах-расстрига, вор и пьяница Гришка Отрепьев, носила выраженный пропагандистский характер. Современники событий относились к этой версии по-разному, в том числе и довольно скептически, но все мы, благодаря А. С. Пушкину, помним именно этот образ Лжедмитрия I. Отметим, что поворот от свободы в сторону усиления деспотического государства и агрессивного имперского изоляционизма, произошедший на соборе 1613 года. В эти годы была упущена имевшаяся историческая возможность направить вектор развития России в сторону Европы, например, провести имевшие значительную либеральную составляющую реформы по плану Михаила Салтыкова150). Каждая нереализованная возможность такого рода отдаляла Россию от Европы, закладывая фундамент дальнейшего отставания в различных областях жизни, отставания, которое впоследствии приходилось преодолевать столь мучительно и столь дорогой ценой. Признавая подготовленную почву, наличие объективных и субъективных предпосылок для Петровских реформ, обычно имеют в виду реформы, проводимые во второй половине царствования Алексея Михайловича, что во многом справедливо. Еще в допетровский период проводились значительные горные разработки, вводились полки «иноземного строя», европейские воинские звания151), элементы европейского стиля одежды и многое другое: «Так почувствовали в Москве потребность в европейском искусстве и комфорте, а потом и в научном образовании. Начали иноземным офицером и немецкой пушкой, а кончили немецким балетом и латинской грамматикой »152). В контексте нашего дискурса интерес вызывает период правления Софьи, когда была предпринята очередная и впоследствии почти забытая попытка либеральной предмодер-низации. Не углубляясь в детальное изложение фактографической основы событий, отметим, что многое из того, что было сделано еще при Алексее Михайловиче и затем развито его ближайшими преемниками, было разрушено имперской модернизацией Петра I. Нас в большей мере интересует не то, как и в чем конкретно предшественники Петра I предвосхитили его реформы153), а направление этих реформ. Не скрывая своего критического отношения к старомосковским порядкам, Афанасий Лаврентьевич Ордин-На-щекин, Ртищев, их менее известные современники, бояре Б. И. Морозов, Н. И. Романов, А. С. Матвеев, а позднее русский западник Василий Голицын двигали Россию в Европу. Характеризуя личность и размах реформаторских планов Василия Васильевича Голицына, польский посланец Невилль, приехавший в Москву в 1689 году, писал: «Если бы я захотел написать все, что узнал об этом князе, я никогда бы не кончил; достаточно сказать, что он хотел населить пустыни, обогатить нищих, дикарей превратить в людей, трусов в храбрецов, пустошь и шалаши в каменные палаты»154). Именно в этот период наряду с укреплением геополитических позиций, заключением мира с Польшей и возвращением Киева155) разрабатывался либеральный проект крестьянской реформы. Согласно этому проекту крестьяне получали во владение землю, а повинности ограничивались ежегодным налогом156), имперская модернизация Петра I, напротив, довела закрепощение до крайних форм, либеральные планы реформирования общественной жизни не получили развития, В. В. Голицын не стал сподвижником Петра I. Еще при Софье были отменены местничество157) и средневековые судебные жестокости – преступникам перестали отрубать руки, ноги и пальцы, что на фоне повседневной практики дознания и казней, характерной для петровского периода нашей истории, было значительно более гуманно. При Федоре начал разрабатываться проект создания Славяно-греко-латинской академии, в котором была заложена либеральная идея всесословного образования, и не Софью, а Наталью Нарышкину – мать Петра, фактически правившую со времени свержения Софьи и до своей смерти в 1694 году, следует считать символом застоя, невежества и консерватизма. Исходя из внутренних условий развития страны, контрреформаторское движение, последовавшее после свержения Софьи, с большой долей вероятности могло привести к очередному отказу от предмодернизационных трансформаций. Однако в контексте изменяющейся внешней, прежде всего европейской среды Россия должна была соответствовать новым задачам геополитического противостояния набирающей силу Европе. Опираясь на одну лишь традиционалистско-изоляционисткую политику, достичь этого было практически невозможно. Дело в том, что начиная, по крайней мере, с XVIII века страны, исторически не относящиеся к западному миру, в том числе Россия, переживают вызов западной цивилизации модерности, давая более или менее успешный от- вет на радикальное ускорение процессов социокультурной динамики. Народы незападной части мира были вынуждены трансформировать, менять препятствующую адаптации к возникающему в рамках западной цивилизации новому миру часть своей социокультурной традиции. Различные части незападного мира достаточно болезненно переживали процессы модернизации, но в сложившихся условиях полное, аутентичное воспроизводство социокультурной традиции означало бы на следующих отрезках исторической и социокультурной динамики потерю как фактической, так и номинальной государственной независимости, т. е. колониальную зависимость от более развитого государства или группы государств модерности. Ф. Фукуяма называет вынужденные изменения модернизационного характера, на которые идут менее развитые страны, «оборонной модернизацией»158). Модернизация во многом является формой адаптационной реакции российской социокультурной системы на вызов западной цивилизации. «Российская „модернизация", начавшаяся в XVIII веке, – первый пример приспосабливания „отсталой" страны к западноевропейской модернистской революции»159). В контексте проблемы отставания России от Запада обычно имеют в виду ее военно-технические и хозяйственно-технологические аспекты, поскольку именно в этой области модернизационные изменения проходили в первую очередь. Стремление к реформам в военно-технической области было вызвано неспособностью военной конкуренции с Европой. На этапе имперской модернизации Россия заимствовала европейские технологии, инструментальные знания, относящиеся к сферам промышленности, науки, военного дела, а также некоторые элементы быта и образа жизни: «Научная револю- ция пришла в Россию после военной, и естественные науки на протяжении многих лет считались в основном вспомогательными для военного дела»160). Кроме того, российской власти потребовалось «служилое сословие, достаточно подготовленное, чтобы выдержать соревнование с Европой. Для достижения этой цели, да и для соответствия более сложным общественным задачам воспитание становится более разнообразным. К учебнику артиллерии и памятке сержанта пехоты добавляется некоторая общая культура (курсив наш. – С.Г.)»161). Заметим, что технологический рывок, совершенный в эпоху Петровских реформ, не был подкреплен соответствующими изменениями в политическом устройстве и социальной жизни общества, это было строительство на непрочном фундаменте. В последующие исторические эпохи имперской власти ценой запредельного напряжения народных сил удавалось создать конкурентоспособную в отношении западных контрагентов армию и военную промышленность, но этот успех всегда был локальным, ему не соответствовал ни уровень развития гражданских отраслей экономики, как было в советский период нашей истории, ни уровень развития социума, как это было в досоветской России. Реформы Петра I явили собой модельный образец имперской модернизации, впервые оформившейся в наиболее полном виде, избавившейся от осознанных либеральных включений; «самодержавие и крепостное право оказались при Петре инструментами модернизации»162). Но некоторые результаты этих реформ, независимо от намерений реформаторов, привнесли в российское общество и либеральные, ди- системные в отношении имперской системы элементы. При Петре величие империи продолжало оставаться главной целью, а общество лишь средством для ее осуществления. В этой системе координат государство – самая значимая, доминантная ценность, властитель воплощает в своей персоне Власть и идею общественного блага, подданный, стоящий на более низких ступенях социальной лестницы, особой ценности для власти не представляет. Формула имперского мобилизационного прорыва, при которой закреплялось именно такое отношение между человеком и Властью, незначимость человеческой жизни, подспудно вызревавшая в Московской модели государственности, при Петре I воплотилась в наиболее явных формах. Так, Г. В. Плеханов, характеризуя Петровский период реформ, справедливо заметил: «Европеизуя Россию, Петр и здесь довел до крайности ту черту ее строя, которая сближала ее с восточными деспотиями... Строй, характеризуемый преобладанием этой черты, прямо противоположен демократическому: в нем все порабощены, кроме одного, между тем как в демократии все свободны, по крайней мере, de jure»163). В свое время не без оснований считалось, что границы Европы очерчены границами распространения Магдебургского права. В средневековой Европе правовые традиции сочетались с развитой городской культурой, в отличие от России, где были города, но не было полноценного городского общества и, тем более, Магдебургского права164). В России не сложилась развитая инфраструктура городского общества, так, начиная с освободительной крестьянской реформы 1861 года и чуть ли не до конца прошлого века «не отдельные люди, группы и социальные слои, а весь город и значительная часть села оказались в маргинальном, активно-переходном состоянии»165). Даже в чисто статистическом отношении Россия стала преимущественно городской страной лишь к 60-м годам XX века. Но вернемся к оценке некоторых результатов модерни-зационных преобразований российского императора и самодержца Петра I. Узкий слой просвещенной городской интеллигенции послепетровского времени при всем ее влиянии на мировоззрение образованной части общества сам по себе не мог стать той социальной силой, которая могла преобразовать социокультурные основания общества. Многочисленное православное духовенство тоже не могло сыграть роль социальной силы, способной реализовать исторические интересы общества, а не Власти. Интересы власти и были для него интересами общества, а для подавляющей части подданных империи западные ценности продолжали оставаться чем-то внешним, общество во многом сохраняло архаический уклад, традиционные верования и ценности. В результате имперской модернизации Петра I увеличился существовавший к тому времени разрыв между Властью и обществом, поскольку общество не претерпело столь же радикальных трансформаций. Но и власть изменилась преимущественно на внешнем уровне, по словам А. А. Кизеветтера, «из-под внешней оболочки нового канцелярского жаргона на вас глядит старая московская Русь, благополучно переступившая за порог XVIII столетия и удобно разместившаяся в новых рамках петербургской империи»166). Российское общество не было внутренне единым и до Петра I, но после имперского этапа петровской модернизации цивилизационный раскол167) внутри российского общества резко усилился, проявляясь затем в контексте актуальных исторических реалий и вызовов новых исторических эпох. В рамках этой дуалистической по своим основаниям картины мира Власть обречена на постоянные рецидивы идеократического проекта, поскольку только стремление к такого рода великим метафизическим целям оправдывает ее архаический по своему генезису абсолютистско-имперский статус. Стремлением к осуществлению очередного идеократи-ческого проекта оправдывается и индифферентность Власти по отношению к таким социальным измерениям, как законность, морализм и даже простой здравый смысл. Лишенное сильной либеральной составляющей, остающееся во многом традиционалистским российское общество почти безропотно принимает предложенный статус Власти и модель цивилизационного раскола. А. Н. Толстой в 1918 году писал о результатах Петровских реформ: «Но все же случилось не то, чего хотел гордый Петр; Россия не вошла, нарядная и сильная, на пир великих держав. А подтянутая им за волосы, окровавленная и обезумевшая от ужаса и отчаяния, предстала новым родственникам в жалком и неравном виде – рабою. И сколько бы ни гремели грозно русские пушки, повелось, что рабской и униженной была перед всем миром великая страна, раскинувшаяся от Вислы до Китайской стены»168). Попытки ограничения абсолютизма в послепетровский период нельзя принимать за реальную активизацию либеральных тенденций, это скорее процесс упорядочения властных отношений внутри системы. Ближайшие преемники Петра I, традиционно представляемые незначительными государственными деятелями, едва различимыми в тени «великого реформатора», занимались устранением наиболее явственных перекосов в государстве, поскольку предшествующий период имперской модернизации, сопровождавшейся рядом успешных военных компаний, привел к милитаризации страны, истощившей ее ресурсы. Так, в течение царствования Петра I «его военные экспедиции постоянно поглощали 80-85% дохода России, а однажды (в 1705 году) обошлись и в 96%»169). Элементом демилитаризации исторические заслуги преемников царя-реформатора и ограничиваются, поскольку имперская модель модернизации продолжала крепнуть и самосовершенствоваться. Оказалось, что «великий реформатор» не использовал до конца мобилизационные возможности, представляемые феодально-имперской системой, и при Анне Иоанновне в 1736 году вышел указ, закрепляющий за фабрикантами всех вольных мастеровых «навечно с потомством». Имперская модель даже из самих фабрикантов делает рабов, намертво прикрепленных к условно отданным им во владение производствам для службы теократиии (в лице все той же имперской Власти). Вспомним советских директоров, в буквальном смысле головой отвечающих за выполнение Госплана или современных банкиров и хозяев «заводов, газет, пароходов», назначаемых непосредственно Властью. Именно так, от Власти, возникли некоторые «олигархические» состояния и «олигархи»170). Несоразмерная человеку и в этом смысле антиевропейская социальная модель уже в ранний послепетровский период заняла доминирующее положение в ментальности практически всех слоев общества. И появление некоторых прав у российского дворянства по указу о «Вольности дворянской» не изменило феодального характера правящей элиты. То, что было прогрессивным для Европы XII – XIII веков, для России XVIII века таковым являться уже не могло. Обеспечение относительного171) корпоративного иммунитета феодальной элиты, которая лишь в незначительной степени использовала исторические возможности для самотранс- формации в ходе либеральной модернизации, имело иные, не европейские последствия. Российская элита трансформировалась преимущественно в пределах своей феодальной природы и функций, не стремясь к большей проницаемости своих социальных страт, сопротивляясь буржуазному перерождению и пополнению своих рядов выходцами из менее статусных социальных групп. Известный американский социолог Ричард Лашманн, чья книга «Капиталисты вопреки себе» получила высшую награду Американской социологической ассоциации, наглядно показывает, как происходило буржуазное перерождение феодальной элиты в Западной Европе. Сами феодалы поколение за поколением решали проблемы своих локальных сообществ, обусловленные проблемами политической централизации, крестьянскими волнениями и, прежде всего, распространением денежных отношений. Этот процесс адаптации к изменяющейся внешней среде в политике, социальных отношениях, экономике привел на определенном этапе к тому, что «графы, бароны и епископы... превратились в титулованных предпринимателей и... изменили всю социальную среду»172). В России ничего подобного в сколь-либо значимых масштабах не происходило. Спустя столетия от времени описываемых событий, в СССР даже в позднесоветский период действовало негласное решение, заключавшееся в определенных гарантиях личной неприкосновенности представителей послесталинской коммунистической элиты и продолжавшее традиции феодального корпоративного иммунитета. Это решение, принятое после кровавого разгула сталинского режима, было продиктовано благими намерениями, но выведение, начиная с определенного уровня, части партхозноменклатуры из-под власти законодательных норм имело выраженный феодальный характер. Приближает ли нас к европейскому уровню развития распространение правового иммунитета не только на самодержца, но и на приближенные к нему феодальные кланы? Этот вопрос намеренно риторичен, поскольку приближение происходит, скорее, к Европе ХII-ХIII века. Эту внутреннюю близость России с Европой раннего Средневековья и противоположность с капиталистической Европой Нового времени отмечали сами европейцы: «Европа эпохи Петра I была иной, чем в 1200 году. С той Европой Россия была внутренне близка, с Европой же более позднего времени – душевно противоположна»173) |
Похожие:
 | Книга рассчитана на философов, логиков, социологов, широкие круги... Учебная литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится при... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Книга предназначена как для практикующих жрецов действующих Родноверческих Общин, так и для всех, кто интересуется теорией и практикой... |
| От самарского волгостроя Книга предназначена для историков, экономистов и всех интересующихся прошлым нашей родины | | Учебник для вузов Книга предназначена студентам, аспирантам и преподавателям вузов. Адресуется также профессиональным политикам и политологам, будет... |
| Книга «Коактивный коучинг» Книга предназначена для тех, кто стремится овладеть новой уникальной системой коучинга Коактивным коучингом. Она также будет представлять... | | Всероссийский заочный финансово-экономический институт (взфэи) Указатель предназначен для молодого поколения и для всех тех, кто интересуется историей. В нём представлено более 100 источников... |
| Книга представляет интерес для всех, интересующихся историей гидрологии,... О. А. Спенглер. /составитель В. С. Вуглинский, дизайн и компьютерная вёрстка В. Ф. Усачёв; спб, «лема», 2009, 134 с | | Справочник для всех тех, кто принимает решения в важнейших сферах... Охватывается широкий спектр геополитических школ и воззрений и актуальные проблемы. Впервые формулируется геополитическая доктрина... |
 | Методическое пособие для заместителей директоров по учебно-воспитательной... Данное методическое пособие предназначено для руководителей учреждений дополнительного образования, а также специалистов, ведущих... | | Книга может быть полезной не только для специалистов, но и для всех... Актуальность проблемы определяется тем, что затянувшийся кризис во всех сферах жизни российского общества обостряет взаимоотношения... |
| Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений Книга предназначена для специалистов, чья деятельность непосредственно связана с проблемой обеспечения стратегической стабильности,... | | Книга предназначена для тех, кто планирует свой профессиональный... Может быть полезна также родителям, преподавателям, специалистам службы занятости, оказывающим помощь в профориентации и психологической... |
| Книга для приемных родителей Редактор: A. Белокрыльцев Дизайн бложки:... Это издание интересно и полезно для всех специалистов, которые в своей работе сталкиваются с приемными детьми специалистов органов... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Книга предназначена для широкого круга читателей для всех, кто хотя бы несколько раз в неделю садится за компьютер: поработать, почитать,... |
| Рабочая программа учебной дисциплины А. Ф. Лосева, А. Я. Гуревича, Л. М. Баткина, Ю. М. Лотмана, М. С. Кагана, И. Э. Грабаря, Н. Я. Берковского и других ученых – философов,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Сборник представляет интерес для учёных различных биологических специальностей, а также для всех, кто интересуется современными направлениями... |
