Субъекты Европейского культурного права
Проблематика правосубъектности в европейском культурном праве представляет собой определенную сложность и поэтому - большой интерес для исследователя, поскольку ее разрешение предполагает синтетический анализ как вопросов определения субъектов с опорой на традиционные школы международного публичного и частного права, так и в рамках межсистемного анализа взаимодействия различных регулятивных систем и особенностей правоотношений субъектов культурной деятельности в Европе.
Принимая за основу общедоктринальную классификацию европейского права на три основных сегмента (составляющие), припомним, что в рамках первой составляющей (право Европейских сообществ, “коммунитарное право”), включающей нормы первичного и вторичного права, субъектами являются не только государства, но также физические и юридические лица, находящиеся под юрисдикцией государств-членов.
Хотя доля этих норм, регулирующих отношения в сфере создания, сохранения, развития и защиты культуры, культурных ценностей и культурных прав, в системе Европейского культурного права в целом сегодня сравнительно невелика, не упустим из виду, что именно эта система норм интегрирована в национальные правовые системы государств-членов и именно она подлежит обязательному прямому применению национальными судами. Именно эти нормы изначально имеют приоритет применения по отношению к нормам национального права (принцип верховенства права ЕС). Именно в рамках этого права создана сложная система судебной защиты как частных лиц, организаций, так и государств-членов ЕС и его институтов (учреждений), включающая как Суд ЕС, Суд первой инстанции, так и системы национальных судов государств-членов.
В рамках второй составляющей (нормы, применяемые в рамках второй и третьей опор Европейского Союза) субъектами являются только государства – члены Союза. Это почти традиционный международно-правовой вариант правосубъектности.
Применительно к третьей составляющей, которую образуют нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, субъектами этого сегмента европейского права являются и государства, и физические и юридические лица.
При чем, если индивидуумы и организации выступают в роли субъектов как конкретные носители субъективных прав и свобод, а также носители права обращения за судебной защитой в Европейский суд по правам человека, то государства-участники Конвенции – как своего рода “родители” закрепленных в ней норм, непосредственные гаранты и исполнители тех прав и свобод человека, которые они обязались соблюдать, а также носители ответственности в случае их нарушения.
Обратим внимание на ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая установила, что “Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции”.
Из ее анализа в системной связи с содержанием ст.34 Конвенции (“Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц…”), следует, что круг правосубъектов не ограничен индивидуумами, но и включает в себя группы физических лиц и юридические лица как носители прав и свобод, являющихся объектом защиты в соответствии с настоящим международным договором.
Таким образом, правосубъектность в рамках настоящей системы правопорядка ЕС, представляющей, как уже отмечали многие авторы, сложное гетерогенное образование, носит как черты международного публично-правового и частно-правового характера, так и обладает особенностями, все более напоминающими национальную правовую систему государственно-федеративного характера (особенно – в рамках первой составляющей), а в целом целостна и уникальна, поскольку обладает качественным своеобразием, неприсущим просто сумме вышеперечисленных слагаемых систем правового регулирования или взятым в отдельности.
Итак, подводя некий промежуточный итог вышеизложенному, можно сделать вывод о полисубъектности описанной правовой системы ЕС как существенной характеристики этого сегмента Европейского культурного права.
Проблематика правосубъектности в культурной сфере в рамках права Совета Европы представляется в большей степени определенной, изученной и описанной исследователями вследствие ее традиционного классического международно-правового характера.
Для нас в рамках настоящего исследования особенно важно подчеркнуть смещение от традиционных взглядов и подходов классического МПП в сторону признания субъектами кроме государств - физических и юридических лиц, согласно принципам и нормам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
Несмотря на целый ряд условностей, оговорок, формализованность процедур, связанных с настоящим признанием, достаточно строго определенную предметную и институциональную сферу действия этой одной из осевых составляющих права Совета Европы именно эта особенность – множественность субъектов, на наш взгляд, является существенной, определяющей общую тенденцию и вектор развития не только проблематики правосубъектности в системе права Совета Европы, но и сущностной онтологической особенностью Европейского культурного права в целом.
Отраслевые принципы ЕКП
Вся доктринальная и логически-понятийная сложность определения отраслевых принципов Европейского культурного права заключается в том, что они должны “сочетать в себе несочетаемое”, представлять собой аналитический синтез двух взаимоисключающих начал: абсолютного и частного, системного и индивидуального, общего и единичного, пространственного и временного – быть безусловно юридическим (императивным) принципом для европейских правосубъектов и одновременно - особой культурной категорией (культурной ценностью), то есть обладать культурной уникальностью sui generis в универсальной системе Международного культурного права.
На основе комплексного анализа системы источников предлагаем выделить следующие основные специальные принципы ЕКП:
принцип защиты и осуществления духовных и моральных ценностей (идеалов и принципов), составляющих общее культурное достояние (наследие) народов Европы (пункты 3 и 4 Преамбулы, параграф a ст.1 Устава Совета Европы, Преамбула Хартии Европейского Союза об основных правах)
принцип уважения и защиты единства общего наследия культурных ценностей государств Европы (в системной связи параграф a ст.1, пункты 3 и 4 Преамбулы Устава Совета Европы)
принцип защиты и уважения культурного разнообразия в Европе (в комплексной связи параграф 4 Преамбулы Европейской конвенции о совместном кинопроизводстве, параграф 1 ст.151 Договора о Европейском Сообществе, пункт 3 Преамбулы, ст.22 Хартии Европейского Союза об основных правах, параграф 3 ст.6 Маастрихтского договора)
принцип защиты и поощрения развития национального вклада в общее культурное наследие (достояние) Европы (ст.1 Европейской конвенции по культуре)
принцип демократии (параграф 1 ст.6 Маастрихтского договора, пункт 2 Преамбулы Хартии Европейского Союза об основных правах)
принцип уважения и обеспечения прав человека и меньшинств в Европе (ст.1 Европейской конвенции о защите прав человека, параграф 1 и 2 ст.6 Маастрихтского договора, ст.3 Устава Совета Европы, ст.ст. 1, 3, 4 Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств 1995 г.)
принцип человеческого достоинства (пункт 2 Преамбулы, глава I Хартии Европейского Союза об основных правах)
принцип свободы (параграф 1 ст.6 Маастрихтского договора, пункт 2 Преамбулы, глава II Хартии Европейского Союза об основных правах)
принцип правового государства (верховенства права и правосудия) (ст.3 Устава Совета Европы, (параграф 1 ст.6 Маастрихтского договора, пункт 2 Преамбулы, глава VI Хартии Европейского Союза об основных правах)
принцип равенства (юридического равноправия) (пункт 2 Преамбулы, глава III Хартии Европейского Союза об основных правах)
принцип солидарности (пункт 2 Преамбулы, глава IV Хартии Европейского Союза об основных правах)
принцип сотрудничества европейских государств в сфере культуры (ст.3 Устава Совета Европы)
принцип уважения национальной, региональной и местной культурной самобытности государств Европы
принцип уважения культурной самобытности человека, национальных и этнических меньшинств в Европе
Как уже многократно утверждалось в доктрине МПП, правовая цель является системообразующим, системоорганизующим и нормативно обязательным фактором в международном праве.6 Не является исключением и полиотраслевая система международного Европейского культурного права.
Поэтому в рамках предлагаемой в настоящей работе парадигмы ЕКП, указанные выше отраслевые принципы должны трактоваться и осуществляться в свете главной общей фундаментальной двоякой цели основных европейских международных интеграционных объединений - Совета Европы и Европейского Союза, как международных культурных субъектов, в свете создания и достижения более сплоченного союза европейских государств – сохранения и развития единства европейских народов, основанного на культурных ценностях, составляющих их общее культурное достояние (наследие).
Все названные выше принципы взаимосвязаны и взаимозависимы, следовательно они должны рассматриваться и реализовываться в непосредственной взаимосвязи друг с другом. Каждый аналитически выделенный, самостоятельный принцип-ценность следует рассматривать и трактовать в контексте целостной системы ЕКП.
Указанные требования не только следуют из взятого нами за основу методологии - общенаучного принципа системности, а также принципов, в том числе императивных, Международного культурного права, общего международного права и универсального гуманитарного права, но и являются культурным императивом, следствием развертки принципа цельности и целостности Европейской культуры, культурной деятельности и культурных ценностей в Европе.
По нашему мнению, рассматриваемые в целостности вышеназванные принципы-ценности, с пятого по одиннадцатый, конкретизируют, уточняют и расшифровывают первый принцип, который с их помощью превращается из в значительной мере декларативного в юридически конкретный и нормативно наполненный.
Пятый принцип - “принцип демократии”, исходя из общедоктринальных представлений, может быть осмыслен как в особом первоначальном узком значении, как “власть народа, народовластие (власть большинства)”, так и с учетом новейших веяний в обобщенном универсальном смысле как цель, принцип и итог развития Европейской цивилизации и государственности. В последнем случае принципы с шестого по одиннадцатый также могут быть объединены и рассматриваться как юридическая развертка пятого принципа.
Сделав вышеприведенную кодификацию принципов в рамках парадигмы ЕКП, мы отдаем себе отчет, что она фрагментарно (особенно тринадцатый и четырнадцатый принципы) опережает время и средний уровень развития правовой доктрины в Европе. Неизбежно вызывая таким образом возражения оппонентов, мы совершенно осознанно делаем это, поскольку понимаем смысл и цель права не только в формальных констатациях его фактического состояния (юридический позитивизм), но и в правовом целеполагании, в его стремлении к правовому и культурному идеалу, которые в нашем понимании неразрывны.
Проблемы, задачи и перспективы развития
Нельзя не согласиться с европейскими парламентариями, которые неоднократно отмечали некоторые тревожные факты в развитии культурной сферы в Европе.
В частности, важность и значимость культуры в широком понимании соответствующим образом не отражается в статьях бюджетных расходов, кадровой схеме и структуре персонала СЕ, а расширение ЕС может представлять определенную опасность для культуры в форме новой разграничительной черты в Европе.
Европейские парламентарии также отметили и два основных подхода, две основных тенденции в развитии европейской культурной сферы в целом:
для политических целей, когда культура становится средством решения тех или иных политических задач,
и развитие культуры sui generis.7
Первый, безусловно, может принести ощутимые и конкретные результаты, но он явно не соответствует тому Высокому предназначению, тем Высоким чести и достоинству Культуры, которые суждены ей в веках. Только развитие культуры из ее внутренних побуждений, из внутреннего смысла и внутренней логики мотивации в конечном итоге оправдывают себя, ее носителя и целесообразны по существу.
Проведенный в настоящем исследовании анализ фундаментальных макроцелей, задач, механизмов и принципов, а также причин и тенденций развития права ЕС и СЕ в культурной сфере показывает, что в целом все и вся стремится к Единому культурному знаменателю, к Единому культурному измерению.
Даже в “цивилизационных” сферах, в сферах политики, экономики, управления, далеких по своей природе от культуры, происходит процесс “окультуривания” или “культуризации”, что само по себе радостно и показательно.
Вместе с этим, в этом процессе заключается и вся сложность и обратная сторона медали, когда частично целевое, частично - непреднамеренное сближение – как многим казалось - изначально разнонаправленных и по существу различных, во многом даже полярных друг другу правопорядков Совета Европы и Европейского Союза не только de facto , но и de jure привело к их непосредственному не только “идейному”, но и к проявленному материально-предметному взаимодействию.
Ныне даже их предметная компетенция и полномочия частично перекрываются, а это таит в себе прямую угрозу конкуренции и скрытой борьбы между этими двумя европейскими конгломератами.
Обратите внимание, что ни Европейское Сообщество, ни Европейский Союз, как международные правосубъекты на момент написания настоящей статьи не являются участниками ни одного Европейского специального культурного договора, заключенного в рамках Совета Европы.
С другой стороны, принятие Европейским Союзом Хартии об основных правах 2000 г., которая в относительном смысле – с точки зрения частного сравнительного подхода в отношении системы защиты прав человека в рамках Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод 1950 г. содержит более высокие и с точки зрения культуры критерии, подходы и ценности, а в абсолютном смысле - с процессуально-правовой и субъектной точек зрения при формальном отношении может привести к появлению “двойных стандартов” и таким образом стать фактором раскола единого культурного пространства в Европе.
Таким образом, на первый план выходит задача заинтересованного, делового, высокопрофессионального и неформального взаимодействия этих двух во многом формирующих образ современной Европы правовых систем, их институциональных структур и должностных лиц.
Проблематика постановки и согласования целей, доктрин, концепций и подходов в культурном праве между ЕС и СЕ таким образом также становится как научной, так и практической задачей №1 в академической научной среде и в международной европейской культурной политике.
Все предпринимавшиеся до сих пор попытки определить концептуальные научно-правовые и практические критерии “общеевропейского культурного наследия” и создания Списка хотя бы объектов недвижимого культурного наследия Европы до сих пор так и не увенчались успехом. При чем последнего рода попытки большей частью осуществлялись в рамках ЕС8, а не в рамках СЕ, что по существу было бы более логично.
Все это свидетельствует о сложности и неоднозначности процессов, тенденций и факторов, происходящих и влияющих на культурную ситуацию и ее развитие в современной Европе.
Разграничение и дефинирование таких фундаментальных понятий как “культурное наследие – культурное достояние” в Европейском культурном праве - более актуальная задача, чем в Международном культурном праве. Именно европейским законодателям придется практически системно и стратегически выверено рассматривать эту фундаментальную доктринальную проблематику и решать эту непростую задачу в букве и духе правовой материи в самом ближайшем будущем.
Если мы обратимся к актуальным дискуссиям последнего времени в Совете Европы, в Европейском Союзе о европейской самобытности (European Identity), то услышим одни и те же вопросы: что значит быть европейцем, кто такие европейцы, чем они по сути отличаются от неевропейцев? Разве любое различие между правосубъектами в Европе переходит в культурное отличие и суть культурное разнообразие?
Ответы, истоки и подходы к ответам на эти вопросы, по нашему убеждению, также могут быть найдены только в культуре, в культурной самобытности (Cultural Identity) - и как средство от разрушающих воздействий глобализации, и как средство от угрозы потери своего Европейского индивидуального и коллективного культурного образа и облика, и как достойная Высшая цель sui generis.
Как показывает проведенный в настоящем исследовании макроаналитический синтез, цель и путь едины – это сохранение и развитие культурных ценностей, образующих культурное единство и разнообразие в культурной (творческой) деятельности в Европе; это защита и осуществление духовных и моральных ценностей (идеалов и принципов), которые составляют общее культурное достояние (наследие) европейских народов; это Европейская культура как интегральная часть мировой культуры и культурное развитие европейцев в целом.
Общепланетарный идеал, выраженный универсальной формулой: “единство в разнообразии” с учетом европейской специфики, по нашему убеждению, может и должен стать первоочередным общеевропейским девизом “Европейское культурное единство в разнообразии культур, общеевропейское наследие (достояние) культурных ценностей и культурной деятельности в Европе”!
Если мы обратим свой мысленный взор в Историю, то увидим, что даже Великие империи, союзы государств и народов прошлого, мощь и богатство которых казались современникам безграничными, а время власти – вечной, рано или поздно угасали, приходили в упадок и, наконец, совсем исчезали с политических карт Земли.
Их правители чаще всего следовали участи управляемых, им на смену приходили другие, иногда более, иногда менее удачливые запечатлевшиеся в истории правители.
Только немногие герои, гении, правители и мудрецы, которым удалось войти в Культуру, остались в памяти земного человечества. О них знают, их цитируют и почитают, им подражают, у них учатся.
По нашему убеждению, Культура и культурная (авторская, творческая) деятельность составляют истинную цель и смысл существования не только человека, но и
национальных и этнических меньшинств, сообществ, народов и государств, международных объединений и человечества в целом.
Только как субъекты культурной (творческой) деятельности de facto, они входят в Вечность и Бесконечность. Только преследуя культурные цели и задачи, постоянно стремясь к сохранению и развитию культуры и культурной (творческой, авторской) деятельности получает свое Высшее предназначение и оправдание и право как социальный государственный и межгосударственный институт.
Между тем, на нынешнем этапе развития действующее (традиционное) международное право далеко не всегда и не всем из вышеперечисленных культурных субъектов предоставляет такое безусловное право de jure.
Вы знаете, что действующее международное публичное право (МПП) в лице многих – если не большинства - авторитетных специалистов на нынешнем этапе его развития не признает в качестве субъектов не только индивидуумы, культурные меньшинства и сообщества, но даже народы “удостаивает правосубъектностью” только при условии наличия ряда обстоятельств: сформирования представительных властных органов, признания их все теми же традиционными “первичными и основными” субъектами - государствами и т.д.
С одной стороны, не считаться с этим status quo в МПП было бы неверно, поскольку это означало бы – игнорировать объективно исторически сложившуюся реальность.
С другой стороны, при четком осознании рассматриваемой в настоящей статье проблематики мы напрямую сталкиваемся с четкими вопросами: насколько действующее международное право “культурно”? В какой степени оно служит Культуре и культурному совершенствованию? Или оно только оправдывает преходящие, весьма изменчивые и зачастую сомнительные, завуалированные под еще более формализованными юридическими формулами экономические, политические, административные и прочие интересы нынешней, пятой, по счету эзотерических источников, цивилизации?
В последнем случае, такое право (а мы убедились, что по сути и по форме оно уже все больше напоминает не право, но - бесправие) вместе с его родительницей, цивилизацией, ждет та же участь, что и пять предыдущих.
Внутригосударственное законодательство о культуре во многих странах также носит опасные симптомы и страдает от свойственных ему вследствие концептуальной недальновидности и, чего греха таить, некомпетентности законодателя болезней, таких как дискретность, бессистемность, излишне формализованный характер, отсутствие кодификации и перспективных доктринальных разработок, экономическая, политическая, административно-управленческая и прочая “цивилизационная” ангажированность.
Однако мы не будем останавливаться на этих мрачных констатациях и сценариях, поскольку проведенное выше исследование показывает, что есть и другой выход. Значительные проблески света даже в нынешней форме европейского законодательства дают возможность и право определить, по нашему мнению, истинное направление движения к Культуре в международном Европейском культурном праве.
Разработка доктрины Европейского культурного права (ЕКП) рассматривается нами, как попытка и средство научного поиска и утверждения глубинного смысла и цели генезиса человека, государств и народов, международных и межгосударственных объединений, национальных и этнических меньшинств и сообществ, а также всего земного человечества как единое целое в Культуре, отображенных в праве.
Если европейская цивилизация призвана и будет служить Культуре и в культуре, то у нее есть перспектива на безграничное и вечное развитие, в том числе и в праве.
В Культуре всем есть место. И у каждого есть неотъемлемое право приобщиться к ней. Никто в культуре не претендует на наше место, поскольку в культуре каждый из нас уникален, неповторим и незаменим. В культуре - вы сами культурное достояние, и это ваше место в Вечности и Бесконечности.
Но как найти в себе этот путь к Культуре? Как осознать себя в Культуре, открыть двери к своему неповторимому “я”, творцу и автору?
Именно в культуре, в ноосфере все вопросы “на злобу дня” уже решены. Там всё и вся уже состоялось. В культуре все те многочисленные текущие проблемы, которые сегодня так мучают как простых жителей, граждан, так и политических деятелей, руководителей различных меньшинств, целых государств, народов и их международных объединений, сняты, поскольку их там просто нет. Проблемы возникают только в цивилизации, а в культуре их нет и быть не может.
Настала пора вновь ясно сказать, что в экономической, политической, правовой жизни современного общества “всё поставлено с ног на голову”. Вместо первопричины – Культуры, все говорят и тяготеют к цивилизации. Но утеряв стремление к Культуре как к первоисточнику, вы неизбежно оказываетесь в следствиях и последствиях цивилизации – ксенофобии, нетерпимости, расовых предрассудках и бедности. Устранять следствия, не устранив причину – бессмысленно. Это все равно, что бороться с призраками… Международный терроризм в данном случае - также лишь крайнее проявление культурной ограниченности, не более.
Обратите внимание, что всё некультурное превращает в мишень, в первостепенную цель для своих нападок именно культуру. Взрывы самолетов с террористами в нью-йоркском центре торговли пришлись не просто на многолюдный небоскреб, именно он, наряду со Статуей Свободы, и, если хотите, кока-колой и гамбургером, является визитной карточкой и национальным символом культуры Америки. Захват заложников именно в театральном культурном центре в Москве – не простое совпадение, циничное разрушение талибами памятника всемирного наследия – статуи Будды в Афганистане также неслучайно.
Все это звенья одной цепи, которую можно последовательно продолжить далеко в прошлое. Вспомните хотя бы Герострата, ради собственной “славы” уничтожившего одно из семи чудес Света в Древнем мире. Как сказал один мудрый человек, печальная “история повторяется для тех, кто не делает из нее уроков”.
Казалось бы простой выход напрашивается сам собой: осмыслите всё происходящее в целостности, как знак, как новое очередное грозное предостережение для себя и своих близких, и всё встанет на свои места. Устремитесь, прежде всего, в себе, к понятиям Культуры – Красоты, Любви и Истины - “и всё остальное приложиться вам”. Вернитесь к чистоте и ясности Первоистока, к неповторимости Ритма – и всё производное решиться само собой.
Ведь по сути все мировые религии, все философские и научные системы, все великие художники, авторы и творцы, приходившие на эту планету, говорили и писали об одном и том же… о культурном Единстве и Целостности Земли, человека и Человечества.
Не видеть и не понимать очевидной реальности может только безответственный и не отдающий отчет своим поступкам умалишенный, но к нему и отнесутся как к таковому. А мы вернемся на свой путь, к той академическо-практической тематике, которая стала основным предметом настоящей работы.
В настоящем исследовании, носящем концептуально постановочный и фундаментальный характер, мы сознательно ограничили понимание Европейского культурного права (ЕКП), как совокупности принципов и норм права в сфере культуры, действующих в рамках двух основных действующих в современной Европе международных европейских интеграционных объединений – Совета Европы и Европейского Союза.
Как показал проведенный макроаналитический синтез, у них есть много общего и, что более важно, в рамках взятой нами за основу универсальной концепции культурных ценностей векторы развития, а также фундаментальные цели, задачи и принципы их правовых систем о культуре, культурных ценностях и культурной деятельности в Европе сонаправлены и по сути едины. Именно это обстоятельство позволяет нам чисто юридически объединить рассматривавшиеся ранее дискретно и вне системной связи правовые нормы и принципы в целостную полиотраслевую систему Европейского культурного права.
Отметим, что настоящий этап в развитии доктрины ЕКП представляется нам основополагающим, но, конечно, не окончательным, за ним должны последовать более расширительные с предметной и процессуальной точек зрения методологии в неразрывной связи с системами европейского регионального международного права и Международного культурного права в целом, о которых сказано ранее. Однако это уже тема для другого, более обширного и с фундаментальной точки зрения полностью самостоятельного и специального исследования.
С прикладной точки зрения, на наш взгляд, необходима скорейшая практическая трансформация традиционных подходов в политике, экономике и праве к реальному и эффективному утверждению Высокого предназначения человека и человечества как Творца, как Автора своей собственной судьбы, о котором всегда говорили и писали лучшие, Великие его представители в веках.
С этой точки зрения – предлагаемые в настоящей статье подходы и методы для многих могут послужить реальной научно-практической базой для критического переосмысления достигнутого собой и современной правовой цивилизацией уровня на конец 20-го – начало 21-го века нашей эры, стать отправной точкой для дискуссий и осмысления своего нынешнего фактического положения в неумалимом потоке Вечности и Бесконечности, найти свой путь к самому себе, как Творцу и Автору.
Помня древнюю мудрость, скажем: sapienti sat – разумному достаточно…
1 Е.Д.Марченко. Осознание Европы. "Молитвы Нового века", Радатс, СПб, 2001, с.158.
2 Первичный общий анализ этой сферы дан нами ранее. Подробнее см. // Материалы международной конференции “EVA.2002.Москва. Информация для всех: культура и технологии информационного общества. 2-7 декабря 2002 г.”, Москва, 2002 г., pp. 2~1~1 – 2~1~7 // http://smolchanov.narod.ru/EuropCultHeritage.htm
3
Подробнее см., в частности, International flows of selected cultural goods 1980-98, UNESCO Insitute for Statistics, 2000; Europeans’ participation in cultural activities, Eurostat, April 2002; Exploitation and development of the job potential in the cultural sector in the age of digitalization // http: europa.eu.int/comm./employment_social/news/2001/jul/digital_en.html
4 см. “Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. проф.Кашкина С.Ю.- М.: Юриспруденция, 2001”, с.63.
5 Opinion of the Economic and Social Committee on “Towards an EU Charter of Fundamental Rights”. OJ C 367. 20.12.2000. P.27.
6 см., в частности, Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. – М.: Изд.БЕК, 1996, с.116-120.
7 см. Рекомендация ПАСЕ 1566 (2002) “Европейское культурное сотрудничество и будущая роль Ассамблеи” (пункты 6, 10)
8
см., в частности, Report of the Committee on Culture to the European Parliament on the application of the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage in the Member States of the European Union (2000/2036(INI)), 6.12.2000, Final A5-0382/2000, р.14.
©С.Н. Молчанов.
2003.
© Sergey N. Molchanov.
2003. All rights reserved.
- -
|
