Крылова И. А. д филос н., в н. с. Института философии ран кризис отечественной науки и проблема модернизации россии
Скачать 188.96 Kb.
|
| Крылова И.А. д.филос.н., в.н.с. Института философии РАН КРИЗИС ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ И ПРОБЛЕМА МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ Очевидно, что в XXI веке состояние научного потенциала общества является одним из показателей его мощи и степени модернизации. Ныне в мире формируется четыре главных центра научного прогресса: США (35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности); Евросоюз (24%); Япония и Китай (примерно по 12%). Российская Федерация в группу лидеров не входит. На нашу страну приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% по обменному курсу. Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Евросоюза в 12 раз, от Китая в 6,4 раза, от Индии в 1,5 раза1. В большинстве развитых стран наука (наряду с образованием) объявлена высшим государственным приоритетом. В передовых странах доля расходов на науку весьма высока. Показательно, что в самый разгар финансово-экономического кризиса 27 апреля 2009 г. Президентом США было принято решение о значительном увеличении государственных расходов на НИОКР - до 3% ВВП. «Американская инновационная стратегия» направлена на восстановление «лидерства Америки в фундаментальных исследованиях», способных обеспечить новый научно-технологический рывок и первенство США в глобальной экономике XXI века. По существу, речь идет о новом технологическом укладе, в котором главную роль будут играть экология, альтернативная энергетика, здравоохранение, образование и информационная сфера. Российская же наука, несмотря на декларативные призывы к модернизации и инновациям, под видом реформ сознательно продолжает разрушаться. Наглядный тому пример – подготовленный Министерством культуры РФ проект от 6 декабря 2012 г. о закрытии научно-исследовательских гуманитарных институтов: Государственного института искусствоведения, Российского института культурологии, Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева и Института истории искусств в Санкт-Петербурге. Предполагается создание на их основе единого гуманитарного центра со штатом в 100 человек (вместо 800 работающих в них высококлассных специалистов). Фактически это начало разгрома отечественной гуманитарной науки, которая является инструментом самопознания и самосохранения нации. Начало этому процессу положили 1990-е гг., когда в России произошло резкое снижение финансирования фундаментальной и прикладной науки как из госбюджета, так и из частного сектора и численности научных работников. При этом значительная часть прикладной науки была приватизирована и бесследно исчезла. В результате значительного падения объема и уровня научно-технического потенциала, а главное – продолжающейся невостребованности государством, наука оказалась, по существу, в глубочайшем кризисе по отношению к тем задачам, которые она может и призвана решать в российском обществе. «Невозможность найти применение знаниям и творческому потенциалу российской интеллектуальной элиты, - справедливо отмечает Р.Симонян, - это одно из самых тяжелых последствий реформ 90-х годов. Будучи золотым запасом нации, высококвалифицированные профессионалы не должны быть невостребованными»1. Известно, что важнейшим показателем перспектив развития экономики служит динамика развития науки, образования и проведения НИОКР. В Советском Союзе фундаментальная наука и многие отрасли прикладной науки соответствовали мировому уровню. «По объему внутренних расходов на НИОКР (примерно 5% ВВП) СССР входил в число мировых лидеров. В стране была мощная система фундаментальных и прикладных исследований, включающих более 3 тыс. НИИ, где работали почти 1,5 млн. научных сотрудников, что составляло почти ¼ всех научных работников в мире. Концентрация огромных ресурсов позволила добиться технологического прорыва в целом ряде отраслей ВПК, а также в атомной, авиакосмической промышленности, приборостроении»2. За последние два десятилетия в результате проведения реформ и целенаправленной политики деиндустриализации в России оказались разрушенными, в первую очередь, высокие технологии, определяющие НТП и технологическую независимость страны. В общей численности организаций, занимающихся НИОКР, доля проектных институтов и конструкторских бюро сократилась вдвое, а число самих проектных институтов уменьшилось в 12 раз. Произошло катастрофическое сокращение бюджетного финансирования НИОКР, в результате чего были утрачены целые научные школы. Продолжение прежнего разрушительного курса в сфере науки угрожает национальной катастрофой. Ныне провозглашен курс государственной политики Российской Федерации на модернизацию и инновационность. Однако в стране (которая присоединилась к ВТО) нет ни одной отрасли народного хозяйства (кроме атомной энергетики и космоса), которая могла бы конкурировать в условиях глобализации на мировом рынке. 1,5 трлн. долларов, полученных от экспорта энергетических ресурсов в «тучное десятилетие» (1999-2008 гг.), не были использованы для модернизации российской экономики. Несмотря на то, что в качестве стратегического направления развития страны, Президент РФ обозначил переход России от нынешней «экономики трубы» на инновационный путь развития почти 40% ВВП РФ продолжает создаваться за счет экспорта сырья. Чтобы по объему ВВП выйти на уровень РСФСР в 1990 г. потребуется, по крайней мере, несколько лет. Россия фактически превращается в мировой сырьевой придаток. К сожалению, созданная в 1990 гг. экономическая модель не содержит в себе инновационного потенциала. Поэтому в сложившихся условиях хозяйствования модернизация экономики и инновационное развитие РФ нереальны. «Модернизация – часть всеобщего непрерывного процесса обмена культурными достижениями. Для современной России она приобрела особое значение потому, что смута последних двадцати лет привела российское общество в состояние глубокой деиндустриализации и демодернизации. Этот провал должен быть закрыт форсированной программой восстановления и развития»1. Однако модернизация и инновационное развитие невозможны без соответствующего развития сектора науки. К сожалению, отечественная наука лицами, принимающими решения, не рассматривается как фактор социально-экономического развития страны. Приходится констатировать, что у нас отсутствует и научная политика. Отсюда следует, что проблему модернизации России можно решить лишь при условии кардинального изменения отношения государства (всех ветвей власти) к науке, в частности к Российской академии наук. Как известно, в СССР наука играла огромную роль в жизни страны: в научном обеспечении оборонного комплекса; в поддержке промышленности и создании новой техники и новейших технологий; в выдвижении стратегических проектов и предложений новых путей развития. В отличие от академии наук СССР, Российская академия наук (РАН) такие задачи не решает, да властными структурами они перед ней и не ставятся. «В настоящее время, когда разрушен государственный аппарат, в большей мере уничтожена обрабатывающая промышленность и оборонный комплекс, утрачены ориентиры и видение будущего, - считает Г.Г.Малинецкий, - отечественная наука не может играть той роли, которую она играла в Советском Союзе...»1. Значительно изменилась и роль Российской академии наук в жизнедеятельности страны. Вместе с тем за последние 20 лет РАН (в которую входят 435 институтов и научных центров, где работает около 55 тыс. человек - 50% всех докторов наук и 30% кандидатов наук), продолжает осуществлять фундаментальные исследования. Другое дело, что все это время РАН, по существу, ведет борьбу «за существование». С начала 1990-х гг. неоднократно предпринимались попытки ее «реформирования», а фактически разрушения. В результате в Академии существует огромный разрыв между поколениями, когда в большинстве институтов и областях исследований выпало 1,5 поколения – от 25 до 55 лет. «В настоящее время происходит вымирание научно-технического корпуса России. Даже в отсутствие разрушительных реформ исследовательские институты и вузы России не получают полноценного пополнения. По выражению профессора С.П.Капицы, в университетах России деды учат внуков. РАН… представляет собой армию из генералов и рядовых, но без офицеров»2. Кроме того, РАН была навязана система сокращения численности сотрудников в уже обескровленных институтах на 7% в год и ликвидация наиболее сильных научных подразделений. В частности, к «пилотному проекту» по реформированию Российской академии наук относится планировавшаяся ликвидация Ордена Ленина Института прикладной математики им. М.В.Келдыша РАН (ИПМ), с которым связаны основные достижения нашей страны в области создания и совершенствования ядерного оружия, освоения космоса и развития компьютерных технологий, без объяснения каких-либо причин. «В лучшие советские времена численность ИПМ составляла около 1500 человек, за 2006 год ее сократили с 660 до 512 человек. Решением Бюро Отделения математических наук… было предложено уничтожить ИПМ путем слияния с ликвидируемым Институтом автоматизации проектирования РАН и Институтом математического моделирования РАН и создания на их основе «нового» научного учреждения», – пишет Г.Г.Малинецкий. – Это происходило, несмотря на то, что ИПМ сохранил научный потенциал и является ведущей организацией в России в своей области науки. Ценой больших усилий прославленный институт на этом повороте удалось отстоять»1. Ныне вновь инициирована кампания (и не только в СМИ) по дискредитации РАН. Причем подвергается сомнению не только эффективность ее деятельности, но и сама необходимость существования. К отечественным критикам присоединяются западные профессора, которые утверждают, что в России «научного сообщества нет, науки нет…поэтому первое, что нужно сделать – это разогнать Академию наук»2. Для ликвидации этого уникального научно-исследовательского учреждения «реформаторами» предлагаются различные варианты: часть академических институтов закрыть; другие – акционировать; «реструктурировать» институты РАН и передать их вузам; превратить РАН в «дискуссионный клуб»; ввести «внешнее» управление имуществом РАН «эффективными менеджерами» и т.д. Очевидно, что в этом случае речь идет уже не о науке, а скорее о «рейдерской» попытке установить контроль над собственностью Академии и ее финансовыми потоками. Предпринимаются также дорогостоящие попытки подменить Академию наук РФ, которая всегда была «мозговым центром» страны, «параллельными» структурами (в частности, Сколково). «Грубое давление на РАН имеет определенный подтекст, непосредственно связанный с укоренившейся у нас неолиберальной экономической философией, которая оказалась дискредитированной и в США, и в Европе и в Южной Америке – считает член-корреспондент РАН, директор Института США и Канады С.М.Рогов. - К сожалению, у нас по-прежнему превратно истолковывается американский опыт и доминирует изжившая себя неолиберальная догма. Поэтому усиливаются нападки на тех российских ученых, которые придерживаются иных взглядов и доказывают несостоятельность веры во всемогущество “невидимой руки рынка”»3. Неудивительно, что властные структуры в академические институты не обращаются за экспертизой (например, в ИФ, где в секторе социальной философии более 10 лет разрабатываются проблемы модернизации и существует «Клуб инновационного развития»). А если и обращаются, то не принимают, в конечном счете, рекомендаций представителей академического научного сообщества. Более того, отвергаются многие предложения экспертов РАН, в частности, об инвестировании сверхдоходов от вывоза сырьевых ресурсов в российскую экономику и массированном технологическом обновлении созданной еще в советский период инфраструктуры. Несмотря на эти рекомендации, РФ продолжает экспортировать капитал. Только за 2010 г. были «увеличены закупки казначейских обязательств США с 32 до 128 млрд. долл.! Это примерно соответствует ассигнованиям американского правительства на НИОКР в 2009 г. Наши неолибералы предпочитают кредитовать американскую, а не отечественную науку»1. Как правило, на собственной науке они предпочитают экономить. И это в то время, когда основной задачей российской науки, по мнению ряда ученых, «должна быть экспертиза государственных решений, стратегических проектов. Ученые должны начать проектировать будущее»2. Надо сказать, что еще 3 декабря 2001 г. Президентом РФ В.В.Путиным на встрече с руководством РАН перед российской наукой был сформулирован новый социальный заказ. Во-первых, необходимость независимой экспертизы государственных решений. Прогноз возможных бедствий, кризисов, катастроф и выработка мер по их предупреждению в природной, техногенной и социальной сферах. Во-вторых, выработка различных сценариев перевода российской экономики на инновационный путь развития (включая комплексный, системный анализ стратегических целей, экономических и социальных механизмов, а также конкретных высоких технологий, которые могли бы изменить место России в мире в условиях глобализации). Известно, что одним из первых руководителей, который использовал академический институт в качестве инструмента для экспертизы и прогноза был президент Академии наук СССР, директор Института прикладной математики АН СССР (ИПМ) М.В.Келдыш. К сожалению, в нынешних условиях лица, принимающие решения, «в большинстве случаев имеют возможность полностью игнорировать результаты прогноза и экспертизы… Последствия и риски принимаемых решений в настоящее время не просчитываются (например, в Государственной Думе нет экспертизы, направленной на прогноз последствий принимаемых решений). Прежде чем будут приниматься соответствующие решения, российская наука (более узко – РАН) должна позиционировать себя как субъекта в экспертном пространстве и начать заниматься этой работой, - считает Г.Г.Малинецкий. – Достоверные прогнозы, эффективная экспертиза крупных проектов могут изменить отношение общества (а со временем - и государственного аппарата) к российской науке»3. При этом необходим всесторонний анализ возможных не только ближайших, но и отдаленных последствий инноваций, что предполагает прогностическую работу, которую должны вести научные работники. Однако, очевидно, что возможности современной науки для реализации такого прогностического анализа совершенно недостаточны. «Поэтому главенствующим в принятии решений относительно инноваций должна быть презумпция опасности – в экологическом, медико-социальном и социально-политическом аспектах.., - пишет В.И.Данилов-Данильян. - Практически этот принцип означает, что любые сомнения относительно безопасности инновации во всех известных аспектах должны восприниматься как аргументы против ее реализации (во всяком случае, до тех пор, пока сомнения не будут рассеяны). Такой подход к научно-техническому прогрессу превратит его в стабилизирующий фактор во всех трех направлениях устойчивого развития (экологическом, медико-социальном и социально-политическом), исключив дестабилизирующие эффекты»1. Кроме того чтобы доказать неэффективность работы институтов РАН, за последние годы неоднократно предпринимались попытки ввести сначала новую систему объективной системы стимулирования на основе расчета показателя результативности научной деятельности (ПРНД)2; ныне международную систему оценки научных публикаций и цитирования, которая учитывает только англоязычные рецензируемые журналы, что негативно отражается на показателях научных работ на испанском, итальянском, японском, китайском, корейском и особенно русском языке. В таких справочниках как WOS оценивается весьма узкий круг периодических изданий (среди нескольких тысяч журналов – только 108 российских). При этом не учитываются индивидуальные и коллективные монографии, статьи в сборниках и материалах конференций, доклады, тезисы, препринты и т.п. Для подсчетов по общественным и гуманитарным наукам WOS использует 670 научных журналов, из которых всего два российских журнала по истории (Вопросы истории, Отечественная история), один по философии (Вопросы философии), один по социологии (Социологические исследования) и ни одного по экономике. Очевидно, что зарубежные наукометрические показатели, касающиеся России, не объективны. Несмотря на сокращение численности научных работников за последние 20 лет, количество научных публикаций у нас не уменьшилось. (В частности, в Институте философии РАН за год публикуется примерно 120 индивидуальных и коллективных монографий и более 1500 статей, из которых около 60-80 зарубежных публикаций, а в индексе цитирования учитывается лишь один журнал «Вопросы философии»). Поэтому оценивать результаты научных исследований и научных периодических изданий только на основе численных показателей – индекса цитирования и импакт-фактора – совершенно недопустимо. По мнению доктора философских наук Н.В.Мотрошиловой, индекс цитирования (как и импакт-фактор) – «дело полезное, обращать на него внимание нужно, но со множеством поправок и коэффициентов. И уж совсем нельзя торопиться с их практическим внедрением, во всяком случае – в нашей стране, где пока нет своей такой системы. В противном случае, превращая средства в цель, мы можем «наломать дров», многое загубить, а это неправильно. Особенно неблагоприятным и для науки в целом, и в частности, для социогуманитарных дисциплин, было бы превращение индексов цитирования в основание министерских или академических программ»1. И с этим следует согласиться. Наконец, РАН упрекают в неэффективном расходовании средств, выделяемых на фундаментальные научные исследования. О каких деньгах идет речь? Это особенно относится к кандидатам наук (с зарплатой в 13 тыс. руб. как у ученика водителя троллейбуса) и к аспирантам (с нищенской стипендией в 2.500 руб.), то есть к молодым научным кадрам. «Эти зарплаты для науки - своего рода оскорбление! При Институте Философии РАН функционирует ГУГН – Государственный университет гуманитарных наук, т.е. мы соединяем преподавание с научно-исследовательской деятельностью, - пишет Н.В.Мотрошилова. – В Институте философии я заведую Отделом и сектором и одновременно в ГУГН заведую кафедрой истории философии… Вы знаете, какая у меня зарплата как у заведующей кафедрой? Три тысячи рублей! За эти деньги, извините, уважающая себя уборщица не махнет метлой. И за приблизительно такие же деньги работают другие преподаватели высокого класса. Это унизительно, недостойно страны и Академии наук. И плохо то, что мы уже привыкли к этому… Ученые - в РАН, и за ее пределами – по сути дела многое делают почти бесплатно…»2. Как известно, чрезвычайно важным показателем являются затраты на одного научного исследователя, по которому Россия отстает от среднемирового уровня: в 5 раз от США и Германии, в 4 раза – от Великобритании, Франции и Японии. Наиболее низкими являются расходы на одного российского исследователя в общественных и гуманитарных науках. Неудивительно, что многолетнее недофинансирование науки привело к массовому оттоку кадров из научно-технической сферы и «утечке мозгов» из России. За последние два десятилетия численность научных сотрудников в российской науке сократилась более чем на треть. Только институты системы РАН и отраслевые институты лишились до 70% сотрудников, около 30% - ушло из науки вообще, в частности в коммерческие структуры. Многие работают с зарубежными фирмами. Начиная с «перестройки» в другие страны выехала значительная часть интеллектуальной элиты страны. По данным РАН в зарубежных университетах, научно-исследовательских организациях и компаниях работает около 300 тыс. россиян (реально гораздо больше). «В соответствии с документами и оценками экспертов ВТО сфера высоких технологий развивающихся стран (включая Россию – И.К.) должна быть демонтирована, а научный потенциал – стать «сырьем» для американской и европейской науки»1. Эмигрируют, как правило, наиболее значимые для научно-технического развития специалисты: физики и математики (52%); биологи и биотехнологи (27%); химики (12%); представители гуманитарных наук (9%). Причем уезжают научные работники в самом трудоспособном возрасте (49% из числа эмигрировавших ученых РАН моложе 40 лет), наиболее квалифицированные, активно работающие и публикующиеся, из которых 16% - доктора и 56% - кандидаты наук. У нас ныне менее трети научных работников относится к наиболее продуктивной возрастной группе 30-50 лет, а четверть докторов наук – старше 70 лет. Если эту тенденцию не переломить, демографический кризис в российской науке примет необратимый характер. Чтобы предотвратить «утечку мозгов» Минобрнауки предлагается выделять ученым-«возвращенцам» гранты в размере 2 млн. руб., а «настоящим» иностранцам – 3 млн. долл. При этом зарплаты ученых, которые не покидали Родины в самый тяжелый для отечественной науки период, предлагается оставить прежними, то есть на нынешнем минимальном уровне. Ставка на масштабный «импорт умов» может привести к конфликту внутри научного сообщества, к расколу на «черную» и «белую» кость, а также стимулировать внешнюю и внутреннюю эмиграцию (когда одни будут стремиться уехать за рубеж, чтобы навсегда остаться там или вернуться и получать зарплату «ученого-возвращенца»; другие - осваивать более высокооплачиваемые сферы деятельности). Для научной молодежи в России главное – быть востребованным в своей стране, иметь возможность после окончания вуза устроиться на работу по специальности. А для этого необходимо создать в своем Отечестве достойные условия для работы и жизни, чтобы молодые специалисты не вынашивали идею (уже на последних курсах обучения) уехать в любую зарубежную страну навсегда. Иначе в России исчезнет необходимая «критическая масса умов», без которой научный прогресс и модернизация экономики в принципе невозможны. Не менее важно увеличить приток в науку молодых специалистов. Для этого нужно решить проблему их невостребованности на отечественном рынке труда. За последние 15 лет численность аспирантов в России выросла в 2,5 раза, до 150 тыс. человек; защитили кандидатские и докторские диссертации почти 110 тыс. человек, однако количество кандидатов и докторов наук, занятых в науке, уменьшилось со 115 до 104 тыс., из которых 35 тыс. работают в РАН1. Страна еще обладает достаточным кадровым потенциалом для привлечения молодежи в науку. Ежегодно можно было бы вовлекать в научный сектор около 5 тыс. кандидатов наук, что позволило бы к концу нынешнего десятилетия снизить средний возраст ученого на 10-15 лет. Однако для этого необходим принципиально иной подход государства к финансированию науки (как, впрочем, и образования). В последнее время особую тревогу в нашем обществе вызывают меры, направленные на стандартизацию и снижение уровня образования, а также на разгром фундаментальной науки. К первым следует отнести реализацию программы Высшей школы экономики, связанной «со сломом существующей системы и переходом к системе “бакалавр – магистр”, к единому государственному экзамену ЕГЭ, к принципу “деньги следуют за учениками” (что направлено на окончательный уход государства из сферы образования и управления им), к реализации Болонских соглашений (на деле означающих снижение уровня образования в России и поощрение эмиграции студентов)»2. Ко вторым - «пилотный» проект по реформированию Российской академии наук. Принятый Госдумой в конце декабря 2012 г. закон «Об образовании» наносит новый удар как по образованию (которое становится фактически платным, так как государством гарантируется не просвещение, а образовательные услуги за деньги), так и по науке (отменяются надбавки за ученые степени для преподавателей – докторов, кандидатов, доцентов и профессоров)3. К сожалению, утверждение о том, что у нашего государства нет денег на науку, является вымыслом. Деньги в стране есть, другое дело, на что они расходуются. Известно, что в разгар финансово-экономического кризиса российские власти израсходовали на регулирование курса рубля свыше 200 млрд. долл. На этом фоне, пытаясь «сэкономить», сократили бюджет РАН на 3,5 млрд. руб. В результате, общее финансирование 30 программ фундаментальных исследований было урезано на 26%, а приобретение оборудования – на 40%. И это при расходах федерального бюджета в 2010 г. на уровне почти 10 трлн. руб. Смета затрат на модернизацию страны на ближайшие 4 года превышает 30 трлн. руб., но на Российской академии наук решили сэкономить1. Однако проблема состоит не только в низком уровне финансирования, а в полной невостребованности науки в России, что представляет ныне угрозу национальной безопасности. «Если не изменить подход к науке, - справедливо пишет С.М.Рогов, - то произойдет консервация примитивной структуры экономики, усиление научно-технологического отставания страны, дальнейшее снижение международной конкурентоспособности отечественной несырьевой продукции и закрепление унизительного для России статуса сырьевого придатка мировых лидеров»2. Очевидно, что в XXI веке в «обществе знаний» определяющая роль принадлежит науке и инновациям. Общество, основанное на знаниях, «это не только продвижение проекта Просвещения, - считает К.Х.Делокаров, - но и превращение знания, наиболее развитой формой которого является научное знание, в высшую цель и ценность человека и человечества»3. В связи со становлением в XXI веке общества знания4 значительно возрос интерес к исследованию процессов интеллектуального развития. Под интеллектуальным потенциалом общества понимается «совокупность человеческих, материальных и финансовых ресурсов, которая задействована в двух тесно связанных между собой ключевых областях духовной жизни общества – науке и образовании, и измерение величины которой показывает созданную и накопленную в обществе способность к творческому созданию новых знаний, технологий, продуктов».5 Поэтому в условиях глобализации центр силы будут определять только страны, обладающие мощным интеллектуальным и научно-техническим потенциалом. К сожалению, Россия уже никогда не сможет сравняться по количественным показателям (численность населения, объем ВВП и др.) с США, Китаем, Евросоюзом и Индией. Фундаментальная наука – единственное преимущество России, которым необходимо воспользоваться, чтобы не остаться навсегда мировым сырьевым придатком. Все ведущие страны мира имеют продуманную стратегию научно-технического развития, которая обеспечивается выделением значительных государственных инвестиций в НИОКР в приоритетных отраслях. Разработка эффективной научно-технической политики является главным условием преодоления системного кризиса отечественной науки, а также создания необходимых предпосылок для ее конкурентоспособного существования среди мировых лидеров в условиях глобализации в XXI веке. Для вхождения России в число лидеров глобального научно-технического развития требуется выработка государственной научной политики и осуществление государственной стратегии поддержки НИОКР и инноваций. Она должна включать: увеличение бюджетного финансирования приоритетных направлений фундаментальных исследований (в том числе, в оборонной сфере) прикладных НИОКР, а также продуманную налоговую политику по стимулированию расходов частного сектора на НИОКР («налоговые расходы») (чтобы бизнесу было выгодно тратить деньги на технические новинки). В концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. предусматривается увеличение расходов на НИОКР до 2,5 – 3% ВВП. Такое финансирование представляется недостаточным, так как расходы ведущих государств на эти же цели к этому времени повысятся до 3,5-4,5% ВВП, а в некоторых странах до 5-5,5% ВВП1. Поэтому для решения проблемы модернизации России необходимо ориентироваться на перспективные показатели лидеров научно-технического прогресса. 1 См.: Рогов С.М. Россия должна стать научной сверхдержавой // Вестник РАН. – М., 2010. - Т.80, № 7. - С.579. 1 Симонян Р.О некоторых социокультурных итогах российских экономических реформ 90-х годов // Мир перемен. – М., 2010. - № 3. - С.107. 2 Рогов С.М. Указ. соч., с.580. 1 Осипов В.Г., Кара-Мурза С.Г. Общество знания. История модернизации на Западе и в СССР. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. - С.7-8. 1 Малинецкий Г.Г. Чем должна заниматься Академия? // Будущее России. Вызовы и проекты: История. Демография. Наука. Оборона / Под ред. Г.Г.Малинецкого. Изд. 3-е. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. - С. 158. 2 Малинецкий Г.Г. Будущее: вызовы и проекты. Междисциплинарный контекст // Будущее России. Вызовы и проекты: История. Демография. Наука. Оборона / Под ред. Г.Г.Малинецкого. Изд. 3-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. - С.18. 1Там же, с. 15. 2 Цит. по: Рогов С.М. Указ. соч., с.582. 3 Рогов С.М. Указ соч., с.582. 1 Рогов С.М. Указ. соч., с.582. 2 Малинецкий Г.Г. Чем должна заниматься Академия. Указ. соч., с.157. 3 Там же, с.167. 1 Данилов-Данильян В.И. О роли науки в переходе к устойчивому развитию // Будущее России. Вызовы и проекты: История. Демография. Наука. Оборона / Под ред. Г.Г.Малинецкого. Изд. 3-е. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. - С. 155-156. 2 См. Родкин М.В. Реформа Академии наук – во здравие или за упокой? // Вестник РАН. – М., 2008. - Т.78, № 6. - С.526-537. 1 Малинецкий Г.Г. Будущее: вызовы и проекты. Междисциплинарный подход. Указ. соч., с.14. 1 Рогов С.М. Указ. соч., с.587. 2 Малинецкий Г.Г. Указ. соч., с.15. 3 См.: Борта Ю. Просвещение или услуга? // Аргументы и факты. – М., 2013. - №1-2. - С.15. 1 Рогов С.М. Указ соч. 2 Рогов С.М. Указ. соч., с.589. 3 Делокаров К.Х Является ли общество, основанное на знаниях, новым типом общества? // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. Сб. науч. тр. РАН ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. социологии и социальной психологии: Отв. ред Д.В.Ефременко. - М., 2010. - С.33. 4 К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЕСКО (предисловие К.Масуура). – Париж: ЮНЕСКО. 2005. 5 Левашов В.И. Интеллектуальный потенциал общества: социологическое измерение и прогнозирование // Социс. – М., 2008. - № 2. - С.26. 1 Вектор: оценки, прогнозы, приоритеты. 2010. Февраль. - С.34. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Автореферат диссертации на соискание научной степени к филос н. М., Иф ран. 1992 Катречко С. Л. Модификация обратного метода С. Ю. Маслова //Материалы Х всесоюзной конференции по логике, методологии и философии... |  | Время Мероприятие Программа мероприятия Холл, 2 этаж Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович, академик ран, директор Института философии ран |
| Правовая культура россии: проблема модернизации ... | | Российской академии наук институт философии ран гребенщикова елена... Диссертация выполнена в секторе междисциплинарных проблем научно-технического развития Учреждения Российской Академии Наук Института... |
| Парадигма философско-культурологический альманах В. Голик; д-р филос наук П. М. Колычев; д-р филос наук Б. В. Марков; д-р филос наук В. Н. Сагатовский; д-р филос наук Е. Г. Соколов;... | | Парадигма философско-культурологический альманах В. Голик; д-р филос наук П. М. Колычев; д-р филос наук Б. В. Марков; д-р филос наук В. Н. Сагатовский; д-р филос наук Е. Г. Соколов;... |
| Программа обновление гуманитарного образования в россии к. С. Гаджиев политическая наука А. И. Гусейнов, д-р философ, наук, профессор, зав отделом Института философии ран | | Статья подготовлена при поддержке Центра фцп «Интеграция» Лапин николай Иванович профессор, член-корреспондент ран, руководитель Центра социокулътурньгх изменений Института философии ран |
| Научная работа лабораторий 9 в 2012г. Ивц оф им выполнял работы в... Омским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института математики им. С. Л. Соболева со ран. Дана краткая... | | Институт философии и права уральского отделения российской академии наук Представлены сведения об основных направлениях научных исследований Института философии и права Уро ран, его структуре и организации... |
| «Философия» Проблема роста, развития знания как центральная проблема в современной западной философии науки | | Доклад на тему: «Взаимодействие философии и частных наук (метафизическая,... Частные науки, длительное время не имели в своей структуре теоретического уровня знания. Отсюда, науки с необходимостью должны были... |
| Программа семинарских занятий по курсу философии. Под ред зав каф... В процессе изучения философии происходит знакомство с основными историческими типами философии и основной философской проблематикой,... | | Д филос н., профессор И. А. Герасимова Философия науки. (Учебное пособие). – Ргу нефти и газа им. И. М. Губкина. Кафедра философии. – М., 2003. – с. 42 |
| Методы дистанционного зондирования земли радарами с синтезированной апертурой Работа выполнена во Фрязинском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института радиотехники и электроники... | | Положение о Центре коллективного пользования научным оборудованием... Цкп, образован в соответствии с Приказом директора ибхф ран №13а от 23 апреля 2001 г на базе лабораторий и других подразделений Федерального... |
