Межрегиональная Правозащитная Группа Воронеж / Черноземье Центр Развития Гражданских Инициатив информационно-аналитический бюллетень июль 2010
Скачать 338.84 Kb.
|
Проблемы ратификации Протокола N 14 в России В 2004-2005гг. Протокол №14 подписали все государства -участники Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. После чего государства подписавшие проток начали его ратификацию, здесь и началась главная интрига, так как в 2006 году Проток был ратифицирован 46 странами, однако Россия выступила против ратификации данного документа. Позиция власти по этому вопросу была таковой: 1. Верховный Суд Российской Федерации выступил против "обезглавленной пирамиды", т.е. такой организации судебной системы, при которой высшие эшелоны судебной власти бездействуют, и граждане смогут обращаться в ЕСПЧ после вступления в силу судебных актов областного звена в обход Верховного Суда РФ. В Верховном Суде РФ считают, что можно обойтись без европейского правосудия, усовершенствовав судебную систему России, в частности реформировать судебно-надзорные инстанции.
После того как стало понятно, что Россия не собирается ратифицировать Протокол 14 к Конвенции Конвенции о защите прав человека и основных свобод Совет Европы был вынужден искать иные пути реформирования Европейского суда по правам человека. В 2008 году на семинаре, посвященном десятилетию принятия Протокола 11 к Конвенции о защите прав человека, обсуждался вопрос дальнейшего реформирования Суда. Предлагалось, что реформу можно проводить через изменения в процедуре работы Европейского суда по правам человека, которые не будут касаться материальных статей Конвенции, так же предлагалось принять Статут Суда, в котором были бы закреплены все процессуальные моменты работы Европейского суда по правам человека. Главный смысл его состоит в том, чтобы оперативно менять процедуры работы Суда, без сложной процедуры ратификации протоколов к Конвенции. Протоколам же оставить только материальные положения, посвященные конкретным правам. Комитет Министров Совета Европы будет вправе осуществить реформу посредством единогласно принимаемых резолюций без внесения всякий раз поправок в Конвенцию. Цель — внесение важных процессуальных изменений в более короткий срок, чем это делается в настоящее время.1 30 апреля 2009 года на сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы был одобрен Протокол № 14-бис к Конвенции. Для вступления данного протокола в силу не требуется ратификации всеми странами-участниками Совета Европы. Протокол 14 —бис предусматривал следующие меры по реформированию Европейского суда по правам человека: - дает возможность одному судье рассматривать поступающие в суд явно неприемлемые заявления; - расширяет компетенцию комитетов из трех судей до рассмотрения очевидно обоснованных и повторяющихся дел, вызванных структурными проблемами. 12 мая 2009 г. в Мадриде Комитет министров Совета Европы принял Соглашение Договаривающихся Сторон о применении на временной основе положений Протокола № 14 к Конвенции. По сути дела, с принятием этих 2 документов отказ России от ратификации этого Протокола потерял свою актуальность, поскольку его положения стали применяться Европейским Судом де-факто. Ратификация Россией Протокола № 14 Евросоюз и Россия в течение трех лет вели диалог по поводу тех положений 14-го протокола, которые вызывали определенные вопросы у Российской Федерации. 23 сентября 2009 года Государственная Дума приняла заявление, где были отражены причины, препятствующие ратификации Протокола № 14. На заседании Кабинета Министров Совета Европы 9-14 декабря 2009 года было принято решение, в котором давалась ссылка на пояснительную записку, подготовленную секретариатом Европейского суда в ответ на ранее направлявшийся запрос председателя Кабинета Министров. Суть указаний, содержащихся в этих документах, сводится к тому, что позиции, беспокоящие Россию, будут обязательно учтены в дальнейшей работе Европейского Суда. К позициям такого рода следует отнести, в частности, то, что решения по делам, в рассмотрении которых не участвует судья государства-ответчика, будут приниматься исключительно по отработанной практике. Другой важный момент: судья – представитель государства должен уведомляться о делах, где фигурирует его страна. Таким образом, он всегда сможет выказать обеспокоенность теми или иными решениями Суда. Все это дало возможность ратифицировать Протокол №14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 8 февраля 2010 года. Президент РФ Дмитрий Медведев: «Мы заинтересованы в том, чтобы таким образом усовершенствовать наше правосудие, чтобы оно было эффективным, и создать условия, когда у наших граждан не было бы необходимости прибегать к услугам международных судов или, во всяком случае, количество таких случаев было бы существенно меньше. Потому что наша задача – создать именно качественное правосудие, которое помогает нашим гражданам непосредственно в стране». Данным высказыванием Президент дает понять, что политическая воля ратифицировать Протокол 14 относится не столько к намерению реформировать Европейский суд по правам человека, сколько к намерению улучшить качество российского правосудия». Антон Леонидович Бурков, доктор юридических наук (Кембридж), магистр международного права (Ессекс), кандидат юридических наук (ТюмГУ), доцент Гуманитарного Университета: «Протокол 14 — это уже спасение вчерашнего дня. Таким он был бы даже в случае своевременной ратификации протокола Российской Федерации. Реформы запаздывают (такое же запоздание наблюдалось и с Протоколом 11). Сегодня перед Судом стоят уже другие проблемы, для решения которых принятие Протокола 14 уже недостаточно». Карина Москаленко, адвокат, глава Центра содействия международной защите: «Наконец-то Россия ратифицировала 14 протокол. Он позволит ускорить процедуру рассмотрения дел и оптимизировать возможности Европейского суда. Из России сейчас больше всего поступает жалоб, причем это связано не только с величиной страны, но и с большой неудовлетворенностью россиян работой национальной судебной системы. Ни одна страна не подвергает сомнению то, что решения Европейского суда нужно исполнять. Другой вопрос – как? А 14 протокол это четко объясняет. Не достаточно того, что принимаются меры индивидуального характера – выплачиваются компенсации. Необходимы меры общего характера, то есть создание механизмов, изменение законодательства, изменения правоприменительной практики, которые не допускали бы подобных нарушений в будущем. Если аналогичные дела появляются, то они переходят в разряд «клоновые дела». 14 протокол четко оговаривает: подобные дела рассматриваются как стандартные в упрощенном порядке – малой палатой судей из трех человек. Таким образом, действует прецедентное право, признанное Европейским судом по правам человека. Россия в последнее время настаивала на том, чтобы в составе этих трех судей обязательно присутствовал российский судья. Но, во-первых, это высказывание недоверия Европейскому суду. Ведь в его составе заседают самые достойные судьи, которых сначала выбрали сами страны, а потом ПАСЕ. Российская власть полагает, что участие российского судьи будет направлено на защиту интересов России, но это противоречит идее статуса судьи Европейского суда, который защищает не национальные интересы, а интересы Суда. Во-вторых, это приведет к затягиванию рассмотрения российских жалоб, так как наш представитель просто физически не сможет участвовать во всех процессах. Соответственно, больше всего жалоб будет рассматриваться из тех стран, откуда их приходит меньше, но не из России. А ратификация 14 протокола позволит Европейскому суду рассматривать дела наших граждан гораздо быстрее. И если российские власти не будут в дальнейшем пытаться откладывать рассмотрение дела ЮКОСа, то оно очень скоро попадет в открытое слушание. Тем более, что это дело уже рассмотрено на предмет приемлемости и необходимости назначить открытое судебное заседание. Я не думаю, что протокол ратифицировали потому, что российским дипломатам удалось договориться. Как можно вносить какие-то изменения в документ, который уже подписали 46 стран, и лишь одна страна затягивала этот вопрос? Скорее всего, просто пришло осознание, что затягивать ратификацию дальше уже нельзя». Роберт Амстердам, адвокат (США, Канада): «14 протокол ратифицирован Государственной думой и это, безусловно, положительная новость для тысяч россиян, которые не имеют другой возможности отстоять свои нарушенные права, кроме как в Европейском суде. Суть протокола – в упрощении доступа к правосудию, в облегчении процедуры. Для рассмотрения «дела ЮКОСа» этот протокол не имеет столь принципиального значения. Поэтому, если российские власти тянули с ратификацией из-за иска менеджмента ЮКОСа в Страсбург, то это пример неудачной попытки торга. Суть процесса ЮКОСа в Страсбургском суде – не в противостоянии компании и российского государства. Бывшие западные руководители ЮКОСа просто выполняют свои обязанности. Они действуют в интересах акционеров, прежде всего, мелких. Они просто не могут поступить иначе. Существует большое количество мелких акционеров, которые инвестировали в акции ЮКОСа и потеряли все. Потеряли не потому, что их инвестиции были рискованны. И не потому, что они неправильно оценили экономическую ситуацию. Они пострадали, потому что государство решило в рамках борьбы с Ходорковским уничтожить компанию ЮКОС. И, конечно, обязанность избранного всеми акционерами менеджмента – защищать интересы акционеров до последней возможности. Так что это дело не борьба против России. Это борьба за права и собственность тысяч людей, в том числе простых граждан». Анатолий Ковлер, судья Европейского Суда по правам человека, избранный от Российской Федерации: «Новая процедура позволит ускорить рассмотрение различных категорий дел: неприемлемых, приемлемых "клоновых" и приемлемых "штучных". Но ожидать всплеска статистических показателей не стоит. По нашим оценкам, производительность Суда увеличится на 15-20%. Отмечу особо - число юристов и судей остается прежним, и существуют естественные пределы их физических и интеллектуальных возможностей. Во всяком случае, в целом дела действительно станут рассматриваться быстрее». Илья Сиволдаев, начальник отдела по правам ребенка Общественной приемной Уполномоченного по правам человека в РФ (в Воронежской области): “С вступлением в силу Протокола № 14 к Европейской Конвенции «клоновые» дела, т.е. похожие друг на друга обстоятельствами (например, о неисполнении решений судов) начнут рассматриваться быстрее и Европейский Суд не будет перегружен повторяющимися делами. В связи с этим несколько ускорится рассмотрение таких типовых жалоб. Хочется надеяться, что в государствах начнутся реформы законодательства, направленные на то, чтобы у таких жалоб не было правовых оснований. С другой стороны, теперь Европейский Суд будет быстрее рассматривать жалобы на нарушения прав человека, носящие приоритетный характер. Это не очень хорошо для российских обывателей, т.к. многие жалобы сейчас присылают с решением о неприемлемости ввиду малозначительности. Но это, конечно, не повод ожидать от Европейского Суда, что он будет продолжать работать как международный суд специально для России, чтобы компенсировать неэффективность нашей судебной системы. Нововведением 14 протокола является и то, что Комиссар Совета Европы теперь может давать заключения по делам, он официально включается в механизм работы суда. Если раньше такая работа велась только на уровне практики суда, Комиссар привлекал экспертов, то сейчас Комиссар выступает в качестве эксперта на основании Протокола № 14. Приняв в Протоколе норму об избрании судей на 9 лет, судье от России Анатолию Ковлеру фактически продлили полномочия еще на 3 года. Это, безусловно, является положительным моментом. Что касается мирового соглашения, то и до Протокола процедура де-факто была конфиденциальной. К сожалению, сейчас ряд решений о прекращении рассмотрения жалоб в связи с односторонним признанием государства не вывешиваются на официальном сайте суда. Хочется верить, что этот недостаток не связан с принятием Протокола № 14. Согласно Протоколу, Европейский Союз становится субъектом конвенции наряду с отдельными государствами-участниками Конвенции. Это означает, что сейчас можно подать жалобу на решения межгосударственных органов Евросоюза, если они нарушают права человека». Что ждать от нововведений Протокола N 14? Заявители почувствовали новые веяния в работе Европейского Суда еще задолго до их официального введения. В интервью журналу «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека» Эрик Фриберг отметил, что еще в феврале 2009 г. на пленарном заседании Европейского Суда был одобрен новый курс, устанавливающий определенные преференции для рассмотрения наиболее важных жалоб. Так, теперь все жалобы условно можно поделить на 7 категорий. К первой (наиболее важной) категории дел следует отнести жалобы, в которых речь идет об угрозе жизни или здоровью человека. Ко второй – жалобы, рассмотрение которых может повлиять на эффективность действия Конвенции, или жалобы, поднимающие вопросы, представляющие всеобщий интерес. К третьей категории жалоб Европейский Суд отнес жалобы на нарушение ст. 2 (право на жизнь), ст. 3 (запрещение пыток), ст. 4 (запрещение рабства и принудительного труда) и ч. 1 ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции. К четвертой категории – находящиеся в ведении Палаты (например, на нарушение ст. 6 Конвенции – право на справедливое судебное разбирательство). В пятую и шестую категории вошли дела-клоны, а также сложные дела, находящиеся в ведении комитетов из 3 судей. К седьмой категории – жалобы, явно не приемлемые для рассмотрения по существу. Э. Фриберг отметил, что у Европейского Суда появилась реальная возможность в первоочередном порядке рассматривать наиболее значимые жалобы. На практике это означает, что теперь нумерация и порядок рассмотрения жалоб, поступивших в ЕСПЧ, зависит не от сроков поступления письма (жалобы) в Европейский Суд, а от важности поданной жалобы. При этом, как заметил Э.Фриберг, если бы у Суда была реальная возможность справиться с рассмотрением огромного потока поступающих жалоб в разумные сроки, то было бы естественно рассматривать поступающие жалобы в хронологическом порядке, но такой возможности у Суда нет, и именно этим вызваны произошедшие перемены. Важно понять новый принцип работы Европейского Суда – дела должны рассматриваться в порядке их значимости на основе указанных категорий. Однако, если юрист Секретариата установит, что жалоба относится к седьмой категории (т.е. является явно неприемлемой), то он должен незамедлительно подготовить краткую служебную записку для обоснования решения комитета из 3 судей или судьи единолично, которые и вынесут решение по жалобе. Применение этого правила позволит Суду разгрузиться (сократить количество находящихся в производстве жалоб) и уделить больше времени на рассмотрение важных жалоб. Особо следует сказать и о порядке рассмотрения дел-клонов (т.е. дел, аналогичных уже ранее рассмотренным Судом). В целом ратификация Протокола № 14 к Конвенции технически облегчила непростую организацию работы Европейского Суда, а на Заявителях эти нововведения не сильно скажутся. Хотя, конечно, сокращение сроков рассмотрения жалобы в ЕСПЧ (если таковое действительно произойдет) не может не радовать Заявителей. 18 и 19 февраля 2010 года по инициативе швейцарского председательства в Комитете министров Совета Европы в Интерлакене состоялась Конференция высокого уровня о будущем Европейского суда по правам человека. Цель конференции состояла в том, чтобы определить направление будущей реформы ЕСПЧ. Государства-участники приняли совместную декларацию, согласно которой, необходимо, в частности, достичь равновесия между поступающими и урегулированными делами, а также сократить объем примерно из 120 000 не рассмотренных дел и добиться того, чтобы новые обращения рассматривались в разумные сроки. Помимо этого, следует улучшить исполнение постановлений Суда на национальном уровне, а Комитет министров должен гарантировать эффективный надзор за процессом исполнения. Для достижения этой цели в политической декларации содержится план действий со списком краткосрочных и среднесрочных мер, а также повестка дня по их выполнению. Таким образом, Протокол № 14 не является конечным этапом реформы Европейского суда по правам человека, а скорее её новым витком. |
Похожие:
 | Применение информационных технологий в бюджетном процессе: комплексный... Отчет по итогам мониторинга внедрения проектов победителей Ежегодного краевого конкурса гражданских и общественных инициатив 2012... | | Информационно исследовательский центр Информационно-аналитический обзор о положении русских соотечественников в казахстане 2007 год |
| Курсы «Войлоковаляние» бу «Центр культурных инициатив», Центр традиционных ремесел Календарь информационно-консультационной и методической помощи муниципальным учреждениям культуры на 2012 г | | Доклад основан на данных социологических исследований, проведенных в феврале-марте 2013 года Аналитический доклад «Власть – элиты – общество: контуры нового общественного договора» подготовлен Центром политических технологий... |
 | Селевко Г. К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие Аналитический обзор международных тенденций развития высшего образования №4 (июль декабрь 2002 г.) | | Информационный бюллетень №10 июль 2010 г ... |
| Информационно-аналитический отчет отдела образования и молодежной... | | Информационно-методический бюллетень Информационно-методический бюллетень №84. Сборник методических документов по формированию архивных фондов поселений. Владивосток:... |
| Хорезмская правозащитная группа «нажот» положение этнических узбеков в туркменистане Муниципальное общеобразовательное учреждение «начальная общеобразовательная школа» | | Отчет по итогам мониторинга реализации проектов победителей Ежегодного... Отчет по итогам мониторинга внедрения проектов победителей Ежегодного краевого конкурса гражданских и общественных инициатив 2012... |
| Подход к определению базовых нормативов платы за радиоактивные выбросы... Работа опубликована в журнале «анри» №2 (21), 2000 г стр. 63-66 и доложена на научно-практической конференции «Проблемы развития... | | Бюллетень Информационно – методический бюллетень архивного агентства Иркутской области, 2012, №10–96 стр |
| Учебный план цикла первичной специализации «Управление и экономика... Гбуз рм «Республиканский консультативно-диагностический центр», гбуз рм «Мордовский информационно-аналитический центр», гбуз рм «Мордовская... | | О проведении муниципального этапа «Информационно-методический центр Управления образования Администрации города Апатиты Мурманской области» от 29 марта 2010 года,... |
| Информационный бюллетень был специально подготовлен сотрудниками мбоу «Центр пмсс «Содружество» Мбоу «Центр пмсс «Содружество» города Чебоксары для участников одной из секций августовской конференции работников образования 2010,... | | Информационный бюллетень, мсх, 3-4, 2007 г Журнал научно-образовательных и творческих проектов. Межрегиональная творческая общественная организация «Интеллект будущего» |
