Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «Экологические преступления»

Скачать 3.95 Mb.

Название	Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «Экологические преступления»
страница	7/25
Дата публикации	11.01.2015
Размер	3.95 Mb.
Тип	Учебно-методический комплекс

100-bal.ru > Право > Учебно-методический комплекс

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 25

²⁹. Нетрудно убедиться, что акцент здесь сделан прежде всего на то, что природные ресурсы в своей совокупности образуют среду обитания человека и иных живых существ, но вместе с тем ценность природных ресурсов определяется лишь «функциями окружающей среды в жизни человека».

На современном этапе развития общества и системы экологических преступлений на первый план выдвигается защита именно экологических интересов, а не экономических. Именно поэтому в последнее время все большее число специалистов вводит в научный оборот уже упомянутый нами термин «экологическая безопасность». Между тем трактовки его различны. Так, В.В. Петров, исходя из общего понятия, данного в Законе РФ «О безопасности», определяет экологическую безопасность как состояние защищенности жизненно важных экологических интересов человека, и, прежде всего, тех, которые вытекают из права на здоровую и благоприятную для жизни окружающую среду³⁰. В литературе встречаются и иные схожие по своей сути мнения, например: «экологическая безопасность представляет собой состояние защищенности человека от воздействия негативных факторов природной среды»³¹; это «система мер политического, экономического, организационного характера, адекватных угрозам экологическим интересам личности, общества, государства»³². В других случаях она определяется как «система мер, направленных на защиту жизненно важных интересов человека от неблагоприятного воздействия окружающей среды»³³ или как «процесс обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, общества, природы и государства от реальных или потенциальных угроз, создаваемых антропогенным или естественным воздействием на окружающую среду»³⁴.

Некоторые авторы полагают, что экологическая безопасность как совокупность экологических отношений и юридических норм, их регулирующих, фактически является аналогом другого понятия – экологического правопорядка (А.М. Плешаков) и включают его как один из элементов в объект посягательств на окружающую среду. Есть мнение, что экологическая безопасность является составной частью экологического правопорядка (В.В. Петров); что экологический правопорядок должен обеспечить экологическую безопасность (Н.А. Духно).

В юридической литературе точка зрения о том, что экологический правопорядок является объектом анализируемых преступлений, высказывается достаточно давно. В то же время сформулировано суждение, согласно которому объектом экологических преступлений является также режим использования природных ресурсов³⁵, что, по мнению ряда ученых, идентично понятию как экологической безопасности, так и экологического правопорядка. Как видим, из-за отсутствия легальных трактовок вышеупомянутых терминов и в результате поиска наиболее точного определения объекта данных преступлений, вмещающего весь спектр общественных отношений, возникающих в сфере охраны окружающей природной среды, ученые в известном смысле запутались во всех этих понятиях.

Конец спорам и сомнениям по поводу объекта экологических преступлений призван был положить ФЗ «Об охране окружающей среды», принятый 10 января 2002 г., который наконец-то легально определил содержание термина «экологическая безопасность». Под ним отныне понимается «состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, их последствий»³⁶. Этот же Закон определил и другое ключевое понятие «охрана окружающей среды», под которой, в свою очередь, понимается «деятельность уполномоченных органов, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий».

С учетом изложенного в уголовно-правовой доктрине было высказано предложение отказаться от терминов «экологическая безопасность» и «экологический правопорядок» в связи с их сложностью и неоднозначностью определений, а под родовым объектом понимать охраняемые уголовным законом общественные отношения по охране природной среды³⁷.

С учетом того, что законодатель поместил главу об экологических преступлениях в раздел «Преступлений против общественной безопасности и общественного порядка», представляется более верным и отвечающим требованиям действующего законодательства определять объект рассматриваемых преступлений с помощью термина «экологическая безопасность» и, соответственно, под родовым объектом экологических преступлений понимать общественные отношения по обеспечению экологической безопасности. Особенность рассматриваемых преступлений заключается в том, что они объективно вредны для широкого круга общественных отношений, и, соответственно, в содержание родового объекта должен включаться весь круг этих общественных отношений, связанных как с охраной окружающей природной среды, так и с охраной жизненно важных интересов человека, то есть вред причиняется интересам не конкретного человека, а общественно значимым интересам – безопасным условиям жизни общества в целом. Так, в результате загрязнения морской среды вред причиняется еще и морским биоресурсам, а также жизни и здоровью людей. Предложенное понимание объекта как раз и включает в себя всю совокупность этих отношений.

Вместе с тем в современной юридической литературе существуют и иные определения объекта экологических преступлений. О.Л. Дубовик считает объектом экологических преступлений «комплекс фактических общественных отношений, их правовой формы и материальной оболочки, осуществление которых обеспечивает жизнедеятельность человека, использование им окружающей среды как непосредственного базиса существования, удовлетворения разумных социальных потребностей и гарантирует его безопасность³⁸. Б.В. Яцеленко определяет видовой объект экологических преступлений как охраняемые уголовным законом общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологического правопорядка и безопасности населения, а непосредственный – как общественные отношения по охране и использованию отдельных видов природных богатств и обеспечению экологической безопасности населения³⁹.

Представляется, что указанные определения выходят за рамки уголовно-правовых общественных отношений, кроме того, они излишне сложны и многословны.

Не меньше проблем возникает и при определении непосредственного объекта исследуемых преступлений. Под непосредственным объектом чаще всего понимаются охраняемые уголовным законом конкретные общественные отношения по охране отдельных природных компонентов, в своей совокупности образующих окружающую природную среду. В научной литературе существуют различные трактовки непосредственных объектов отдельных составов экологических преступлений. Не вдаваясь в подробности исследования каждого состава преступления, закрепленного в указанной главе, так как мы ограничены объемом исследования, отметим только, что приводимые авторами определения по сути не являются противоречащими друг другу, они лишь определяют непосредственный объект с различной степенью конкретизации. Мы предлагаем, исходя из общего определения родового и видового объекта этих преступлений, трактовать непосредственный объект также через «экологическую безопасность» с целью единообразного понимания всех видов объектов экологических преступлений.

Далее следует перейти к характеристике предмета экологических преступлений, который является конструктивным признаком данных преступлений и подчеркивает их специфику.

Общепризнано, что предметом экологических преступлений является природная среда в целом (как единая экосистема) и конкретные ее компоненты.

Предмет рассматриваемых преступлений весьма специфичен и обладает рядом особенностей, в связи с чем нередко возникают проблемы с идентификацией этих преступлений на практике. Так, в связи со сложностью определения границ того или иного участка морской среды (поскольку это водная стихия, не имеющая внешне четко выраженных границ) у правоприменителя могут возникнуть проблемы при отнесении, скажем, водоема к морю, то есть квалификации его как морской среды. Возникают сложности в определении границ открытого моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны.

Еще одной особенностью предмета рассматриваемых преступлений является то, что ему, как правило, наносится вред, что отличает его от предмета некоторых других преступлений. Так, посягая на общественные отношения по поводу охраны морской природной среды, преступник причиняет при этом вред как самой этой среде, так и отдельным ее компонентам – в частности морским биологическим ресурсам. Также и при добыче водных животных и растений вред, в первую очередь, причиняется именно этим животным и растениям.

Специфика предмета экологических преступлений состоит и в том, что этот предмет помимо правовой характеристики имеет еще и биологические свойства. В связи с этим на практике нередко возникают проблемы при отграничении ряда экологических преступлений, в частности преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, состоящих в незаконной добыче водных животных и растений, от экономических, состоящих в хищении чужого имущества.

Здесь нужно учитывать, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается: «Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, подлежат квалификации как хищение чужого имущества»⁴⁰. Таким образом, получается, что предметом рассматриваемых преступлений могут быть лишь такие компоненты природной среды, которые не обособленны предшествующим человеческим трудом от природных условий своего существования, т.е. находятся в состоянии естественной свободы, а также элементы природной среды, хотя и аккумулирующие в себе определенное количество человеческого труда, но остающиеся в природной среде или внесенные в нее для выполнения восстановительных функций (например, искусственно выращенные и выпущенные в водоемы мальки рыб).

Именно по этому признаку экологические преступления отличаются от преступлений против собственности. Из изложенного следует, что по разному должен квалифицироваться незаконный вылов рыбы из естественного водоема (моря) и из прудового хозяйства, где водные животные сосредоточены в обособленных от внешней природной среды водных объектах. В первом случае речь идет о незаконной добыче рыбы (ст. 256 УК РФ), во втором – о хищении имущества.

Несмотря на подобную практику, в литературе существовали и существуют по сей день и иные точки зрения, что вполне объяснимо в силу специфики природных объектов.

Подводя итог вышеизложенному следует подчеркнуть, что предмет указанных преступлений играет важную роль и имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать при квалификации данных деяний во избежание возможных ошибок правоприменителя.

Объективную сторону данных преступлений составляют противоправное поведение, выразившееся в нарушении законодательства по охране природы, вред природной среде и ее ресурсам или создание реальной угрозы его причинения и причинная связь между деянием нарушителя и наступившим результатом.

Обратим внимание на одну особенность объективной стороны рассматриваемых преступлений, которая выражается в том, что они в основном совершаются путем нарушения специальных правил, а диспозиции статей, описывающих эти преступления, являются бланкетными. В результате для установления конкретных признаков состава преступления необходимо обращаться к соответствующим законам и иным нормативным актам по охране природы и использованию ее ресурсов. Таким образом, эффективность данных уголовно-правовых природоохранительных норм в большей степени зависит от качества правового регулирования конкретных общественных отношений, от качества норм, к которым отсылают эти самые бланкетные диспозиции.

Однако упомянутые акты не являются совершенными, они зачастую противоречат друг другу, не соответствуют нормам УК РФ, содержат не ясные формулировки, создающие спорные правовые коллизии. Кроме того, множественность таких нормативных актов, описывающих содержание преступных нарушений охраны природы, не способствует их усвоению, правильному толкованию и применению. Все это затрудняет работу правоприменителя, приводит к ошибкам при квалификации подобных деяний.

Понятно, что полностью избежать использования бланкетных диспозиций при конструировании уголовно-правовых природоохранительных норм невозможно. В противном случае содержание этих норм будет чрезвычайно широким. В связи с этим представляется спорным предложение тех авторов, которые рекомендуют заменить все бланкетные диспозиции описательными и давать в тексте статьи легальное толкование содержания уголовно-правового запрета. Следовательно, возникает необходимость в доработке действующих нормативных актов, в устранении имеющихся неточностей, противоречий и пробелов, а также в максимально полном описании диспозиций соответствующих норм в тексте уголовного закона.

Законы и нормативные акты, к которым отсылают рассматриваемые нормы, многочисленны. К базовым для уголовного экологического законодательства нормативным актамотносятся: Водный кодекс РФ; Лесной кодекс РФ; Земельный кодекс РФ; Градостроительный кодекс РФ; Федеральные законы: от 21 февраля 1992 г. «О недрах»; от 14 мая 1993 г. «О ветеринарии»; от 23 февраля 1995 г. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях»; от 24 апреля 1995 г. «О животном мире»; от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной энергии»; от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе»; от 30 ноября 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации»; от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности населения»; от 5 июля 1996 г. «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности»; от 2 мая 1997 г. «Об уничтожении химического оружия»⁴¹ и др.

Большинство экологических преступлений относится к категории преступлений с так называемым «материальным» составом, т.е. именно тяжкие последствия данных деяний обуславливают общественную опасность этого вида преступлений. Из всех составов гл. 26 УК РФ к числу формальных отнесены ст. 253 УК и ст.ст. 256, 258 УК (за исключением п. «а»), т.е. уголовная ответственность наступает за совершение общественно опасного деяния вне зависимости от возникших последствий.

На наш взгляд, к числу формальных составов преступления следует отнести и ч. 1 ст. 252 УК РФ «загрязнение морской среды», хотя данный вопрос в научной литературе является дискуссионным в связи с двояким пониманием термина «загрязнение», которое одновременно охватывает как определенные общественно опасные действия (бездействия), так и реальные вредные последствия.

Экологические преступления совершаются как путем действия, так и путем бездействия. Например, нарушение правил охраны окружающей среды в виде действия может состоять в использовании запрещенных технологических процессов, не предусмотренных методик расчета, выполнении работ, которые не соответствуют условиям лицензий, в превышении допустимых нагрузок и т.п. Нарушение же правил в виде бездействия может выражаться в невыполнении обязанностей, прямо предусмотренных правилами охраны окружающей среды, в частности отказ от проведения государственной экологической экспертизы или невыполнение требований, содержащихся в ее заключении, в игнорировании необходимой для хозяйственной деятельности информации и т.п.

Для большинства составов экологических преступлений, как мы уже отмечали, характерно наличие помимо самого деяния определенных последствий, причиняющих вред окружающей среде и ее компонентам. Признак непосредственного причинения последствий отражает тот факт, что деяние прямо влияет на природные объекты, видоизменяя их. Безусловно некоторые негативные последствия могут наступить и через ряд промежуточных этапов. Например, внесение в почву завышенной дозы ядохимикатов непосредственно меняет параметры почвы, но опосредованно приводит к вредным последствиям для здоровья людей. В экологических составах вред здоровью человека выступает в качестве следствия вреда, нанесенного природной среде.

Для диспозиций статей рассматриваемой главы характерен широкий спектр возможных последствий, причем перечень последствий в ряде статей является практически открытым, поскольку законодатель широко использует термин «иные тяжкие последствия». Для описания общественно опасных последствий рассматриваемых преступлений также характерно употребление огромного количества оценочных понятий. Среди них, например такие, как «существенный вред здоровью человека, животному и растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам», «крупный ущерб», «массовая гибель рыбы или других водных животных», «уничтожение в значительных размерах кормовых запасов», «тяжкие последствия», «значительный ущерб» и т.п.. Содержание данных терминов законодателем не раскрывается, тогда как правильная трактовка указанных дефиниций имеет важное значение для верной квалификации совершаемых общественно опасных деяний, разграничения смежных преступлений, отграничения преступлений от административных правонарушений. Правоприменители для уяснения этих оценочных категорий обращаются к разъяснениям высшего судебного органа, в частности Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Здесь, однако, следует заметить, что в указанном постановлении разъясняются не все содержащиеся в уголовном законе понятия. Это касается, в частности, термина «значительный ущерб». На практике эта оценочная категория, устанавливаемая с учетом конкретных обстоятельств в каждом конкретном случае.

Немалые трудности возникают и при определении размера «крупного ущерба», указанного в п. «а» ч. 1 ст.ст. 256 и 258 УК РФ. При отнесении ущерба к крупному в соответствии с п. 16 Постановления высшего судебного органа учитываются «количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, стоимость незаконно добытых рыбы, морских зверей и иных водных животных или промысловых морских растений, а также их экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного». При этом, несмотря на содержащееся в данном постановлении указание «в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред в целом нанесенный растительному и животному миру», как показывает обобщение судебной практики, этот экологический вред, как правило, не учитывается. Суды, в основном, исходят из стоимостного критерия, что искажает истинные размеры причиненного природной среде ущерба. Судами признается крупным и ущерб на сумму 434 рубля 30 копеек, причиненный выловом незначительного количества рыбы, и равный 467 044 рублям, нанесенный незаконным ловом краба и креветки⁴².

Размер ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994г. № 515⁴³, независимо от возраста и веса водных обитателей.

В связи с изложенным в научной литературе высказываются различные мнения о конкретизации размеров как крупного, так и особо крупного ущерба. Предлагается учитывать количество незаконно выловленной рыбы, ее стоимость, а также такие последствия, как гибель большого количества мальков. Есть предложения учитывать кроме стоимости добытого ценность выловленных рыб, их редкость и значение для народного хозяйства, а также время лова, количество выловленной рыбы и все иные конкретные обстоятельства⁴⁴; качество и экологическую ценность добытого, размер материального ущерба, влияние незаконного промысла на состояние рыбных запасов на определенном участке водоема⁴⁵. С.Е. Каленов предлагает учитывать кроме ценности данного вида водного животного, растения, рыбы такие факторы, как возраст и пол выловленного экземпляра, отмечая, что более высокими эти значения должны быть при определении сумм взыскания за добычу самок и молоди⁴⁶. Все вышеприведенные предложения не являются взаимоисключающими и заслуживают внимания.

Причинная связь устанавливается в преступлениях с так называемыми материальными составами, а также ее необходимо выявлять и в составах «угрозы». Примером может служить ст. 247 УК, где описаны действия, которые «создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде».

Факультативные признаки объективной стороны, такие как место, способ совершения преступления, а также орудия и средства совершения преступления для многих составов экологических преступлений становятся обязательными признаками. Так, место совершения преступления – зона экологического бедствия или зона чрезвычайной экологической ситуации – является обязательным признаком в составах, описанных ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 254, п. «г» ч. 1 ст. 256, 258 УК РФ, причем в некоторых их них дополнительно указывается «территория заповедника, заказника» (ч. 2 ст. 250, п. «г» ч. 1 ст. 256, 258 УК РФ); в п. «в» ч. 1 ст. 256 УК в качестве места совершения преступления выделяются «места нереста или миграционные пути к ним»; открытое море или запретные зоны – обязательный признак объективной стороны незаконной добычи котиков, морских бобров или иные морских млекопитающих (ч. 2 ст. 256 УК РФ). Орудия и способ совершения преступления в качестве обязательных признаков указаны в п.п. «б» ч.ч.1 ст.ст. 256, 258 УК РФ.

Определение круга лиц, ответственных за экологические преступления имеет существенное значение для правильного применения закона на практике.

В нормах Особенной части УК РФ, устанавливающих ответственность за такие посягательства в сфере экологии, о субъекте преступления, как правило, не говорится. В результате можно сделать вывод, что он обладает всеми признаками субъекта преступления, предусмотренного уголовным законом (ст. 19 УК РФ). Так, согласно принципам личной и виновной ответственности, это должно быть физическое лицо (гражданин России, иностранный гражданин или лицо без гражданства), вменяемое и достигшее установленного законом возраста. Для общего субъекта законодатель определил возраст уголовной ответственности в 16 лет. Многие составы преступлений, из числа рассматриваемых нами, подразумевают наличие специального субъекта, т.е. обладают помимо указанных признаков дополнительными (ст.ст. 246, 247, 248 УК РФ).

Законодатель подчеркивает повышенную общественную опасность преступления, совершение которого было облегчено субъекту в силу его непосредственного правомерного участия в общественных отношениях, возникающих в процессе служебной деятельности, в связи с чем этот признак является квалифицирующим в составах преступлений, описанных ст.ст. 256, 258, 260 УК РФ.

Действия, совершенные работниками органов рыбоохраны, промысловых и рыбохозяйственных организаций, органов власти, чей правовой статус соответствует признакам должностного лица, с использованием своего служебного положения, надлежит квалифицировать только по ч.3 ст.256 УК РФ без ссылки на ст. 285 УК РФ, а действия лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и негосударственных организациях, соответственно по ч.3 ст.256 УК РФ без ссылки на ст. 201 УК РФ, поскольку использование служебного положения учтено законом в качестве обязательного признака состава. На это прямо указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

Мы считаем, что преступления, совершенные должностным лицом, использующим свои служебные полномочия, признаки которого указаны в ст. 285 УК РФ необходимо включить в число особо квалифицирующих,так какстепень общественной опасности данного деяния является более высокой по сравнению со случаями совершения такого же преступления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201 УК РФ). Поэтому необходимо введение более жестких мер ответственности за совершение анализируемых преступлений указанной категорией специальных субъектов, так как совершение ими преступлений ведет к абсолютной коррумпированности и созданию оптимальных условий для браконьерства.

Помимо «лица, использующего свое служебное положение» в диспозиции ст.ст. ст. 256, 258, 260 УК РФ упоминаются «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа». Преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, признается деяние, в котором участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Организованная группа отличается устойчивостью (свидетельствами такой «устойчивости» являются, например, продолжительное существование такой группы, тщательная разработкой плана, распределение ролей), моментом объединения, то есть лица заранее объединяются для совершения одного или нескольких преступлений.

Указанные преступления, несмотря на их широкую распространенность в последнее время в реальной действительности в силу трудностей квалификации подобных деяний, регистрируются правоохранительными органами на практике не так часто, как следовало бы.

Если лицо с использованием служебного положения совершает какое-то из рассматриваемых нами преступлений, но этот признак прямо не указан в конкретной норме, имеется идеальная совокупность должностного преступления (или преступления в сфере управления коммерческими и негосударственными структурами) и посягательства в области охраны морской природной среды.

При этом следует иметь в виду разъяснение высшего судебного органа о том, что если «виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо государственного предприятия, учреждения или организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, несет также ответственность соответственно по статьям 285 и 201 УК РФ»⁴⁷.

Особенно проблемный характер применительно к экологическим преступлениям приобрел в последнее время вопрос об уголовной ответственности юридических лиц. Этот вопрос обсуждался на многочисленных конгрессах.

В теории уголовного права его одним их первых поставил А.Н. Трайнин⁴⁸. Затем он развил его в виде ответственности за преступления против мира и человечества, а также в связи с преступлениями международных монополий.

Предложение об установлении уголовной ответственности юридического лица за загрязнение водоемов и воздуха, нарушение правил радиационной безопасности впервые выдвинула П.Ф. Повелицина⁴⁹.

В российской юридической литературе вопрос об уголовной ответственности юридических лиц стал активно обсуждаться в 90-х гг. XX столетия. Предложения выделить юридическое лицо в качестве субъекта уголовной ответственности высказывали Ю.В. Голик, Б.В. Волженкин, С.Г. Келина, А.В. Наумов, А.С. Никифоров и др. Данный вопрос ставился при обсуждении проекта нового УК РФ. Сторонники введения в уголовное законодательство такой ответственности считают, что эта мера будет способствовать повышению эффективности борьбы с некоторыми видами преступлений (в том числе и экологических).

Есть и противники такой новации (Н.Ф. Кузнецова, Н. Полянский и др.). Так, одни их них считают, что «нет необходимости в конструировании особого субъекта уголовной ответственности – юридического лица»⁵⁰.

Другие полагают, что штрафные санкции за экологические правонарушения, «назначаемые на юридических лиц в порядке гражданской ответственности, оцениваются общественным мнением, как недостаточно эффективные», а «индивидуальная ответственность за загрязнение окружающей среды применяется крайне редко». Необходимо поэтому введение уголовной ответственности юридических лиц «в целях защиты интересов общества от группового, коллективного эгоизма, интересов потребителей от произвола производителей»⁵¹. Третьи замечают: «Более высокие штрафные санкции и возможность закрытия предприятий, о которых говорят как о достоинствах уголовной ответственности юридических лиц, вполне достижимы в ходе реализации гражданско-правовых санкций»⁵².

Анализ теории и практики борьбы с экологической преступностью приводит к убеждению о возможности, допустимости и целесообразности установления в российском законодательстве уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления. Рассмотрим аргументы в защиту этого тезиса более подробно. В отличии от гражданско-правовой ответственности уголовная ответственность предполагает иной уровень оценки общественно опасного поведения: не как хозяйственного правонарушения, а как общественно опасного деяния, вредного для здоровья людей и живых ресурсов (фауны, флоры) природы. То есть должно быть осознание степени общественной опасности.

Через арбитражный суд возможно лишь возмещение вреда, который носит имущественный характер. Вред же, причиняемый природной среде, не всегда может иметь имущественный характер. Хозяйствующие субъекты учитывают это обстоятельство, безнаказанно эксплуатируя природные ресурсы и не заботясь об охране природы.

Невозможно возложить на юридическое лицо гражданско-правовую ответственность в случаях, когда последствия деяния нельзя оценить в денежном выражении по существующим методикам (это касается, в первую очередь, как раз загрязнения морской природной среды и т.п.), когда вред причинен здоровью людей (его в деньгах не оценишь), когда истинные размеры экологической катастрофы можно определить лишь по прошествии длительного времени.

Поддерживая тех авторов, которые выступают за введение уголовной ответственности юридических лиц (в частности, за экологические преступления), мы считаем, что такая мера будет полезной в особенности для борьбы с преступным загрязнением морской природной среды. Отметим, что факт загрязнения становится юридически значимым лишь в случае разового фиксированного сброса загрязняющих веществ, превышающего установленные нормативы. Однако в большинстве своем высокая концентрация загрязняющих веществ, превышающих нормативы, накапливается годами, что часто не позволяет связать причиненный вред природной среде с деянием конкретного лица. Физические лица, выполняющие хозяйственно-распорядительные функции и в силу инструкций отвечающие за производимые нарушения, несколько раз за это время могут смениться, и никому конкретно из них невозможно будет вменить в вину ответственность за причиненный вред в полном объеме. В случае же признания субъектами преступления и юридических лиц указанная проблема может быть снята.

Если же говорить о браконьерстве, то следует отметить, что в основном такие преступления совершаются в рамках предпринимательской деятельности. В этом случае в совершении преступления участвуют именно предприятия и организации и очень часто невозможно указать конкретное лицо, которое совершает преступление. Привлечение же к ответственности наемных работников зачастую почти никак не влияет на деятельность предприятия, которое продолжает вести противоправную деятельность.

Подобный вывод подтверждает и анализ уголовных дел о браконьерстве. В качестве примера можно привести следующее дело. В марте 2005 г. в исключительной экономической зоне РФ был задержан сейнер «Удыль», на борту которого было обнаружено около 800 кг. живого, незаконно добытого краба. Промысловые и судовые документы отсутствовали. Причем, как оказалось, ранее сейнер «Удыль» за браконьерство уже задерживался береговой охраной Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю. В отношении капитана за незаконную добычу краба было возбуждено уголовное дело. Сумма ущерба, нанесенного морским биологическим ресурсам РФ, превысила 6 млн. руб. На судно был наложен арест с ограничением права его эксплуатации. Однако судовладелец, сменив капитана и экипаж сейнера, под предлогом ремонта в январе нынешнего года отправил сейнер в неизвестном направлении, с тем чтобы продолжить незаконную добычу морских биоресурсов⁵³.

Еще один довод сводится к тому, что Россия является участником ряда международных конвенций, обязывающих государств-участников ввести нормы об ответственности юридических лиц. Так, на Стокгольмской Конференции ООН по окружающей среде 1972 г. отмечалась необходимость в целях сохранения благоприятной для человека окружающей среды признания ответственности со стороны граждан и обществ, а также со стороны предприятий и учреждений на всех уровнях⁵⁴. Кроме того, Европейский комитет по проблемам уголовного права на заседании Комитета министров в 1978 г. принял резолюцию № 77 «О вкладе уголовного права в охрану окружающей среды». Комитет рекомендовал пересмотреть принципы уголовной ответственности за вред, причиненный природе, в частности под углом зрения возможного введения ответственности юридических лиц государственного и частного сектора⁵⁵. Существенное юридическое значение для установления уголовной ответственности юридических лиц имеет и Конвенция Совета Европы об уголовно-правовой охране окружающей среды, принятая в Страсбурге 4 октября 1998 г., которая побуждает государства вводить в национальные законодательства институт уголовной ответственности юридических лиц и иных коллективных субъектов.

Обосновать полезность и необходимость уголовной ответственности юридических лиц можно и положительным примером зарубежных стран, где таковая успешно применяется. Так, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк в США предусматривает ответственность юридических лиц в § 20 «Уголовная ответственность корпораций». Причем в ст.20 «Участники посягательств и ответственность за соучастие» этого параграфа прямо говорится, что корпорация признается виновной в совершении посягательства, если поведение, представляющее собой посягательство, ... состоит в фелонии, описанной §71.2721 Закона об охране окружающей среды. Наряду с возложением ответственности на юридических лиц уголовное законодательство отдельных штатов США может предусматривать и ответственность отдельных физических лиц за то же деяние.

Уголовные кодексы Франции, Китая, Дании, Голландии также предусматривают за совершение экологических преступлений уголовную ответственность юридических лиц. Если подобные действия совершены организацией, то по отношении к ним применяются штрафные санкции, а также ограничения в их деятельности. Причем в УК Франции очень детально разработана система наказаний, применяемых к юридическим лицам.

Необходимость установления уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления диктуется не только тяжелой экологической ситуацией, сложившейся внашей стране, но и перспективами дальнейшего негативного влияния на природную среду различных отраслей хозяйствования в условиях экономического кризиса.

Основным камнем преткновения для введения в УК РФ такой ответственности является «вина». Понятно, что вины в ее традиционном понимании как психического отношения лица к своему деянию у юридического лица нет. Здесь следует согласиться с утверждением Б.В. Волженкина, что говорить о вине в отношении данных субъектов, как она понимается в российском уголовном праве, нельзя, так как этой вины у юридических лиц не имеется⁵⁶.

В связи с этим в юридической литературе выдвигаются различные предложения. Так, А.С. Никифоров приходит к следующему выводу: поскольку организация делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение стратегических и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по своей юридической сути являются решениями и поведением организации, поэтому она и должна нести ответственность⁵⁷. С ним солидарна Н.Л. Романова, которая подчеркивает, что потенциальная коллективная ответственность – мощный стимул к предотвращению преступных посягательств, эффективный рычаг в решении такой задачи уголовного закона, как предупреждение преступлений⁵⁸.

С.Е. Каленов, опровергая перечисленные доводы, говорит о том, что это приведет к применению в уголовном праве объективного вменения, когда за деяние, в совершении которого виновно одно лицо (физическое) ответственности будет подлежать другой субъект (лицо юридическое)⁵⁹.

Такое утверждение нам представляется не вполне убедительным. Во-первых, при совершении ряда экологических преступлений трудно, а в ряде случаев даже невозможно установить (по причинам, указанным выше) лицо, виновное в совершении такого преступления. Во-вторых, если будет доказана вина физического лица, то, как нам представляется, оно должно также привлекаться к уголовной ответственности за содеянное. Здесь речь будет идти об ответственности разных лиц, виновных в совершении одного преступления. Юридическое лицо должно отвечать за то, что его органом, или его должностным лицом, или уполномоченным представителем преступное деяние совершено в его пользу, совершено в интересах данного юридического лица.

Деятельность юридического лица по объективным разрушительным последствиям гораздо опаснее для общества, чем преступное поведение физического лица, а ее масштабы явно указывают на необходимость применения в отношении организаций более жестких правовых форм воздействия.

Уголовно-правовые санкции, применяемые за экологические преступления, во всем мире призваны сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина или управленческого персонала.

На основании вышеизложенного предлагаем в ст. 19 УК РФ ввести ч. 2, где будет содержаться дополнительное положение об уголовной ответственности юридических лиц, имея в виду, в частности, экологические преступления.

Исходя из опыта зарубежных стран, в первую очередь Франции, предлагается законодательно закрепить следующие виды наказания: штраф; ликвидация предприятия; ограничение, запрещение осуществлять какую либо профессиональную деятельность; закрытие навсегда или на определенный срок; публикация или распространение через средства массовой информации принятого судом решения. В связи с этим ст. 44 УК РФ необходимо дополнить соответствующими видами наказания для юридических лиц.

Проблема содержания вины в отечественном уголовном праве является одной из самых дискуссионных. О сложности проблемы квалификации преступлений (в том числе и экологических) по признакам их субъективной стороны можно судить по следующему утверждению В.В. Лунеева: «субъективная сторона занимает основную долю доказательственной деятельности на предварительном следствии и в суде и вызывает основные споры государственного обвинения и защиты; более половины следственных и судебных ошибок приходится на субъективную сторону преступления»⁶⁰.

В настоящее время в сфере отношений человек – окружающая среда при совершении преступных деяний законом предусмотрена возможность их осуществления при наличии вины в форме как умысла, так и неосторожности. Не исключен вариант совершения экологических преступлений с так называемой «смешанной виной» (умысел по отношению к нарушению правил природопользования и неосторожность – по отношению к последствиям таких нарушений).

Субъективная сторона многих экологических преступлений сконструирована не совсем четко, то есть без определенного указания на форму вины. Определение же формы вины в таких составах по отношению к деянию (действию или бездействию) необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ, которая гласит: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Следует согласиться с утверждением М. А. Кауфмана, который отмечает: «... после изменений, которые претерпела ч. 2 ст. 24 УК, по-прежнему остается открытым принципиальный вопрос: какая вина имелась в отношении преступных последствий, являющихся основными или квалифицирующими признаками некоторых составов преступлений?»⁶¹.

Поскольку в диспозициях рассматриваемых составов преступлений не говорится о форме вины, то о ней можно только догадываться. Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ такие преступления нельзя отнести только к неосторожным или приравнять к преступлениям с двойной формой вины, поскольку их диспозиции не подпадают под содержание ст. 27 УК РФ. Поэтому можно предположить, что они могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности, то есть с любой формой вины.

Рассмотрим в качестве примера субъективную сторону ст. 252 УК РФ. По вопросу о субъективной стороне данного преступления высказываются различные суждения. Б.В. Яцеленко полагает, что в этом преступлении вина может быть только умышленной⁶²; О.Л. Дубовик идет в этом направлении еще дальше и допускает наличие вины здесь в виде только косвенного умысла⁶³; Ю.И. Ляпунов, Т.Н. Ваулина, НА. Лопашенко, С.Е. Каленов считают, что данное преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности⁶⁴. Предпочтительным представляется последнее мнение.

При умышленной вине сознанием виновного охватывается не только нарушение им определенных правил, но и то, что количество веществ и материалов, попавших в морскую среду, представляет опасность. В отношении захоронения, загрязнения, сброса субъект при умышленной вине действует осознанно. Однако отношение его к тому, что загрязнение влечет за собой возможность причинения определенного экологического вреда, как правило, характеризуется безразличием.

При неосторожном поведении также нарушаются правила, обеспечивающие сохранность морской среды. Нарушая их, виновный либо предвидит возможность загрязнения в такой степени, что морская среда станет опасной для живых организмов, но надеется (например, на способность вод к самоочищению), что этого не произойдет (легкомыслие), либо не считает попадание в морскую среду загрязняющих веществ опасным для кого-либо, однако должен и может это сознавать, нарушая известные ему правила (небрежность).

Необходимо отметить, что достаточно распространенной является точка зрения, согласно которой в составах экологических преступлений, где квалифицирующим признаком является «смерть человека по неосторожности», наблюдается смешенная форма вины, то есть умысел по отношению к деянию и неосторожность по отношению к наступившим последствиям⁶⁵. Например, загрязнение морской среды, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.3 ст. 252 УК РФ).

В силу прямого указания закона отношение виновного к последствиям в виде наступления смерти человека в результате загрязнения морской среды может быть только неосторожным. Причем некоторые авторы, например Э.Н. Жевлаков, утверждают, что и ч. 2 ст. 252 УК характеризуется неосторожностью по отношению к последствиям⁶⁶. Возможен и такой вариант.

Подобный расклад мнений о субъективной стороне преступлений усматривается и в комментариях остальных экологических преступлений, что вызвано, в первую очередь несовершенством уголовного закона, а также сложностью самого понятия вины.

Признаками субъективной стороны, наряду с основным – виной, являются еще мотив и цель. Они выступают факультативными признаками и для квалификации значения не имеют, но их необходимо учитывать при установлении вида умысла, характеристики личности виновного и назначении ему наказания.

В отношении экологических преступлений мотивы и цели деяний разнообразны. Применительно к незаконному промыслу водных животных и растений, незаконной охоте, самовольной порубке леса и т.п. мотивы в основном корыстные, данные преступления совершаются с целью получить материальную выгоду, применительно к уничтожению или повреждению лесных насаждений – хулиганские побуждения, для экологических преступлений общего характера это может быть пренебрежение экологическим законодательством и т.п.

Поскольку экологические преступления описаны таким образом, что мотив находится за пределами состава, следственные и судебные органы зачастую игнорируют его. Между тем степень общественной опасности личности преступника, совершившего преступление по различным мотивам, также различна даже при наличии одинаковых целей. Так например, незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная по мотивам нуждаемости в продуктах питания и совершенная из побуждений наживы, отнюдь не равнозначны, что должно учитываться при решении вопросов ответственности и наказания виновных.

Модуль 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (20 час.)

Раздел 2. Проблемы квалификации экологических преступлений (20 час.)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 25

	Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения... Учебно-методический комплекс предназначен для проведения занятий со студентами очной и заочной форм обучения Российской академии...		Учебно-методический комплекс дисциплины «Экологические аспекты международной безопасности» Учебно-методический комплекс составлен на основании требований федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального...
	Учебно-методический комплекс дисциплины «Региональные экологические проблемы» Учебно-методический комплекс дисциплины составлен на основании требований государственного образовательного стандарта высшего профессионального...		Учебно-методический комплекс одобрен на заседании кафедры общественных... При разработке учебно-методического комплекса учебной дисциплины в основу положены
	Предисловие учебно-методический комплекс Учебно-методический комплекс (умк) совокупность материалов, регламентирующих содержание учебной и методической работы по организации...		Учебно-методический комплекс дисциплины «Социальные водно-экологические...
	Учебно-методический комплекс дисциплины обсужден на заседании кафедры... Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального...		Учебно-методический комплекс по дисциплине: Технический перевод для специальности Учебно-методический комплекс (умк) совокупность материалов, регламентирующих содержание учебной и методической работы по организации...
	Учебно-методический комплекс дисциплины «культурология» Учебно-методический комплекс учебной дисциплины разработан на основе федерального государственного образовательного стандарта (далее...		Учебно-методический комплекс дисциплины «жилищное право» Учебно-методический комплекс учебной дисциплины разработан на основе государственного образовательного стандарта (далее гос) по специальности...
	Учебно-методический комплекс дисциплины «иностранный язык» Учебно-методический комплекс учебной дисциплины разработан на основе Государственного образовательного стандарта (далее гос) по специальности...		Учебно-методический комплекс дисциплины «криминалистика» Учебно-методический комплекс учебной дисциплины разработан на основе федерального государственного образовательного стандарта (далее...
	Учебно-методический комплекс дисциплины «иностранный язык» Учебно-методический комплекс учебной дисциплины разработан на основе Государственного образовательного стандарта (далее гос) по специальности...		Учебно-методический комплекс дисциплины «политология» Учебно-методический комплекс учебной дисциплины разработан на основе федерального государственного образовательного стандарта (далее...
	Учебно-методический комплекс дисциплины «социология» Учебно-методический комплекс учебной дисциплины разработан на основе федерального государственного образовательного стандарта (далее...		Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «русский язык и культура речи» Учебно-методический комплекс дисциплины обсужден и утвержден на заседании кафедры прикладной лингвистики и образовательных технологий...

Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «Экологические преступления»

Похожие: