Положения Концепции
|
Отражение в Конституции РФ
|
Отражение в законодательстве
|
Отражение на практике
|
«Преобразования отрасли общего надзора»
|
1. В целях ограничения функции «общего надзора» запретить производство прокурорских проверок, если не поступило сигнала о правонарушениях и вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или сообщении, кроме случаев, когда требуется защита безгласного интереса (несовершеннолетние, престарелые, недееспособные, находящиеся в материальной или служебной зависимости), а также в некоторых особо указанных ситуациях защиты неперсонифицированного общественного интереса (правильный ход выборов и т.п.)
|
|
В ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» говорится: «Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором». Однако не уточняется, какого рода должна быть эта информация. Таким образом, органы прокуратуры могут фактически в любой момент провести проверку
|
Прокурорские проверки вообще должны быть исключены из компетенции. При наличии поводов и оснований прокурор обязан возбудить уголовное дело. Иных причин для участия прокурора не должно быть. Другими словами, «общий надзор» должен быть ликвидирован
|
2. Признать основаниями к вмешательству прокурора:
1) предположение о преступном характере нарушения;
2) невозможность прибегнуть к обычным способам обжалования, в т.ч. из-за неподведомственности спора суду или зависимости лица от правонарушителя;
3) особая общественная значимость вопроса;
4) нарушение верховенства Конституции и федерального законодательства, примата международного права
|
|
В ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» основания для прокурорского вмешательства изложены в гораздо более общей форме и потому создают условия для произвольного вмешательства
|
В данном пункте Концепция несколько устарела.
Вмешательство прокурора необходимо лишь в трех случаях:
1) расследование преступления;
2) защита безгласного интереса;
3) защита государственного интереса в отношении объектов государственной собственности.
Неподведомственности спора суду быть не должно.
Что касается нарушения верховенства Конституции и федерального законодательства, примата международного права, то это прерогатива суда, а не прокуратуры
|
3. Установить, что вмешательство прокурора должно преимущественно выражаться в предупреждении о возможном обращении в суд за защитой нарушенного права, если нарушение не будет устранено добровольно
|
|
Такой нормы в законодательстве не установлено
|
Вообще должно быть ликвидировано вместе с ликвидацией общенадзорной функции
|
4. Ликвидировать предостережения о недопустимости нарушения закона и обязательные предписания как формы прокурорского реагирования
|
|
Обязательные предписания отменены. Предостережения остались
|
Вообще должно быть ликвидировано вместе с ликвидацией общенадзорной функции
|
5. Отменить приостанавливающую силу протеста: он должен играть роль предупреждения о возможном обращении в суд, и лишь в случаях, когда такой порядок невозможен, за ним целесообразно сохранить большее значение
|
|
В соответствии со ст. 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» сейчас внесение протеста приостанавливает лишь решение администрации учреждения, исполняющего уголовные наказания
|
Вообще должно быть ликвидировано вместе с ликвидацией общенадзорной функции
|
6. Сузить права прокуроров по вызовам граждан и должностных лиц для дачи объяснений
|
|
Эти полномочия остались
|
Следует исключить всякие вызовы в прокуратуру кроме вызова на допрос по уголовному делу
|
«За прокурором сохранятся функция процессуального руководства расследованием и соответственно следующие полномочия:»
|
7. По строго определенной категории дел (например, в отношении сотрудников правоохранительных органов) принимать на себя расследование в полном объеме, применяя при этом все полномочия следователя
|
|
В соответствии со ст. 31 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе принять к своему производству или поручить подчиненному ему прокурору или следователю расследование любого преступления. Впрочем, это не точная формулировка, т.к. ст. 126 УПК содержит правила распределения подследственности дел, в т.ч. подследственности прокуратуре. Но эти правила таковы, что позволяют самой прокуратуре большинство дел либо самой расследовать либо распределять по другим правоохранительным ведомствам
|
|
8. Обосновывать перед судом необходимость производства следственных действий, требующих судебной санкции
|
|
Такую обязанность УПК и ФЗ о прокуратуре не предусматривают
|
Единственная возможность реализации данного требования – в случаях обжалования в суд обоснованности следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан
|
9. Испрашивать согласие суда на передачу дела другому следователю или другому органу предварительного следствия
|
|
В законодательных полномочиях прокурора это не предусмотрено
|
|
10. Заслушивать обвиняемого перед составлением обвинительного акта
|
|
Эта обязанность не закреплена в УПК
|
|
11. Составлять обвинительный акт, равносильный документу о предании обвиняемого суду
|
|
В УПК не предусмотрена стадия предания суду
|
Это предложение не реализовано. Предполагалось вернуться к правилу Устава Уголовного судопроизводства Российской Империи, по которому обвинительный акт (обвинительное заключение в нашем понимании) составлял не следователь, а прокурор, получавший от следователя все материалы расследования.
Такой порядок заставляет прокурора лучше готовиться к предстоящему судебному процессу. Составляя обвинительный акт, прокурор вынужден тщательно анализировать собранные следствием доказательства. Сегодня зачастую прокурор приходит в суд, даже не читая дело, а на ходу перелистав обвинительное заключение, составленное следователем. Этим во многом объясняет слабость сегодняшнего обвинения в сравнении с защитой.
В поправках к УПК, рассматриваемых сейчас в Думе, есть предложение о составлении обвинительного заключения не следователем, а прокурором
|
Прокурор в суде
|
12. В состязательном процессе прокурор должен участвовать как равноправная сторона; его право на принесение заявлений в суд в порядке гражданского судопроизводства и на участие в заседании следует ограничить задачами и случаями защиты безгласного или неперсонифицированного общественного интереса
|
|
Прокурор имеет больше прав чем защита в суде. В частности, прокурор вправе предъявлять иск в пользу одной стороны (не обязательно государства), избавляя ее от уплаты пошлины, а, главное, усиливая ее позиции в суде, что нарушает принцип равенства сторон
|
|
13. В уголовном деле прокурор представляет государственное обвинение и отвечает за его обоснованность (с января 1990 г. по июнь 1991 г. государственное обвинение поддерживалось прокурорами всего лишь по 40,3% дел)
|
|
| По данным Генеральной прокуратуры, доля прокурорского поддержания государственного обвинения в судах по Российской Федерации составила: в 1998 г. – 60,7%, в 1999 г. – 62,3%,
в 2000 г. – 64,3%
|
