Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества
из чужого незаконного владения»
1. Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.
Обществом с ограниченной ответственностью (продавцом) и акционерным обществом (покупателем) заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых помещений. Исходя из ничтожности этого договора, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суд, определив характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании статьи 301 ГК РФ.
Рассматривая требование по существу, суд согласился с мнением истца относительно ничтожности спорного договора, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом, предъявившим виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, указал: сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как виндикационный иск не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец являлся собственником спорных помещений, а ответчик не обладал правами, позволяющими ему владеть и пользоваться ими.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о нарушении в данном случае удовлетворением виндикационного иска правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приводящем к односторонней реституции. По мнению суда, у ответчика имеется возможность восстановления своего права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных им в качестве оплаты за спорное имущество по недействительной сделке.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
В данном случае суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами правила абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки) суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе.
Вопросы.
Как следует расценивать предложение суда первой инстанции «рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке», с которым истец не согласился? Если бы истец согласился с ним, какое процессуальное действие он должен был бы совершить (изменение предмета иска, изменение основания иска, иное процессуальное действие)?
С какой из судебных инстанций Вы согласны и почему (с процессуальной точки зрения)? Какое из этих решений соответствует процессуальному законодательству?
Как следует расценивать мнение суда кассационной инстанции о том, что «решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке» с точки зрения требований, предъявляемых к просительному пункту искового заявления: должен ли истец просить суд осуществить взыскание и с ответчика в свою пользу и с себя самого в пользу ответчика или все-таки только с ответчика, а взыскание в истца в пользу ответчика всегда будет представлять собой выход суда за пределы заявленных требований?
Задача №2.
Иванов, управляя транспортным средством, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Петрова, здоровью которого был причинен тяжкий вред. На пешеходном переходе осуществлялась в автоматическом режиме видеозапись, на которой был запечатлен факт совершения ДТП (ст.2.6-1, 26.8 КоАП). Возбужденное уголовное дело по ст.264 УК РФ было впоследствии прекращено вследствие издания акта об амнистии. До прекращения уголовного дела следователем была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда, причиненного здоровью, допрошен в качестве обвиняемого Иванов, который полностью признал свою вину и рассказал обо всех обстоятельствах совершенного ДТП.
После прекращения уголовного дела Петров предъявил к Иванову иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Петрова к материалам дела были приобщены протокол допроса Иванова в качестве обвиняемого, заключение эксперта, видеозапись.
По совету адвоката Иванов заявил о том, что иск не признает, т.к. абсолютно не причастен к совершенному ДТП (за рулем автомобиля находился родственник Иванова, назвать которого Иванов отказался). На вопрос судьи, как следует оценивать его признательные показания, данные в ходе допроса следователю, Иванов заявил о недопустимости использования протокола допроса в качестве доказательства, т.к. следователь не разъяснил Иванову при начале допроса его право не свидетельствовать против себя (ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК). В отношении видеозаписи Иванов указал, что специальное техническое средство, расположенное на пешеходном переходе и имеющее функцию видеозаписи, не имеет необходимого сертификата (ст.26.8 КоАП), из чего также следует вывод о признании этой видеозаписи недопустимым доказательством. В отношении заключения эксперта Иванов заявил о недопустимости использования данного доказательства, т.к. с постановлением о назначении экспертизы не был ознакомлен признанный потерпевшим по уголовному делу Петров, чем были нарушены положения ч.2 ст.198 УПК РФ.
Петров полагал, что все возражения Иванова должны быть отвергнуты судом, так как
- в гражданском процессе стороны не пользуются правами, предоставленными ст.51 Конституции, поэтому нарушения, имевшие место в ходе допроса Иванова следователем не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданского дела; кроме того, в гражданском процессе протокол допроса Иванова на следствии имеет статус письменного доказательства (ст.71 ГПК), а не показаний обвиняемого, поэтому оценивать их допустимость нужно с позиций ГПК, а не УПК;
- ГПК предъявляет свои требования к видеозаписям, исследуемым судом в качестве доказательства (ст.77 ГПК), которые выполнены, а соблюдение требований КоАП не имеет значение при рассмотрении гражданского дела;
- в отношении нарушения прав Петрова при назначении экспертизы Петров подтвердил, что они действительно имели место, но Иванов не должен иметь право ссылаться на нарушения прав другого лица; Петров же не возражает против использования заключения эксперта, полученного в ходе предварительного следствия, несмотря на допущенное нарушение. Данное нарушение не подлежит оценке судом при рассмотрении гражданского дела, т.к. имеет значение только с точки зрения прав Петрова как потерпевшего в уголовном деле.
В целом Петров заявлял, что при решении вопроса о получении доказательства с нарушением федерального закона при рассмотрении гражданского дела могут приниматься во внимание только положения ГПК.
Иванов занимал прямо противоположную позицию и считал, что суд должен оценивать законность получения этих доказательств именно с точки зрения УПК и КоАП, т.к. они были собраны в соответствии с правилами данных кодексов. С этих позиций они должны быть признаны недопустимыми (ст.75 УПК, ст.26.2 КоАП). Согласно ст.55 ГПК такие доказательства не могут быть положены в основу судебного решения по гражданскому делу.
Вопросы.
Оцените доводы сторон и сделайте вывод о возможности использования перечисленных доказательств при рассмотрении гражданского дела при наличии приведенных нарушений.
Порядок проведения текущего контроля
не предусмотрен
2.2. Кадровое обеспечение учебной дисциплины
2.2.1. Требования к образованию и (или) квалификации штатных преподавателей и иных лиц, допущенных к преподаванию дисциплины
При определении преподавателей, допущенных к преподаванию учебной дисциплины «Особенности рассмотрения в государственных и третейских судах гражданских дел с участием иностранных лиц», требуется наличие квалификации и опыт преподавания, равно как их авторитет и признание в среде ученых, круг научных интересов должен включать гражданское процессуальное право, международный гражданский процесс; требуется наличие учёной степени доктора юридических наук или кандидата юридических наук и учёного звания или опыта деятельности в соответствующей профессиональной сфере, и систематических занятий научной и/или научно-методической деятельностью.
2.2.2. Требования к обеспеченности учебно-вспомогательным и (или) иным персоналом
Для преподавания настоящей учебной дисциплины не требуется вспомогательный персонал.
2.2.3. Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса
Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса включают анкетирование студентов. Анкетирование проводится сотрудниками учебного управления по единообразной (общей для факультета) методике.
2.3. Материально-техническое обеспечение учебной дисциплины
2.3.1. Требования к аудиториям (помещениям, местам) для проведения занятий
В целях подготовленности аудиторий к проведению занятий по настоящей учебной дисциплине требуются стандартно оборудованные лекционные аудитории (доска, фломастеры для доски).
2.3.2. Требования к аудиторному оборудованию, в том числе к неспециализированному компьютерному оборудованию и программному обеспечению общего пользования
не требуется
2.3.3. Требования к специализированному оборудованию
Специализированное оборудование для аудиторных занятий по настоящей учебной дисциплине не требуется.
2.3.4. Требования к специализированному программному обеспечению
Специализированное программное обеспечение не требуется.
2.3.5. Требования к перечню и объему расходных материалов
Предъявляются стандартные требования к перечню и объему расходных материалов.
2.4. Информационное обеспечение учебной дисциплины
Дополнительная литература
Комментарий к УПК РФ. / Под ред. В.И. Радченко. – М.: Юрайт, 2007 г.
Новиков С.А. Правдивые показания: правовые нормы стимулирования в России и за рубежом. – СПб.: Изд. Юридического факультета. СПбГУ, 2008 г.
Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ. М., 2002.
Де Сальвиа Микеле. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб.: 2004.
Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2005. 272 с.
Нешатаева Т.Н.Уроки судебной практики о правах человека: Европейский и российский опыт. М.,2007.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. – СПб.: Питер, 2004 г.
Сухов М.В. Процессуально-правовая регламентация производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах. / Правоведение. 2005. №4. С.35-45.
Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию – М.: Статут, 2006.
СНГ: реформа гражданского процессуального права / под общ. ред.Богуславского М.М., А.Трунка-М.,2002.
Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.
Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / Отв. ред. Л.Л. Попов и М.С. Студеникина – М.: Юристъ, 2004.
Панова И.В.Административно-процессуальное право России / Под ред. проф. Э.Н. Ренова. – М.: Норма, 2003.
Горбуз А.К., Краснов М.А., Мишина Е.А., Сатаров Г.А. Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа. – СПб.: Норма, 2010.
Раздел 3. Процедура разработки и утверждение рабочей программы
учебной дисциплины
Разработчики рабочей программы учебной дисциплины
Фамилия, имя, отчество
|
Ученая степень
|
Ученое звание
|
Должность
|
Контактная информация (служебный адрес электронной почты, служебный телефон)
|
Шварц Михаил Зиновьевич
|
к.ю.н.
|
|
доцент кафедры гражданского процесса
|
329-28-31
| |
