«высшая школа экономики» Факультет права Программа итогового государственного экзамена по уголовному праву по направлению подготовки 030900. 62 «Юриспруденция»
Скачать 0.91 Mb.
|
| Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. №11.- С. 90-98. Филимонов В.Д. Принцип равенства граждан перед законом в уголовном праве // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова (31 мая – 1 июня 2001 г.) М. «ЛексЭст». 2002.- С. 223-228. К теме 3: Монографии: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М. 1999; Кибальник А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь. Ставропольсервисшкола. 1999; Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона. СПб: Юрид. Центр Пресс, 2003; Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М. Юрлитинформ. 2003. Статьи: Беляев С. Основания выдачи лиц, совершивших преступление // Уголовное право. 2000. №2.- С. 3-6. Бирюков П.Н. Проблемы взаимодействия уголовных норм // Московский журнал международного права. 1998. № 2.- С. 39-51. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб. 1995.— 257 с. Бородин С.В. О теоретической модели Уголовного кодекса Российской Федерации в новых условиях (на базе действующего УК) // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова (31 мая – 1 июня 2001 г.) М. «ЛексЭст». 2002.- С. 24-29. Волженкин Б. Еще раз об обратной силе уголовного закона // Законность. 1994. N1.- С. 29-31. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова (31 мая – 1 июня 2001 г.) М. «ЛексЭст». 2002.- С. 48-61. Жалинский А.Э. Функциональный подход к уголовному закону и укрепление социалистической законности в сфере уголовно-правовой практики // Обеспечение законности в деятельности государственных органов. Уфа, 1987.- С. 77-82. Жалинский А.Э. Правоустанавливающая функция уголовного закона // Уголовное право:стратегии развития в 21 веке. М.: Проспект. 2005 С.43-47. Журавлева Е. Действие уголовного закона во времени // Российская юстиция. 1996. N 10.- С. 16-18. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. №3.- С.50-58. Игнатов А. О действии уголовного закона во времени // Уголовное право. 2002. №1.- С. 14-15Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. №8.- С. 63-72. Иногамова-Хегай Л. Конкуренция уголовно-правовых норм, изданных в разное время // Уголовное право. 2000. №3.- С. 22-25. Иногамова-Хегай Л.В. Действие уголовного закона в пространстве // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова (31 мая – 1 июня 2001 г.) М. «ЛексЭст». 2002.- С. 145-149. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. №8. С. 34-35. Михлин А. Обратная сила закона // Российская юстиция. 1996. №9.- С.22-23. Ткаченко В. Парные нормы // Уголовное право. 2000. №2.- С. 63-64. Трахов А. Конструирование диспозиций статей с различными по степени тяжести составами преступлений // Уголовное право. 2002. №2.- С.61-62. К теме 4: Монографии: Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М. Юрид. ин-т МВД РФ. 2000; Красиков Ю. А., Алакаев А. М. Понятие преступления. Множественность преступлений. М. НОРМА. 1996; Ломакина В.Ф. Преступление и проступок. М. 1991; Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности: Избр. ст. Омск. Ом. юрид. ин-т МВД России. 1998; Козлов А.П. Понятие преступления. СПб: Юрид. Центр Пресс, 2004; Статьи: Жалинский А.Э. О материальной стороне преступления// Уголовное право. №2, 2003. С. 27-39. Жалинский А.Э. Общественная опасность преступления в структуре уголовно-правовой оценки деяния.- Юридический мир, 2003, № 7. С.20-26; Пашин С. Понимание преступления // Уголовное право. 2000. №3.- С.81-89. К теме 5: Монографии: Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб: Юридический центр Пресс, 2003; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодат. практика. Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве РФ. М.: НОРМА. 1998.- 287 с.; Статьи: Кулеш В. Уголовная и административная ответственность налогоплательщика (гражданина) // Уголовное право. 1997. N 4.- С. 93-97; Лесниевски-Костарева Т.А. Новые возможности дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности // Журнал российского права. М., 1999. № ¾.- С. 178-187. Магомедов А.А. О понятии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности // Уголовная политика и реформа уголовного законодательство. М. 1997.- С. 36-41. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности. // Государство и право. 1995. № 1.- С. 91 – 99. Минская В.С. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. №3.- С. 17-23. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. №4. 2004. С. 53-54; Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. №3.- С. 38-41. Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. №6.- С. 3-20. К теме 6: Статьи: Голоднюк М.Н., Костарева Т.А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законодательстве // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 1995. №5.- С. 54-64; Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. №1.- С. 25-32; Мальков В.П. Состав преступления в теории и в законе // Государство и право. 1996. №7.- С. 105-114; Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение // Государство и право. 1995. №9.- С. 52-60; Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. №2.- С. 55-58; Нерсесян В. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность» // Уголовное право. 2000. №4.- С. 20-23; Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. 2000. №3.- С. 51-54; Якубов А.Е. Состав преступления и обратная сила уголовного закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1997. N 5. - С. 35-42. К теме 7: Монографии: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методол. аспекты. М. Изд-во НОРМА. 2001. Статьи: Гавриш С.Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступлений // Право и политика. 2000. N 11.- С. 4-15; Емельянов В.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступления // Право и политика, 2003, №6. С. 67-77. Завидов Б. Сфера высоких технологий как объект преступлений // Уголовное право. М. 2002. №3. - С. 109-112; Загородников Н.И. Объект преступления и проблема совершенствования уголовного законодательства // Актуальные проблемы уголовного права. М. 1988. - С. 23-31; Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право, 2003, №1;Максимов В.Ю. О проблеме понимания сущности и содержания объекта преступления // Вестник Ставроп. ун-та. Вып 2. Ставрополь. 2001.- С. 21-24; Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. №1.- С. 37-40; Улезько С.И. Анализ современных концепций объекта преступлений // Ученые записки. Ростов-на-Дону, 2000. Т. 14.- С. 135-138; Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право, 2003, №3. К теме 8: Монографии: Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб. 1998.; Назаренко Г.В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. СПб. «Юридический центр Пресс». 2002; Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М. Центр ЮрИнфоР. 2002; Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве: (Ист.- правовое исслед.). СПб.: Изд. торг. дом "Герда", 1999; Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб. Лань, 2000; Харламова Ю.Н. Уголовная ответственность иностранных граждан. Учебное пособие. М. Моск. акад. МВД России. 2001; Цепелев В.Ф. Уголовная ответственность иностранных граждан. Учебное пособие. М. Акад. МВД РФ. 1992. Статьи: Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция. 1999. N 7.- С. 40-42; Васильевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. М. 2000. № 11.- С. 23; Иванов Н. Ограниченная вменяемость. Соотношение с невменяемостью // Российская юстиция. 1994. N 1.- С. 52-55; Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. № 3.- С. 72 – 79; Клепицкий И. "Должностное лицо" в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. N 10.- С. 21-26; Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления // Российская юстиция. 1999. N 4.- С. 44-45; Крастиньш У.Я. Коллективный субъект в уголовном праве // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М. «ЛексЭст». 2002.- С. 44-47; Куванова Ю.А. Психические расстройства, не исключающие вменяемости: теория и практика // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2001. №2.- С. 87-95; Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. - М., 1995. - N 5. - С. 107-116; Мальцев В.В., Пикуров Н.П., Сенцов А.С., Щепельков В. Ф.,Mихеев Р.И., Коpчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против // Правоведение. 2000. №2.- С.263-264; Милюков С.Ф., Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. №3.- С.256-258; Никифоров А. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. №2.- С. 50-55; Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. N 8.- С. 18-27; Подрезова Л., Трошкин Е. Вопросы вменяемости при шизофрении // Соц. законность. 1988. N 11.- С. 32-33; Протченко Б. К понятию невменяемости // Советская юстиция. 1987. N 17.- С. 20-22; Савельев Д.В. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. №12.- С. 48-50; Сафуанов Ф. О проблеме аффективных состояний // Советская юстиция. 1991. N21-22.- С. 4-5; Ситковский И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2002. №4.- С.42-44; Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа // Законность. М. 1999. № 12.- С.33; Соловьев А.В. Субъект преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ // Следователь. 2002. №9.- С.7-9; Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики // Уголовное право. 2002. №1.- С.56-62; Цымбал Е., Дьяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. 2000. №3.- С. 43-50; Шишков С.Н., Сафуанов Ф.С. Влияние психических аномалий на способность быть субъектом уголовной ответственности и субъектом отбывания наказания // Государство и право. 1994. № 2.- С. 82 – 90; Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право, 2003, №2; Шишков С. Понятия "вменяемость" и "невменяемость" в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. N 2.- С. 25-29; Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. М. 2002. № 2.- С.60; Щиголев Ю. Должностное лицо как субъект подлога документов // Уголовное право. 1999. №3.- С. 18-23; Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2001. №2.- С. 59; Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. №2.- С. 50-52. К теме 9: Монографии: Акоев К.Л., Кауфман М.А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М. 1995.; Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб. «Юридический центр Пресс». 2002; Иванова В.В. Преступное насилие. Учебное пособие для вузов. М.: Кн. мир. 2002; Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск. 1991; Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве: [Учеб. пособие]. СПб. Изд-во Юрид. ин-та. 1999; Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб. Юрид. центр Пресс. 2000; Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. М. «Юридический центр Пресс». 2001. Статьи: Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2. - С.4-5; Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК Российской Федерации // Законность. М. 2001. № 1.- С. 32-35; Зрелов А.П. Особенности современного толкования понятия «насилие» в криминалистике и в российском уголовном праве // Право и политика, 2003, №7. С. 24-33; Наумов А., Нерсесян В. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершаемых по неосторожности // Уголовное право. 2000. №3.- С. 31-34; Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. №3.- С. 56; Петин И.А. Роль насилия // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М. «ЛексЭст». 2002.- С. 190-199; Попов А. Учет последствий при квалификации преступлений, совершенного в состоянии сильного душевного волнения // Уголовное право. 2002. №1.- С. 47-48; Романов В.А. Еще раз об обмане, как способе совершения преступления // Юрист. 1999. №11.- С. 25-27; Сердюк Л. О понятии насилия в уголовном праве // Уголовное право, 2004, №1.- С. 51-52; Ткаченко В.И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья. Как уголовно-правовая категория // Государство и право. 1992. №12.- С. 79-83. К теме 10: Монографии: Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000; Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001; Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2002; Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004; Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987; Рарог А.И. Проблема субъективной стороны преступления. М. 1991; Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001; Статьи: Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002.- №3.- С.9-13; Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. №3.- С.15-20; Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право, 2003, №1; Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. N 12.- С. 16-18; Иванов H.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право. 1999. №10.- С. 52-59; Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995.- №5.- С. 107-117; Лунеев В.В. Субъективное вменение // Уголовное право: новые идеи.- М. ИГП РАН, 1994.- С.26-43; Мальков В. Вина - основание юридической ответственности // Законность. 1993. N11.- С. 29-31; Миньковский Г.M., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. 1992. №5.- С.56-62; Нерсесян В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право. 1989.- №3.- С. 110-114; Нерсесян В. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголовное право. 2000.- №2.- С. 41-44; Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. N 4.- С. 59-70; Нерсесян В.А. Особенности разграничения неосторожной вины на виды // Право и политика. 2001.- №1.- С. 101-109; Нерсесян В.А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы и решения // Право и политика. 2001.- №8.- С. 78-85; Подольный Н.А. Понятие «аффект» в уголовном праве // Государство и право, 2003, № 4.- С. 62-67; Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. 1999.- №5.- С. 49; Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал российского права. М., 2000. № 4.- С. 80; Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. N 9.- С. 19-22; Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. N 3.- С. 11-12.; Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право, 2003, №3; Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. 2000.- № 6.- С.42; Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000.- №12.- С. 30-31; Ширяев В.А. Преступление с двумя формами вины - фикция в уголовном праве России // Следователь. 1997. N 6.- С. 5-12; Щепельков В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла // Журнал российского права. М., 2002.- N 11.- С.25; Якушин В.А. Значение мотива и цели субъективного вменения // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 1995.- №6.- С. 48-55. К теме 11: Монографии: Козлов А.П. Учение о стадиях преступления.- СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002; Козлов А.П. Неоконченное преступление: Учеб. пособие. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1999. Статьи: Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. - №10.- С. 38-39.Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция. 1997. N 11.- С. 20-21. Ситникова А.И. Наказуемость неоконченных видов преступлений // Уголовное право. 2002.- №4.- С. 45-46.Ситникова А.И. Особенности квалификации неоконченных преступлений // Следователь. 2002.-№9.- С.5-6.Устинова Т. Индивидуализация ответственности за неоконченное преступление // Уголовное право. 1997. N 4.- С. 49-54. Феоктистов М.В. Приготовление к преступлению и вопросы уголовной ответственности // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г.- М.: «ЛексЭст», 2002.- С. 217-223. К теме 12: Монографии: Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск: КГУ, 2000; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001с. Статьи: Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальном составом) // Уголовное право, 2004, №1.- С. 4-6; Адрианов А. Преступная организация и преступное сообщество – самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право, 2004, №1.- С. 7-8; Алешин Д. Организованные формы соучастия в преступлении по УК РФ и УК Украины // Законность. М., 2002. №11.- С.51; Арутюнов А.А. Системная теория соучастия // Адвокат. 2000. N 12.- С. 19-24; Арутюнов А.А. Организованная группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. 2001.- №8.- С.71-77; Арутюнов А.А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001.- № 9.- С. 65-66; Арутюнов А.А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001.- №3.- С.3-5; Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении // Право и политика. 2001. №10.- С. 63-70; Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право, 2003, №1; Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. М., 1999. № 3.- С. 7; Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. 2000. №3.- С. 11-14; Быков В. Совершение преступления группой как квалифицирующий признак // Право и политика. 2000. №6.- С. 43-46; Быков В. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. М., 2002. №10.- С.11; Быков В., Иванов Л. Особенности организации и функционирования защитных механизмов преступной группы // Право и политика, 2003, №3. С. 23-30; Быков В., Иванов Л. Особенности организации и функционирования защитных механизмов преступной группы // Право и политика, 2003, №4. С. 54-60; Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. №1.- С. 12-16; Галиакбаров Р.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000.- №4.- С. 47-49; Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция, 2003, № 3; Егорова Н. Понятие «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. М., 1999. № 2.- С. 19-21; Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. №3.- С. 50-51; Калуцких Р.Г. Вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии без предварительного сговора // Российский следователь. 1999. N 2.- С. 12-13; Кириллин А. Группа в уголовном праве как разновидность кооперации // Право и жизнь. М., 2001. № 42.- С. 81-88; Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. М., 1998. №8.- С.26; Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право, 2003, №1; Куприянов А. Использование служебного положения при участии в преступном сообществе // Российская юстиция. 2000. N 2.- С. 43; Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации // Российская юстиция, 2003, № 11; Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. №10.- С. 74; Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция, 2003, № 4; Рарог А.И. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М.: «ЛексЭст», 2002.- С. 62-70; Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. М., 2000.- №12.- С.71-75. К теме 13: Монографии: Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2001; Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000; Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996; Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Учебное пособие. М., 1998; Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001; Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003; Корецкий Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны. М.: ИКЦ «Март», 2002; Соломоненко И. Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. 95 с. Статьи: Андреянкова В.Г., Мацокина Г.Н. Основание возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерности // Право и политика. 2000. N 12.- С. 95-97; Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право, 2002. №9-10.- С. 74-78; Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. №3.- С.22-24; Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность. // Государство и право. 1992. №9.- С.78-83; Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право, 2003, №3; Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. N 8.- С. 33-35; Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. М., 1998.- №8.- С. 10; Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. №3.- С. 3-8; Козаченко И. Оборона или защита? // Законность. М., 1992. N 6/7. С. 23-25; Костанов Ю. Новая редакция ст. 37 УК // Законность. М., 2002. №7.- С.10; Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения (размышления на тему) // Следователь. М., 1997. №2.- С. 62- 65; Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения (размышления на тему) // Московский юрист. 1997. N 5/6.- С. 60-63; Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. №1.- С.16; Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. М., 1999. № 1.- С.17; Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. №1.- С. 17-24; Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. №3.- С. 13-17; Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголовное право. 2000. №4.- С. 24-27; Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. №1.- С. 33-38; Орешкина Т. Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего // Уголовное право:стратегии развития в 21 веке. М, Проспект, 2005. С. 143-147.Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой? // Уголовное право, 2003, №1; Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право, 2003, №4; Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.- 39 с.; Рабаданов А.С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов: Саратов. юрид. ин-т МВД РФ, 2000.- 127 с.; Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. №5.- С. 40-41; Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. М., 2000. № 4.- С.10; Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1991. №3.- С.16-21; Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1995. N 1.- С. 48-51; Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2000. N 1.- С. 55-56; Фомин M.А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 2000. №5.- С.87-93; Фомин М. А. Соотношение и разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. М., 2001. №5.- С. 30-32; Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. №3.- С.60-62; Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция, 2003, № 2; Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция.1999.- № 5.- С. 51. К теме 14: Монографии: Красиков Ю. А., Алакаев А. М. Понятие преступления. Множественность преступлений. М. НОРМА. 1996; Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М.: Юристъ, 2002; Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.- 96 с. Статьи: Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность // Уголовное право. 2001. №4.- С.13-14. Бражник Ф. Множественность преступлений – отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. №3.- С. 6-10. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. № 1.- С. 47-49.Зелинский А.Ф. Повторение преступлений как преступная деятельность // Государство и право. - М., 1995. - N 12. - С. 55-59. Качурин Д.В. Квалификация неоднократности преступлений // Российский следователь. М., 1999.- №3.- С. 12-13.Попов В.И. Рецидив и организованная преступность. Моск. ин-т МВД России. М., 1998.- 189 с.Трахов А. Коллизия "неоднократности" и "рецидива" в новом УК РФ // Российская юстиция. 1999.- №4.- С.47. Хушт Р. В чем же коллизия между "неоднократностью" и "рецидивом"? // Российская юстиция. 1999. №9.- С. 47.Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. №4.- С. 40-43.Чучаев А.И, Буранов Г.К. Рецидив преступлений и наказание // Журнал российского права. М., 2000. № 12.- С. 32-44.Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. №1.- С. 42-46.Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом: К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. N1.- C. 40-42. К теме 15, 16: Монографии: Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. М.: Дело, 2000; Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990.- 142 с.; Статьи: Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. 2002. №4.- С. 56-59; Бойко А., Карпенко М. Виды наказания за уклонение от призыва на военную службу // Российская юстиция. 2001. № 3.- С. 54-55; Бойков А. О смертной казни // Законность. 1999. N 8.- С. 36-38; Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство // Государство и право, 2001. № 4.- С. 56-58; Гаухман Л., Жевлаков Э. Условная свобода // Уголовное право. 2002. №3.- С.16-18; Золотарев В. Условное осуждение с отбыванием в колонии // Российская юстиция. 1999. №3.- С.38; Зубкова В.И. Система наказаний по УК РФ и проблемы ее реализации // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М.: «ЛексЭст», 2002.- С. 133-139; Камынин И.Д. Проблемы совершенствования института наказаний в уголовном законодательстве // Государство и право, 2003, № 6.- С. 86-89; Карганова М.В. Лишение свободы и смертная казнь в санкциях статей УК РФ // Государство и право, 2003, № 11.- С. 60-66; Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право, 2003, №4; Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и право. 1997. N 4.- С. 50-56; Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Право и политика. 2000. №1.- С. 64-73; Квашис В.Е., Альбрехт Г.В. Куда идет смертная казнь? // Право и политика. 2001. №6.- С.64-74; Колибаб К. Е. Институт передачи осужденных для отбывания наказания в другие государства // Журнал российского права. М., 1999.- № 5/6.- С.89; Колоколов Н.А. Уголовное наказание: проблемы социальной справедливости // Российский судья. 1999. N 1.- С. 40-41; Комиссаров В.С. Новое исследование уголовного наказания // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 2001. № 1.- С. 106; Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. №2.- С. 39-43; Курочка Е.В. О наказании по уголовному праву России // Следователь. 2002. №9.- С. 2-4; Маликов Б. Наказание – основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право, 2003, №3; Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // Уголовное право. 2001. №1.- С. 25-28; Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право. 1995. №10.- С. 103-111; Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право. 1997. N 1.- С. 71-75; Непомнящая Т. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право, 2003, №1; Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления // Законодательство. 2000. N 4.- С. 74-77; Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист. 1999. N 1.- С. 58-63; Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. 1999. №3.- С. 42-45; Стеничкин Г. Штраф в уголовном праве России // Уголовное право, 2003, №2; Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения // Уголовное право. 1999. №1.- С.32-38; Ткаченко В.И. Наказание. Сравнительный анализ // Юридический мир. 2000. N 11.- С. 18-23; Трахов А.И. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000. №9.- С. 48-49; Троценко Т. Смертная казнь // Закон и право. 2000. N 10.- C. 49-56; Упоров И. Целеполагание отдельных видов наказания в российском уголовном праве // Уголовное право. М., 2001. №3. - С. 45-50; Чернов А.Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы, на современном этапе // Российский следователь. М., 1999. №3.- С. 17-19; Шергина К.Ф. К вопросу о конфискации имущества как мере наказания //Сб. материалов научно-практ. конф. «Повышение эффективности правовых средств воздействия на преступность» Межд. высшая школа – Между. ун-т. М. 2000.- С. 122-126. К теме 17: Монографии: Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб: Юридический центр Пресс, 2004; Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации: Учебное пособие. М., 1991; Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб: Юридический центр Пресс, 2003.- 120 с.; Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: «Юридический центр Пресс», 1999. Статьи: Беляев Л., Куклыгин В. Исключить условное наказание за особо тяжкое преступление // Российская юстиция, 2003, №4; Волков Б.С. Нравственные начала в назначении наказания // Правоведение. 2000. №1.- С.121-127; Иванов Н. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Законность. М., 1998. №3.- С.43; Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. N 8.- С. 63-71; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. N 5.- С. 61-68; Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность // Законность. М., 1999. № 4.- С.32; Клишин Ю. Установление смягчающих обстоятельств (требования закона и реальность) // Уголовное право. 2002. №4.- С. 24; Колоколов Н.А. Новый УК РФ: проблемы назначения наказания // Российский судья. 1999. N 2.- С. 13-19; Кругликов Л.Л. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г.- М.: «ЛексЭст», 2002.- С. 71-75; Минская В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право. 1999. №4.- С. 21-23; Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. №4.- С. 51-52; Непомнящая Т. В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. М., 1999. № 12.- С.75; Непомнящая Т. В. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2002. №3.- С. 29-33; Непомнящая Т. О принципах назначения наказания // Журнал российского права, 2003, №9.- С. 77-82; Новиков В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств // Уголовное право, 2004, №1.- С. 38-40; Питецкий В. Назначение наказания за неосторожные преступления // Уголовное право. 2001. №4.- С.60-61; Питецкий В.В. О принципе индивидуализации уголовного наказания // Государство и право, 2004, № 2.- С. 108-111; Прохоров Я., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. №8.- С. 37-38; Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. №7.- С. 39; Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания // Российская юстиция. 1999. N 11.- С.26-28; Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 2000. №7.- С. 46; Сидоренко Э. Индивидуализация наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего // Российская юстиция, 2003, № 4; Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 1999. №10.- С. 46-48; Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. №8.- С. 68-69; Щепельков В. Проблема "двойной ответственности" при применении и конструировании института назначения наказания // Уголовное право. 2002. №2.- С.63-64. К теме 18: Монографии: Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение // Под ред. А.И. Чучаева. Димитровград: Изд. центр ЮНИПресс, 2001; Статьи: Аликперов Х. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. М., 1999. № 4.- С.12; Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. М., 1999. № 5.- С.17-21; Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6.- С. 11-13; Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки// Законность. М., 1999. № 7.- С. 12-14; Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. М., 1999. № 8.- С. 12-13; Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. М., 1999. № 9.- С.11; Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право. 2000. N 3.- C. 32-39; Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение - право, а не обязанность суда // Российская юстиция. 1999. N 7.- С. 44-45; Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право, 2003, №3; Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. М., 1998. №11.- С.37-39; Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. N 6.- С. 41-51; Дементьев С., Шевченко А. Условно-досрочное освобождение по совокупности преступлений и приговоров // Уголовное право. 2002. № 4.- С.14-15; Дюрягин И., Прошляков А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Советская юстиция. 1990. N 18.- С. 13-15; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. 2000. N 2.- С. 57-64; Иногамова-Хегай Л., Казарян Э. Основания и предпосылки применения условно-досрочного освобождения // Уголовное право, 2003, №4; Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. №8.- С. 34-35; Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения // Государство и право. 1999. N 7.- C. 102-106; Кропачев А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 1999. N 2.- C. 30-32; Кушнарев В.А. О необходимости совершенствования института деятельного раскаяния // Российский следователь. 2001. N 2.- C. 18-22; Малков В. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2001. №3.- С.25-28; Малков В. Ответственность граждан, освобожденных от отбывания наказания по болезни // Российская юстиция. 2001.- №6.- С. 49-50; Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. №9.- С. 61-62; Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. 2000. №9.- С. 74; Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. №12.- С. 53-61; Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. № 9.- С. 44-45; Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. М., 2000. № 2.- С.85-92; Сверчков В.В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. №2.- С. 62-63; Соловьев Р. О правовой природе деятельного раскаяния // Уголовное право. 2001. №1.- С. 40-41; Спасенников Б. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством // Российская юстиция, 2003, № 4; Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. №9.- С. 50; Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 1997. N 2.- С. 14-28; Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения // Уголовное право. 1999. N 1.- С. 32-38; Ткачевский Ю.М. Освобождение от наказания в связи с болезнью // Законодательство. 2000. №10.- С. 52-61. К теме 19: Монографии: Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М.: Изд-во «Рудомино», 2000.- 148 с. Статьи: Авдеев В. Юридическая природа условно-досрочного освобождения несовершеннолетних // Уголовное право. 2000. №3.- С. 3-5. Авдеев В.А. Актуальные вопросы лишения свободы несовершеннолетних // Уголовное право. 2001. №2.- С. 3-5. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. N 9.- С. 11-14. Кудрявцев И., Морозова Н. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1999. № 8.- С.29. Модецкий Ю. Уголовный закон к несовершеннолетним должен быть гуманен // Российская юстиция. 2001. № 12.- С. 54. Носкова Н.А. Ответственность несовершеннолетних по Уголовному уложению и по действующему УК России // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 1993. N 5.- С. 37-40. Чапуро Т.М. Уголовно-правовые меры предупреждения преступлений несовершеннолетних. Краснодар: Юж. ин-т менеджмента, 2000.- 98 с. Якубов Е.А. О некоторых недостатках УК РФ, касающихся ответственности несовершеннолетних и преступлений против несовершеннолетних // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. научн. конф. на юрид. фак-те МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г.- М.: «ЛексЭст», 2002. С. 230-234. К теме 20: Монографии: Ленский А.В., Якимович Ю.К. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. М.: Юристь, 1999; Мищенко Е.В. Принудительные меры медицинского характера. Их правовая природа и основания применения судом. Оренбург: ОГАУ, 1999; Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве. Учебное пособие для юрид. вузов и фак. М.: Ось-89, 2000; Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве: Учеб. пособие для юрид. вузов и фак. М.: Ось-89, 2000.- 78 с.; Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера. Учебное пособие. М., 2003; Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера… СПб: Юридический центр Пресс, 2003. Статьи: Голоднюк М.Н. Принудительные меры медицинского характера и проблемы совершенствования их применения // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. научн. конф. на юрид. фак-те МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М.: «ЛексЭст», 2002.- С. 126-129; Достовалов С. Цели применения принудительных мер медицинского характера // Законность. 2000. N 1.- С. 49-50; Сверчков В. Принудительные меры медицинского характера // Законность. 2000. N7.- С. 31-32. |
Похожие:
 | "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"... Государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования |  | "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"... Правоведение: учебно-методический комплекс по специальностям: 080109 – «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», 080105 – «Финансы и... |
| Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину,... Оответствии с Образовательным стандартом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального... | | Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину... Оответствии с Образовательным стандартом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального... |
| Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину,... Соответствии c Образовательным стандартом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Образовательным стандартом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования... |
| Российской Федерации Государственный университет Высшая школа экономики... «Уголовно-процессуальное право» для специальности 030501. 65 «Юриспруденция» подготовки специалиста | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Разработана в соответствии с Образовательным стандартом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего... |
| Содержание итогового государственного экзамена (игэ) и его соотнесение... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов по специальности 030501. 65... | | Программа итогового экзамена по дисциплине «Теория государства и... Целью итогового экзамена является установление соответствия уровня общепрофессиональной и специальной теоретической подготовки выпускников... |
| Программа по дисциплине для государственного экзамена. Вопросы для подготовки к госэкзамену История отечественного государства и права: Программа по дисциплине для государственного экзамена. Вопросы для подготовки к госэкзамену... | | Экономики и управления «нинх» Программа междисциплинарного экзамена... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов по специальности 030501. 65... |
| Программа государственного экзамена по праву с методикой преподавания... Сычева Н. В., Мазеина Ю. В., Темняков М. Т., Усольцев В. К. Программа государственного экзамена по праву. – Шадринск: Шадринский... | | Методические рекомендации для написания дипломных работ по истории... История отечественного государства и права: Программа по дисциплине для государственного экзамена. Вопросы для подготовки к госэкзамену... |
| Внешнеэкономических связей, экономики и права Учебная дисциплина «Адвокатская деятельность» входит в раздел «б профессиональный цикл. Дисциплины по выбору студента фгос- 3 по... | | Программа дисциплины «История права и государства зарубежных стран»... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 030900. 62 «Юриспруденция»... |
