Сверре Эрик Йебенс, Джорджо Малинверни, Георге Николаоу, судьи, Лэтиф Хусейнов,временный судья, и Сорен Нильсен, юрист суда, проведя 25 марта 2010 года тайное совещание, вынес следующее решение
Скачать 0.89 Mb.
|
| 93. Что касается замечаний, сделанных в публикациях на Интернет-форуме сайта «AzeriTriColor», приписываемых Заявителю, Суд отмечает, что Заявитель отрицал свою причастность к ним. Вместе с тем, рассматривая совокупность свидетельств, имевшихся в распоряжении национальных судов для определения того, был ли Заявитель автором этих публикаций, Суд отмечает, что указанные свидетельства выглядят вполне убедительно. При таких обстоятельствах, Суд признаёт, что авторство Заявителя этих утверждений было доказано вне всяких сомнений. 94. Следующие конкретные утверждения были сделаны в рамках публикации на форуме: «...в часть жителей Ходжалы стреляли наши [войска]... Было ли это сделано намеренно или нет, предстоит выяснить следователям... [Они были убиты] не [какими-то] таинственными [стрелками], а провокаторами из батальонов НФА... [Трупы] были изуродованы нашими собственными...»... Суд считает эти утверждения вполне конкретными в том смысле, что они содержали обвинения неназванных «провокаторов» из «батальонов НФА» в стрельбе по собственным мирным жителям и уродовании их тел. Суд отмечает, что автор не подкрепил эти утверждения никакими доказательствами и не сослался на какие-либо конкретные источники. Эти утверждения отличались от тех, которые содержались в «Карабахском дневнике» в том, что они представляли собой обвинения азербайджанских военных в убийстве некоторых местных жителей (хотя возможно и ненамеренно), и в намеренном уродовании трупов. По своей сути эти утверждения не были простыми предположениями, как в «Карабахском дневнике», о возможной ответственности азербайджанских военных за неспособность предотвратить широкомасштабное кровопролитие, основанными на сообщениях из различных источников о том, что свободный коридор действительно существовал, и что беженцам не позволили им воспользоваться. Что касается этих публикаций на Интернет-форуме, Заявитель не утверждал, что беженцы из Ходжалы или армянские должностные лица, у которых он брал интервью и которые являлись основными источниками информации, помещённой в «Карабахский дневник», когда-либо конкретно обвиняли азербайджанских военных в глумлении над трупами своих мирных жителей. В такой ситуации можно возразить, что утверждения, сделанные в постах Интернет-форума, могут расцениваться как пример «определённой степени преувеличения» или «провокации» допустимой при осуществлении журналистской свободы. 95. В этой связи Суд напоминает о том, что осуществление свободы выражения мнения налагает обязанности и ответственность, а защитный механизм, заложенный в Статье 10, предполагает соблюдение условия того, что журналист действует добросовестно для предоставления точной и надёжной информации в соответствии с журналистской этикой (см., среди других источников, «Радио Франс и другие против Франции» (Radio France and Others v. France), № 53984/00, § 37, ЕСПЧ 2004-II, и дело Коломбани, упомянутое выше, § 65). В настоящем деле, неясно, был ли Заявитель намерен опубликовать эти утверждения в качестве журналиста, информирующего общественность, либо он просто выразил своё личное мнение рядового гражданина в ходе Интернет-дискуссии. Вместе с тем, очевидно, что, зарегистрировавшись под именем «Эйнулла Фатуллаев», Заявитель, будучи известным журналистом, не скрывал своей личности, и что он публично распространил свои утверждения, разместив их на легко доступном и популярном Интернет-форуме, в среде, которая в наши дни оказывает не меньшее воздействие на людей, чем печатные СМИ. Распространённые утверждения не являлись оценочными суждениями, а имели очевидный фактологический характер. Притом, что достоверность оценочных суждений не подлежат доказыванию, существование фактов можно доказать (см. дело Де Хаеса и Гийсельса, упомянутое выше, § 42). Более того, прямое обвинение конкретных людей в конкретных поступках требует достаточного фактологического основания (см., mutatismutandis, «Махмудов и Агазадэ против Азербайджана» (MahmudovandAgazadev.Azerbaijan), № 35877/04, § 45, 18 декабря 2008 г.). 96. Однако, Суд считает, что, в обстоятельствах данного дела, нет необходимости стремиться к принятию окончательного заключения о наличии или отсутствии достаточного фактологического основания для вышеуказанных утверждений, или об их объективной достоверности или ложности по следующим причинам. Суд подчёркивает, что Заявитель был признан виновным не просто в распространении вышеуказанных утверждений. Он был осуждён не за сам акт распространения предположительно ревизионистских утверждений, касавшихся исторических событий. Скорее, обжалованное вмешательство в настоящем деле приняло форму осуждения в уголовном порядке, основанного на заключении о том, что утверждения, распространённые Заявителем, порочили конкретных людей. Поэтому, признавая, что автором утверждений в публикациях на Интернет-форуме был Заявитель, и что они были ложными или непроверенными, необходимо определить, указали ли национальные суды достаточные и существенные причины в обоснование своего вывода о том, что эти утверждения наносили ущерб репутации конкретных людей. 97. Этими людьми были четверо беженцев из Ходжалы и два бывших солдата, принимавших участие в уголовном процессе в качестве частных обвинителей. Они утверждали, что утверждения Заявителя были клеветническими и оскорбительными для их чести и достоинства. Более того, с точки зрения двух бывших солдат, заявив, что азербайджанские солдаты убивали мирных жителей и уродовали их трупы, Заявитель прямо и ложно обвинил их лично в совершении тяжких преступлений. 98. В отношении предполагаемого оскорбления чести и достоинства беженцев из Ходжалы, Суд считает, что ни в «Карабахском дневнике», ни в публикациях на Интернет-форуме не было ничего, что позволило бы сказать, что Заявитель отрицал сам факт массовых убийств мирных жителей или оправдывал кого-либо из подозреваемых действительных виновников, будь то армянские военные, военнослужащие 366-ого мотострелкового полка или кто-либо ещё. Ни одно из оспоренных утверждений нельзя истолковать как сомнение в серьёзности страданий, выпавших на долю жертв Ходжалы. Притом, что автор действительно обвинял «батальоны НФА» в стрельбе по некоторым беженцам и глумлении над трупами жертв, нельзя сказать, что это было утверждение, рассчитанное на умаление достоинства жертв Ходжалинских событий или намёк на то, что случившееся с ними было менее трагично, чем представляется. Напротив, Заявитель выразил глубокую печаль по поводу участи жертв и уцелевших в событии, которое он назвал «трагедиией в Ходжалы». По этим причинам, Суд не может согласиться с выводом национальных судов о том, что в статье содержались утверждения, оскорблявшие достоинство жертв Ходжалы и спасшихся вообще и, более конкретно, четырёх частных обвинителей-беженцев из Ходжалы. 99. Что касается предполагаемого ложного обвинения в том, что оставшиеся два частных обвинителя совершили тяжкие преступления, Суд отмечает, что Заявитель действительно сделал обвинительные утверждения в отношении неназванных «провокаторов» из «батальонов НФА». Даже если предположить, что эти утверждения не были достаточно обоснованы, Суд отмечает, во-первых, что эти утверждения, очевидно, не подразумевали всей азербайджанской армии или все aзербайджанские военные формирования, принимавшие участие в боевых действиях в этом районе, или даже всех защитников Ходжалы, участвовавших в бою ночью с 25 на 26 февраля 1992 г. Утверждения относились только к части защитников города, упоминавшихся как «батальоны НФА». Во-вторых, Суд отмечает, что эти утверждения не содержали обвинений в адрес конкретных людей – не было указаний имён или какой-либо другой уточняющей информации. В частности, ни один из двух частных обвинителей, которые, по их словам, воевали в Ходжалы, не были названы по имени или упомянуты иным образом ни в «Карабахском дневнике», ни в постах на Интернет-форуме. Ни истцы, ни национальные суды не выдвинули никаких доводов в пользу того, что этих двух человек можно было узнать как, или считать как-либо причастными к «провокаторам», фигурировавшим в утверждениях Заявителя. При так обстоятельствах, Суд считает, что не было убедительно установлено, что своими утверждениями Заявитель прямо обвинил двоих истцов в том, что они лично совершили тяжкие преступления. 100. Учитывая сказанное выше, Суд считает, что, хотя «Карабахский дневник» возможно, содержал определённые преувеличенные или провокационные утверждения, автор не переступил границы журналистской свободы, выполняя свой долг по распространению информации на темы, вызывающие всеобщий интерес. С другой стороны, учитывая, что определённые утверждения в публикациях на Интернет-форуме, приписываемые Заявителю, возможно, не имели под собой достаточного фактического основания, не было убедительно доказано, что они порочили конкретных людей, выступавших в роли частных обвинителей в деле Заявителя. При таком положении вещей Суд делает вывод, что причины, приведённые национальными судами в обоснование приговора Заявителю нельзя считать соответствующими и достаточными, и что, поэтому признание его виновным в оскорблении чести и достоинства не отвечало «насущной общественности потребности». 101. Более того, в любом случае, даже если исходить из того, что вмешательство отвечало «насущной общественности потребности», Суд считает, что в настоящем деле не было соблюдено требование соразмерности. 102. Суд напоминает, что характер и суровость применённых санкций являются факторами, которые следует принимать во внимание при оценке соразмерности вмешательства в осуществление свободы выражения мнения, гарантированной в Статье 10 (см., например, «Сейлан против Турции» (Ceylan v. Turkey) [БП], № 23556/94, § 37, ЕСПЧ 1999-IV; «Скалка против Польши» (Skałka v. Poland),№ 43425/98, §§ 41-42, 27 мая 2003 г.; и «Педерсен и Баадзгаард против Дании» (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark) [БП], № 49017/99, § 93, ЕСПЧ 2004-XI). Суд должен также проявлять крайнюю осторожность в случаях, когда меры, предпринятые национальными властями, и применённые санкции таковы, что они отталкивают прессу от участия в обсуждениях тем, вызывающих законную обеспокоенность общественности (см. дело Кумпана и Мадзаре, упомянутое выше, §111). Хотя Договаривающиеся государства вправе или даже обязаны, в соответствии с позитивными обязательствами, возложенными на них Статьёй 8 Конвенции, регулировать осуществление свободного выражения мнения для обеспечения адекватной правовой защиты репутации людей (см. «Пфайфер против Австрии» (Pfeiferv. Austria), № 12556/03, § 35, ЕСПЧ 2007 XII), они не должны делать это таким образом, чтобы отпугивать СМИ от выполнения своей задачи по информированию общественности по вопросам, представляющим общественный интерес. Журналисты, занимающиеся расследованиями, вероятно, воздержатся от сообщений на животрепещущие темы, если в этом случае они подвергаются риску оказаться приговорёнными к лишению свободы, что является одной из стандартных санкций за необоснованные нападки на репутацию частных лиц. Страх перед таким наказанием неизбежно возымеет охлаждающий эффект на осуществление журналистской свободы выражения мнения (см. дело Махмудова и Агазадэ, упомянутое выше, § 49). 103. В настоящем деле, Заявитель был приговорён к двум годам и шести месяцам лишения свободы. Это, несомненно, было очень суровое наказание, особенно с учётом того, что Заявитель уже подвергся судебному преследованию за те же самые утверждения в рамках гражданского процесса, в итоге которого ему пришлось выплатить значительное возмещение ущерба. Суд напоминает, что, хотя вынесение приговора в принципе является делом национальных судов, выбор лишения свободы в качестве наказания за правонарушение в сфере СМИ совместимо с журналистской свободой выражения мнения, гарантированной в Статье 10 Конвенции, только при исключительных обстоятельствах, в частности, когда серьёзно ущемлены другие основные права, как, например, в делах, связанных с разжиганием ненависти и подстрекательством к насилию (ibid., § 50; см. также дело Кумпана и Мадзаре, упомянутое выше, §115). Суд считает, что обстоятельства данного дела не дают оснований для вынесения Заявителю приговора в виде лишения свободы. 104. Учитывая сказанное выше, Суд приходит к заключению о том, что вмешательство в осуществление Заявителем своего права на свободу выражения мнения нельзя считать «необходимым в демократическом обществе». 105. При вынесении Заявителю первого приговора в уголовном порядке была нарушена Статья 10 Конвенции. 2. Второе осуждение в уголовном порядке (a) Аргументы сторон 106. Правительство утверждало, что приговор, вынесенный Заявителю в итоге второго уголовного процесса, также был предписан законом и оправдан «интересами общественной безопасности». 107. Правительство согласилось с оценкой, данной национальными судами сведениям, сраспространенным Заявителем в статье «Алиевы идут на войну». Его представитель отметил, что это статья, в которой говорилось о возможных атаках на разнообразные учреждения в Азербайджане, вышла в период возрастающего напряжения между Ираном и рядом других членов международного сообщества, что породило многочисленные сообщения о возможных военных операциях в отношении Ирана, соседней с Азербайджаном страной. В этой ситуации, Заявитель опубликовал ряд непроверенных и неточных утверждений о фактах. Его действия не соответствовали обязанностям и ответственности, являющимся оборотной стороной журналистской свободы, были недобросовестны и нарушали журналистскую этику. Информация, опубликованная Заявителем, была получена из разнообразных иногда неназванных источников, которые Заявитель не подверг независимой проверке. 108. По указанным выше причинам, Правительство заключило, что решения национальных судов были основаны на сбалансированном учёте интересов общественной безопасности и права Заявителя, гарантированного в Статье 10. 109. Заявитель заметил, что аргументы Правительства, касавшиеся этой части жалобы, были «поверхностными и формальными», учитывая серьёзность нарушений, в которых он был признан виновным, лишь в результате опубликования аналитической статьи. 110. Заявитель привёл аргумент о том, что, действительно, во время опубликования статьи в регионе выросло напряжение вследствие ухудшения американо-иранских отношений. Ухудшение отношений между Ираном и США и вероятность войны между этими государствами не были плодами воображения Заявителя, эти факты следовали из многочисленных утверждений высокопоставленных лиц и политиков США и Ирана, включая президентов обоих государств. В своих интервью в тот период, иранские должностные лица недвусмысленно заявляли, что, в случае нападения США на Иран, контрударам подвергнутся различные учреждения на территории Азербайджана. 111. Статья «Алиевы идут на войну» была аналитическим материалом, информация для которого была взята из многих других статей на эту тему, опубликованных в различных СМИ. Заявитель отметил, что предмет статьи явно вызывал общественную обеспокоенность. То обстоятельство, что Азербайджан был активным членом «антитеррористической» коалиции, возглавляемой США и уже направил своих миротворцев в Ирак и Афганистан, усиливало вероятность того, что Азербайджан окажется вовлечённым в войну США и Ирана, если она начнётся. Заявитель отметил, что «сотни подобных статей», отражавших мнения и заключения относительно возможности ударов по Азербайджану, были опубликованы как до, так и после публикации его статьи. В подтверждение этого, Заявитель представил несколько статей, помещённых в местных и иностранных печатных СМИ и на новостных Интернет-сайтах в 2006 и 2007 г. (включая «Зеркало», «Наш век», «Российский Ньюзвик», «Моску Ньюз» и «Кавказский узел»). Во всех этих статьях обсуждалась геополитическая роль Азербайджана в контексте американо-иранских отношений и, на основании некоторых комментариев иранских правительственных чиновников, высказывались предположения, что, в случае американо-иранской войны, было вероятно, что Азербайджан также окажется втянутым в неё и что Иран может даже атаковать определённые стратегические учреждения на территории Азербайджана, такие как нефте- и газопроводы и аэропорты. 112. Более того, Заявитель отметил, что в своей статье он лишь критиковал политические решения правительства, включая кадровую политику в органах власти в южном регионе страны, и предположил, что, назначая чиновников из другого региона на руководящие должности, центральные органы власти порождали недовольство местного населения, состоящего главным образом из талышского меньшинства. В статье затрагивалась сложная социально-экономическая ситуация в этом регионе, которая, вкупе с потенциальными сепаратистскими тенденциями, была актуальной темой в контексте возможной войны с соседним Ираном. Заявитель утверждал, что необходимость публикации этой статьи была продиктована его обязанностью предоставлять читателям газеты полную информацию о событиях в стране и регионе. |
Похожие:
 | Правила суда (1 июня 2010 г.) Секретариат европейского суда г. Страсбург... Суде в отношении тех Высоких Договаривающихся Сторон, которые выразили свое согласие применять на временной основе положения Протокола... | | Нина полянская, председатель Экзаменационной комиссии по приему квалификационного... Настоящее Положение разработано в соответствии с Законом РФ “Об образовании” (с дополнениями и изменениями), Типового положения об... |
 | Определение Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е. В., объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской... | | Трибунал Народный трибунал, проведя собственное расследование и изучив факты, установил следующее |
| Совещание по безопасности гтс Главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район на заседании региональной конференции «Стратегия социально-экономического... | | Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №2 города окружного значения Югорска хмао-югры Колотилина Н. Л., исполняющий обязанности мирового... |
| Все пассажирские суда, независимо от размера, и грузовые суда валовой... Международной Конвенции солас-74. В соответствии с действующей процедурой вступления в силу поправок, они, при соблюдении определенных... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Ю. В. Васильчукд-р юр наук, проф., судья Московского городского суда Ю. Ф. Беспалов, д-р юр |
| Конкурс проводится с 1 декабря 2014 года по 20 марта 2015 года. Итоги... «современное управление XXI века» (далее – Конкурс) направлен на вовлечение молодежи в деятельность по повышению качества жизни и... | | Практика Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека... Охватывает как решение существующих проблем, так и отыскание проблем (поиск и задание новых вопросов) |
| Решение по депутатской комиссии, изучавшей 2010 года Кыргызстана принял решение по итогам работы депутатской комиссии, изучавшей июньские события 2010 года | | Петроченков Анатолий Яковлевич заслуженный юрист Российской Федерации,... Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| Сборни к материалов по базовому курсу «П равоведени е» Под редакцией... Рецензент – Ф. В. Политко, канд юр наук, судья Новочерк гор суда Ростовской обл | | Справка-доклад по обстановке на территории Пермского края на 08: 00 21 марта 2013 года Главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район на заседании региональной конференции «Стратегия социально-экономического... |
| Сводный план мероприятий, проводимых в системе образования города... ... | | План проведения недели предметов естественно-математического цикла... Урок-игра «Путешествие к звёздам» (обобщающий урок по теме «Решение уравнений» с использованием интерактивной доски) |
