Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 4.11 Mb.
|
№1. 2009 Серия «Право» Выпуск 14 2009 Учредитель: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» Редакционный совет: В.П. Гавриков (председатель), Е.Н. Брызгалова, В.А. Городецкий, Б.Н. Губман, А.А. Залевская, Г.К. Лапушинская, И.Д. Лельчицкий, Т.Г. Леонтьева, Е.А. Лурье, Л.Е. Мошкова, Ю.Г. Папулов, Б.Б. Педько, А.Я. Рыжов, Г.А. Толстихина (зам. председателя), Л.В. Туварджиев, Л.В. Туманова, Е.Р. Хохлова, А.В. Язенин Редакционная коллегия серии: д-р юр. наук, проф. О.Ю. Ильина (отв. редактор) д-р юр. наук, проф., заслуженный юрист РФ Л.В. Туманова, д-р юр. наук, проф. В.И. Крусс, д-р юр. наук, проф. В.В. Харитошкин, канд. юр. наук доц. Н.А. Антонова, д-р юр. наук, доц. Ю.В. Васильчукд-р юр. наук, проф., судья Московского городского суда Ю.Ф. Беспалов, д-р юр. наук, проф. Российской академии правосудия В.К. Андреев Адрес редакции: Россия, 170100, Тверь, ул. Желябова, 33. Тел. РИУ: (4822)35-60-63 Все права защищены. Никакая часть этого издания не может быть репродуцирована без письменного разрешения издателя. СОДЕРЖАНИЕ РАЗДЕЛ I. МАТЕРИАЛЫ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ОХРАНЯЕМХ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСОВ В ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ» (4 февраля 2009г.) Авдеев Ю.А. Содержание и проблемы патронатного воспитания в Российской Федерации…………………............................................5 Асланов Х.Г. Учет интересов отца при установлении отцовства в судебном порядке…………………………………………………………….…….8 Басос Е.В. Иск об освобождении имущества ареста (исключении из описи) как способ защиты права собственности ………….………..18 Белов А.С. Правовой режим персональных данных…………………………..25 Березникова Ю.Р. Проблемы реализации преимущественного права покупки участниками общей долевой собственности…………………………………………………………………….…33 Беспалов А.Ю. Проблемы защиты прав добросовестного супруга, бывшего супруга и других лиц при признании брака недействительным………………………………………………………………..39 Бородаев Ю.В. Защита прав участников общества с ограниченной ответственностью при совершении крупных сделок……………………………………………………………………….………….43 Гегамов А.Р. Уголовно-правовое понятие «терроризм»: проблема определения……………………………………………………………………...…49 Гринёв С.В. Некоторые аспекты определения правоспособности и дееспособности как семейно-правовых категорий………………….52 Дарий Н.Е. Ограничения гражданских прав при продаже предприятий в целях защиты прав и охраняемых законом интересов……………………………………………………………………………..59 Картышова Н.А. Ещё раз к вопросу о предмете исполнения денежного обязательства……………………………………………………………………….66 Ковалёва М.Л. Правовая природа личных неимущественных отношений в семье: проблемы и перспективы регулирования………………………………………………………………………73 Копылов В.В. Проблемы деятельности структурных подразделений следственных изоляторов по обеспечению конституционно-правового статуса лиц, находящихся в местах предварительного заключения в Российской Федерации…………………………………….78 Косарев А.С. Средства обеспечения конфиденциальности информации и выбор адекватного режима информационной безопасности при осуществлении электронного документооборота…………………………………………………………………83 Крылова О.А. Злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей как основание юридической ответственности родителей……………..……………………………………89 Лепёхин И.А. История возникновения института ипотеки в римском праве…………………………………………………………………………………….97 Манасян Г.В. Обеспечение реализации жилищных прав граждан при исполнении договора о развитии застроенной территории……………………………………………………………….…………102 Мечетный Б.С. О конституционных требованиях к разграничению предметов ведения между Российской Федерацией и её субъектами в отношении природных ресурсов в практике Конституционного суда РФ.....................................................110 Почаева А.Н. Основания ограничения признания иска ответчиком по делам, возникающим из брачно – семейных отношений…………………………………………………………………………..114 Протасов Д.В. Хозяйственное право как подотрасль гражданского права……………………………………………………….………………………….121 Русина Н.С. Механизм реализации права на компенсацию морального вреда, причинённого вследствие медицинской ошибки………………………………………………………………………………..130 Стеблева Е.В. Репродуктивные права мужчин в контексте использования метода суррогатного материнства……………....135 Тимшина О.Л. О некоторых особенностях правового регулирования последствий прекращения брака………………………………………….138 Трубаева Н.В. Вопросы возмещения утраты товарной стоимости транспортных средств по закону об ОСАГО………………………….145 Ткачук В.Ф. Правовое регулирование наследования земельных участков в Германии……………….…………………………153 Фёклин С.И. Уголовно-правовые гарантии прав граждан на законное использование наркотических средств и психотропных веществ ……………………………………………………………………………...159 Хлюстова К.В. Место института суррогатного материнства в современном обществе………………………………………………………..165 Чефранова О.А. Земельный участок в составе общего имущества многоквартирного дома как объекта прав граждан………………………………………………………………………………170 Шелгунова Т.С. К вопросу о правовом положении женщин в Турецкой Республике………………………………………………………………………….174 Штыков Д.В. Правовое значение согласия ребёнка в семейных отношениях…………………………………………………………………………178 РАЗДЕЛ II АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВА Владимирова И.А. К вопросу о принципах международного гражданского процесса……………………………..…………………………187 Емелина Л.А. Проблемы реализации мер государственной поддержки детей сирот в Российской Федерации…………………………………..193 Игбаева Г.Р. Система способов альтернативной формы защиты прав и интересов страхователей и третьих лиц в обязательном страховании…………………………….………………………………………….201 Мкртумян А.Ю. Роль судебных прецедентов в реализации принципа справедливости в гражданском праве……….…………………………206 Сухарев А.Н. Политика режима курса национальной валюты в контексте государственных сбережений конъюнктурных доходов экономики ………………………………………………………………………….218 Харитошкин В.В. О некоторых проблемах использования оперативно-розыскных мероприятий по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств…………………………………………228 Хохлова А.Н. Лишение родительских прав………………………………………232 РАЗДЕЛ III. ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА Смирнов С.Н. История территориальной организации управления в Тверском регионе в XVIIIвеке …………………………………………….236 РАЗДЕЛ IV. ВОПРОСЫ МЕТОДИКИ ПРЕПОДАВАНИЯ Ченцов Н.В. Предметная модель студента юридического факультета Тверского государственного университета…………………………..242 РАЗДЕЛ I. Материалы Всероссийской научной конференции «Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов в диссертационных исследованиях молодых ученых» (4 февраля 2009г.) Ю.А. Авдеев* СОДЕРЖАНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПАТРОНАТНОГО ВОСПИТАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ст.123 Семейного кодекса РФ закреплено три основных формы семейного устройства детей: усыновление, опека (попечительство) и приемная семья, а законодательствами субъектов РФ может быть предусмотрены иные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, такие как патронат, либо патронатное воспитание. При отсутствии возможности установления одной из форм дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, помещаются в специализированные государственные учреждения. Усыновление имеет весьма сложную процедуру установления, достаточно жесткие требования к усыновителям, является приоритетной формой семейного устройства детей. Большое распространение сегодня получил институт опеки. С 1 сентября 2008 года вступил в силу Федеральный закон «Об опеке и попечительстве», которым была сделана попытка детального урегулирования данной формы устройства детей. Приемная семья, как форма устройства, не получила широкого распространения и имеет место лишь на некоторых территориях России. За 2007 год в г. Санкт-Петербурге поставлено на учет в региональный банк данных 1139 детей, оставшихся без попечения родителей (в 2006 г. – 1158; в 2005 г. – 1300, в 2004 г. – 1756, в 2003 г. – 1999); всего принято на воспитание в семьи граждан 2407 детей (в 2006 г. – 2253 ребенка); на 1 января 2008 года количество детей, находящихся на воспитании в семьях граждан, составило 12 891 ребенок (под опекой, в приемных семьях, усыновленных посторонними гражданами), из них 5680 под усыновлением, 6814 – под опекой, 317 человек в приемных семьях, 2228 детей сегодня содержатся в специализированных государственных учреждениях1. Иных, альтернативных форм устройства детей в г. Санкт-Петербурге не применяется. Законодателем, как уже было сказано, было дано право на территории субъекта Российской Федерации, устанавливать иные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Данным правом воспользовались лишь некоторые администрации регионов. Такие формы устройства называются по-разному: патронат, патронатное воспитание, патронаж. Более распространенным названием данного правового института является патронатное воспитание. На первый взгляд, законодатели этих субъектов Российской Федерации не предлагают ничего нового, присутствуют основные элементы приемной семьи, иногда их отождествляют, а в связи принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве» схож и с опекой (попечительством), которая сегодня тоже может иметь место по договору. В отличие от приемной патронатная семья создается по трехстороннему договору между патронатными воспитателями, органом местного самоуправления, наделенным отдельными государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству и сиротским учреждением, обычно выступает учреждение, где ребенок содержался до помещения в семью. При этом официальным законным представителем ребенка остается детский дом, а один из родителей фактически становится патронатным воспитателем и сотрудником детского дома. Он получает зарплату, ему идет трудовой стаж, предоставляется отпуск, договор о передаче детей под патронатное воспитание носит трудовой характер, в отличие от договора о передаче в приемную семью, который является договором возмездного оказания услуг. Так же, как и в приемной семье, выплачивается пособие на содержание ребенка, средства на ремонт, приобретение мебели и т.п. Итак, патронатное воспитание - форма устройства детей, нуждающихся в государственной поддержке, в семью патронатного воспитателя при обязательном условии разграничения прав и обязанностей по защите законных интересов этого ребенка между родителями (законными представителями) ребенка, уполномоченной службой (организацией), патронатным воспитателем. В Алтайском крае в 2007 году на воспитание в семьи граждан были переданы 2694 ребенка из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что превышает показатели 2006 года на 22,6% (в 2006 году- 2 196 детей). Из 2 694 детей, переданных на воспитание в семьи: под опеку (попечительство) переданы - 2293 детей; усыновлены - 148 детей, в том числе 31 - иностранными гражданами; в приемную семью - 135 детей; на патронатное воспитание – 118 детей. 1 января 2008 года вступил в силу Закон «О патронатном воспитании», заменивший Закон Алтайского края от 06.03.2000 г № 15-ЗС «О порядке передачи детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на патронат в семьи граждан». За время действия предшествующего закона под патронат в семьи граждан было устроено 647 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Впоследствии часть детей была усыновлена. По состоянию на 1 мая 2008 года 50 районах Алтайского края функционируют патронатные семьи, в них воспитывается 582 ребенка1. Салахетдинова Л.Н., полагает, что законодательствами тех регионов, где есть патронатное воспитание «…создана ситуация, потенциально опасная для законных прав и интересов ребенка. Патронатные воспитатели не являются законными представителями несовершеннолетнего и не могут представлять его интересы во всех органах и учреждениях, хотя обязаны круглосуточно находиться рядом с ребенком»2. Однако по нашему мнению, ввиду очевидной приоритетности многих детских учреждений по передачи детей в патронатные семьи, как в Алтайском крае, так и в ряде других регионов, данная форма устройства, как альтернативная, несет в себя огромный потенциал для решения проблемы устройства детей в семьи. Кроме того, вопрос разграничения прав и обязанностей между учреждением и патронатным воспитателем может быть разрешен четкой регламентацией этого в договоре о патронате, а представление интересов патронируемых возможно по доверенности. Профессор Михеева Л.Ю. предлагает и вовсе не предусматривать в договоре о патронатном воспитании возможность представления законных интересов патронатными родителями, ссылаясь на наличие этой обязанности у организации, где содержится ребенок. Патронат, прежде всего, является формой воспитания в семье и преследует цель нахождения ребенка именно в ней, а не в специализированном учреждении, а также является формой оказания социальной помощи. Однако законодатель, в лице председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.В.Крашенинников, комментируя сегодняшнее положение патронатного воспитания, называет ее «расщепленной опекой», заявил: «…мы считаем: либо опека есть, либо нет, делить ее невозможно. Если патронатные воспитатели взяли на себя ответственность, то они должны отвечать и перед государством, и перед детьми»1. Он также отметил, что с точки зрения федерального законодательства нет больших отличий между понятиями «патронат» и «приемная семья», поэтому субъекты Российской Федерации сами вправе устанавливать эти различия. Между тем, мониторинг в тех регионах, где есть патронат, показал: происходит стопроцентная нормализация детей в семьях, получающих профессиональное сопровождение. Очевиден не только социальный, но и экономический эффект патроната. Экономия бюджетных средств за счет определения детей-сирот из учреждений в патронатные семьи до 30 % - это усредненная величина, просчитанная по 22 регионам, где действует патронат2. Таким образом, мы видим огромный потенциал региональной формы устройства детей – патронатного воспитания, ее правовая конструкция позволяет достаточно гибко регулировать общественные отношения, возникающие между органами опеки и попечительства, государственным учреждением и гражданами, принимающими на воспитание в семью детей, нуждающихся в государственной поддержке. Х.Г. Асланов* УЧЕТ ИНТЕРЕСОВ ОТЦА ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ОТЦОВСТВА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ Установление отцовства влечет необходимость несения отцом определенных законом обязанностей, возникающих в связи с рождением ребенка. Поэтому далеко не все лица при рождении ребенка у не состоящей с ними в браке женщины добровольно признают свое фактическое отцовство, уклоняясь от его оформления путем подачи соответствующего заявления в орган записи актов гражданского состояния. Это нередко приводит к установлению происхождения ребенка от конкретного мужчины (отцовства) в судебном порядке по требованию заинтересованных лиц. В рамках настоящей статьи не предполагается анализ процессуальных особенностей рассмотрения судами дел об установлении отцовства, особое внимание будет уделено отдельным аспектам обеспечения прав и интересов отца в рамках данного судопроизводства. Судебное установление происхождения ребенка от отца происходит помимо его воли (в связи с его несогласием – в исковом производстве либо со смертью этого лица – в особом производстве). В законе предусмотрены следующие основания для установления отцовства в судебном порядке: 1) отсутствие зарегистрированного брака между родителями ребенка и отсутствие совместного заявления родителей или отца ребенка в орган записи актов гражданского состояния об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ); 2) отсутствие зарегистрированного брака между родителями и отсутствие согласия органа опеки и попечительства на установление отцовства по заявлению отца ребенка в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав (п. 3 ст. 48 СК РФ). Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №9 от 25 октября 1996 года, в ситуации, когда мать ребенка умерла, признана судом недееспособной, невозможно установить ее место нахождения либо она лишена родительских прав, а орган опеки и попечительства не дал согласия на установление отцовства по заявлению отца ребенка, суд вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению этого лица1. Важно отметить, что судебная подведомственность установления отцовства предусмотрена при наличии спора не только между матерью ребенка и его отцом, также отцом и органом опеки и попечительства в случаях, предусмотренных п.4 ст.48 СК РФ. Данная категория дел, рассматриваемых в судебном порядке, является новеллой ныне действующего Семейного кодекса РФ. Суд в исковом порядке рассматривает также и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и о внесении новых сведений об отце (т. е. об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку аннулирование актовой записи возможно только в судебном порядке. Таким образом, даже при отсутствии спора суд в исковом порядке рассматривает требования об исключении записи об отце и внесении новых сведений об отце. Следует заметить, что данное требование не является иском об оспаривании отцовства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 25 октября 1996 года это требование названо «установлением отцовства нового лица». На наш взгляд, при определении в ст. 49 СК РФ круга лиц, обладающих правом предъявления иска об установлении отцовства, законодатель существенно нарушил права и интересы мужчины – действительного отца ребенка, который обращается с соответствующим заявлением в орган ЗАГСа. С одной стороны, в п. 3 ст. 48 СК РФ указывается, что если орган опеки и попечительства не дает своего согласия на подачу отцом заявления в орган ЗАГСа, то отцовство устанавливается по решению суда. С другой стороны, в ст. 49 СК РФ предусматривается, что происхождение ребенка от конкретного мужчины устанавливается «по заявлению одного из родителей», но ведь мужчина приобретает такой статус только после совершения записи о родителях! Для разрешения данной коллизии представляется целесообразным обратиться к ст. 52 СК РФ, в которой в качестве потенциальных заявителей об оспаривании отцовства (материнства) среди других названы лица, записанные в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющиеся отцом или матерью ребенка. Использование подобной формулировки позволяет четко определить правовой статус мужчины в правоотношениях по установлению происхождения ребенка. С целью обеспечения прав и интересов мужчины, фактически являющегося отцом ребенка, и определения его правового статуса в семейных правоотношениях представляется необходимым внести изменения в ст.49 СК РФ: вместо фразы «одного из родителей» указать «матери ребенка или лица, фактически являющегося отцом ребенка». Поскольку законом не установлен срок исковой давности по делам данной категории, отцовство лица может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным - с согласия органа опеки и попечительства1. Предметом доказывания, согласно ст. 49 СК РФ по делам об установлении отцовства, является происхождение одного лица от другого, а также факты, на которые ссылается ответчик в возражениях. В настоящее время в юридической литературе идет полемика по поводу того, как поступать суду в случае, если представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица, но данное установление отцовства будет противоречить интересам ребенка2. Если отдавать предпочтение принципу обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи, закрепленному в п. 3 ст. 1 СК РФ, и отказывать в иске, хотя представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отцовство, то это будет противоречить ст. 47, 49 СК РФ. По существующему законодательству это невозможно1. По мнению Н.М. Костровой, «установление отцовства всегда служит интересам ребенка и если имеются основания полагать, что будут нарушены интересы ребенка, то необходимо ставить вопрос о месте проживания ребенка, либо об ограничении или лишении такого отца родительских прав, так как в данном случае будет установлено отцовство лица, находящегося в кровной связи с ребенком, и обеспечены его имущественные права. Таким образом, для того, чтобы суд отказал в иске, исходя из интересов ребенка, хотя искомый факт установлен, необходимо законодательное закрепление этого права суда в ст.49 СК РФ. А так как законодательством это не предусмотрено, то суд в такой ситуации при доказанности отцовства должен удовлетворить иск»2. На наш взгляд, установление подобной нормы будет противоречить правам и интересам отца ребенка. Если в судебном заседании будут установлены доказательства, подтверждающие происхождение ребенка от конкретного мужчины, суд не может отказать в иске об установлении отцовства. Впоследствии, если возникнет такая необходимость, судом может быть определен порядок общения с ребенком, возможно и лишение, и ограничение отца родительских прав, но данные обстоятельства будут предметом самостоятельного судебного процесса. Обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Важным изменением семейного законодательства явилось введение диспозиции ст.49 СК РФ, согласно которой суд принимает при установлении отцовства любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Это новое правило существенно расширило возможности судебной защиты установлении отцовства. Примечательно то, что законодатель воспринял предложения ученых о необходимости изменения законодательства и введения правил о принятии во внимание и других доказательств, подтверждающих происхождение ребенка от данного лица, так как судебная практика явно демонстрировала, что ограниченный перечень обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР, сужал рамки судебной защиты интересов ребенка по установлению его отцовства.3 Напомним, в ст. 48 КоБС РСФСР были предусмотрены обстоятельства, которые обязательно принимались во внимание судом при рассмотрении дел об установлении отцовства. К ним относятся: 1) совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью и ответчиком; 2) участие ответчика в воспитании или содержании ребенка; 3) доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Действующее семейное законодательство не содержит перечня обстоятельств, принимаемых во внимание судом при установлении отцовства. Теперь в каждом конкретном случае решение по исковому заявлению об установлении отцовства будет приниматься судом с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 СК РФ). Таким образом, суд должен установить один - единственный факт - действительное происхождение ребенка. На наш взгляд, особого внимания заслуживают следующие обстоятельства. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленные п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка1. Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие СК (т.е. 1 марта 1996 г. и позднее этой даты), суд должен принимать во внимание доказательства, указанные в ст. 49 СК РФ. В отношении же детей, родившихся до введения СК в действие (т.е. в период с 1 октября 1968 г.2 до 1 марта 1996 г.), суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС. В юридической литературе совершенно справедливо замечено, что «эти новые ограничения прав детей на установление отцовства усложняют судебную защиту и порождают определенное неравенство детей в зависимости от времени их рождения. Правильность данного разъяснения вызывает сомнения еще и потому, что непосредственно законодатель не предусмотрел этих ограничений, как это было ранее сделано в Законе об утверждении Основ».3 Получается, что правила, определяющие особенности рассмотрения судами дел об установлении отцовства в зависимости от даты рождения ребенка, содержатся не в законе, а в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Общепризнанно, что разъяснения Верховного Суда РФ по своей юридической природе не имеют нормативного значения, хотя многими авторами признается их нормативный характер.4 Интересное мнение по данному вопросу выражает Н.М. Кострова. «Данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, так как влечет за собой неравенство прав в зависимости от даты рождения. Получается, что правовые гарантии установления отцовства значительно шире, если ребенку «повезло родиться» после 1 марта 1996 года, что является крайне несправедливым. Это не соответствует идеям социальной справедливости, гуманности, разумности, которые пронизывают все российское законодательство и особенно проявляются в семейном праве, охраняющем права социально незащищенных граждан».1 В подтверждение своей точки зрения автор ссылается далее на материалы судебной практики. Изучение судебной практики по делам об установлении отцовства городских и районных судов Республики Дагестан за 1998-2006 гг. показывает, что суды при разбирательстве дел данной категории не руководствуются разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 25.10.1996. В 98% изученных дел, в которых отцовство устанавливалось в отношении ребенка, рожденного до 1 марта 1996 года, суды при установлении отцовства руководствовались ст.49 СК РФ, а не ст.48 КоБС РСФСР. При этом суды принимали во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Так как в основном по изученным делам иски об установлении отцовства удовлетворялись, то можно сказать, что интересы ребенка данными судебными ошибками нарушены не были. Более того, так как ст.49 СК РФ предоставляет более широкие возможности для установления отцовства, то это позволяет сделать вывод, что данные судебные решения соответствуют интересам ребенка.2 Н.М. Кострова оценивает соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исходя из интересов ребенка, значимость которых не оспаривается. Однако, на наш взгляд, применение судами комментируемых разъяснений противоречит и интересам фактического отца ребенка. Ведь и он тоже, как следует из ст. 49 СК РФ, может обратиться в суд с иском об установлении отцовства. При этом, исходя из даты рождения ребенка, он может быть обязан подтвердить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с матерью ребенка, совместного участия в содержании и воспитании ребенка. Согласимся, что в ситуации, когда иск предъявляется отцом ребенка, обычно мать выступает против установления соответствующих правовых отношений и, как следствие, отцу достаточно сложно подтвердить названные выше факты. Представляется, что категория «любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица» предполагает установление как фактов, указанных в ст.48 КоБС РСФСР, так и любых иных, подтверждающих заявленные требования. Необходимо отметить, что ст.48 КоБС РСФСР являлась предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, который в Определении от 20.06.2006 г. №226-0 высказал правовую позицию, согласно которой данная статья, определяя, какие именно обстоятельства должны применяться судом при рассмотрении дел об установлении отцовства, ориентировала правоприменителя на то, что для удовлетворения иска об установлении отцовства должен быть установлен не только факт происхождения ребенка от данного ответчика, но и наличие хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств3. Рассмотренные обстоятельства применяются в отношении детей, родившихся до 1 марта 1996 г., но они могут быть приняты во внимание судом и при установлении отцовства в отношении детей, родившихся после 1 марта 1996 г. Однако эти основания уже не будут иметь обязательного характера для суда по сравнению.1 При установлении отцовства в отношении детей, родившихся после 1 марта 1996 г., обстоятельства, свидетельствующие о том, является ли предполагаемое лицо отцом, не рассматриваются как отдельная группа фактов. Суд принимает во внимание любые доказательства (фактические данные), достоверно подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Эти доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ, - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов. Перечень фактов, которые могут служить доказательствами в процессе об установлении отцовства, в принципе не ограничен. Они могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что отцом ребенка является ответчик. Причем ни одно из них не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими данные, представленные лицами, участвующими в деле. По одному из дел в качестве доказательства признания отцовства суд принял во внимание татуировку на руке ответчика «сын Аркадий»2. В качестве доказательств могут выступать завещание, составленное в пользу ребенка, договор страхования, дарения при условии, что ответчик в них указывает на родственные отношения с ребенком3. Суд принимал во внимание записки ответчика в роддом, в которых он спрашивал о состоянии здоровья его дочери, на кого она похожа, просил назвать ребенка определенным именем4; письма, полученные по электронной почте, в которых ответчик выражал восхищение своей дочерью и желание ее поскорее увидеть5. Не имеет существенного значения, к какому периоду времени относятся добытые судом доказательства отцовства предполагаемого отца. Сведения об отцовстве ответчика могут относиться как ко времени беременности матери, так и к периоду после рождения ребенка. С помощью судебно-медицинских экспертиз могут быть установлены время зачатия (судебно-гинекологическая экспертиза), способность ответчика иметь детей, наличие или отсутствие родственной связи с ребенком (биологическая, молекулярно-генетическая). Единственной экспертизой, позволяющей установить происхождение ребенка от того или иного лица, является генетическая дактилоскопия (она дает ответ на вопрос, является ли мужчина отцом данного ребенка или нет, причем практически со стопроцентной вероятностью). Одним из первых дел, в котором была применена генетическая экспертиза, было дело, рассмотренное Гагаринским межмуниципальным народным судом г.Москвы 26.04.1994г. Генетическая экспертиза показала, что ответчик является отцом ребенка, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об установлении отцовства, мотивировав свой отказ тем, что одного заключения экспертизы, которым ответчик был признан отцом ребенка, в смысле ст. 48 КоБС РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, недостаточно. Кассационная инстанция согласилась с решением (определение судебной коллегии Московского городского суда от 26.05.1994г.)1. С учетом того обстоятельства, что ст.48 КоБС РСФСР в числе прочих оснований указывала и на «другие доказательства», подтверждающие отцовство, к числу которых относится и относилась экспертиза, с такими решениями судов, как верно утверждает С.С.Кузьмин, согласиться невозможно2. Заключение эксперта по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Так, помимо представленных Н. суду доказательств, по ее ходатайству определением суда от 11.01.2007г. по делу назначалась судебно-генетическая экспертиза, согласно заключению которой А. является биологическим отцом В. с вероятностью 99,994 %. Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлено происхождение несовершеннолетнего В. от А3. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 неявка стороны на экспертизу, когда без этой стороны экспертизу провести невозможно, либо непредставление экспертам необходимых предметов исследования сами по себе не являются безусловным основанием для признания судом установленным или опровергнутым фактом, для выяснения которого экспертиза была назначена. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение. Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (т. е. об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда1. Так, Х. обратился в суд с иском к К. с требованиями о признании недействительной актовой записи об отцовстве, указывая, что с 1998 г. он находился в зарегистрированном браке с ответчицей. 23.02.2000 г. жена родила дочь, которой была присвоена фамилия и отчество истца. Семейные отношения не сложились, в связи с чем 25.09.2002 г. в судебном порядке брак был расторгнут. По истечении некоторого времени он узнал, что не является биологическим отцом девочки. Указанный факт был установлен путем проведения экспертизы ДНК крови истца и крови ребенка. Исследовав материалы дела, суд решил: исковые требования истца удовлетворить, исключить сведения об отце в записи акта о рождении № 1234 от 29.03.2000 года2. По общим правилам гражданского процесса истец вправе отказаться от иска (п. 1 ст. 39 ГПК РФ), а так как дела об установлении отцовства рассматриваются по общим правилам, следовательно, истец также вправе отказаться от иска об установлении отцовства3. Но в п. 2 ст. 39 ГПК РФ говорится о том, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ одного из супругов от иска об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка нарушает права и интересы последнего. Таким образом, суд при решении вопроса о принятии отказа от иска должен убедиться, во-первых, в добровольности намерений истца и, во-вторых, в том, что это соответствует интересам ребенка. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском. Так, И. обратилась в суд с иском об установлении отцовства в отношении сына Данилы, родившегося 7 декабря 2000 года, и взыскании алиментов на его содержание, обосновав свое требование тем, что ответчик признавал отцовство, эпизодически покупал ребенку вещи, продукты, приобрел коляску, иногда занимался с ребенком, брал его к себе, нянчил, однако в последнее время материальной помощи не оказывал. Определением районного суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска. Президиум областного суда отменил определение, найдя заслуживающими внимание доводы истицы в надзорной жалобе о том, что отказом от иска она нарушила интересы малолетнего сына: ответчик, обещавший оказывать материальную помощь на содержание ребенка, после ее отказа от иска дальнейшее общение с ней прекратил, материально не помогает4. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ по делам об установлении отцовства ответчик вправе признать иск. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 9 об этом говорится так: «Если при рассмотрении дела об установлении отцовства ответчик выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния, суд выясняет, не означает ли это признание ответчиком своего отцовства и, исходя из правил ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 39 ГПК РФ), обсуждает вопрос о возможности признания ответчиком иска и вынесения в соответствии с ч. 5 ст. 165 ГПК РСФСР (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ) решения об удовлетворении заявленных требований». Что же касается мирового соглашения (т.е. соглашения сторон о прекращении спора на определенных условиях (чаще всего на основе взаимных уступок)1, то здесь возникает вопрос; возможно ли его заключение по данной категории дел. На данный вопрос нет однозначного ответа. Автор разделяет мнение Т.И. Егорчевой, что трудно себе представить мировое соглашение по данной категории дел. Результатом рассмотрения судом подобного иска является установление или опровержение отцовства определенного лица. Какой-либо компромисс в позициях сторон найти здесь нельзя, нельзя согласиться на установление (опровержение) отцовства на определенных условиях2. Расширение рамок судебной защиты по делам об установлении отцовства привело к тому, что население стало чаще обращаться в суд с соответствующими требованиями. За 2006 г. число рассматриваемых судами дел об установлении отцовства увеличилось по сравнению с 1995 г. почти в три раза – 8865 заявлений.3 На наш взгляд, это подтверждает своевременность и правильность нововведений в части установления отцовства в судебном порядке. На эффективность судебной защиты указывает и тот факт, что около 96 % исков об установлении отцовства удовлетворяются. В то же время отдельные положения семейного законодательства, определяющие правовые гарантии обеспечения интересов отца, нуждаются не только в совершенствовании, но и правильном толковании при их применении. Е.В. Басос |
Добавить документ в свой блог или на сайт
