Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 4.11 Mb.
|
ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ПО ЗАКОНУ ОБ ОСАГО С введением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств появилась более реальная и удобная возможность возмещения вреда причиненному имуществу, жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в досудебном порядке. Можно утверждать, что за последнее время в обществе уже сложились определенные правоотношения, связанные со страхованием гражданской ответственности при использовании транспортных средств. Несмотря на это, количество споров, связанных с возмещением вреда при ДТП, возросло. В них применяются не только нормы специального законодательства об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (далее – Правила ОСАГО)), но и общестрахового законодательства (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), а также гл. 59 ГК РФ, регулирующая ответственность за причинение вреда (деликтная ответственность)1. Однако на практике возникает ряд вопросов, на которые сложно найти ответ в самом Законе об ОСАГО. На них не могут однозначно ответить как сами страховщики и эксперты, работающие в области ОСАГО, так и, к сожалению, не всегда могут дать исчерпывающее объяснение и судебные инстанции, рассматривающие различные исковые требования, связанные с исполнением Закона об ОСАГО. В данной статье мы остановимся на одной из наиболее актуальных проблем, а именно на возмещении страховщиком утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС). Для начала поясним, что в соответствии с п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В связи с этим возникает вопрос: подлежит ли возмещению в рамках ОСАГО утрата товарной стоимости транспортного средства? С точки зрения законодательной регламентации этот вопрос относится к категории неопределенных. Если в добровольном виде страхования (имеется в виду автокаско) условие о возмещении УТС определяется соглашением сторон, т.е. договором страхования, то в обязательном страховании законодатель в ст. 6 Закона об ОСАГО определил, что к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Соответствует ли при этом упущенная выгода утрате товарной стоимости? По большому счету данный вопрос сугубо теоретический – доктринальный и носит дискуссионный характер. Однако на практике значение данных видов ущерба рассматривается как одно и то же. Если упущенная выгода, согласно ст. 15 ГК РФ, является одной из составляющих убытка, а убыток, в свою очередь, включает любой вид ущерба, то вполне обоснованно рассматривать упущенную выгоду как реальный ущерб. Например, если в момент ДТП автотранспортное средство в результате повреждения утратило свою товарную стоимость, то это подлежит рассмотрению как реальный ущерб. Ибо при необходимости реализации данного ТС сразу после ремонта его стоимость автоматически будет занижена в размере утраты товарной стоимости, что, соответственно, влечет за собой определенную ущербность для потерпевшего. Причем ущерб является реальным независимо от обстоятельств, связанных с намерениями владельца по реализации ТС (в период совершения ДТП или в дальнейшем). Сам факт произведенного ремонта, в результате которого во всех случаях нарушаются целостные и конструктивные особенности и элементы ТС, уже снижает стоимость ТС1. Напомним, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО определяют порядок возмещения вреда и перечень подлежащих возмещению расходов в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Очевидно, что возмещение «утрата товарной стоимости», порядок ее определения, а также само понятие «утрата товарной стоимости» как таковой Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено. Представляется, что единственным схожим по смыслу понятием является понятие «утраты товарного вида», используемое в ст. 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Но заметим, что данное понятие используется исключительно для продукции средств массовой информации и книжной продукции. Вместе с тем, проанализировав точку зрения на природу «утраты товарной стоимости», можно сделать вывод, что утрата товарной стоимости по своей сути – упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено, потому что кроме как на стоимость автомобиля при продаже «утрата товарной стоимости» ни на что больше не влияет. Следовательно, если «утрата товарной стоимости» рассматривается как упущенная выгода, то в соответствии с положением ст. 6 Закона об ОСАГО она не подлежит возмещению по договорам обязательного страхования, что и было уточнено нормами Закона об ОСАГО о составе убытков, вступившими в силу с 1 марта 2008 г. Страховщик, в соответствии с требованием п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий с потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, в любом случае производит страховую выплату в неоспариваемой им части. Противоположную позицию по вопросу о соотношении «утраты товарной стоимости» и упущенной выгоды занимает В. Сериков. Он считает, что УТС не является упущенной выгодой, а относится к реальному ущербу1. Главным аргументом представителей данной точки зрения является то, что упущенная выгода – это неполученный доход, и при его определении должны учитываться предпринятые меры для его извлечения. Но совершенно прав и Ю.Б. Фогельсон, полагающий, что товарная стоимость ТС утрачивается независимо от того, предприняты или не предприняты какие-либо меры, т.е. автоматически, одновременно с получением ТС повреждений2. Стоит отметить, что в соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 (далее – Правила НТЭ), целью проведения независимой экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Следовательно, независимая техническая экспертиза, проводимая в рамках ОСАГО, не производит оценку УТС. То есть возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению. Поэтому за получением компенсации в связи с утратой товарной стоимости потерпевшему можно обратиться (с требованием о возмещении ущерба) непосредственно к причинителю вреда. При этом согласно п. 77 Правил ОСАГО споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалы судебной практики по делам в сфере ОСАГО свидетельствуют о том, что достаточное количество обращений граждан связано именно с взысканием ущерба со страховых организаций УТС. Одним из первых на вопрос «К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?» ответил Верховный суд РФ, который в Обзоре судебной практики за II квартал 2005 г. (п. 18) указал1: «В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поэтому она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств2. В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда 1. 24 июля 2007 г. Верховный суд РФ принял решение №ГКПИ07-658 по гражданскому делу по заявлению граждан Н. и А. о признании частично недействующим абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Указанное решение оставлено без изменения кассационной коллегией Верховного суда РФ2. Вероятно, это должно привести к унификации судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов в части взыскания утраты товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности3. Однако в отличие от судов общей юрисдикции арбитражные суды отказывали во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля со страховых компаний в рамках выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, квалифицируя утрату товарной стоимости автомобиля как не относящуюся к составу восстановительных расходов и считая возможным ее взыскание лишь с причинителя вреда. В частности, по одному из споров Арбитражный суд Новгородской области первой и апелляционной инстанций взыскал со страховой компании УТС автомобиля, которую первоначально выплатил потерпевшему страхователь, являющийся причинителем вреда, в связи с изначальным отказом своего страховщика в выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отменяя это решение и постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что Правила обязательного страхования, определяя размер страховой выплаты в случае причинения вреда, говорят о восстановительных расходах, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом при определении его размера учитывается износ деталей (п. 60, 63). В этой связи суд квалифицирует утрату товарной стоимости автомобиля как не относящуюся к составу восстановительных расходов и считает возможным ее взыскание лишь с причинителя вреда4. В 2004 г. о невозможности взыскания УТС в рамках обязательного страхования ответственности утверждала и Федеральная служба страхового надзора1. Тем не менее имеются постановления Президиума ВАС РФ, согласно которым суд взыскал со страховщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости2, что свидетельствует о единстве подходов к разрешению этого вопроса как ВС РФ, так и ВАС РФ. Примером вышеизложенного может являться следующее дело. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к страховому обществу о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Суд пришел к выводу, что лицо, причинившее вред, действовало по соглашению с собственником автомобиля, который несет риск гражданской ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Суд признал, что допущение собственником к управлению автомобилем лица, не указанного в договоре страхования, является нарушением условий договора, но от страховой выплаты не освобождает, а предоставляет страховщику право решить вопрос о нарушении договора непосредственно с собственником. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли неправомерным взыскание со страхового общества суммы, составляющей утрату поврежденным автомобилем товарной стоимости, так как она не возмещается в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Президиум ВАС РФ постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения, ссылаясь на то, что позиция судов, не признавших права предприятия на страховую выплату, противоречит Закону об ОСАГО, его основной цели, состоящей в защите прав потерпевших на возмещение вреда. Думается, что нельзя признать правомерным и вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о невозмещении в рамках обязательного страхования ущерба потерпевшего лица из-за утраты его автомобилем товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате предприятию за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования. Таким образом, решение суда первой инстанции и в отношении возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля является правильным (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06)1. Очевидно, что требования потерпевших о взыскании со страховых компаний УТС будут удовлетворяться судами и дальше (как уже было отмечено, суды при взыскании УТС исходили из того, что она представляет собой реальный ущерб). Это вполне объяснимо, поскольку четкого и однозначного ответа на вопрос о правомерности отказа в выплате в части УТС действующим Законом об ОСАГО не предусмотрено и в последней его редакции от 16.05.2008 г. Возможно исключить УТС из суммы страхового возмещения, прямо указав в Законе на то, что она возмещению в рамках обязательного страхования не подлежит. Причем в качестве социальной причины такого подхода можно было бы использовать тот факт, что взыскание УТС со временем неизбежно влечет увеличение страховых тарифов для всей массы автовладельцев. Кроме того, взыскание УТС в принципе не освобождает потерпевшего от необходимости обращения в суд2. Стоит отметить, что А. Ковалем уже вносился законопроект, направленный на уточнение состава убытков, подлежащих возмещению по договорам ОСАГО. Данный документ предлагает уточнить, что наступление гражданской ответственности вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства не относится к страховому риску по ОСАГО, так как такая утрата не может быть компенсирована восстановительным ремонтом после ДТП. В итоге в середине мая 2008 г. экспертный совет по страхованию при Комитете Госдумы по финансовым рынкам предложил А. Ковалю разбить проект на два: в одном оставить вопросы, связанные с переносом сроков, во втором – вопросы износа и УТС. Дискуссия на экспертном совете показала, что само страховое сообщество не имеет однозначного мнения насчет того, надо ли давать в законе об ОСАГО определение понятию «утрата товарной стоимости» и ссылку на то, что УТС не подлежит компенсации. Так, например, было предложено зафиксировать, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО, и, таким образом, отказаться от списка исключений из покрытия, как это установлено в законе на данный момент. В любом случае, во избежание расхождений точек зрения на этот счет между судами и страховщиками, во избежание потока обращений граждан в страховые компании, Российский союз автостраховщиков, Федеральную службу страхового надзора РФ, Федеральную антимонопольную службу РФ и т.п., необходимо в кратчайшие сроки восполнить этот, увы, не единственный, пробел в законодательстве об ОСАГО, внеся соответствующие поправки. Хочется верить, что законодатель будет руководствоваться при этом фундаментальными принципами, заложенными в основу страхового законодательства РФ. В.Ф. Ткачук* |
