Программа дисциплины «Эволюция коллизионного права» для специальности 030501. 65 «Юриспруденция»

Советская наука международного частного права

1. 
   Этапы становления советской науки международного частного права. Первый этап (1917–1930) – первые публикации советских юристов по международному частному праву. Второй этап (1930–1940) – разработка системы и основных положений советского МЧП. Третий этап (1940–1991) – детальное исследование теории и практики МЧП. Родоначальники советской науки МЧП – И.Л. Брауде, В.Э. Грабарь, Ю.В. Ключников, М.А. Плоткин и др. А.Н. Макаров «Основные начала международного частного права (1924) – первый советский учебник по МЧП. Все международное частное право – это право коллизионное. Теория раздельности существования двух правопорядков – международного и внутригосударственного. Деление коллизионных норм на международные и внутренние. Под международным частным правом следует понимать совокупность правовых норм, определяющих пространственные пределы действия разноместных гражданских законов. Коллизионное право – это право о праве.
   
2. 
   И.С. Перетерский «Очерки международного частного права РСФСР» (1924) – первая попытка изложить систему не международного частного права вообще, а МЧП советской России. Отрицание общего международного частного права, поскольку решающим в этой области является национальное законодательство каждого государства. Ярко выраженные марксистско-ленинские позиции. МЧП РСФСР – это право переходного периода, классовое право, компромисс между лагерем социализма и лагерем капитализма. А.Г. Гойбарг «Международное право (1928) – изложение традиционной проблематики МЧП. Международное частное право имеет отношение не только к случаям коллизии законов, касающихся гражданского права. Нацеленность работы на исследование вопросов общего и международного публичного характера.
   
3. 
   С.Б. Крылов «Международное частное право» (1930) – принадлежность международного частного права не к национальному, а к международному публичному праву. В международном договорном праве должно быть усмотрено основное начало международного частного права. Утверждение, что МЧП не является международным правом приводит к тому, что международное частное право сводится только к коллизионным нормам. Однако только изучение международных договоров дает содержание подлинного МЧП. Интернациональный, международный характер МЧП. Анализ советского законодательства, международных договоров СССР, судебной практики.
   
4. 
   С.Б. Крылов, И.С. Перетерский «Международное частное право» (1940) – систематическое освещение основных институтов МЧП. Сталинская концепция, обширное цитирование Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, партийных документов и т.п. Обзор законодательства и практики зарубежных стран по вопросам международных гражданских правоотношений. Изложение основных иностранных судебных решений по коллизионным вопросам. Широкая комплексная трактовка международного частного права, включение в него норм международного публичного права и норм гражданского законодательства отдельных государств. Нормативная структура МЧП – не только коллизионные нормы, но и материальные правила прямого действия. Международное частное право не является только частью гражданского права. МЧП изучает особую группу гражданско-правовых отношений – только те, которые имеют международный характер.
   
5. 
   В.М. Корецкий «Оговорка о взаимности в международном частном праве» (1925), «Униформизм в праве» (1927), «Очерки международного хозяйственного права» (1928), Международное радиоправо» (1928), «Международное хозяйственное право» (1928). Первый среди советских ученых теоретически обосновал необходимость создания международного хозяйственного права, основанного на сотрудничестве государств. Включение в МЧП не только коллизионных норм, но и материальных норм прямого действия. Проблемы непосредственной организации мирохозяйственных отношений. Коллизионная норма – один из приемов регулирования международного оборота. Монография «Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права» (1948) – использование богатого фактологического материала, обобщение судебной практики. Деятельность Корецкого в качестве члена и вице-президента Международного Суда ООН.
   
6. 
   Л.А. Лунц «Основные коллизионные вопросы советского семейного и наследственного права» (1941), «Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран» (1948), «Гражданское и торговое право капиталистических стран» (1949), «Вопросы хозяйственного права» (1954), «Общее учение об обязательстве» (1960) – более 100 научных работ. Крупнейший советский исследователь международного частного права. Курс «Международное частное право» (1959–1966) в трех томах – всеобъемлющее исследование основных институтов и положений МЧП и МГП. Итог многолетней научной работы. Переиздания курса в 70-х гг. XX в. и в 2002 г. Современная значимость, практическая применимость практически всех теоретических конструкций, изложенных в «Курсе». Влияние трудов Лунца на развитие советского и российского МЧП. Вопросы международного частного права в трудах А.Л. Маковского, Л.Н. Галенской, А.И. Минакова, М.М. Богуславского, Н.И. Марышевой, О.Н. Садикова и др.
   

1. 
   Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Учебник. М.: Спарк, 1999. Глава 1 «К истории вопроса», с.6–10.
   
2. 
   Международное частное право. Учебник / Под ред. Н.И. Марышевой. М.: КОНТАКТ, 2011. Глава 1 «Понятие и система международного частного права», с. 13–18.
   
3. 
   Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. Учебник. М.: Госюриздат, 1959. Глава 5 «История советской науки международного частного права», с. 176–199.
   
4. 
   Садиков О.Н. Развитие советской науки международного частного права // Ученые записки ВНИИСЗ. 1971. № 23. С. 78–90.
   

1. 
   Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учебник. Общая часть. М., 2002.
   
2. 
   Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М., 2004.
   
3. 
   Международное частное право в документах. М., 2011.
   
4. 
   Международное частное право: иностранное законодательство / Сост. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2001.
   
5. 
   Международное частное право: современные проблемы. В 2-х кн. М., 1994.
   
6. 
   Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004.
   
7. 
   Садиков О.Н. Развитие советской науки международного частного права // Ученые записки ВНИИСЗ. 1971. № 23.
   

1. 
   Какие этапы можно выделить в становлении советской науки международного частного права?
   
2. 
   Кто является автором первого советского учебника по МЧП?
   
3. 
   Кому принадлежит первая попытка изложить систему не международного частного права вообще, а МЧП советской России?
   
4. 
   Почему автор отрицал существование общего международного частного права?
   
5. 
   Кто утверждал принадлежность международного частного права не к национальному, а к международному публичному праву?
   
6. 
   Чем это объяснялось?
   
7. 
   Кем было впервые в советской литературе осуществлено систематическое освещение основных институтов МЧП?
   
8. 
   Какой концепции придерживались авторы?
   
9. 
   Кто первый среди советских ученых теоретически обосновал необходимость создания международного хозяйственного права, основанного на сотрудничестве государств?
   
10. 
    Как объяснялось включение в МЧП не только коллизионных норм, но и материальных норм прямого действия?
    
11. 
    Кто является крупнейшим советским исследователем международного частного права?
    
12. 
    Какое значение имеют его труды в настоящее время?
    

1. 
   Характерная особенность доктрины США – прагматизм в его крайнем выражении, связанный с отказом от правовых начал при решении коллизии законов. Отказ от применения иностранного права, основанный на доктрине «приобретенных прав» Била («признание существующего права означает только признание существования факта»). К. Хеллер – «подход с точки зрения закона суда возник с началом истории международного частного права в США». Теория «правового реализма» О. Холмса – право есть ни что иное, как осуществление функций судов. Исходная точка американской доктрины: материальное право и попытка путем толкования материально-правовых норм установить территориальный предел их применения. Развитие этих теорий на базе обязательственного права. Влияние междуштатных коллизий. Современная школа США: материальное право является отправным пунктом. Коллизионное право не играет практически никакой роли. Американская юриспруденция стремится выносить решения ad hoc по каждому конкретному случаю, не применяя абстрактные коллизионные нормы, свойственные классическому МЧП. Отказ от традиционных категорий МЧП – оговорки о публичном порядке, теории отсылок. Главное – это процесс нахождения применимого права при отсутствии объективно существующих коллизионных норм. Г. Кегель (ФРГ): классическая доктрина МЧП – это «отчий дом», а научная школа США – это «дом снов».
   
2. 
   У. Кук – теория местного права (прямое влияние прагматической философии Д. Дьюи). Общие правовые начала вообще лишены реальности, познавательности и практического значения. Критика теории приобретенных прав. Принцип применения «лучшей нормы права». Суд, рассматривая дело с иностранным элементом, всегда применяет свое собственное право. Но суд принимает и приводит в действие в качестве собственного закона норму, идентичную или сходную с той нормой, которую он находит в системе права, действующей в другой стране, с которой связан иностранный элемент рассматриваемого правоотношения. В таких случаях суд снабжает принудительной силой не иностранное субъективное право, а субъективное право, созданное по усмотрению суда. Уничтожение любых критериев для суждения о законности поведения государственных должностных лиц; судейское усмотрение – это высший закон. Критика теории Кука в работах А. Батиффоля, Дж. Чешира.
   
3. 
   Труды А. Эренцвейга – разновидность современного американского прагматизма в МЧП. Направлены против классической англо-американской доктрины, положенной в основу Первого свода конфликтного права США (1934). Дела с иностранным элементом решаются на основе собственного права страны суда – закон суда является основой коллизионного права. Иностранное право не призвано регулировать такие отношения; оно может (если это соответствует политике суда) восполнить вакуум, создаваемый самоограничением со стороны суда. Даже при применении иностранного права суд руководствуется собственной политикой. Однако теория о законе суда имеет значение только в той сфере, где коллизионное право не создало настоящих норм выбора закона. Если нет установленного в законе или практике правила о применении для данных случаев иностранного права, суд должен прибегать к толкованию американской материальной нормы, руководствуясь лежащей в ее основе «политикой права». Такое толкование может привести либо к применению данной материальной нормы, либо к признанию судом своей некомпетентности рассматривать дело, либо к применению иностранной нормы права. Применение иностранного закона вытекает не из коллизионной нормы, а из смысла материальной нормы закона суда. В данной ситуации закон суда фигурирует в качестве «резерва».
   
4. 
   Б. Карри – теория правительственного интереса. Критика традиционной доктрины МЧП, которая не может правильно определить, центральную проблему коллизии законов – определить, интересу какого государства должно быть отдано предпочтение. Правовая неопределенность при решении дел с иностранным элементом. Отрицание применения иностранного закона, поскольку только путем применения собственного материального права суд реализует политику и интересы своего государства, выраженные в этом праве. Только в порядке исключения, когда собственное государство не заинтересовано в урегулировании данного правоотношения, а у иностранного государства такой интерес имеется, можно применить закон этого государства. Применение иностранного права произвольно ограничивается в пользу собственного права. Собственное право применяется судом даже тогда, когда ни свое, ни иностранное государство не заинтересованы в урегулировании данного правоотношения. Принципиальное отрицание коллизионных категорий.
   
5. 
   Д. Кайверс – теория «метода выбора результата». Наиболее влиятельное прагматическое течение. При коллизии законов коллидируют отдельные, взятые из разных правовых систем материальные нормы. Критика традиционного «дедуктивного» метода разрешения коллизий. Применение метода абстрактных коллизионных норм, приводит к тому, что суд действует «вслепую». Не учитывается, будет ли результат применения такого метода (применение материальной нормы, содержащейся в той правовой системе, на которую указывает абстрактная коллизионная норма) справедливым и социально целесообразным разрешением данного спора. Анализ судебной практики показывает, что американский суд при коллизии законов иногда руководствуется не отысканием закона, с которым дело наиболее тесно связано по фактическим обстоятельствам, а выбирает тот материальный закон, применение которого в данных фактических обстоятельствах дает наиболее приемлемый результат. Ссылка на коллизионные нормы не является действительным мотивом решения, а служит только подтверждением решения, найденного независимо от данных коллизионных норм.
   
6. 
   Детальное обоснование метода Д. Кайверса (выбор между коллидирующими материальными законами по мотивам справедливости и социальной целесообразности) – 1965 г. Этот метод не должен применяться в случаях, когда фактический состав дела настолько связан с одной из коллидирующих норм, что только ее применение может отвечать ожиданиям сторон. Разработка комплекса директив примерного характера для отыскания целесообразного и справедливого метода разрешения дел (по деликтам, контрактам), но такие директивы не должны связывать судью. Главное – это принцип свободы судейского усмотрения. Выбор между коллидирующими материальными нормами должен осуществляться прежде всего по мотивам социальной целесообразности. Задача судов – осуществление правосудия в каждом отдельном случае, поэтому суды не должны слепо подходить к содержанию права, к которому делается отсылка. В духе теории правового реализма следует исходить из метода выбора результата. Внеправовой характер учения Д. Кайверса.
   
7. 
   У. Риз – учение «о выборе факторов». Теория Риза – основа Свода правил о конфликте законов США 1971 г. Введение категорий «наиболее существенной связи» и «группируемых контрактов». Цель теории – помочь судье сориентироваться в том, какие разноместные нормы и законы следует избрать для разрешения спора. Определение принципов, призванных помогать суду установить наиболее тесную связь. Суд следует законным установлениям своего штата о выборе права. Если такое установление отсутствует, то при определении применимого права необходимо руководствоваться: а) требованиями междуштатной и международной систем; б) политикой, выраженной в нормах права места нахождения суда; в) политикой штатов, имеющих интерес в разрешении данного спора; г) защитой обоснованных и правомерных притязаний сторон; д) основными принципами, лежащими в основе конкретной области права; е) определенностью, предсказуемостью и единообразием результатов; ж) простотой определения и применения выбранного права. Теория Риза в основном ориентирована на разрешение междуштатных, а не международных коллизий. Ее применение приводит, как правило, к применению закона суда.
   

1. 
   Международное частное право: современная практика. Монография / Под ред М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: ТЕИС, 2000. Глава 5 «Наука международного частного права в США», с.208–256.
   
2. 
   Монастырский Ю.Э. Господствующие доктрины коллизионного права в США. Монография. М.: Остожье, 1999. Глава 2 «Современное коллизионное право в США», с.50–86.
   
3. 
   Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. Учебник. М.: Спарк, 2002. Том 1. Глава 3 «Краткая история добуржуазных и буржуазных доктрин международного частного права», с. 149–154.
   
4. 
   Cavers D. The Choice of the Law Process. Michigan, 1965. S. 345–389.
   

1. 
   Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2004.
   
2. 
   Гражданское, торговое и семейное право капиталистических государств / Сборник нормативных актов. М., 1987.
   
3. 
   Кох Х., Магнус У. и др. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001.
   
4. 
   Лунц Л.А. О некоторых чертах американской доктрины международного частного права // Вопросы международного права в теории и практике США. М., 1957.
   
5. 
   Советское и иностранное гражданское право / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1989.
   
6. 
   Туманов В.А. О некоторых теориях в современной буржуазной доктрине международного частного права // Вопросы международного частного права. М., 1956.
   
7. 
   Хендрикс Г.П. Американская правовая помощь по экономическим спорам, разрешаемым судами и третейскими судами. М., 2004.
   
8. 
   Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., 1982.
   

1. 
   В чем заключается характерная особенность доктрины США?
   
2. 
   С чем связан американский прагматизм в его крайнем выражении?
   
3. 
   Кто является автором теории местного права?
   
4. 
   В чем заключается принцип применения «лучшей нормы права»?
   
5. 
   Почему труды А. Эренцвейга представляют собой разновидность современного американского прагматизма в МЧП?
   
6. 
   Почему закон суда является основой коллизионного права?
   
7. 
   В чем заключается основной смысл теории правительственного интереса?
   
8. 
   Почему традиционная доктрина МЧП не может правильно определить центральную проблему коллизии законов?
   
9. 
   Кто является автором теории «метода выбора результата»?
   
10. 
    Почему это прагматическое течение является наиболее влиятельным?
    
11. 
    Когда не может применяться метод выбора между коллодирующими материальными законами по мотивам справедливости и социальной целесообразности?
    
12. 
    Какая теория является основой Свода правил о конфликте законов США 1971 г.?
    
13. 
    Какие новые коллизионные категории введены Ризом?
    

1. 
   Детальная разработка проблем международного частного права в европейской литературе. Большой удельный вес вопросов регулирования гражданских правоотношений с иностранным элементом. Обширный юридико-технический аппарат. Тенденции прагматизма в западноевропейской науке МЧП. Для разрешения коллизионных проблем такие общие начала, как международная общность, охрана приобретенных прав и др., не имеют большого значения. Построение системы коллизионных принципов должно идти эмпирическим путем, без общих руководящих идей и принципов, с позиций прагматизма или в духе позитивизма. Развитие теорий партикуляризма (А. Шнитцер, Л. Раапе) и универсализма (Ф. Риго, Р. Монако). Возрастание роли универсалистов – Нуссбаума, Нидередера, Нейгауза. Противоречие МЧП – внутригосударственный закон разрешает проблемы международного характера. Влияние общих теорий права (дюгизма, юридического позитивизма, нормативизма, «реалистической школы»). Компаративизм Э. Рабеля. Влияние процессов интернационализации хозяйственной жизни, интеграции и возрастания роли ТНК.
   
2. 
   Наиболее яркие представители прагматизма во французской доктрине – Арминжон и Нибуайе. Отрицание связующей силы каких-либо общих начал в построении коллизионных норм. Предпосылкой признания действия иностранного закона должен быть некоторый минимум «сходства с французским законом». Французский суд должен отказать в признании действия иностранного правового института, не известного французскому праву (например, объявление умершим безвестно отсутствующего лица). Направленность против роли МЧП в организации международного сотрудничества. Позиции эмпирического построения коллизионных норм – Нуссбаум, Левальд, Вольф, Мельхиор, Раапе, Шнитцер. Международное частное право – это исключительно внутреннее право каждого государства. Традиционная итальянская доктрина – для применения иностранного закона необходима его трансформация путем его включения (посредством коллизионной отсылки) в состав внутреннего законодательства. «Освоенный» таким образом иностранный закон должен толковаться в соответствии с тем общим духом, который присущ закону суда.
   
3. 
   Господство эмпирического подхода в английской литературе. Международное частное право – сфера действия внутреннего законодательства. Теория справедливости – Чешир, Моррис, Грэвесон. Отход от концепции приобретенных прав. Дж. Чешир – доктрина приобретенных прав подчеркивает одну из главных целей международного частного права, но защищать субъективное право, - это значит привести в действие правовую систему, которая породила это субъективное право. Из доктрины приобретенных прав нельзя вывести указания на подлежащее применению в конкретном случае право той или другой страны. Решение коллизионных вопросов вообще не может быть выведено из какой-либо доктрины: подобные общие начала для английского суда не имеют значения, они чужды англосаксонским традициям. Международное частное право Англии формировалось в процессе опыта. МЧП – это внутреннее право Англии и состоит из норм, созданных путем судебных прецедентов. Иностранные законы – это фактические обстоятельства (устанавливаемые путем применения английского доказательственного права).
   
4. 
   Возрождение интереса к общим началам в международном частном праве, к идеям, которые могли бы служить базой для одинакового или согласованного регулирования гражданско-правовых отношений с иностранным элементом в законодательстве и практике разных стран. А. Батиффоль (Франция) – задачей МЧП является создание правовых условий для совместной жизни различных правовых систем, но не путем каких-либо абстрактных построений. Стремление вывести из международного публичного права обязательные для всех государств коллизионные нормы является неосуществимым. Возможно только принятие согласованных решений по конкретным вопросам. Исходный принцип в разрешении коллизионных вопросов должен привести к тому, чтобы подчинить теорию МЧП целям организации делового сотрудничества. Идея плюрализма методов в МЧП. Международное частное право не может быть сведено только к совокупности коллизионных норм. Поиск общих начал в МЧП – Гольшмидт, Венглер, Кегель, Агилар-Наварро, Леребур-Пижоньер, Цвейгерт.
   
5. 
   Э. Рабель – сравнительный анализ материального, гражданского и коллизионного права многих государств. Вывод – международное частное право является действенным инструментом организации международного сотрудничества. Критика доктрины квалификации по закону суда. Отрицательное отношение к широкому использованию оговорки о публичном порядке. Стремление найти сочетание принципов закон гражданства и закон домицилия. Отрицание дедуктивного метода – абстрактных коллизионных норм с широким объемом действия. Влияние доктрины Шнитцера – нет обязательного для отдельных государств единообразного порядка разрешения коллизионных вопросов. Существует только общий теоретический и практический метод применения к данному фактическому составу законов того государства, с которым этот состав наиболее тесно связан. Абстрактные коллизионные критерии не имеют ценности; надо добиваться привязки отношения к правопорядку, исходя из конкретного содержания данного правоотношения. Отрицание широких коллизионных привязок и замена их более дифференцированными (но тоже абстрактными) коллизионными нормами – Байцке, Шнитцер.
   
6. 
   Доктрина международного частного права в государствах Восточной Европы. Болгария – Алтынов, Кутиков, Василев, Геновский,, Сталев. Венгрия – курс коллизионного права Л. Рецеи. И. Саси – фундаментальные курсы по международному гражданскому процессу и международному трудовому праву. Польша – труды Пшибыловского, Людвичака, Якубовского, Валашека, Едловского, Сосьняка. Чехия – фундаментальные курсы Быстрицкого, Каленского, Кунца, Кнаппа, Штейнера. Румыния – Попеску, Ионашко, Нестор. Югославия – Благоевич, Эйснер, Цигой, Гольдштейн.
   
7. 
   Наука международного частного права в современной России. Традиции советской школы международного частного права. Влияние и современное значение трудов Л.А. Лунца. Восприятие идей западных ученых, их приспособление к российской действительности. Труды Богуславского, Дмитриевой, Ерпылевой, Звекова, Ануфриевой, Марышевой, Панова, Нешатаевой.
   

1. 
   Вольф М. Международное частное право. Монография. Пер. с англ. М.: Иностр. лит., 1948. Глава 5 «Коллизионные нормы», с.235–268.
   
2. 
   Кутиков В. Международно частно право на НР България. Учебник. София, 1958. С. 290–316.
   
3. 
   Туманов В.А. О некоторых теориях в современной буржуазной доктрине международного частного права // Вопросы международного частного права. М.: Госюриздат, 1956. С.85–98.
   
4. 
   Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. Учебник. М.: Иностр. лит, 1982. Глава 7 «Учение о коллизионном праве», с. 345–389.
   

1. 
   Ансон В. Договорное право. М., 1984.
   
2. 
   Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М., 1999.
   
3. 
   Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. М., 2004.
   
4. 
   Гражданское, торговое и семейное право капиталистических государств /
   
5. 
   Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2.
   
6. 
   Раапе Л. Международное частное право. М., 1960.
   
7. 
   Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 2004.
   
8. 
   Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., 1982.
   
9. 
   Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.
   
10. 
    Шмиттхофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993.
    

1. 
   С чем связана детальная разработка проблем международного частного права в европейской литературе?
   
2. 
   Какие тенденции господствуют в западноевропейской науке МЧП?
   
3. 
   Кто является наиболее яркими представителями прагматизма во французской доктрине?
   
4. 
   Что должно служить предпосылкой признания действия иностранного закона?
   
5. 
   С чем связано господство эмпирического подхода в английской литературе?
   
6. 
   Почему произошел отход от концепции приобретенных прав?
   
7. 
   С чем связано возрождение интереса к общим началам в международном частном праве?
   
8. 
   Что является задачей МЧП?
   
9. 
   Почему Э. Рабель критикует доктрину квалификации по закону суда?
   
10. 
    С чем связано его отрицательное отношение к широкому использованию оговорки о публичном порядке?
    
11. 
    В чем заключается специфика доктрины международного частного права в государствах Восточной Европы?