Информация о публикации Зимненко Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. М.: Статут, рап, 2010. 416 с
Скачать 5.56 Mb.
|
Международный суд и арбитраж (в рамках настоящего Курса) - судебные или арбитражные органы (либо организации), действующие на основании международного договора либо на основании решения международной межправительственной организации. В решении от 8 декабря 1999 г. Верховный Суд РФ, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным Приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 сентября 1994 г. N 300 "О порядке реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей", применил ст. 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, заключенного Российской Федерацией 14 февраля 1992 г. В мотивировочной части решения Верховный Суд РФ сослался на решение Экономического суда Содружества Независимых Государств от 15 апреля 1999 г., принятое по запросу Совета министров обороны государств - участников Содружества Независимых Государств. Данный международный суд дал толкование ст. 1 вышеупомянутого Соглашения следующим образом: "Статья 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" содержит договорное условие, согласно которому для лиц, состоявших на день подписания Соглашения - 14 февраля 1992 г. - на военной службе, а также членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории Союза ССР". Европейский суд по правам человека является одним из межгосударственных судебных учреждений, осуществляющим толкование норм международного права, содержащихся, в частности, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. В силу ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод участники данного международного договора наделили Суд правом толковать и применять конвенционные положения, а также положения, содержащиеся в Протоколах к Конвенции. Причем важно отметить, что, несмотря на существование ст. 32 Конвенции, государства-участники этой Конвенции должны иметь право на выражение несогласия с тем толкованием, которое осуществляется Европейским судом по правам человека в ходе применения конвенционных положений. Следует подчеркнуть, что правом выражения такого протеста обладают, как правило, исключительно органы исполнительной власти. Например, Заявление Министерства иностранных дел Российской Федерации от 8 июля 2004 г. в связи с принятием Европейским судом по правам человека постановления по делу Ilascu and others v. Moldova and Russia (официальный сайт Министерства иностранных дел Российской Федерации: www.mid.ru). Посредством данного заявления Российская Федерация высказала свое несогласие с толкованием Европейским судом по правам человека ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие которого (толкования) Россия была привлечена к международно-правовой ответственности за события, происходившие на территории Приднестровья. ПРИМЕЧАНИЕ: Согласно ст. 1 Конвенции: "Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции". В случае отсутствия данных протестов, национальные суды в своей деятельности при толковании норм национального права или соответствующих международно-правовых положений, должны принимать во внимание правовые позиции, которые были изложены в судебных актах Европейским судом по правам человека. Выражая свое согласие с Конвенцией, государства тем самым соглашались на обязательность для себя юрисдикции Суда по вопросам толкования и применения этой Конвенции и Протоколов к ней. Правовые позиции, излагаемые Судом в решениях и постановления применительно к конвенционным положениям, являются практикой применения Конвенции, которая устанавливает соглашение между участниками. Верховный Суд РФ изложил в п. 10 вышеупомянутого Постановления от 10 октября 2003 г. N 5: "Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Постановление акцентирует внимание на "учитывании" правовых позиций Европейского суда по правам человека только в случае применения судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и свобод человека. Однако, с учетом вышеизложенного, правовые позиции Европейского суда по правам человека должны приниматься во внимание не только в ходе реализации вышеуказанной Конвенции, но и в ходе применения как норм внутригосударственного права, так и положений, содержащихся в иных источниках международного права. Применяя правовые позиции, возникшие вследствие толкования норм международного права международными судами (арбитражами), следует принять во внимание, что если в деле возникает вопрос о нарушении тем или иным международным судом или арбитражем компетенции, предоставленной ему государствами-участниками, то должна действовать презумпция соблюдения соответствующим международным судом или арбитражем его компетенции. Доказательства, опровергающие эту презумпцию, должны быть получены от государственных органов, отвечающих согласно законам государства за реализацию внешней политики, в том числе за действие международных договоров. Представляется, что национальный суд не должен обладать самостоятельным правом решения вопроса, действовал ли международный суд или арбитраж в пределах предоставленной ему государствами компетенции. Необходимо изучить позицию Министерства иностранных дел РФ по рассматриваемому вопросу. В решении от 7 декабря 2000 г. по делу N ГКПИ99-881 Верховный Суд РФ отметил, что "ссылка заявителя "в подтверждение факта создания единой таможенной территории между Россией и Беларусью со всеми вытекающими из этого последствиями на решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 15 сентября 1997 г., согласно которому такая таможенная территория уже создана и движение товаров, выпущенных для свободного обращения на территории одного из государств, впоследствии ограничению не подлежит... не может быть признана убедительной, так как данное решение для Союзного государства Беларуси и России обязательного характера не носит. В силу пунктов 3 и 5 Положения об Экономическом Суде СНГ последний наделен правом осуществлять толкование лишь тех международных соглашений, которые являются "актами Содружества". Что же касается Соглашения о Таможенном союзе, то этот договор актом Содружества не является. Об этом свидетельствует и письмо МИД РФ от 29 ноября 2000 г.". (Судебный акт опубликован не был.) Важно отметить, для того чтобы решение международного судебного или арбитражного органа имело юридический эффект в сфере внутригосударственных отношений, в национальном законодательстве государства должна содержаться отсылочная норма к соответствующим судебным актам. Если такая норма отсутствует, то решение международного суда или арбитража может приниматься во внимание исключительно при толковании международно-правовых положений, которые уже были истолкованы в сфере международной юрисдикции. Иными словами, решение международного суда может не быть обязательным в международно-правовом аспекте для конкретного государства, но если данное решение содержит толкование международно-правового положения, являющегося обязательным для государства и подлежащего применению в национальном суде данного государства, то национальный суд во исполнение ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров может и должен принять во внимание осуществленное на международном уровне толкование. В свою очередь, если государство явно выступает против осуществленного международным судом или арбитражем толкования, то, естественно, такое толкование не должно приниматься во внимание национальными судебными органами. Анализ основных принципов, правил и способов толкования международно-правовых норм, источником которых являются международные договоры и обычаи, был детально осуществлен И.И. Лукашуком и О.И. Лукашук в учебном пособии "Толкование норм международного права". Авторы, в частности, выделяют следующие принципы толкования норм международного права: принцип добросовестности, согласно которому нормы международного права должны добросовестно толковаться; принцип эффективности, подразумевающий такое толкование, которое способствовало бы эффективному действию толкуемой нормы; принцип правомерности, в силу которого толкование норм международного права не должно вести к нарушению иных международно-правовых норм, включая императивные; принцип единства толкования, гарантирующий единое толкование правовой нормы для каждого случая, не допускающий различного толкования одних и тех же норм в одних и тех же рассматриваемых ситуациях; принцип уважения прав субъектов, не позволяющий необоснованное расширение прав одних субъектов за счет ущемления прав других субъектов и, соответственно, расширения их обязанностей; принцип справедливости, содействующий толкованию правовой нормы с учетом обстоятельств конкретного дела. Авторы выделяют следующие основные правила толкования: термины, содержащиеся в норме, должны пониматься в их обычном значении, с учетом контекста договора, специальное значение придается термину только в том случае, когда это явно следует из намерений сторон; приоритет специальной нормы перед общей. И.И. Лукашук и О.И. Лукашук также выделяют правила, касающиеся толкования многоязычных текстов: правило единства текста на разных языках, заключающееся в том, что договор имеет единое содержание, находящее выражение в разноязычных текстах; правила равной юридической силы разноязычных текстов (равная аутентичность) [72. С. 45 - 60]. Следует обратить внимание, что стороны в договоре, имеющем разноязычные тексты, обладающие равной аутентичной силой, могут предусмотреть возможность предоставления приоритета в толковании применительно к конкретному тексту. Так, Протокол о внесении изменений в Меморандум о взаимопонимании между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея по вопросам выдачи виз от 18 марта 1992 г. совершен в двух экземплярах, каждый на русском, корейском и английском языках, причем все тексты имеют одинаковую силу. Но в случае разногласий для целей толкования будет использоваться текст на английском языке (ст. б). Авторы указывают на существование следующих способов толкования: специально-юридическое толкование, заключающееся в выяснении юридических характеристик международно-правовой нормы - находится ли норма в действии, является ли она правомерной, круг субъектов международного права, на которые распространяет действие данная норма; систематическое толкование, подразумевающее толкование нормы права в системе иных правовых норм, действующих в рамках соответствующей правовой системы; грамматическое толкование, представляющее собой уяснение смысла нормы путем анализа слов, терминов, а также ее текста с точки зрения этимологии, лексики, синтаксиса и стилистики языка; логическое толкование подвергает текст нормы анализу, основанному на законах и правилах логики; историческое толкование подразумевает толкование, осуществляемое с учетом исторических условий создания нормы; политическое толкование, в свою очередь, осуществляется с учетом политических условий, действовавших в момент создания нормы; телеологическое толкование - толкование с учетом объекта и целей толкуемой правовой нормы. Авторы в качестве способов также различают буквальное, распространительное и ограничительное толкование. Буквальное толкование используется в тех случаях, когда текст достаточно точно отражает намерения сторон. Распространительное толкование применяется тогда, когда реальный смысл нормы шире своей буквальной формы. Соответственно, ограничительное толкование - когда смысл нормы уже словесной формы. И.И. Лукашук и О.И. Лукашук особо подчеркивают, что эти два последних способа толкования не должны вести к ограничению или расширению реального содержания правовой нормы. Авторы также отмечают нормативное и казуальное толкование. Первое представляет собой выяснение содержания правовой нормы применительно ко всем случаям, подпадающим под регулирующее действие нормы. Казуальное, в свою очередь, предполагает толкование в отношении конкретной ситуации случая, являющегося предметом рассмотрения государственным органом, включая национальный суд. Международные органы и организации, по мнению авторов, осуществляют нормативно-рекомендательное толкование, суть которого заключается в выяснении содержания нормы права применительно ко всем случаям, но такое толкование носит исключительно рекомендательный характер [72. С. 51 - 53, 65 - 78, 87, 91, 92]. Отечественная доктрина теории государства и права, ориентированная на толкование внутригосударственных правовых норм, выделяет следующие основные способы толкования: грамматическое, систематическое, историко-политическое, логическое [2. С. 131 - 134; 18. С. 537; 132. С. 739, 740]. Можно выделить нормативное и казуальное толкование [18. С. 541]. Примером нормативного толкования являются постановления Пленума Верховного Суда РФ, связанные с разъяснением отдельных положений, содержащихся в законодательстве. С помощью нормативного толкования Верховным Судом РФ были разъяснены (истолкованы) отдельные нормы международного и внутригосударственного права, касающиеся применения международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). Казуальное - связано с рассмотрением конкретного дела. С.С. Алексеев отмечал также специально-юридическое толкование, основывающееся на специальных юридических знаниях, на данных юридических наук [2. С. 134]. В целом принципы и способы толкования норм международного и внутригосударственного права совпадают. Более того, многие правила толкования, известные международному праву, были заимствованы из национально-правовых систем [73. Т. 1. С. 621]. Можно выделить следующие основные принципы, правила, способы, виды толкования (см. Таблицу 4). Таблица 4. Толкование
Необходимо остановиться на некоторых особенностях реализации вышеупомянутых принципов, правил и способов толкования применительно к международно-правовым положениям, ставшим частью правовой системы государства. Благодаря отсылочным нормам, предусмотренным в законодательстве государства, в рамках его правовой системы образуются комплексные правовые нормы, формой существования которых одновременно являются источники международного и внутригосударственного права. Данное обстоятельство непосредственно влияет на процесс толкования этих норм. Важно подчеркнуть, что государство в сфере внутригосударственных отношений осуществляет толкование не норм международного права, а вышеупомянутых комплексных норм, в том числе международно-правового положения, ставшего частью правовой системы государства и формирующего основу комплексной нормы <1>. -------------------------------- <1> Учитывая наличие тесной связи международно-правового положения и комплексной нормы, образуемой в правовой системе государства на основе такого положения, с целью более эффективного восприятия представляемого материала автор посчитал возможным именовать настоящую часть Лекции как "Толкование международно-правовых положений, ставших обязательными для государства". ПРИМЕЧАНИЕ: В.Г. Буткевич обоснованно критикует сторонников непосредственного действия норм международного права в сфере внутригосударственных отношений, которые, в свою очередь, допускают возможность толкования национальным судом договорных норм международного права [14. С. 249 - 252]. Государственные органы в сфере отношений с участием субъектов национального права не имеют объективной возможности толковать норму международного права. Норма международного права толкуется в качестве таковой исключительно в сфере межгосударственных отношений, за исключением толкования норм международного права при осуществлении внутригосударственного правотворчества. При осуществлении толкования комплексной нормы должна учитываться связь такой нормы не только с национально-правовой системой, но и с международной нормативной системой. Вышеупомянутая связь обусловлена источником права, в котором закреплены соответствующие положения комплексной нормы. Так, если положение вышеупомянутой нормы закреплено в источнике международного права, то правоприменитель осуществляет толкование данного положения прежде всего с учетом принципов и правил, существующих в международно-правовой системе. При рассмотрении судом Канады одного из дел (Pushpanathan case) возник вопрос: какое значение следует придавать формулировке "действия, противоречащие целям и принципам Организации Объединенных Наций", предусмотренной в статье lF(c) Конвенции о статусе беженцев 1951 г.? Данное конвенционное положение было имплементировано посредством инкорпорации с помощью отсылки, содержащейся в Законе об иммиграции 1985 г. Оценивая значение вышеупомянутой конвенционной формулировки, ставшей частью законодательства Канады, судья Бастараш, поддержанный большинством судей, отметил, что "поскольку целью Закона, инкорпорировавшего Статью lF(c), была имплементация вышеупомянутой Конвенции, Суд должен принять толкование, совместимое с обязательствами Канады по этой Конвенции. Текст Конвенции и правила толкования (международных) договоров должны применяться для определения значения Статьи lF(c) в рамках национально-правовой системы" [175. С. 220]. В свою очередь, если соответствующее положение комплексной нормы зафиксировано в источнике национального права, то толкование такого положения должно подчиняться в первую очередь принципам и правилам толкования, существующим в сфере внутригосударственных отношений. В силу ст. 7 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о единстве управления таможенными службами "сотрудники Представительств и члены их семей соблюдают Конституцию и законодательство страны пребывания". |
Похожие:
 | Право в системе социальных норм. Система российского права. Законотворческий... Фгбоу впо «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» |  | Рабочая программа дисциплины «Международное частное право» Модуль «Право», раздел «Система органов государственной власти», тема «Основы конституционного (государственного) права Российской... |
| Российской федерации Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право (международное частное право) | | Рефератов по дисциплине «Налоговое право» Система налоговых органов Российской Федерации: структура, правовая основа деятельности, правовой статус |
| Курс лекций Часть I и II Решения вопросов о праве на труд, ссылаясь на отдельные статьи Трудового Кодекса Российской Федерации | | Правовое регулирование наружной рекламы в российской федерации 12.... Институт биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства (Биологический институт) |
| Учебник для вузов / М. В. Андреев, П. Н. Бирюков, Р. М. Валеев и... Дипломатическое и консульское право как особая отрасль международного права. Право внешних сношений | | Конспект лекций по гражданскому праву. Общая часть обязательственного... Если вещное право устанавливает господство лица над вещью, то обязательственное право регламентирует гражданский оборот. Обязательственное... |
| Конспект лекций по гражданскому праву. Общая часть обязательственного... Если вещное право устанавливает господство лица над вещью, то обязательственное право регламентирует гражданский оборот. Обязательственное... | | Рабочая программа дисциплины (модуля) «Конституционное право рф», «Административное право», «Гражданское право», «Международное право», «Международное частное право» в... |
| Дискуссия Тема Историко-культурные и геополитические основы российской правовой системы. Тема Правовая система общества: понятие и характеристика.... | | Дискуссия Тема Историко-культурные и геополитические основы российской правовой системы. Тема Правовая система общества: понятие и характеристика.... |
| Курс лекций по дисциплине бюджетная система российской федерации... Научная принадлежность курса. Актуальность курса. Содержание и система курса: цель и основные задачи. Источники изучения дисциплины:... | | 4. Личность и общество в правовой системе России. Тема Правосознание... Тема Историко-культурные и геополитические основы российской правовой системы. Тема Правовая система общества: понятие и характеристика.... |
| Дисциплина "Логистика" входит в состав цикла специальных дисциплин.... Курс лекций ориентирован на современные экономические условия и складывающиеся рыночные отношения в Российской Федерации | | Программа дисциплины «гражданское право» (общая часть) для направления... Рф как обязательная дисциплина. Учебный курс посвящен изучению гражданского права, устанавливающего и регулирующего имущественно-стоимостные... |
