Информация о публикации Зимненко Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. М.: Статут, рап, 2010. 416 с
Скачать 5.56 Mb.
|
Субъектом правоотношения является лицо, обладающее согласно действующему праву праводеликтоспособностью. Субъективное право и обязанность представляют собой меру возможного и должного поведения субъекта права. Объект правоотношения - различные блага, которые стремятся получить управомоченные субъекты, это состояния, которых они стремятся достичь, это то поведение, которого они ждут от обязанных субъектов и т.д. Теория права на современном этапе говорит о многоаспектности объективного содержания правоотношений. Это предметы материального мира, объекты духовной жизни (например, личные неимущественные права, в том числе на объекты интеллектуальной собственности). Сюда же относятся и требуемое поведение субъектов, и результат этого поведения [18. С. 482]. Юридическими фактами являются такие факты (жизненные обстоятельства), с которыми право связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. В случае, когда международно-правовые положения, ставшие обязательными для государства, содержат иное содержание понятий, терминов, чем предусматриваемое в источниках национального права, то субъект права, принимающий участие в реализации национально-правовых норм, не просто имеет право, а обязан обратиться к содержанию соответствующих положений международного права. При осуществлении толкования внутригосударственных правовых норм, при раскрытии содержания тех или иных юридических терминов (понятий), необходимо учитывать нормативное содержание аналогичных терминов и понятий, существующих в международно-правовых положениях. Так, например, в вышеприведенной ситуации, касающейся разночтений в определении понятия "наемник", предусматриваемого в УК РФ и нормах международного права, государство в лице своих органов обязано привлекать к уголовной ответственности субъекта, одновременно отвечающего критериям, закрепленным как в УК РФ, так и в источниках международного права, ставших обязательными для России. Более того, критерии, указанные в УК РФ применительно к понятию "наемник", должны истолковываться в свете критериев, определенных в нормах международного права. В дополнение к критериям, непосредственно предусмотренным в ст. 359 УК РФ, государство должно использовать для надлежащего определения субъекта (наемник) возникших отношений следующие критерии: лицо должно быть завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте; лицо должно непосредственно принимать участие в вооруженном конфликте; размер материального вознаграждения должен существенно превышать вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны, участвующей в вооруженном конфликте. Критерий, указанный в ст. 359 УК РФ и касающийся выполнения официальных обязанностей, должен быть истолкован таким образом, что лицо не будет считаться наемником, если оно (такое лицо) послано государством, не являющимся стороной в вооруженном конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав вооруженных сил такого государства. Под "вооруженным конфликтом (боевыми действиями)", упомянутым в ст. 359 УК РФ, должен пониматься вооруженный конфликт международного характера, т.е. конфликт, возникший между государствами. Поэтому в интересах лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного в ст. 359 УК РФ, истолковать понятие "наемник" с учетом международно-правовых обязательств Российской Федерации. Таким образом, осуществляя толкование и, следовательно, применяя норму внутригосударственного права с учетом норм международного права, правоприменительный орган способствует тому, чтобы государство реализовало надлежащим образом соответствующие нормы международного права. ПРИМЕЧАНИЕ: Дж. Карье отмечает, что судебные инстанции Канады при толковании имплементационного законодательства (законодательства, принятого для имплементации норм международных договоров) с целью избежания коллизий непосредственно принимают во внимание положения, содержащиеся в международного договоре (Currie John H. Public International Law. Ontario: Irwin Law Inc., 2001. P. 218). Так, в частности, при рассмотрении одного из дел Трибунал Канады по импорту при толковании ст. 42 Закона о специальных мерах по импорту 1985 г. обратился к положениям, предусмотренным в Генеральном Соглашении по тарифам и торговле 1949 г. Верховный Суд Канады по данному делу подчеркнул, что "при толковании законодательства, которое было принято с целью имплементации международных обязательств, как в рассматриваемом деле, для Трибунала разумно оценить внутригосударственное право в контексте соответствующего соглашения для устранения любой неясности. Действительно, если текст национального закона допускает вышеупомянутую неясность, то следует постараться осуществить такое толкование, которое бы соответствовало международным обязательствам". Причем некоторые судьи утверждали, что обращение к нормам международного права при толковании национального законодательства допустимо не только в случаях возникновения двусмысленности в отношении внутригосударственного нормативного акта, но и с целью обнаружения такой двусмысленности. То есть обращаться к международному праву необходимо с самого начала правоприменения соответствующего имплементационного законодательства [175. С. 218 - 219]. Как подчеркивает автор, данная тенденция свидетельствует об определенном отходе судебной системы Канады от трансформационной модели рецепции. Применительно к правовой системе РФ судебная практика свидетельствует, что суды при толковании норм внутреннего права обращаются к источникам международного права. Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.10.2005 слушание уголовного дела в отношении Е. по кассационным жалобам и представлению сторон на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2005 отложено на 22.11.2005, а мера пресечения Е. по ходатайству прокурора продлена на три месяца, т.е. до 26.01.2006. Данное определение обжаловано в кассационном порядке. Заседание суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ назначено на 17.01.2006. В Верховный Суд РФ обратился потерпевший по делу в отношении Е. - Л. с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с его выездом и командировкой его представителя адвоката Машкиной, поскольку они желают участвовать в рассмотрении дела. Обсудив указанное ходатайство с учетом материалов дела, Судебная коллегия, руководствуясь, в частности, нормами международного права, отказала в удовлетворении указанного ходатайства. В Определении от 17 января 2006 г. по делу N 66-о05-151 Суд подчеркнул, что "в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 376 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Как видно из материалов дела, потерпевший Л. и представитель - адвокат Т.И. Машкина были 19.12.2005 телеграммами извещены о слушании дела в кассационной инстанции, а потому их неявка 17.01.2006 в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела или влечь отложение его слушания с целью обеспечить их явку. Признавая при таких обстоятельствах возможность рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы защитников на определение суда о продлении осужденному срока содержания под стражей, Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ участие потерпевшего в рассмотрении вопросов об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей не предусмотрено и, следовательно, не может быть признано обязательным на судебных стадиях рассмотрения дела в силу выявленного Конституционным Судом РФ (Постановление от 22.03.2005 N 4-П) единства принципов судебной процедуры избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока его действия на любом этапе уголовного судопроизводства. Отказывая в отложении слушания дела, Судебная коллегия принимает во внимание гарантированный потерпевшему ст. 52 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию и предусмотренную Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (ст. 6) необходимость обеспечения для жертв преступлений возможность изложения и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия. В данном случае решение об отложении слушания дела, как об этом просит потерпевший, не может быть принято без ущерба для содержащегося под стражей осужденного, которому ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью правовой системы Российской Федерации, гарантировано право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. Не основанное на положениях закона отложение слушания дела не только препятствует соблюдению разумного срока рассмотрения вопроса о содержании лица под стражей, но и ставит под сомнение гарантии осуществления правосудия в кассационной инстанции, призванной обеспечивать эффективное восстановление в правах в случаях, когда ошибка допущена нижестоящим судом. В то же время по данному делу обеспечен судом и использован потерпевшей стороной механизм выражения мнения жертвы преступления и доведения этого мнения до сведения суда, предусмотренный ст. 358 и ч. 2 ст. 359 УПК РФ (ред. от 06.12.2007). Потерпевший и его представитель были уведомлены о принятом кассационной инстанцией Иркутского областного суда решении о продлении срока содержания под стражей осужденному, о поданной на это определение кассационной жалобе, а также об их праве представить возражения по указанным вопросам. Это право было реализовано представителем потерпевшего адвокатом Т.И. Машкиной путем подачи возражений в письменном виде. Таким образом, позиция потерпевшей стороны, возражавшей против доводов кассационной жалобы защитников осужденного, была выражена, приобщена к делу и доведена до сведения суда второй инстанции. Принимая во внимание указанные мотивы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Л. и отложения слушания дела в связи с неявкой потерпевшего и его представителя". (Настоящий судебный документ опубликован не был. См. архив Верховного Суда РФ.) Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2005 г. жалоба М. на действия старшего следователя прокуратуры Железнодорожного района г. Орла К.В. Баранова и бездействие прокурора этой же прокуратуры В.И. Сорокина, рассмотренная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 мая 2005 г. постановление судьи оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. - без удовлетворения. Президиумом Орловского областного суда 27 октября 2005 г. указанные постановление и кассационное определение оставлены без изменения. В надзорной жалобе М., ссылаясь на неполноту судебного разбирательства, несоответствие отдельных выводов судьи, судебной коллегии и президиума положениям действующего законодательства, а также указывая, что его жалобу повторно рассматривал тот же судья, ранее принятое которым решение по его жалобе было отменено, поставил вопрос об отмене этих судебных решений. Отменяя Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 мая 2005 г. и Постановление президиума Орловского областного суда от 27 октября 2005 г. в отношении М. и передавая материалы на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла, Верховный Суд РФ в Определении от 15 февраля 2006 г. по делу N 37-Д05-46 обратил внимание на следующие обстоятельства. "В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Указанные требования закона в полной мере распространимы и на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Как видно из проверенных материалов, 22 декабря 2004 г. жалоба М. была рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г. Орла Ю.А. Худовым, который вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 февраля 2005 г. по жалобе М. постановление судьи Худова было отменено как незаконное, и материал с жалобой М. направлен на новое рассмотрение в тот же суд... Жалоба М. была повторно рассмотрена тем же судьей, который вновь вынес Постановление от 16 марта 2005 г. об оставлении жалобы без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда своим определением от 17 мая 2005 г. оставила указанное постановление судьи от 16 марта 2005 г. без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения. Президиум Орловского областного суда 27 октября 2005 г. оставил Постановление судьи от 16 марта 2005 г. и кассационное Определение от 17 мая 2005 г. без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения, указав, что положения ст. 63 УПК РФ не допускают повторное участие судьи в рассмотрении конкретного уголовного дела лишь в случае отмены постановленного по существу предъявленного обвинения судебного решения. М. же обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ производство отдельного следственного действия. Однако повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении одной и той же жалобы на одни и те же действия (бездействие) следователя, прокурора после отмены вышестоящей судебной инстанцией первоначально вынесенного судебного решения не согласуется, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. "По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края" с объективностью и беспристрастностью суда и противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленным в статьях 18, 46, 120 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом. Из того же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14), провозглашающий право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд. Решение Орловского областного суда о том, что один и тот же судья может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в случае отмены первоначально состоявшегося решения, принято без учета этих основных условий правосудия, что могло повлиять на правильность принятого решения". (Судебный документ опубликован не был.) Объем некоторых понятий, используемых при регулировании внутригосударственных отношений, не определен в национальном законодательстве (см. Таблицу 3). Таблица 3. Определение терминов, содержащихся в ст. 356 УК РФ с учетом норм международного права, являющихся обязательными для Российской Федерации, а также доктрины международного права
Принимая во внимание, что в национальном законе отсутствует нормативное содержание вышеупомянутых понятий, государство в лице своих органов может осуществить толкование данных понятий с учетом соответствующих критериев и понятий, закрепленных в нормах международного права, и тем самым надлежащим образом обеспечить исполнение международно-правовых обязательств. Важно отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не о применении международно-правовых положений, ставших частью правовой системы государства, к отношениям с участием субъектов национального права. Здесь осуществляется процесс толкования понятий, содержащихся в источниках национального права, с учетом понятий, закрепленных в соответствующих источниках международного права. Государство в лице своих органов применяет норму национального права, а не международно-правовые положения. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что международно-правовые положения, ставшие обязательными для государства, используемые при толковании норм национального права, необязательно должны соответствовать определенным условиям, критериям, которые, в свою очередь, требуются для их непосредственного применения в сфере внутригосударственных отношений (к примеру, соответствующие положения международного права могут являться несамоисполнимыми). Если вследствие толкования национально-правовых норм с учетом положений, предусматриваемых в международном договоре РФ, увеличивается объем обязанностей частного лица, то, руководствуясь смыслом и духом, в частности, ст. ст. 15, 55 Конституции РФ, такие международные договоры РФ должны быть официально опубликованы. Черепков В.И. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконным Указа Президента РФ от 11 декабря 1998 г. N 1561, которым в связи с прекращением полномочий мэра г. Владивостока в соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с учетом предложений руководителей местного самоуправления Приморского края и г. Владивостока губернатору Приморского края предписано до избрания в установленном порядке главы муниципального образования г. Владивостока назначить исполняющего обязанности мэра г. Владивостока. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Верховный Суд РФ в решении от 4 февраля 1999 г. по делу N ГКПИ98-801 обратил, в частности, внимание на то, что "местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации. Согласно ст. 8 Европейской хартии местного самоуправления (Европейская хартия местного самоуправления была официально опубликована в "Собрании законодательства РФ". N 36. за 1998 г., ст. 4466) ст. ст. 11, 71, 72, 80, 90 Конституции РФ Президент РФ как глава государства и гарант Конституции, прав и свобод человека и гражданина вправе и обязан осуществлять контроль за соблюдением федеральных законов, деятельностью органов местного самоуправления, регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе и право граждан на местное самоуправление. Как глава государства Президент РФ исполняет возложенные на него Конституцией РФ задачи не только лично, но и через деятельность других органов государственной власти. В г. Владивостоке на протяжении длительного времени не проводились выборы главы органа местного самоуправления. Полномочия мэра г. Владивостока В.И. Черепкова истекли 5 июля 1998 г., при таких обстоятельствах Президент РФ издал Указ 11 декабря 1998 г. N 1561, которым констатировал прекращение полномочий мэра г. Владивостока, и с целью легитимизации главы местного самоуправления предложил губернатору Приморского края до избрания в установленном порядке главы муниципального образования назначить исполняющего обязанности мэра г. Владивостока". (Судебный документ опубликован не был.) Толкование внутригосударственных норм с учетом международно-правовых положений, ставших обязательными для Российской Федерации, осуществляется не только судами общей юрисдикции, арбитражными судами Российской Федерации. Рассматриваемое толкование должно осуществляться в пределах предоставленной компетенции любым органом государственной, муниципальной власти. Одним из органов, активно толкующих нормы национального законодательства с учетом международно-правовых положений, является Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ наделен довольно широкой компетенцией. К примеру, как предусматривается в ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, "в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и граждан, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и субъекта РФ; не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации" (ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации). Как видно, одной из важнейших функций Конституционного Суда РФ является разрешение дел о соответствии Конституции РФ иных нормативных правовых актов, изданных федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъекта Федерации, а также международных договоров РФ, не вступивших в законную силу [141. С. 98 - 104]. Особенностью рассмотрения данных дел является то, что Конституционный Суд РФ оценивает внутригосударственный нормативно-правовой акт исключительно с точки зрения его соответствия конституционным положениям. Суд не осуществляет контроля за соответствием действующего российского законодательства международно-правовым нормам. Он также не проверяет соответствие обязательных для Российской Федерации норм международного права Конституции РФ. В Определении от 18 апреля 2000 г. по жалобе гражданина М.Л. Пинхасика на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 2.1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2005) Суд указал: "В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., под термином "жертвы" также понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека". Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гр. В.В. Щенникова на нарушение его конституционных прав ч. ч. 2 и 3 ст. 276, ч. 1 ст. 277 и п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР, Конституционный Суд РФ в Определении от 27 октября 2000 г. подчеркнул, что "суды при истолковании и применении п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР должны учитывать, что в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод одним из обязательных условий справедливого судебного разбирательства является право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены. Принятие судом решения вопреки указанным международно-правовым нормам служит для гражданина, полагающего, что его права и свободы были нарушены, основанием для обращения в вышестоящие судебные инстанции, а при исчерпании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты - в соответствующие межгосударственные органы, как это предусмотрено Конституцией РФ". Следует подчеркнуть, что государственные органы вправе при толковании норм национального права принимать во внимание только те положения международного права, которые стали обязательными для государства. ПРИМЕЧАНИЕ: При осуществлении внутригосударственного правотворчества органы государства могут принимать во внимание международно-правовые положения, которые не стали обязательными для данного государства. В практике Конституционного Суда РФ были случаи, когда Суд при толковании конституционных положений учитывал нормы международного права, не являющиеся обязательными для России. Так, по делу от 6 июля 2000 г., касающемуся жалобы гражданина Паршуткина В.В. на нарушение его конституционных прав и свобод п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и ст. ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР, Суд использовал Кодекс поведения для юристов в Европейском Сообществе, принятый 28 октября 1988 г. Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского союза в Страсбурге (Российская газета. 2000. 3 августа). Как известно, нормы, принимаемые в рамках Европейских Сообществ, в настоящее время не являются обязательными для Российской Федерации и, следовательно, правоприменительные органы РФ не должны ими руководствоваться. При толковании норм внутригосударственного права с учетом международно-правовых положений необходимо принимать во внимание и то, как "учитываемые" положения международного права толкуются в сфере межгосударственных отношений. Национальный суд должен принимать во внимание правовые позиции (прецеденты толкования), которые были созданы международными институтами (например, судами, арбитражами) вследствие применения последними соответствующих положений международного права. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" было обращено внимание, что "при разрешении споров о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации". В Определении от 21 мая 2004 г. по делу N 49-Г04-48 Верховный Суд РФ, признав правомерным решение нижестоящего суда о ликвидации организации, подчеркнул, что "представленное в судебном решении понимание образования соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой образование рассматривается как непрерывный процесс обучения. В подтверждение следует привести решение Европейского суда по правам человека по делу Кэмпбелл и Козанс против Соединенного Королевства". В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил термин "образование", содержащийся в источнике национального права, с учетом прецедентов толкования, созданных Европейским судом по правам человека в ходе применения статьи 2 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу ст. 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям". Нельзя не отметить, что когда речь идет о вмешательстве в субъективные права человека, то такое вмешательство должно быть не только законным, но и необходимым. Решение Суда о ликвидации организации, безусловно, является формой вмешательства в право на свободу ассоциаций и объединений (ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Поэтому решение Суда должно быть не только законным во всех отношениях, но и необходимым, т.е. в судебном решении требуется представить аргументы, почему необходимо было ликвидировать данную организацию, в защиту каких интересов осуществлялось такое вмешательство. Более того, представляется, что в рассматриваемом случае Суд первой инстанции должен был руководствоваться не столько правовыми позициями применительно к ст. 2 Протокола N 1 к вышеупомянутой Конвенции (право на образование), сколько ст. 11 данной Конвенции (свобода собраний, ассоциаций). Щ. осужден за бандитизм, разбойные нападения организованной группой, за убийство Н., совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, за незаконные приобретение, передачу, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2002 г. приговор в части осуждения Щ. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, в остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденного Щ. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда. Оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РФ при вынесении Постановления от 31 мая 2006 г. по делу N 208-П06 для аргументации своей позиции обратился к прецедентам толкования, выработанным Европейским судом по правам человека. Так, в частности, Верховный Суд РФ указал, что "в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является в любом случае основанием отмены судебного решения. По смыслу уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решениями Европейского суда по правам человека (дело N 31657/96, Buscarini v. San Marino, 4 мая 2000 г.; жалоба N 63486/00, Посохов против России, 4 марта 2003 г.), обязательными для Российской Федерации в связи с признанием юрисдикции Европейского суда по вопросам применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, термины "законный состав суда" и "суд, созданный на основании закона" относятся и к регламентации самого существования суда в силу закона и к законности состава суда, рассматривающего конкретное судебное дело. По данному делу правовых оснований, позволяющих сделать вывод о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, не имеется. Приговор в отношении Щ. был постановлен 2 апреля 2001 г. Челябинским областным судом в составе судьи А.Д. Семака и народных заседателей А.Б. Лапина и С.М. Пастуховой. Народные заседатели А.Б. Лапин и С.М. Пастухова к участию в отправлении правосудия были привлечены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г., которым срок полномочий ранее назначенных заседателей судов общей юрисдикции был продлен до утверждения списков народных заседателей законодательным органом субъекта Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах правовые основания участия народных заседателей А.Б. Лапина и С.М. Пастуховой в отправлении правосудия не вызывают сомнений. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 2 января 2000 г. "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", введенного в действие с 10 января 2000 г., народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в гарнизонном военном суде, верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде, Верховном Суде Российской Федерации на срок рассмотрения конкретного дела. При этом, согласно ч. 3 названной статьи народные заседатели к исполнению своих обязанностей привлекаются не чаще одного раза в год. Народные заседатели А.Б. Лапин и С.М. Пастухова до рассмотрения уголовного дела в отношении Щ. принимали участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Д.О. Чапарова, С.В. Мотовиловой и Е.В. Танеева, приговор в отношении которых был постановлен 8 февраля 2001 г. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" народными заседателями являются лица, наделенные в порядке, установленном данным Федеральным законом и федеральными процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе. Народные заседатели А.Б. Лапин и С.М. Пастухова полномочиями по отправлению правосудия были наделены Законом "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. Названные полномочия были продлены Указом Президента РФ от 25 января 2000 г. до утверждения списка народных заседателей законодательным органом субъекта Федерации. В рассмотрении уголовного дела в отношении Щ. народные заседатели принимали участие в соответствии с требованиями УПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела. Сам по себе факт привлечения к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год не может ставить под сомнение легитимность народных заседателей, если полномочиями по отправлению правосудия они наделены Федеральным законом (применительно к данному уголовному делу - Законом "О судоустройстве РСФСР" с продлением срока полномочий Указом Президента РФ от 25 января 2000 г.), а к рассмотрению конкретного судебного дела они привлечены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Принимая во внимание вышеизложенное, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что уголовное дело в отношении Щ. рассмотрено законным составом суда, т.е. судом, созданным на основании закона". (Судебный документ опубликован не был.) Таким образом, государство с целью надлежащей реализации международно-правовых обязательств в лице своих государственных органов при толковании норм внутригосударственного права должно обращаться к соответствующим нормам международного права, ставшим обязательными для такого государства, межгосударственной практике их применения. Причем данная обязанность применительно к правовой системе России следует как из Конституции РФ (ч. 4 ст. 15), так и отраслевых законов, содержащих аналогичные нормы. 2.3.2. Толкование положений, содержащихся в источниках международного права, ставших обязательными для государства Некоторые правила толкования международных договоров содержатся в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., согласно которой в том числе наряду с контекстом при толковании договора учитывается последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. Применение норм международного права международными судебными (арбитражными) органами является, как будет отмечено ниже, особой формой практики применения договора. Поэтому, если международный суд или арбитраж в пределах предоставленной ему компетенции осуществляет толкование международно-правовых положений, применяемых впоследствии национальным судом, то правовые позиции суда, арбитража, возникшие вследствие такого толкования, должны приниматься во внимание национальными судами. Принимая во внимание все возрастающую роль межправительственных судебных и арбитражных учреждений в сфере межгосударственных отношений, автор посчитал возможным в первую очередь обратить внимание на осуществление толкования международно-правовых положений с учетом их интерпретации вышеупомянутыми международными учреждениями. |
Похожие:
 | Право в системе социальных норм. Система российского права. Законотворческий... Фгбоу впо «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» |  | Рабочая программа дисциплины «Международное частное право» Модуль «Право», раздел «Система органов государственной власти», тема «Основы конституционного (государственного) права Российской... |
| Российской федерации Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право (международное частное право) | | Рефератов по дисциплине «Налоговое право» Система налоговых органов Российской Федерации: структура, правовая основа деятельности, правовой статус |
| Курс лекций Часть I и II Решения вопросов о праве на труд, ссылаясь на отдельные статьи Трудового Кодекса Российской Федерации | | Правовое регулирование наружной рекламы в российской федерации 12.... Институт биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства (Биологический институт) |
| Учебник для вузов / М. В. Андреев, П. Н. Бирюков, Р. М. Валеев и... Дипломатическое и консульское право как особая отрасль международного права. Право внешних сношений | | Конспект лекций по гражданскому праву. Общая часть обязательственного... Если вещное право устанавливает господство лица над вещью, то обязательственное право регламентирует гражданский оборот. Обязательственное... |
| Конспект лекций по гражданскому праву. Общая часть обязательственного... Если вещное право устанавливает господство лица над вещью, то обязательственное право регламентирует гражданский оборот. Обязательственное... | | Рабочая программа дисциплины (модуля) «Конституционное право рф», «Административное право», «Гражданское право», «Международное право», «Международное частное право» в... |
| Дискуссия Тема Историко-культурные и геополитические основы российской правовой системы. Тема Правовая система общества: понятие и характеристика.... | | Дискуссия Тема Историко-культурные и геополитические основы российской правовой системы. Тема Правовая система общества: понятие и характеристика.... |
| Курс лекций по дисциплине бюджетная система российской федерации... Научная принадлежность курса. Актуальность курса. Содержание и система курса: цель и основные задачи. Источники изучения дисциплины:... | | 4. Личность и общество в правовой системе России. Тема Правосознание... Тема Историко-культурные и геополитические основы российской правовой системы. Тема Правовая система общества: понятие и характеристика.... |
| Дисциплина "Логистика" входит в состав цикла специальных дисциплин.... Курс лекций ориентирован на современные экономические условия и складывающиеся рыночные отношения в Российской Федерации | | Программа дисциплины «гражданское право» (общая часть) для направления... Рф как обязательная дисциплина. Учебный курс посвящен изучению гражданского права, устанавливающего и регулирующего имущественно-стоимостные... |
