Информация о публикации Зимненко Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. М.: Статут, рап, 2010. 416 с
Скачать 5.56 Mb.
|
Оговорка - одностороннее заявление участника договора, направленное на исключение или изменение содержания договорного обязательства, сделанное перед выражением согласия на обязательность договора [89. С. 260]. Так, Российская Федерация при ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сделала оговорку, в соответствии с которой положения п. п. 3 и 4 ст. 5 Конвенции не препятствуют применению статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г., регулирующих порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Указанная оговорка распространяется также на положения внутреннего законодательства России, регулирующие вопросы ареста с содержанием на гауптвахте в качестве меры дисциплинарного взыскания, налагаемого во внесудебном порядке на военнослужащих - солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов. В Постановлении от 15 июля 2002 г. по делу Калашников против Российской Федерации Европейский суд по правам человека отметил, что "оговорка составлена с целью временного исключения из сферы действия п. 3 ст. 5 Конвенции некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, упомянутых в тексте оговорок, которые касаются порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Эти нормы устанавливают условия и порядок применения мер пресечения, включая заключение под стражу, и перечень органов власти, уполномоченных принимать соответствующее решение. Европейский суд замечает, что в оговорке сделана ссылка на ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в силу которой лицо может на основании постановления прокурора содержаться под стражей до 18 месяцев на период расследования преступления". Таким образом, внутригосударственное правотворчество - самостоятельный метод национально-правовой имплементации, заключается в принятии государством правовых норм либо санкционировании юридического действия иных социальных норм с целью надлежащей реализации норм международного права. Принимаемые либо санкционируемые государством нормы могут как полностью или частично повторять правила, закрепленные в источниках международного права, так и содержать иные правила, способствующие реализации государством его международно-правовых обязательств. Нельзя не отметить, что в отличие от правоприменительной деятельности, когда национальный суд имеет право и обязан руководствоваться исключительно внутригосударственными нормами, а также международно-правовыми положениями, ставшими частью правовой системы государства, при осуществлении внутригосударственного правотворчества государственный орган вправе непосредственно принимать во внимание, руководствоваться и, как следствие, реализовывать именно нормы международного права. В силу п. 2 Указа Президента РФ "О мерах по выполнению Резолюции Совета Безопасности ООН 1373 от 28 сентября 2001 г. "Министерству юстиции Российской Федерации было поручено осуществить "совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и с участием Верховного Суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации анализ законодательства Российской Федерации на предмет его соответствия обязательствам, содержащимся в резолюции Совета Безопасности ООН 1373 от 28 сентября 2001 г., и необходимые предложения представить в 2-месячный срок в Правительство Российской Федерации". То есть органы государственной власти непосредственно анализируют соответствие законодательства России нормам международного права, зафиксированным в источнике международного права - Резолюции СБ ООН 1373 от 28 сентября 2001 г. При осуществлении правотворческой деятельности с целью реализации источников международного права последние необязательно должны быть включены в правовую систему страны. Так, в частности, орган государства в ходе правотворческой деятельности вправе принимать во внимание официально неопубликованные международные договоры РФ или, к примеру, договоры, которые не вступили в силу для Российской Федерации, однако реализуемые государством по тем или иным обстоятельствам, включая обстоятельства политического характера. 2.2. Инкорпорационная отсылка Особенность данного метода национально-правовой имплементации заключается в том, что здесь национальный суд, иной правоприменительный орган непосредственно обращается к положениям, содержащимся в источниках международного права. Правоохранительными органами Республики Казахстан Губарев обвинялся в том, что он, являясь военнослужащим, в ночь на 13 июля 1995 г. в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан совершил изнасилование несовершеннолетней, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 101 УК Республики Казахстан. Постановлением военной прокуратуры Усть-Каменогорского гарнизона Республики Казахстан от 21 августа 1995 г. в отношении обвиняемого Губарева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен его розыск. 25 мая 2002 г. на основании Постановления военной прокуратуры Усть-Каменогорского гарнизона Республики Казахстан Губарев был задержан в Российской Федерации и водворен в следственный изолятор г. Пятигорска Ставропольского края. Письмом от 9 июля 2002 г. Генеральный прокурор Республики Казахстан в соответствии с международной Конвенцией от 22 января 1993 г. "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" обратился к Генеральному прокурору РФ о выдаче Губарева правоохранительным органам Казахстана. Генеральный прокурор РФ принял 11 июля 2002 г. Постановление о выдаче Губарева правоохранительным органам Республики Казахстан, о чем письмом от 15 июля 2002 г. сообщил Генеральному прокурору Республики Казахстан. Ставропольский краевой суд определением от 24 октября 2002 г. оставил без удовлетворения жалобу Губарева на постановление Генерального прокурора РФ. Рассматривая дело в кассационном порядке и оставляя без изменений принятое решение Ставропольским краевым судом, Верховный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2003 г. по делу N 19-кпо02-97 указал, что "на основании ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. В соответствии с международной Конвенцией от 22 января 1993 г. "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" Российская Федерация и Республика Казахстан приняли на себя обязательство, закрепленное в ст. 56 Конвенции, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. В ст. 57 данной Конвенции предусмотрены основания, при которых выдача лица не производится. Таких оснований судом по делу установлено не было. Доводы Губарева о том, что он отказался от гражданства Республики Казахстан и получил гражданство Российской Федерации в Челябинской области, судом проверялись и были признаны не соответствующими действительности... В жалобе Губарев ссылался на то, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, что в Республике Казахстан может быть нарушено его право на защиту и применены незаконные методы ведения следствия. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения дела об экстрадиции суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия законодательству и международным договорам Российской Федерации решения о выдаче данного лица. Кроме того, каких-либо достоверных данных о возможном нарушении права на защиту Губарева, применении к нему незаконных методов ведения следствия правоохранительными органами Республики Казахстан суду не представлено и в ходе судебной проверки не установлено". Как подчеркивается в литературе, возможность национального суда, иного государственного органа обращаться к положениям, содержащимся в источниках международного права, возникает только в том случае, если государство "разрешает" такое обращение. "Наличие во внутреннем праве отсылочных норм к (международному праву) видится самым непосредственным условием, дающим право применять его нормы. Отсылочные нормы являются как раз тем "зеленым светом", который открывает возможность нормам (международного права) регулировать отношения в сфере внутригосударственной юрисдикции наряду с нормами внутригосударственного права. Именно благодаря отсылкам нормы (международного права) обретают юридическую силу в правовой системе РФ" [80. С. 83 - 84]. Таким образом, юридической формой вышеупомянутого разрешения является отсылочная норма, предусматриваемая в законодательстве государства. Представители отечественной доктрины международного права по-разному рассматривают правовую суть отсылки, а также последствия ее реализации для правовой системы. Так, часть авторов утверждает, что суть отсылочной нормы заключается в том, что отношения, возникающие между субъектами национального права, должны и, следовательно, могут регулироваться нормами международного права [25; 45; 80; 102]. Данные авторы рассматривают отсылку в качестве "санкционирования" действия норм международного права в сфере внутригосударственных отношений с участием субъектов национального права, сравнивают отсылку к международному праву с отсылками к национальному праву иностранных государств, предусмотренными в соответствующих коллизионных нормах. Необоснованность подобной правовой позиции была подвергнута справедливой критике С.В. Черниченко. Другие авторы исходят из того, что вследствие отсылки в рамках системы национального права образуются новые нормы [6; 14; 152]. ПРИМЕЧАНИЕ: Л.П. Ануфриева рассматривает суть отсылки как "имплицитную инкорпорацию" [6. С. 350]. Фактически речь идет о презумпции возникновения вследствие отсылки норм внутригосударственного права. Автор отмечает, что "без подобного допущения невозможно обеспечить практическое использование... международно-правовых норм во внутригосударственном масштабе". Нельзя не отметить, что Л.П. Ануфриева, допуская обеспечение использования международно-правовых норм "во внутригосударственном масштабе", фактически следует позиции, связанной с возможностью непосредственного применения норм международного права в сфере отношений, возникающих между субъектами национального права. В.Г. Буткевич пишет, что правила - это не норма права. Правила могут стать нормой права только по определенной в законодательстве процедуре. Если законодатель закрепил применять правила, то эти правила получили качества законодательных и внутригосударственных" [14. С. 238]. Анализируя вопрос о последствиях действия отсылки как для отсылающей, так и отсылаемой системы норм в первую очередь необходимо подчеркнуть, что ни при каких условиях норма международного права не в состоянии регулировать отношения, возникающие между субъектами национального права. В этой связи отсылка к международному праву отличается от отсылки к иностранному законодательству. Иногда может сложиться впечатление, что международный договор способен регулировать отношения между субъектами национального права. Так, в силу ст. 3 Договора между Российской Федерацией и Королевством Испания о социальном обеспечении от 11 апреля 1994 г. "настоящий Договор распространяется на трудящихся, являющихся гражданами Договаривающихся Сторон, а также на членов их семей, которые подпадали или подпадают под действие законодательства Договаривающихся Сторон". Соответствующую норму международного права следует толковать следующим образом: государство - участник Договора обязуется обеспечить реализацию положений, предусмотренных данным Договорам, к трудящимся, являющимся гражданами Договаривающихся Сторон, а также к членам их семей, которые подпадали или подпадают под действие законодательства Договаривающихся Сторон. Иными словами, вышеупомянутые физические лица входят в состав объекта международно-правового регулирования. Отсылку нецелесообразно рассматривать через процесс трансформации, так как в результате действия отсылочной нормы в рамках национального права, и тем более законодательства страны, не возникают новые внутригосударственные нормативно-правовые акты. Вследствие действия отсылочной нормы к международному праву в рамках правовой системы любого государства, включая Российскую Федерацию, возникают сложные, комплексные правовые нормы, которые не становятся частью системы права государства. Посредством отсылки законодатель "отсылает" лиц, участвующих в реализации правовых норм, к иным источникам, иным системам, иным нормативным образованиям, нежели тем, где непосредственно предусматриваются отсылочные нормы. Отсылка, содержащаяся в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, обусловливает обращение государственных органов именно к положениям, содержащимся в источниках международного права, а не к источникам национального права государства. Иными словами, законодатель исходит из того, что нормы международного права по своему определению не могут и не формируют национальное право, а тем более законодательство государства. В связи с этим нельзя согласиться с формулировкой отсылочной нормы, содержащейся в п. 3 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство". Отсылочная норма в том виде, как она сформулирована в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, объективно не может трансформировать нормы отсылаемой системы в нормы отсылающей системы. Представляется, что законодатель, формулируя ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, исходил из того, что правоприменитель должен руководствоваться не содержащимися в источниках национального права положениями, в противном случае потерялось бы правовое и социальное значение формулировки ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. 2.2.1. Комплексность правовой нормы, образующейся вследствие отсылки к международному праву Для определения правовой сути отсылки к международному праву, юридических последствий ее действия необходимо обратить внимание на основные элементы структуры правовой нормы. Любая правовая норма имеет свою объективно обусловленную логическую структуру, которая включает три элемента: гипотезу, диспозицию, санкцию. Гипотеза - указание на условия, при которых возникают субъективные права и обязанности, являющиеся, в свою очередь, содержанием отношений, регулируемых нормой. Диспозиция - непосредственно указание на субъективные права и обязанности. Санкция - это те неблагоприятные последствия, которые претерпевает субъект права в случае несоблюдения диспозиции и гипотезы. С.С. Алексеев указывает, что "моделью такой логической структуры, охватывающей три указанных элемента, является словесная схема: "если... то... а в противном случае..." [2. С. 65 - 66; 18. С. 438 - 439]. Наличие этих элементов является характерным и для норм международного права. Нельзя не согласиться с коллективом авторов учебника "Международное право" под ред. В.И. Кузнецова. "В международном праве в абсолютном случае правовых норм не формулируются конкретные индивидуальные санкции. Отсутствие традиции фиксировать в нормах международного права индивидуальные санкции норм вовсе не означает их "несанкционированность", отсутствие санкций международно-правовых норм. Просто такова специфика и одновременно проблема международного права. К специфике можно отнести и то, что многие санкции, относящиеся, например, к ответственности государств за международные преступления, могут определяться, устанавливаться и изменяться в процессе самой реализации ответственности" [88. С. 625 - 626; 89. С. 36]. В силу п. 4 ст. 2 Устава Организации Объединенных Наций, "все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с Целями Организации Объединенных Наций". В данном случае гипотезой будет вступление вышеупомянутого международного договора в силу [157. С. 205, 206], диспозицией - является запрет (воздержание) Члену ООН обращаться к силе в вышеупомянутых случаях, санкция - неблагоприятное последствие в случае нарушения Членом ООН соответствующего запрета. Данное положение Устава ООН формирует норму международного права, выполняющую охранительную функцию. В связи с этим важно отметить, что трехчленная структура правовой нормы характерна и для охранительных норм международного права. В соответствии с п. 3 Резолюции 1566 (2004), принятой Советом Безопасности ООН 8 октября 2004 г., "(Совет Безопасности) напоминает, что преступные акты, в том числе против гражданских лиц, совершаемые с намерением причинить смерть или серьезный ущерб здоровью или захватить заложников с целью вызвать состояние ужаса у широкой общественности, или группы людей, или отдельных лиц, запугать население или заставить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения и представляющие собой преступления по смыслу международных конвенций и протоколов, касающихся терроризма, и в соответствии с содержащимися в них определениями, ни при каких обстоятельствах не могут быть оправданы никакими соображениями политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или другого подобного характера..." (Режим доступа: www.un.org). Данную общепризнанную норму международного права, источником которой одновременно является международный обычай и международный договор, с точки зрения логической структуры следует толковать следующим образом: если международный обычай, конституированный, в частности, вышеупомянутой резолюцией, становится обязательным для государств - участников ООН (гипотеза), то государства обязаны обеспечить, чтобы в пределах их юрисдикции не оправдывались преступные акты, в том числе против гражданских лиц, с намерением причинить смерть или серьезный ущерб здоровью или захватить заложников с целью вызвать состояние ужаса у широкой общественности, или группы людей, или отдельных лиц, запугать население или заставить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения и представляющие собой преступления по смыслу международных конвенций и протоколов, касающихся терроризма, и в соответствии с содержащимися в них определениями никакими соображениями политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или другого подобного характера (диспозиция), в противном случае государство может быть привлечено к международно-правовой ответственности за нарушение вышеупомянутой общепризнанной нормы (санкция). ПРИМЕЧАНИЕ: То, что рассматриваемое выше положение является общепризнанной нормой международного права, источником которой является международный обычай, подтверждается, в частности, Резолюцией 1373 (2001), принятой 28 сентября 2001 г. Советом Безопасности ООН, в силу подп. "g" п. 3 которой "(Совет Безопасности) призывает все государства обеспечить, чтобы в соответствии с международным правом исполнители и организаторы террористических актов или их пособники не злоупотребляли статусом беженца и чтобы ссылки на политические мотивы не признавались в качестве основания для отклонения просьб о выдаче подозреваемых в причастности к терроризму лиц" (текст настоящей резолюции был получен с помощью официального сайта Организации Объединенных Наций: www.un.org). Следует обратить внимание, что если Совет Безопасности использует глагол "призывает", то соответствующее положение Резолюции носит рекомендательный характер. В случае, если в Резолюции СБ ООН используется глагол "постановляет", то в этой части при прочих равных условиях резолюцию можно рассматривать как содержащую международно-правовые обязательства государств - членов ООН (ст. 25 Устава ООН), и поэтому в данной части такая резолюция должна рассматриваться в качестве источника международного права [88. С. 82 - 84]. То, что источником рассматриваемого выше положения кроме международного обычая являются и международные договоры, свидетельствует, в частности, ст. 6 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма, принятая Резолюцией 54/109 Генеральной Ассамблеей ООН от 9 декабря 1999 г.; ст. 5 Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом, принятая резолюцией 52/164 Генеральной Ассамблеей ООН от 16 декабря 1997 г. Резолюции Совета Безопасности ООН, не являющиеся самостоятельным источником международного права, могут рассматриваться в качестве доказательства существования международной обычной нормы. Употребление Советом Безопасности глагола "напоминает" может свидетельствовать о международно-обычном характере соответствующего положения, закрепленного в данном акте. Государство, осуществляя нормотворчество в сфере как внутригосударственных, так и международных (межгосударственных) отношений, вследствие которого образуются самостоятельные системы права, способно и объединить эти системы права, свести их к единой основе, учитывая, безусловно, объективные границы действия соответствующих правовых отношений [152, 153]. Так, согласно ст. 5 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан по вопросам юрисдикции о взаимной правовой помощи по делам, связанным с пребыванием воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации от 21 января 1997 г., "правонарушения, подпадающие под юрисдикцию Российской Стороны, рассматриваются ее компетентными органами в местах дислокации воинских формирований или на территории Российской Федерации...". В силу данного положения Российская Федерация принимает на себя обязательство обеспечить рассмотрение (расследование) компетентными органами в местах дислокации воинских формирований или на территории Российской Федерации правонарушений, подпадающих под юрисдикцию Российской Стороны. Логическая структура соответствующей международно-правовой нормы будет выглядеть следующим образом: гипотезой будет вступление в силу вышеупомянутого Соглашения, диспозиция заключается в обеспечении Российской Федерацией расследования правонарушений, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации в соответствии с данным Соглашением, а санкцией - возможное привлечение Российской Федерации к международно-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения данного обязательства. Вследствие действия отсылочной нормы к вышеупомянутому Соглашению в рамках правовой системы Российской Федерации образуется норма, согласно которой компетентные органы, определенные Соглашением, а также иные государственные органы, если правонарушение расследуется на территории России, обязаны рассмотреть по существу совершенное правонарушение, подпадающее под юрисдикцию Российской Федерации на условиях, определенных Соглашением. Гипотеза будет заключаться в наличии совершенного правонарушения, подпадающего под юрисдикцию России в соответствии с данным Соглашением, диспозицией будет являться обязанность компетентных органов, определенных в Соглашении сторон, а также национальным законодательством России, если правонарушение рассматривается на территории Российской Федерации, расследовать соответствующее правонарушение, а санкция - ответственность органов государственной власти, предусмотренная национальным законодательством, которая наступит в том случае, если данные органы не расследуют надлежащим образом соответствующее правонарушение. Согласно ст. 3 Декларации о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой 9 декабря 1975 г. Генеральной Ассамблеей ООН, "никакое государство не может разрешить или терпимо относиться к пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания. Исключительные обстоятельства, такие как состояние войны или угроза войны, внутренняя политическая нестабильность или иное другое чрезвычайное положение, не могут служить оправданием для пыток или других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания" (текст настоящей Декларации был получен с помощью официального сайта Организации Объединенных Наций: www.un.org). В связи с данным положением международного права нельзя не обратить внимания на речь Генерального секретаря ООН на заключительном пленарном заседании международной встречи на высшем уровне по вопросам демократии, терроризма и безопасности "Глобальная стратегия борьбы с терроризмом", состоявшейся 10 марта 2005 г. в Мадриде, Испания. В этой речи Генеральный секретарь ООН, в частности, отметил, что "правовые нормы, касающиеся прав человека, вполне допускают принятие решительных мер по борьбе с терроризмом, даже в самых исключительных обстоятельствах. Однако ущемление прав человека не может отвечать интересам борьбы с терроризмом. Напротив, оно (нарушение прав) способствует достижению целей террористов, отдавая им моральное превосходство и порождая напряженность, ненависть и недоверие к правительству именно у тех слоев населения, среди которых террористы быстрее всего смогут найти поддержку". (Режим доступа: www.un.org). Данное положение международного права содержит две общепризнанные нормы международного права, положения которых, став благодаря отсылочной норме частью правовой системы государства, будут толковаться следующим образом. |
Похожие:
 | Право в системе социальных норм. Система российского права. Законотворческий... Фгбоу впо «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» |  | Рабочая программа дисциплины «Международное частное право» Модуль «Право», раздел «Система органов государственной власти», тема «Основы конституционного (государственного) права Российской... |
| Российской федерации Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право (международное частное право) | | Рефератов по дисциплине «Налоговое право» Система налоговых органов Российской Федерации: структура, правовая основа деятельности, правовой статус |
| Курс лекций Часть I и II Решения вопросов о праве на труд, ссылаясь на отдельные статьи Трудового Кодекса Российской Федерации | | Правовое регулирование наружной рекламы в российской федерации 12.... Институт биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства (Биологический институт) |
| Учебник для вузов / М. В. Андреев, П. Н. Бирюков, Р. М. Валеев и... Дипломатическое и консульское право как особая отрасль международного права. Право внешних сношений | | Конспект лекций по гражданскому праву. Общая часть обязательственного... Если вещное право устанавливает господство лица над вещью, то обязательственное право регламентирует гражданский оборот. Обязательственное... |
| Конспект лекций по гражданскому праву. Общая часть обязательственного... Если вещное право устанавливает господство лица над вещью, то обязательственное право регламентирует гражданский оборот. Обязательственное... | | Рабочая программа дисциплины (модуля) «Конституционное право рф», «Административное право», «Гражданское право», «Международное право», «Международное частное право» в... |
| Дискуссия Тема Историко-культурные и геополитические основы российской правовой системы. Тема Правовая система общества: понятие и характеристика.... | | Дискуссия Тема Историко-культурные и геополитические основы российской правовой системы. Тема Правовая система общества: понятие и характеристика.... |
| Курс лекций по дисциплине бюджетная система российской федерации... Научная принадлежность курса. Актуальность курса. Содержание и система курса: цель и основные задачи. Источники изучения дисциплины:... | | 4. Личность и общество в правовой системе России. Тема Правосознание... Тема Историко-культурные и геополитические основы российской правовой системы. Тема Правовая система общества: понятие и характеристика.... |
| Дисциплина "Логистика" входит в состав цикла специальных дисциплин.... Курс лекций ориентирован на современные экономические условия и складывающиеся рыночные отношения в Российской Федерации | | Программа дисциплины «гражданское право» (общая часть) для направления... Рф как обязательная дисциплина. Учебный курс посвящен изучению гражданского права, устанавливающего и регулирующего имущественно-стоимостные... |
