Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования социально-экономический институт
Скачать 1.13 Mb.
|
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ БРАЧНОГО ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В _________________районный (городской) народный суд __________________ области ИСТЕЦ: _________________________ ОТВЕТЧИК: ________________________ (Ф. И. О., адрес) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании брачного договора полностью (частично) недействительным В брак с ответчиком (цей) ___________ вступили в 199__г. Брачный договор о наших имущественных отношениях был заключен и удостоверен нотариусом _________________ в 199__г. В соответствии с брачным договором ____________(указать условия договора и ту его часть, которая ставит истца в крайне неблагоприятное положение) Прошу признать брачный договор, заключенный _________________199__г. между ___________________недействительным (в части _________). П р и л о ж е н и я: Свидетельство о браке (копия). Брачный договор (подлинник). Доказательства по существу иска. Госпошлина в сумме ______________________ руб. “______” ________________ 199__г. ПРИЛОЖЕНИЕ № 4 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2010 года Мировой судья судебного участка № района Раменки г. Москвы с участием адвокатов СВ., В.В., П.А., при секретаре Тарасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № __ по иску Е.Г. к П.В. о признании брачного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании брачного договора недействительным по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен брачный договор, который со стороны истца заключен под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных для себя условиях. Истица Е.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.88). Представители истца Е.Г. - адвокаты СВ., В.В., в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили признать недействительным брачный договор, заключенный между сторонами 28.01.2004 года, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а именно как заключенный под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных для истицы условиях. Ответчик П.В. и его представитель - адвокат П.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо - Нотариус г. Москвы Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии и пояснения по иску (л.д.79). Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля Ю.В. показавшую, что она является подругой истицы, она слышала от истицы в 2003 году, что ответчик предложил ей расторгнуть брак, свидетель была удивлена, так как отношения между истицей и ответчиком в тот период времени были хорошими. В тот период истица была социально не защищена, она являлась студенткой, в январе 2004 года ей стало известно от истицы, что ответчик предложил ей заключить брачный договор. Ей известно, что истица не представляла в тот момент как она будет жить без ответчика и его материальной поддержки, в случае заключения брачного договора ответчик обещал истице сохранить семью, продолжить семейные отношения. В период с 2003 года она видела ответчика несколько раз, в том числе на дне рождении истицы около трех лет назад, где он подарил ей драгоценное колье, ей известно, что после заключения брачного договора ответчик помогал истице материально, истица неоднократно с дочерью выезжала на отдых. Со слов истицы ей известно, что их поездки оплачивал ответчик, свидетелю известно, что денег у истицы никогда не было, она полностью материально зависела от ответчика, она постоянно училась, о проблемах в их семье истица не говорила. Отсутствие ответчика в ее семье свидетель не ощущала, ей неизвестно о поездках истицы совместно с ответчиком на отдых за последние 6 лет. Со слов истицы ей известно, что после заключения брачного договора ответчик обязался содержать истицу материально и не расторгать брак, в 2003 году ей было известно, что у истицы и у ответчика имелась дача. Истица ей рассказывала, что по брачному договору она лишалась всего имущества в обмен на то, что она остается в браке и ее материальное положение остается прежним. Какого имущества она конкретно лишалась свидетелю не известно. Свидетеля О.А., показавшую, что она является лечащим врачом стоматологом истицы, ее дочери. Так как они друг друга знают давно, то истица делилась с ней своими личными проблемами. Что касается брачного договора, ей известно то, что истица очень нервничала, в тот период времени у нее даже были проблемы со здоровьем, насколько свидетелю известно брачный договор все-таки истица подписала, ее переживания были связаны с тем, как сложиться ее дальнейшая жизнь после подписания данного договора, истица боялась остаться одна и без средств к существованию. Свидетеля К.П., показавшую, что она является дочерью истицы и ответчика, когда она была маленькой и ходила в детский сад, она помнит, что у ее родителей часто были конфликты. На протяжении двух лет они с мамой жили отдельно от отца, когда она пошла в школу мама возила ее полпути, а потом передавала папе, а он довозил ее до школы, совместно с папой она и мама не проживают с 2003 года. За указанное время он оставался у них ночевать один раз, когда она сильно болела и спал он один в своей комнате, вопрос о ее содержании всегда решался одним образом, если ей была нужна одежда, то они с папой ездили и покупали, если ей были нужны деньги, то папа их всегда давал, то есть он полностью ее содержал. Родители общались только по праздникам, они дарили друг другу подарки. С 2003 года ее родители окончательно разошлись, хотя и раньше их семью нельзя было назвать полноценной, мама всегда хотела, чтобы папа вернулся, ее поездки вместе с мамой всегда оплачивал отец, когда мама ездила отдыхать одна, она сама оплачивала свой отдых, с 2004 года втроем они на отдых никуда не выезжали, папа оплачивал маме поездки с ней, поскольку она являлась сопровождающей, с бабушками она ни разу на отдых не выезжала, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании, между сторонами 28.01.2004года заключен брачный договор, удостоверенный Нотариусом г. Москвы К.Г.А., зарегистрирован в реестре за № (л. д. 6-7). В соответствии с ч. 1 ст. 44 СК РФ Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. В соответствии с ч. 2 ст. 44 СК РФ Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Исковые требования о признании брачного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных для истицы условиях (ч.1ст.179 ГК РФ), истица и ее представители подтверждают тем, что на момент заключения указанного договора истица не работала, согласно копии трудовой книжки (л.д.89-94), являлась аспиранткой в институте, поэтому находилась в материальной зависимости от ответчика, при этом истица не хотела расторгать брак, так как у сторон имелась на тот момент несовершеннолетняя дочь, которая также могла лишиться средств к существованию. Как обман со стороны ответчика истица восприняла его утверждение о том, что он занимается рискованным бизнесом, в частности в фармакологии, а именно производство и продажа лекарств, что кредиторами к нему предъявлены материальные требования и в случае заключения брачного договора, ответственность будет нести только он, однако доказательств со стороны истицы данного утверждения суду не представлено. Как угрозу со стороны ответчика истица восприняла его желание расторгнуть с ней брак, реальность которой подтверждается вынесенным мировым судьей судебного участка № района г. Москвы решением от 21 мая 2010 года о расторжении брака между сторонами, в связи, с чем она и их ребенок могли лишиться материального обеспечения со стороны ответчика. Однако данные утверждения истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей истца, Ю.В. и О.А., не подтверждают факт нахождения истицы на полном материальном обеспечении ответчика на момент заключения брачного договора. Все обстоятельства известны данным лицам либо со слов истицы, либо являются их собственными домыслами, также это не подтверждается трудовой книжкой истицы, в связи с возможностью осуществления трудовой деятельности и получении дохода иными способами, предусмотренными действующим законодательством. Утверждение истицы о том, что она и ребенок при расторжении брака могли полностью лишиться материального обеспечения несостоятельны, так как согласно действующему законодательству, никто не лишал ее права обратиться к ответчику с иском о взыскании алиментов и разделе имущества. При этом как установлено решением мирового судьи судебного участка № района г. Москвы от 21 мая 2010 года, вступившего в законную силу 08.10.2010 года, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с 2003 года, что не оспаривалось истицей, указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что на момент заключения брачного договора брачные отношения сторонами не поддерживались, в связи с чем угроза распада семьи, о которой говорит истица, отсутствовала. Представители истицы утверждают, что о наличии какого-либо общего имущества до заключения брачного договора истице известно не было, однако данное обстоятельство опровергается пояснениями, представленными Нотариусом г. Москвы Г.А. (л. д. 79), согласно которым 28 января 2004 года ей по просьбе сторон был удостоверен указанный брачный договор. При обращении граждан в нотариальную контору им подробно разъясняются их права и обязанности в отношении нотариального действия, истребуются необходимые документы, готовится проект договора. В силу ст. 42 СК РФ супруги вправе изменить режим общей совместной собственности супругов, при этом режим собственности определяют сами супруги. Брачный договор между истцом и ответчиком был удостоверен в соответствии с их просьбой и пожеланиями. При этом данное факт наличия общего имущества у супругов косвенно подтверждается показаниями свидетеля Ю.В., которой было известно о наличии у сторон дачи на период заключения брачного договора. Также пояснения третьего лица - Нотариуса г. Москвы Г.А. подтверждают то, что при заключении брачного договора стороны руководствовались собственным добровольным волеизъявлением. Кроме того судом в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена К.П., показания которой полностью опровергают позицию истицы. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, при этом утверждение представителей истицы о том, что показания данного свидетеля не могут быть учтены судом при вынесении решения, в связи с тем, что на момент заключения брачного договора она являлась несовершеннолетней, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исковые требования о признании брачного договора недействительным не подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика П.В. - адвокатом П.А. заявлено о применении срока исковой давности. Так как он считает, что срок исковой давности по предъявлению требований о признании брачного договора недействительным как оспоримой сделки пропущен в связи с тем, что срок давности составляет один год, а о своем нарушенном праве истица знала с момента заключения брачного договора, однако за его защитой не обращалась. На основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае суд соглашается с позицией представителей истицы и считает, что срок исковой давности не пропущен, так как угроза, а именно расторжение брака, под влиянием которой был заключен брачный договор, по мнению истицы, была прекращена в момент вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № района г. Москвы от 21 мая 2010 года, а именно 08.10.2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 181 ГК РФ, ст. 56, 194 - 199ГПК РФ, 44 СК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Елены Григорьевны к Павлу Владимировичу о признании брачного договора недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Мировой судья: ПРИЛОЖЕНИЕ № 5 Кассационное определение Мосгорсуда от 14.10.2010 г. Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело №33-32359 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю., судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е., с участием в прокурора Семёновой И.В., при секретаре Калугине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. Дело по кассационной жалобе Охлучиной Т.С., кассационному представлению Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., которым постановлено: Снять Охлучину Т.С. с регистрационного учета по адресу: ***** Выселить Охлучину Т.С. из жилого помещения по адресу: г. *****. Предоставить Охлучиной Т.С. отсрочку в выселении до 15.01.2011 г. В удовлетворении встречных исковых требований Охлучиной Т.С. к Михееву А.Н. о признании квартиры совместной собственностью - отказать. УСТАНОВИЛА: Истец Михеев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Охлучиной Т.С. о выселении, снятии с регистрационного учёта, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры ***** в доме ***** по улице *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.06.2007 года. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании Договора соинвестирования строительства жилого дома от 27.09.2005 года №35/33-40/1. 10 февраля 2006 года истец зарегистрировал брак с ответчицей Охлучиной Т.С. и 26 июля 2007 зарегистрировал ответчика по вышеуказанному адресу. 09 июля 2008 года решением мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское, вступившим в законную силу 16.09.2008 года, брак между сторонами был расторгнут. До расторжения брака с 2007 года отношения между истцом и ответчицей прекращены, и истец был вынужден из-за возникших неприязненных отношений, проживать в съемной квартире. Вышеуказанная квартира приобретена на личные денежные средства истца, принадлежащие ему до регистрации брака, что подтверждается платежным поручением № 286521 от 13.10.2005 г. на сумму 785 209 рублей по договору соинвестирования строительства жилого дома от 27.09.2005 года; платежным поручением № 290397 от 24.10.2005 года на сумму 1375916,58 рублей по вышеуказанному договору. В настоящее время квартира необходима истцу для личного использования, проживание с ответчицей в одной квартире невозможно, однако она не желает добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета. 27.10.2009 г. Охлучиной Т.С. подано встречное исковое заявление о признании квартиры совместной собственностью, требования мотивированы тем, что спорная квартира согласно п.3 Акта приёма-передачи от 06.09.2006г. к договору соинвестирования строительства жилого дома от 27.09.2005 была передана 06.09.2006г. ответчику без чистовой отделки, межкомнатных дверей, встроенных шкафов и антресолей, без установки отдельных видов арматуры электроустройств. Брак между сторонами с 16.09.2008г. расторгнут. Так как право собственности Ответчика на квартиру было зарегистрировано в период брака. После этого Истец участвовал в равных долях в ремонте квартиры, ее переоборудовании, в результате которых квартира стала полностью пригодна для использования в качестве жилого помещения и ее стоимость значительно увеличилась, в силу ст. 37 СК РФ, она должна быть признана совместно собственностью. Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в качестве представителя ответчика встречному иску, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью сторон не имеется. Ответчик, представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в качестве истца и представителя истца по встречному иску на иске настаивали, просили встречные исковые требования удовлетворить в объеме. Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Охлучина Т.С. и частичной отмене Никулинский межрайонный прокурор ЗАО г. Москвы в кассационном представлении. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михеева А.Н. - адвоката Столярец С.Н., Охлучину Т.С., её представителя - Давыдова П.П., прокурора, полагавшего решение подлежащего частичной отмене. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене, в части выселения Охлучиной Т.С. и снятии её с регистрационного учёта, с предоставлением отсрочки выселения, как вынесенное с нарушением норм материального права- ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 36, 37 СК РФ, ст. 56,67 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части признания квартиры совместно нажитым имуществом, суд исходил из того, что истица своих требований не доказала, т.к. произведённые вложения не привели к существенному увеличению стоимости квартиры. В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак... является его собственностью. В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). По смыслу данной нормы права, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует. В связи с чем не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Охлучиной о том, что само по себе проведение капитального ремонта является тем основанием которое ведёт к признанию имущества совместной собственностью. Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь была приобретена истцом Михеевым до регистрации брака с Охлучиной без чистовой отделки. Ремонтные работы были произведены в период брака. Для определения размера данных вложений и их соотношения со стоимостью квартиры и её увеличением, по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 25.02.2010г. Рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения исследования, без учета ремонтных и отделочных работ, с учетом того, что квартира была передана без отделки покупателю в 2006 г., составляет 7.875.000 руб. Рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения исследования составляет округлённо 8.657.000 рублей. Стоимость отделочных работ произведенных в указанной квартире округленно составляет 782000 рублей. При этом стоимость отделочных работ, произведенных в период с начала 2006 г. до августа 2007 составляет округлённо 540.000 рублей. Стоимость отделочных работ, произведенных в период после августа 2007 г. составляет округлённо 242.000 руб. Стоимость остекления квартиры составляет 91.591 рублей. Рыночная стоимость спорной квартиры без учета ремонтных и отделочных работ на 01.09.2008 г. составила 9.218.000 руб. Рыночная стоимость спорной квартиры с учетом ремонтных и отделочных работ на 01.09.2008г. составила 10.000.000 рублей. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, Охлучиной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз ею не заявлялось. В связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства приложенное ею к кассационной жалобе заключение из иной экспертной организации. Кроме того, в данном заключении содержится лишь стоимость ремонтных работ, и нет никаких выводов о стоимости квартиры с учётом данных работ и без них. При этом, стоимость работ выше на 219000 руб., что также не может служить основанием для вывода о значительности вложений приведших к увеличению стоимости квартиры с учётом выводов о стоимости квартир, данных в экспертизе, назначенной по определению суда. Довод о том, что экспертное заключение не оглашалось в ходе судебного разбирательства опровергается протоколом судебного заседания от 15.07.2010г. (л.д.156), из которого видно, что на стадии оглашения материалов дела оглашалась экспертиз, имеющаяся на л.д.91-139. Замечания на протокол судебного заседания стороной не подавались. Далее в жалобе Охлучина указывает на то, что прокурор в судебном заседании не присутствовал и не был извещён надлежащим образом. При этом, прокурор, подавая кассационной представление на данные обстоятельства как на основания для отмены судебного решения, не ссылается. Таким образом, разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было. Разрешая спор в части выселения, снятия Охлучиной с регистрационного учёта и предоставлении отсрочки выселения до 15.01 2011г., суд руководствовался положением ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и бывшим членом его семьи. Однако данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права. Так ч.4 ст.31 ЖК РФ, не рассматривает вопросы выселения, она лишь предусматривает прекращение права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности бывшими членами семьи собственника. Как видно из искового заявления, Михеев А.Н., сославшись на ст. 31 ч.4 ЖК РФ, требований о признании Охлучиной прекратившей право пользования спорным жилым помещением, не заявлял. Им были заявлены требования о выселении, что не предусмотрено положениями ст. 31 ЖК РФ, а регламентировано в ст. 35 ЖК РФ. В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Таким образом, при решении вопроса о выселении в порядке ст. 35 ЖК РФ необходимо наличие двух юридических фактов: прекращение права пользования жилым помещением и не освобождение гражданином жилого помещения. Вынося решение о выселении ответчицы, суд данных положений закона не учёл, т.к. требований о прекращении права пользования Охлучиной спорного жилого помещения истцом не заявлялось, суд не прекращал право пользования Охлучиной спорным жилым помещением. Суд, при этом, также не учёл и то обстоятельство, что ответчице была предоставлена отсрочка в выселении до 15.01.2011 г. Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что вывод суда об отсрочке выселения со ссылкой на положения ст. 31 ч.4 ЖК РФ, сделан с нарушением норм материального права, т.к. данная норма закона говорит не об отсрочке выселения, а о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом его семьи на определенный срок. При таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене. Судебная коллегия не может постановить в указанной части новое решение по делу, поскольку истцу необходимо уточнить исковые требования с учётом положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ. При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, предложить истцу уточнить заявленные требования, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 362 п. 4 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. отменить в части выселения Охлучиной Т.С. , снятии её с регистрационного учета из квартиры по адресу: *****,с предоставлением отсрочки выселения до 15 января 2011 года, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи |
Похожие:
 | Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального... Специальность 140203. 65 «Релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем» | | Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального... Пояснительная записка |
| Учебно-методический комплекс по дисциплине ( наименование дисциплины) Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический институт» | | Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального... Программа учебной дисциплины «Публичная служба: проблемы правового регулирования» |
| Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального... Методические указания к семинарским занятиям, практикум, контрольные работы и задания | | Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального... Пояснительная записка к рабочей программе учебного курса за 10 класс по географии |
| Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального... Создание благоприятной атмосферы в классе и формирование доброжелательных взаимоотношений между одноклассниками | | Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального... Методические указания составлены в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта |
| Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального... Методические указания по выполнению контрольной работы одобрены на заседании Научно-методического совета взфэи | | Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального... Связи с общественностью: методические указания по выполнению контрольной работы, обучающихся на 6 курсе специальности «Маркетинг»-... |
| Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального... Федерального компонента государственного стандарта основного общего образования (Москва, 2004 г.) | | Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального... Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: Учебно-метод комплекс. Ростов н/Д.: Изд-во рсэи, 2011 |
 | Программы вступительных испытаний в негосударственное образовательное... Вступительных испытаний в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский институт... | | Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального... Организационный момент (1 минута). Здравствуйте ребята! Сегодня у нас необычное занятие. Наше занятие-игра называется «Умники и умницы».... |
| Учреждение высшего профессионального образования «южный федеральный... Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... |
