Формальная логика в терминологии военного права
Яголович И.И., кандидат юридических наук, taxtrener@gmail.com
Рассмотрены проблемы применения формальной логики в науке военного права в качестве методов исследования и определения понятий.
Ключевые слова: военное право, наука военного права, методы исследования военного права, определение понятий в военной праве.
Formal logic in terms of military law
Yagolovich Ivan, taxtrener@gmail.com
Problems of application of formal logic in a science of a military law as methods of research and definition of concepts are considered.
Military law, science of a military law, methods of research of a military law, definition of concept of a military law
Любая диссертация на соискание ученой степени по проблематике военного права среди методов исследования называет логику. Никто не оспаривает значимость этого метода познания для науки. Но от отсылки к логике к ее действительному применению имеется большой путь. Одним из способов пройти этот путь является применение формальной логики. Всегда ли этот путь успешен? Насколько точно правила формальной логики применяются? Можно ли говорить о верном с точки зрения формальной логики определении базовой категории военного права – его понятия? Разрешению данных вопросов посвящена настоящая статья.
Наука военного права есть сложное саморегулирующееся явление, направленность которого заключается в дальнейшем развитии представлений, получении новых знаний о закономерностях права в военной сфере. Военное право может рассматриваться как систему научных знаний и процесс их производства. Система знаний отражает совокупность объективных закономерностей функционирования и развития явлений и процессов военного права во всем многообразии его связей, зависимостей и опосредствований. А процесс производства - это вид деятельности по выявлению новых знаний.
А.И. Ракитов называет следующие шесть основных признаков науки.
1. Наука есть знание, зафиксированное в определенной системе знаков, построенной на основании точных правил.
2. Следовательно, наука всегда фиксируется в максимально определенном (для каждого исторического уровня) языке.
3. Наука есть система знаний о законах функционирования и развития объектов.
4. Наука представляет собой знание, эмпирически проверяемое и подтверждаемое.
5. Наука представляет собой систему непрерывно возрастающих, пополняющихся знаний. Это пополнение происходит при помощи наиболее совершенных методов.
6. Наука обладает составом, в который входят предмет, теория и гипотеза, метод и факт, описание эмпирического материала1.
Формальная логика, являясь точным правилом, специальным языком способствует тому, чтобы отразить научное знание в определенной системе знаков и в максимально определенном языке. Она не всегда справляется с выражением законов функционирования и развития объектов, выявлением системы непрерывно возрастающих, пополняющихся знаний. Этому служат другие способы познания, например, диалектическая логика. Поэтому можно подумать, что формальная логика устарела и вряд ли поможет развитию представлений о военном праве. Так, лупа не сможет дать ничего нового в биологических лабораторных исследованиях, в отличие от микроскопа. Однако этномолог во время полевых работ без лупы не справится.
Если применить формальную логику в научном исследовании военного права, то окажется, что с ее помощью удобно проверить, насколько точны термины, используемые исследователями, в том числе и базовый термин, – определение военного права. Это похоже на проверку чистописания в школьном сочинении, которая позволяет нам оценить работу, не углубляясь в ее содержание. Нужно ли это делать, если содержание исследования важнее всего? Это замечание справедливо, но не для юриспруденции. Ведь правильная расстановка запятых во фразе «Казнить нельзя помиловать» решает судьбу человека. А плохо сформулированная норма военного права может неправильно решить судьбу мира.
Фундаментальной категорией военного права является его определение. С определения военного права его логическая структура начинает дедуктивно разворачиваться в понятия менее общего плана: норма военного права, система военного права, его форма, законность, осуществление военного права, воинские правоотношения, воинский правопорядок. По этой причине определение военного права может признаваться научным тогда, когда при его определении соблюдены правила формальной логики.
Определение военного права называют многие, в том числе и маститые, ученые: Х.М. Ахметшин, Н.А. Виноградов, С.А. Голунский, П.П. Гуреев, Г.И. Загорский, А.З. Квитко, А.С. Кобликов, Н.И. Кузнецов, А.В. Кудашкин, В.М. Корякин, И.И. Котляров, А.А.Максимов, Ю.И. Мигачев, В.Г. Стрекозов, Б.Ф. Старов, Строгович А.А. Тер-Акопов, К.В. Фатеев, В.И. Шанин, В.И. Шаш, А.Ю. Шумилов и др. Казалось бы, точность формулировок многократно выверена. Но так ли это в действительности?
Военное право ученые определяют по-разному: система установленных государством правовых норм, закрепляющих принципы и формы устройства Вооруженных Сил, регулирующих отношения в области их строительства, комплектования, материально-технического обеспечения, жизни, быта и деятельности и определяющих порядок прохождения службы личным составом, обязанности, права и ответственность военнослужащих и других участников воинских отношении1; комплекс установленных Советским государством правовых норм, закрепляющих принципы и формы устройства Вооруженных Сил СССР, регулирующих отношения в области их строительства, жизни, быта и деятельности и определяющих порядок прохождения службы личным составом, обязанности, права и ответственность военнослужащих и других участников воинских отношений1; совокупность установленных Советским государством правовых норм, используемых для регулирования общественных отношений в области строительства Вооруженных Сил СССР, жизни, быта и деятельности войск2; совокупность установленных государством норм, закрепляющих принципы и формы устройства вооруженных сил социалистических стран, регулирующих отношения в области их строительства, жизни и деятельности, определяющих порядок прохождения воинской службы, права, обязанности и ответственность всех участников воинских отношений3; совокупность юридических норм, регулирующих отношения в области безопасности, обороны, военного строительства государства, а также жизнь и деятельность Вооруженных Сил4; система знаний о государственно-правовом содержании процессов и явлений, складывающихся в различных сферах военной деятельности государства5; комплекс знаний о государственно-правовом содержании процессов и явлений, складывающихся в различных сферах военной деятельности государства.
В ставшем классическим учебнике Военное право, изданного под редакцией В.Г. Стрекозова и А.В. Кудашкина6, понятие «военное право» рассматривается в трех аспектах: 1) как отрасль права, регулирующую определенную группу общественных отношений; 2) как науку (область правоведения); 3) как учебную дисциплину, связанную с преподаванием военного права. При этом военное право как отрасль права выступает в качестве отправного понятия для отраслевой юридической науки и учебной дисциплины. Определение военного права дается как предмет регулирования, т.е. определенный вид общественных отношений, на которые направлено воздействие норм данной отрасли права.
Общим предметом военного права являются общественные отношения, складывающиеся в области военной деятельности государства. Внутри этого предмета выделяются несколько групп относительно однородных общественных отношений, складывающихся в различных сферах военной деятельности государства.
М.В. Корякин, отразивший самое глубокое на сегодняшний день исследование теории военного права в монографии «Введение в теорию военного права», определяет военное право как систему установленных государством общеобязательных, формально определенных военно-правовых норм, закрепляющих формы устройства и принципы функционирования военной организации государства и обеспечения его военной безопасности, регулирующих отношения в области строительства и комплектования Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, их материально-технического обеспечения, жизни, быта, деятельности и определяющих порядок прохождения военной службы, а также статус (права, обязанности и ответственность) военнослужащих и других участников воинских правоотношений1.
Военная энциклопедия определяет военное право как совокупность официально установленных государством для государственных учреждений, общественных организаций, должностных лиц и граждан общеобязательных юридических норм и правил, регулирующих отношения в области безопасности, обороны, военного строительства государства, а также жизнь и деятельность его Вооруженных Сил. По своему содержанию военное право носит комплексный, интегративный характер, что находит выражение в следующем:
- во-первых, вбирает в себя многие нормы практически всех других отраслей права;
- во-вторых, учитывает и применительно к военной деятельности государства отражает нормы международного права, регулирующие отношения между государствами;
- в-третьих, включает в себя большое количество норм, не относящихся к другим отраслям права и регулирующих вопросы собственно военной деятельности государства (порядок комплектования военной организации; мобилизационная подготовка органов власти, экономики и населения; организация военного производства, торговли оружием и др.1).
Чаще всего при определении понятия используют родовидовой метод. При этом методе на первом этапе определяемое понятие подводится под его ближайшее родовое понятие. В определении говорится, что соответствующее понятие есть вид понятия с более широким содержанием. На втором этапе родовидового определения формулируются особенные признаки определяемого понятия, его видовые отличия как от родового понятия, так и от других, сходных понятий.
Успешное прохождение этапов определения понятий обеспечивается соблюдением следующих правил:
1) родовым может быть не любое понятие, а лишь то, которое по отношению к определяемому понятию выступает в качестве его ближайшего рода;
2) в определении не следует приводить признаки родового понятия;
3) признаки, названные в определении, должны быть достаточными для отличения понятия и отражаемого им предмета от других понятий и предметов;
4) не следует перечислять в определении все признаки понятия1.
Ближайшее родовое понятие военного права очевидно - это право. Отсюда следует, что определение ближайшего рода военного права как системы знаний о государственно-правовом содержании процессов и явлений, складывающихся в различных сферах военной деятельности государства, ошибочно.
Намного сложнее определить видовые отличия военного права от других разновидностей права. Причиной тому, во-первых, является невероятная сложность такого явления как право. Во-вторых, единого мнения о природе права не существует. Зачастую выводы, сделанные о сущности и структуре права, наслаиваются и взаимно противоречат. Например, если исходить из такого определения права как «совокупность принципов порядка, которые говорят нам, каким образом возможно мирное сожительство людей и человеческих объединений»2, которое дают сторонники теории естественного права, то военному праву в таком мирном определении едва ли найдется место. А если говорить о праве с точки зрения юридико-либертальной теории, как о «формальном равенстве, либо всеобщей и необходимой мере свободы в общественных отношениях»3, то становится бессмысленной воинская дисциплина и другие отношения власти-подчинения. С точки зрения формальной логики либо вышеприведенные определения права, либо все определения военного права ложны, поскольку все противоречивые определения истинными быть не могут.
Чаще всего называют следующие требования формальной логики к определению понятий.
1. Правило соразмерности.
2. Правило запрета круга.
3. Правило неотрицательности.
4. Правило ясности.
Правило соразмерности означает, что в правильном определении объемы определяемого и определяющего понятий должны совпадать. Иначе говоря, определяемое и определяющее понятие должны быть равнозначными (А=Вс, или Dfd =Dfn).
С правилом соразмерности связаны две возможные ошибки:
К первой ошибке относится слишком широкое определение.
Определение называется слишком широким, если объем определяемого понятия является частью объема определяющего понятия (А < Вс).
Пусть А — определяемое понятие, В — определяющее.
На кругах Эйлера ошибка «слишком широкое определение» будет выглядеть так:
Такую ошибку, например, содержит военная энциклопедия, в которой военное право определяется как совокупность официально установленных государством для государственных учреждений, общественных организаций, должностных лиц и граждан общеобязательных юридических норм и правил, регулирующих отношения в области безопасности, обороны, военного строительства государства, а также жизнь и деятельность его Вооруженных Сил1.
Конин В.Н. правильно отмечает, что понятие "безопасность" имеет родовое значение и составляет теоретико-методологическую основу для выделения производных от него понятий: национальная, государственная, общественная, экологическая, информационная, экономическая, правовая, техническая и другая безопасность1. Он же дает определение понятия "безопасность". Безопасность - это система общественных отношений (государственных, правовых, политических, экономических, культурных, духовных, религиозных и др.), образующих особое состояние жизнедеятельности социума, его структур и институтов, при которых обеспечивается сохранение их качественной определенности, гармоничное функционирование и поступательное развитие2.
Под вышеприведенное определение военного права подходят все виды безопасности, например, безопасность дорожного движения. Чтобы выполнить правило соразмерности, следовало указать на специальную разновидность безопасности, имеющую отношение только к военному праву.
Ошибку «слишком широкое определение» совершил и Платон в своем определении человека: человек – это двуногое и бесперое животное, действительно, если А — «человек», а В — «двуногое и бесперое животное», то получим следующую картинку:
Диогену Синопскому для демонстрации этой ошибки пришлось бросить к ногам Платона ощипанного петуха. Множество В—А будет как раз составлять множество ощипанных петухов.
Чтобы обнаружить ошибку «слишком широкое определение», следует задать вопрос: все ли элементы объема определяющего понятия являются элементами объема определяемого понятия. И если ответ на этот вопрос будет «нет», то налицо ошибка «слишком широкое определение».
Ко второй ошибке в правиле соразмерности относится слишком узкое определение (А > Вс). Определение называется слишком узким, если объем определяющего понятия (В) является частью объема определяемого понятия (А).
На кругах Эйлера это будет выглядеть так:
Например, в таком определении военного права, как совокупность установленных Советским государством правовых норм, используемых для регулирования общественных отношений в области строительства Вооруженных Сил СССР, жизни, быта и деятельности войск1, совершена ошибка слишком широкого определения, поскольку мы знаем, что военное право действует и в сфере военной безопасности.
Таким образом, мы нашли предмет, который явно входит в объем понятия «военное право», но не входит в объем определяющего понятия «совокупность установленных Советским государством правовых норм, используемых для регулирования общественных отношений в области строительства Вооруженных Сил СССР, жизни, быта и деятельности войск».
Чтобы обнаружить ошибку «слишком узкое определение», следует задать вопрос: все ли элементы объема определяемого понятия являются элементами объема определяющего понятия?; если ответ на этот вопрос будет «нет», то налицо ошибка «слишком узкое определение».
Рассмотрим правило запрета круга. Согласно этому правилу определение не должно содержать в себе круга. Кругом в определении называется логическая ошибка, заключающаяся в том, что понятие А определяется при помощи понятия В, а понятие В, в свою очередь, определяется при помощи понятия А.
Так, А.В. Кудашкин, В.М. Корякин, определяя военное право через его предмет, указывают, что предметом военного права являются общественные отношения, складывающиеся в области военной деятельности государства2.
Нарушение правила запрета круга в этом определении заключается в том, что понятие «военное право» определяется через понятие «военная деятельность». В обоих случаях неизвестным остается понятие «военное». Ничего не проясняет дальнейшее раскрытие понятия «военное право».
У А.В. Кудашкина к первой группе общественных отношений в сфере военной деятельности относятся «отношения, складывающиеся в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства военными методами, подготовки и применения в этих целях всех элементов военной организации государства; военного строительства; управления военной организацией государства и ее всестороннего обеспечения»2. В данном случае понятие «военная деятельность» определяется через понятия «военные методы», «военное строительство», «военная организация государства». И опять неясным остается понятие «военное».
У В.М. Корякина содержание военной деятельности государства, составляет «обеспечение обороны страны, средство осуществления - военная организация государства, а цель - обеспечение военной безопасности государства»3. В данном случае понятие «военная деятельность» определяется через понятия «военная организация государства», «военная безопасность». Как и в первом случае, понятие «военное» не определено.
Соблюдение вышеуказанных правил определения понятий способствует выполнению правила четвертого – ясности. Определение должно быть четким, ясным, не допускать двусмысленности. Чтобы решить задачи, стоящие перед операцией определения, в определяющей части следует использовать четко мыслимые признаки. По этой причине соблюдению правила ясности будет способствовать выполнение двух условий:
а) слова, встречающиеся в определяющей части, должны иметь как можно более ясный смысл, среди них не должно быть метафор и прочих образных выражений;
б) понятия, которые используются в определяющей части, должны быть лучше известны, чем определяемое понятие.
Следует отметить, что при разработке терминологии военного права указанные условия чаще всего выполняются. Автор может подтвердить, что до представления на защиту основных положений диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, каждый предлагаемый им термин пристально изучался научным руководителем, членами диссертационного совета. После многократной переделки удалось отбросить действительно несущественные, отвлеченные понятия и придать определениям ясный смысл.
Итак, в понятии военного права нам удалось увидеть несколько ключевых ошибок формальной логики. В этой ситуации сложно говорить о том, что наука военного права не соответствует всем признакам науки, в частности, фиксации научного знания в определенной системе знаков, построенной на основании точных правил, в максимально определенном (для каждого исторического уровня) языке. Справедливости ради стоит указать на то, что логические ошибки легко найти в определениях более высокого порядка, например, в определении понятия «право», что и порождает множество противоречивых, а значит ложных с позиций формальной логики, определений.
Чтобы без ошибок формальной логики определить понятие военного права, можно предложить следующие мероприятия.
Во-первых, следует определить родовые понятия. Здесь проблему можно разбить на две части. Первая часть относится к понятию «право». От его определения следует отталкиваться праву военному. Это сравнительно молодая проблема: в советской науке определение «право» толковалось более или менее одинаково в основном в рамках позитивистского подхода, что и позволяло военно-правовым исследованиям оставаться в общем русле. Исследователь избавлялся от необходимости объяснять причины применения того или иного термина вышестоящего порядка. В постсоветское время ранее применявшаяся теория подверглась обструкции, освободившееся место активно заполняют другие подходы: естественно-правовой, юридико-либертатный и т.п. По указанной причине исследователь военного права должен не только указать на родовое понятие «право», но и обосновать, почему он выбрал то или иное определение и далее истолковывать все нижестоящие термины в соответствии с избранным подходом. О необходимости проводить эту работу свидетельствуют слова Г.В.Ф. Гегеля: «Я слишком часто встречал чрезмерно ярых противников, не способных сообразить такой простой вещи, что взбредшие им в голову мысли и возражения содержат категории, которые суть предпосылки и которые сами должны быть подвергнуты критическому рассмотрению, прежде чем пользоваться ими. Неспособность осознавать это заходит невероятно далеко; она приводит к основному недоразумению, к тому плохому, т.е. необразованному способу рассуждения, когда при рассмотрении какой-то категории мыслят нечто иное, а не самое эту категорию»1.
Вторая часть проблемы родового понятия военного права относится к термину «военное». На наш взгляд, сведение этого термина к понятию «военная деятельность государства» настолько сузило сферу применения военного права, что впору поставить вопрос о необходимости науки военного права. Ведь вопросы деятельности государства в достаточной мере охватываются термином «административное право». Выявление логической ошибки «круг в определении» при использовании понятия «военное» наглядно свидетельствует о невозможности дальнейшего научного развития. Этот круг, ставший порочным, следует разрывать.
Во-вторых, правильное определение военного права требует реализации следующего этапа: выявление особенных признаков определяемого понятия, его видовых отличий как от родового понятия, так и от других, сходных понятий. На этом этапе имеет смысл обратиться к уже сформированным исследователями военно-правовых проблем определениям нижестоящего порядка и провести их ревизию на предмет логических ошибок. Следует пересмотреть такие ключевые понятия, как «военное строительство», «воинские правоотношения», «военная безопасность», «дисциплина», «статус военнослужащего» и т.д. Так можно избежать смешения с родовым понятием и другими, сходными.
Механизм логического определения понятий позволяет, говоря словами Ф. Гегеля, «очистить категории, действующие лишь инстинктивно как влечения или осознаваемые духом прежде всего разрозненно, тем самым как изменчивые и путающие друг друга, доставляющие ему таким образом разрозненную и сомнительную действительность, и этим очищением возвысить его в них к свободе и истине»1. Только в этом случае можно говорить о научности военного права. Именно тогда отсылки к логическим методам исследования в диссертации будут относиться к сущности научного труда, а фраза «формальный подход» изменит негативный оттенок на содержательный.
Библиографический список:
Военное право: Учебник / Под ред. Стрекозова В.Г., Кудашкина А.В. М.: За права военнослужащих, 2004.
Квитко А.З. Военное право: Учебное пособие. М., ВПА, 1990.
Котляров И.И. Военное право: Учебник для военно-учебных заведений ВС Российской Федерации. М., Прок, 1997.
Корякин В.М. Введение в теорию военного права (монография). М.: Российский военно-правовой сборник N 9: Военное право в XXI веке. Серия Право в Вооруженных Силах - консультант. За права военнослужащих, 2007
Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Военное право: Учебник. М.., Юрлитинформ, 2003.
Шанин В.И. Военное право: Учебное пособие. М.: ВПА, 1977.
Шаш В.И. Военное право. Учебное пособие. М.: ВПА, 1982. С.16; Его же. Военное право: Учебное пособие. - М.: ВПА, 1984.
|
