Х. Ленк Размышления о современной технике





НазваниеХ. Ленк Размышления о современной технике
страница1/5
Дата публикации03.12.2014
Размер0.55 Mb.
ТипДокументы
100-bal.ru > Философия > Документы
  1   2   3   4   5

Х. Ленк Размышления о современной технике. М.,1996. С.43-80



Глава II. Новые подходы в философии техники.

1.Традиционная философия техники


Приведенная ранее цитата из книги Карла Ясперса о том, что техника является сегодня главной темой в попытках понимания того положения, в каком мы оказались, столь точно соответству­ет действительности, что стала почти лозунгом, выраженным в краткой формуле «технический век». Следовательно, можно было бы ожидать, что и философы будут сегодня озабочены проблема­тикой техники и так называемого технического века. Парадок­сально, но это оказалось не так. Лишь сравнительно немногие философствующие мыслители обращаются к феноменам и про­блемам техники, к тому же для них это не основная, а скорее случайная работа, вовсе не находящаяся в центре их философ­ских интересов и внимания. Такое положение дел в философии техники было, возможно, следствием или, скорее, отголоском устаревшего и достаточно нелепого разделения «двух культур», или отголоском же восходящего еще к античности и опять-таки неразумного разделения так называемой практически-ремеслен­ной, эмпирической деятельности (έμπειρια) и той деятельности, которой посвящали себя подлинные мыслители-философы, а именно - «созерцательной», «теоретической жизни» (ßίοξ υεωρητικόζ). Эта античная точка зрения на познание господство­вала весьма длительное время и имела своим следствием форми­рование определенного подхода к различным сферам и видам зна­ния; ее с трудом, в течение веков, преодолевала западноевропей­ская мысль на протяжении всего нового времени, — начиная с эпохи Возрождения, и вплоть до Энциклопедии Дидро. И все же нельзя не задаться вопросом: не использовались ли здесь техни­ческое знание и мышление скорее как первоначальный стимул, творческая игра, даже развлекательное колдовство, не связанные ни с какой серьезной интерпретацией?

Если в ту эпоху, когда это наступление «технического века» понимали и представляли себе - по его еще немногим признакам - лишь некоторые дальновидные мыслители, то к началу XIX века наступление «мира технического» стало уже явно воз­действовать на общественную жизнь. Маркс (во всяком случае в противоположность многим своим последователям-марксистам) сознавал определяющую роль «машинерии»1, когда он анализи­ровал ее, хотя и не очень обстоятельно саму «машинерию», а скорее ее экономические результаты. Вероятно, необходимо так­же дополнительно прояснить заключительное предложение в «Те­зисах о Фейербахе», что философы до сих пор занимались тем, что интерпретировали изменяющие мир процессы и факторы. Что касается мира технического, то лишь немногие философы оста­навливались на этом. Едва ли можно утверждать, что пример Эрнста Каппа (он был профессором философии в Гейдсльберге и развивал учение, истолковывающее орудия и машины как органопроекцию)2 создал школу. Таким образом, не удивительно, что философия техники не создавалась и не строилась в качестве фи­лософской дисциплины, что она сохраняла главным образом упо­мянутый мимоходный, даже часто комментаторский характер до сегодняшнего дня и что она слишком часто - в зависимости от исходных установок автора - сводилась к апологетической или общей культуркритической оценке. И секуляризированная демо­нология техники Ясперса в его анализе тотальной машинизации, механизации, редукции всего человеческого и природного к про­стому средству также не была свободна от такого исходного гру­за. В соответствии с этим глобальностью оценок и «фетишизмом понятий» грешило большинство сочинений по философии тех­ники, в которых их авторы, в начале или в конце своего трактата, давали взятые с потолка определения «техники» или «сущности техники». Посредством «контекстуальной, импликации» или с по­мощью свободной ассоциации по существу дедуцировали все сущ­ностные признаки и формулировали высказывания о феномене техники, причем все это делалось так, что в результате человек по необходимости оказывался «человеком техническим» (Homo technicus).3

Традиционно абстрактно реалистически и без большой мето­дологической подготовки переоценивается роль определений, ко­торые часто приобретают характер важнейшего знания об опре­деленном предмете, в данном случае о технике. Так, «сущность» и «существенная основа» техники еще в 1969 г. в одной из книг по философии техники интерпретировалась «как изменение при­роды духом», как «реальное единство связей» между объекта субъ­ектом, которое заключается в использовании объекта субъектом. Техника как всемирно-исторический феномен и процесс анализировалась как «четырехкратное выхождение-из-самого-себя-за-свои-пределы-и-вхождение-вновь-друг-в-друга» и никак ина­че. Эта «четырехкратность» выглядит примерно так: 1) природа «выходит» из самой себя и «входит» в дух; 2) дух «выходит» из самого себя и «входит» в природу; 3) природа «выходит» из самой себя и «входит» в саму себя; 4) дух «выходит» из себя самого и «входит» в самого себя. Трудно удержаться от соблазна спросить: как удается природе «входить в саму себя»? каким способом при­рода «входит» в дух? и как дух «входит в природу», а затем и в «самого себя»? Автор заключает: «Итак, техника реализуется как событие взаимного проявления, вызова и извлечения, взаимных восприятий и реализации бытия-и-действия друг-в-друга и друг-вне-друга через обоюдное активное участие...» и т.д. и т.п.4 После такого примера новейшей версии традиционной философии тех­ники я упомяну в девяти кратких пунктах некоторые прежние истолкования техники5. «Техника или реальная техника (термин Готтль-Оттлилиенфельда6) понималась и толковалась:

  1. как прикладное естествознание (как у Рело7 и совсем не­давно еще - с незначительными модификациями - у Бунге8, а отчасти также у Румпфа9);

  2. как система средств, которая: а) является нейтральной по отношению к цели и может употребляться в качестве экономя­щего усилия посредника-переключателя или бходного пути при­менения для каких угодно целей (Спенсер10, Зиммель11, Шпрангер12, Ясперс13, Тондл14, Закссе15); б) как система средств, которая по своему определению служит хозяйственному удовлетворению потребностей и предотвращению определенных действий в каче­стве «порядка исполнения этих действий» (Готтль-Оттлилиенфельд16 и, в известном смысле, Шпрангер17); в) как система средств, которая служит вообще облегчению и формированию нашего бытия (Гелен18, Ясперс19); г) как система средств, которая представляет собой «уравновешенную совокупность методов и
    вспомогательных средств действий по овладению природой»(Готтль-Оттлилиенфельд20);

  3. как выражение стремления человека к эксплуатации и власти и желания управлять на основе соответствующих знаний (Шпснглер21, Шелер22, Элюль23, Бьюканен24);

  4. в онтологической интерпретации как бытийно-историческое развивающееся «раскрытие» («Entbergen») и «назначение» природы, например в снабжении энергией, в управляемой передаче энергии и как наличного материала (Хайдеггер25);

5) в христианско-платоновском толковании как реализация идей, которые извлекаются изобретением из четвертого царства предустановленных способов решений и реализуются им в ана­лизе, или продолжение дела изначального божественного творе­ния (Дессауэр26);

  1. как реализованное или стремящееся к секуляризации само­освобождение человека через его собственную деятельность, «че­рез формирование действительности с помощью труда» (Бринкманн27);

  2. как производство вещей в качестве дополнения объектив­ного мира, что тем самым впервые делает человека существом культурным и что является для него в широком смысле «необходимым» (например, у Ортеги-и-Гассета28, который в своей активистской философии жизни понимает человека просто как техническое существо);

8) как «эмансипация от ограничений, налагаемых органичес­кой природой» (Фрейер29), «проект искусственного мира в целом», как прогрессивная замена естественного мира «созидающего самого себя культурным миром» (Шиллинг30);

9) как объективация человеческой деятельности и как средство непрямой самоинтерпретации деятельного существа, указы­вающей на анализ, проекцию и отзвук в «не - Я» (Гелен31). Мозер32 еще около десяти лет назад убедительно критиковал в своем до сих пор актуальном и информационном обзоре эти традици­онные толкования техники. Диапазон его критики широк; он простирается от сомнений в продуктивности проецируемой внутрь христианской или античной мифологической идеологии, от уп­реков платоновскому эссенциализму до сомнений в непомерно высокостилизованного, онтологического трагизма бытия и слиш­ком часто употребляемого кибернетизма. При этом критическое сомнение состоит здесь прежде всего в том, что каждая из этих
традиционных попыток монолитно-догматически сводится к фи­лософскому толкованию техники на основе той или иной един­ственной существенной характеристики - методическое самоограничение, которое не может удовлетворять многообразию такого сложного и связанного с другими социальными сферами фе­номена, каковым является техника. Какие важные отношения систематически забывались традиционной философией техники, будет обстоятельно рассмотрено в второй части данной главы.
Допущение при этом единого феномена техники и трудности, которые являются результатом применения общих «глобальных» выражений и суждений, были уже кратко охарактеризованы, и мы еще раз вернемся к ним в дальнейшем.

В качестве 1-го тезиса можно отметить: эссенциалистское мо­нологически-догматическое глобальное толкование традиционной философии техники не раскрывает сложности этой столь много­образной проблемной области. Однофакторную теорию техники невозможно более отстаивать. «Глобальные», общие высказыва­ния о технике и технологии слишком искажают и огрубляют смысл этих феноменов, чтобы иметь значение репрезентативных вы­сказываний об общей теории техники или технологии, или фило­софии техники.
2. Сравнение естественных и технических наук.

Мозер33 критикует также идентификацию прикладного есте­ствознания и техники с помощью аргументов, которые позже были воспроизведены Агасси34, Сколимовским35, Тондлом36, Раппом37 и др. На этом я хотел бы теперь остановиться подробно. Хотя естественнонаучное экспериментальное исследование находится не всегда в тесном взаимоотношении с техническим развитием (ведь физические эффекты делают возможными новые области техники, а новые точные технические приборы открывают новые уровни и возможности экспериментирования), все же столь раз­личные целевые установки неизбежно ведут и к методологичес­ким, и к огранизационно-исследовательским различиям, кото­рыми нельзя пренебрегать.

В технических разработках более ценятся прочность, надеж­ность, стандартизация и рутинизация, чувствительность, быстро­та и эффективность, чем теоретическая глубина, точность, ис­тинность и рискованные нововведения, служащие теоретическо­му прогрессу в науке38. Практическое применение теории к тому же не является для нее проверочным текстом39. Практическое тех­ническое испытание сложной конструкции - прототипа без воз­можности полной изоляции переменных - не является научно-экспериментальным подтверждением теории, тем более что в тех­нологических разработках часто для трактовки сложного фено­мена должны привлекаться многие логически не интегрирован­ные разнообразные теории, взаимная игра которых затем кон­тролируется каждый раз находящимися с ними в определенном соответствии простыми практическими правилами и личным экс­пертным опытом. В связи с этим уместно вспомнить, например, метод Мессершмидта, который, как рассказывают, должен был контролировать прочность крыльев небольших самолетов с по­мощью многократно повторенных собственных сильных прыжков на эти крылья. Ноу-хау уже не является теоретическим зна­нием. Практический успех не является гарантией истины; эф­фективные теоретические правила - это не теоретические зако­ны, хотя они все более основываются на законах природы, кото­рые ответственны за их эффективность, и все же не существует неизбежного пути от чистой эффективности, от знаний ноу-хау, от технологических правил к теоретическим знаниям через дей­ствительные законы природы, потому что успешные правила ноу-хау являются конвенциональными или основываются на различ­ных законах, как убедительно показал Марио Бунге40. В техни­ческих разработках преимущественно исследуется не реальность, а в соответствии с проектами, целевыми установками и условия­ми естественных законов создаются новые артефакты. Лишь в соответствии с проектом возникает предполагаемая «реальность». «В то время, как наука занята тем, что есть, технология (техника) направлена на то, что должно быть», - так кратко выражает Сколимовски различие в акцентах, которые ставятся в науке и техни­ке41. Тухель42 считает поэтому, что целеориентированное «техни­чески-материальное конструирование» новых непросчитанных концепций и формообразований с предваряющим творческим размышлением существенно отличается от гипотетически-науч­ного конструирования. Конечно, и в последнем случае создаются творчески свободные проекты.

Роденакер43 требует построения особой теории творчества (вместо теории науки). Сколимовски44 хотел бы развить для этой же цели праксеологию. Такие авторы, как Хансен45 и Мюллер46 хотят построить научно-комбинаторную систематику конструиро­вания в рамках общей научной эвристики, в то время как Кессельринг47 более склонен пожалуй, к признанию необходимости систематического исследования выработанной слабоструктуриро­ванной идеи, которая приобретена через творческое озарение и лишь впоследствии подвергается вычислительному контролю48. Рапп49 заостряет внимание на этих методологических различиях между техникой и естественной наукой, когда он говорит о «проективно-прагматическом методе» в технике в противоположность «гипотетико-дедуктивному методу» естествознания. Он подчер­кивает это вполне сознательно, нисколько не пренебрегая стано­вящимися более тесными взаимоотношениями технического и ес­тественнонаучного развития: «онаучивание техники», по его мне­нию, идет рука об руку с технизацией естествознания. Сколимов­ски считает, что относительно автономная область знания «тех­нологии» постоянно находится в многообразных «взаимоотноше­ниях» с естествознанием, однако ни в коей мере не в полной зависимости от него. Цель достижения эффективности при со­здании определенных материальных артефактов становится ус­ловием создания иного метода, чем поиск чистой истины учены­ми — тем более, что на технические разработки и особенно ин­новации оказывают влияние еще и экономические, эстетические и другие точки зрения. Ко всем этим установкам, значительным в том смысле, что они являются ярким идеально-типическим профилированием, следует сделать еще несколько критических замечаний.

Все эти методологические анализы исходят из одной и той же слишком общей области, а именно — «техники» («der Technik») или «технологии» («technology»), как некоей полуавтономной ког­нитивной области, если использовать выражение Сколимовски50. Эти оценки переходят, если не в эссенциалистское гипостазиро-вание, то в обобщение на таком высоком уровне абстракции, что они уже не могут выражать тонкую дифференцированность внут­ри столь глобально описываемой области абстрактно унифици­рованной техники. Техника — это понятийно ориентирующий конструкт с внутренне присущей ему многозначностью, но не в смысле широкого охвата элементов родственных понятий, кото­рые обозначались бы через общие сквозные существенные при­знаки. Скрытые эссенциалистские рудименты всплывают и у мыс­лителей аналитической школы. Здесь необходимо также принять во внимание дифференцированный взгляд Витгенштейна51 на род­ственные понятия, чтобы не слишком подчеркивать сходство внут­ри описываемой области и не оставлять без внимания необходи­мые различия и чтобы не затушевывать через переоценку сходст­ва с другими, не попадающими под это понятие областями. Тех­ника не является единым, через интуитивное усмотрение сущ­ности схваченным идеальным объектом.

Техника не является также даже технической наукой, на что обратил внимание, например, Румпф52. Пусть трудности из-за того, что в английском термине «technology» содержатся оба эти поня­тия, и являются отчасти причиной слишком сильно унифициро­ванных высказываний о технике, все же во всем том, что делает­ся в технике, да и в самих научно-технических разработках при­сутствует не только одно лишь инженерно-конструкторское про­ектирование машиностроительного типа. Помимо того что выра­жения «техника» и «техническая наука» традиционно вызывают ассоциации с машинной и строительной техникой, существуют и другие виды инженерной деятельности, например химическая тех­нология, которая в своей исследовательской и проектной прак­тике ориентируется на иного рода правила и методы53.

Румпф, правда, ссылается на то, что в научно-техническом фундаментальном исследовании применяются в основном те же самые методы, что и в естественнонаучном исследовании. Также и во многих естественных науках, таких, например, как астроно­мия, геофизика, геология и космология, часто невозможно экс­периментально изолировать друг от друга переменные. Объекты исследования этих наук представляют собой сложные системы, которые должны подвергаться анализу как целые.

Итак, необходимо с различных точек зрения, по крайней мере, методически, отличать фундаментальные технические исследо­вания от конструкторских разработок. Многие из вышеупомяну­тых точек зрения соответствуют ошибочно выбранной лишь в качестве единственно репрезентативной подобласти техники. Если вслед за Бунге54 различать «субстантивные» (дающие знание) тео­рии и «оперативные» (управляющие решениями) теории, тогда первые находят применение чаще в фундаментальных техничес­ких исследованиях, а последние более распространены в сфере разработок. Однако все чаще и чаще «онаученные» разработки основываются на субстантивных теоретических знаниях. Разли­чение фундаментального технического исследования и техничес­ких разработок является, подчеркнем, идеально-типическим. Но оно вполне пригодно для более тонкой дифференциации подоб­ластей внутри общих высказываний о «технике» и «технической науке». Конечно, необходимо стремиться к еще более тонкому и детальному дифференцированию в этой области. Понятийный инструментарий должен приспосабливаться к развитию само­го анализа того или иного феномена. Понятия являются зон­дами, а не раз и навсегда установленными неизменными кате­гориями для усмотрения сущности.

В качестве 2-го тезиса отметим: точно так же как не сущест­вует единой науки неопозитивистских редукционистов, точно так же не существует и единой технической науки в смысле унифи­цированной технической теории, включающей в себя все имею­щиеся и мыслимые технологические правила. Абстрактное про­тивопоставление «естественнонаучного» и «технического» (или «технологического») методов едва ли дает больше, чем перво­начальную наиболее грубую ориентацию в данном предмете. Дифференцированное рассмотрение, которое развивают пока еще лишь в общих чертах, например, Румпф и Бунге, необхо­димо развивать далее до объективно и проектно приближен­ного научно-теоретического и методологического анализа процесса технических исследований, а также разработок и проектирования.

Само собой разумеется, что целью здесь является также обоб­щение в смысле все более широкого охвата теоретических про­ектов и все более общего методологического анализа. В этой связи, как мне кажется, наиболее продуктивным является по­пытка, сделанная в этом направлении Гюнтером Рополем55. Однако не следует эту возможную, но едва ли достижимую и еще далекую от нас цель построения общей теории техники, общей технологии и единого учения о технике рассматривать как уже достигнутую. Рополь этого, впрочем, также не утверж­дает. Необходимо начинать с малого, как, например, с выска­зываний о сущности техники и технического с глобальными формулировками о технических науках, технологии, собствен­ном методе техники (технической науки). Поиск проектно и объектно близких методологических обобщений и сравнений, а также гипотетический набросок общеметодологических ис­ходных положений уже предпринят. Эти попытки не имели ничего общего с тем смелым априорным гипостазированием, при котором то, что должно быть получено шаг за шагом, пред­ставляется как уже достигнутое, и в отважном взлете к небе­сам технических и технологических всеохватывающих идей за­бывается реалистическая детализация.

  1   2   3   4   5

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Х. Ленк Размышления о современной технике iconРеферат Размышления о насущном
Размышления о насущном всегда актуальны. Размышления о насущном ─ «лекарство против морщин»
Х. Ленк Размышления о современной технике iconМетодические рекомендации оформления и предоставления работ на соискание
Вологодской области по науке и технике, государственной молодежной премии по науке и технике Вологодской области (далее – государственная...
Х. Ленк Размышления о современной технике iconКниги Издания рта и филиалов
В современной науке и технике математические методы играют всё большую роль. Это обусловлено быстрым ростом вычислительной техники,...
Х. Ленк Размышления о современной технике iconЗаседание нмс сентябрь
Состояние документации по технике безопасности, наличие стендов, своевременность проведение инструктажа учащихся по технике безопасности...
Х. Ленк Размышления о современной технике iconВарианты анализа занятий в детском саду
В современной науке и технике математические методы играют всё большую роль. Это обусловлено быстрым ростом вычислительной техники,...
Х. Ленк Размышления о современной технике iconВ технике устной речи умет: отвечать на вопросы различного характера; владеет
В технике письменной речи овладел новым видом письменных работ – отзыв на прочитанную книгу
Х. Ленк Размышления о современной технике iconКонспект интегрированного занятия в подготовительной к школе группе
В современной науке и технике математические методы играют всё большую роль. Это обусловлено быстрым ростом вычислительной техники,...
Х. Ленк Размышления о современной технике iconУрок №67-68 Тема: Изготовление панно в технике квиллинг
Цель: Повторить свойства бумаги; познакомиться с технологией квиллинга; научиться работать в технике квиллинг, воспитывать интерес...
Х. Ленк Размышления о современной технике iconМастер-класса
Цель : познакомить детей с техникой «квиллинг», научить выполнять основные ее элементы, дать историческую справку о технике бумагокручения,...
Х. Ленк Размышления о современной технике iconПонятие вектора
Одним из фундаментальных понятий современной математики являются вектор и его обобщение – тензор. Эволюция понятия вектора осуществлялась...
Х. Ленк Размышления о современной технике iconЕлена Калашникова Встреча в тереме Солнца и Луны или астроэкологические...
Калашникова Е. «Встреча в тереме Солнца и Луны, или астроэкологические размышления о солнечном затмении 11 августа 1999 года. Книга...
Х. Ленк Размышления о современной технике iconМетодические указания по выполнению контрольной работы для студентов экстернатной формы обучения
В современной науке и технике математические методы играют всё большую роль. Это обусловлено быстрым ростом вычислительной техники,...
Х. Ленк Размышления о современной технике iconРейтинговая оценка знаний обучающихся для студентов 1 курса направления...
В современной науке и технике математические методы играют всё большую роль. Это обусловлено быстрым ростом вычислительной техники,...
Х. Ленк Размышления о современной технике iconСовершенствование лекционного курса высшей математики в техническом...
В современной науке и технике математические методы играют всё большую роль. Это обусловлено быстрым ростом вычислительной техники,...
Х. Ленк Размышления о современной технике iconПрограмма пропедевтического курса по геометрии с основами краеведческих знаний «Мир симметрии»
Лейтмотивом курса является понятие симметрии, играющей ведущую роль в современной науке, искусстве, технике и окружающей нас жизни....
Х. Ленк Размышления о современной технике iconКонспект коррекционно-развивающего занятия по обучению сотрудничеству...
В современной науке и технике математические методы играют всё большую роль. Это обусловлено быстрым ростом вычислительной техники,...


Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
100-bal.ru
Поиск